Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

JRT sanoi:
Usko on tärkein? Tehdäänpä ajatuskoe. Saat yhtäkkiä sydänkohtauksen jossain julkisella paikalla ja kaadut maahan tuskissasi. Mitä haluat silloin lähimmän ihmisen tekevän? a.) Rukoilevan puolestasi ja uskovan kovasti siihen että paranet vai b.) Soittavan välittömästi ambulanssin paikalla, jotta pääsisit hoitoon.
Click to expand...
No totta kai soittavan ambulanssin. :face: Ei hän se tarkoita, että jos ihminen uskoo Jumalaan, niin hän ei saisi käyttää terveydenhuoltopalvelua. Ei Jumala todellakaan halua, että ihminen ei menisi lääkäriin, vaan jäisi kotiin, jos häneltä olisi vaikka ruokamyrkytys, ei. Juuri nykyajan osaaminen esim. terveyspuolella on Jumalan suoma onni meille. Totta kai hän haluaa myös, että rukoilisimme sairaan puolesta, mutta tietenkin ensin juuri tuossa sydänkohtaus tapauksessa täytyisi soittaa ambulanssi ja aloittaa elvytys.
 
aapinen sanoi:
No totta kai soittavan ambulanssin. :face: Ei hän se tarkoita, että jos ihminen uskoo Jumalaan, niin hän ei saisi käyttää terveydenhuoltopalvelua. Ei Jumala todellakaan halua, että ihminen ei menisi lääkäriin, vaan jäisi kotiin, jos häneltä olisi vaikka ruokamyrkytys, ei. Juuri nykyajan osaaminen esim. terveyspuolella on Jumalan suoma onni meille. Totta kai hän haluaa myös, että rukoilisimme sairaan puolesta, mutta tietenkin ensin juuri tuossa sydänkohtaus tapauksessa täytyisi soittaa ambulanssi ja aloittaa elvytys.
Click to expand...

Sinulta meni nyt hieman pointti ohi. Otetaan esimerkki tapaus Amerikasta, jossa sairauskohtauksen saanut lapsi kuoli kotonaan, kun vanhemmat eivät vieneet häntä sairaalaan. Syyksi ilmoittivat, että halusivat antaa rukoukselle tarpeeksi aikaa tehota. Usko ei tätä lasta pelastanut ja vanhemmat asetettiin syytteeseen. Sanot, että jumala haluaa ihmisen menevän lääkäriin. Mistä sinä tiedät mitä jumala haluaa? Toisekseen nykyajan lääketieteen osaaminen on vuosisataisen tieteellisen tutkimustyön tulosta, eikä sillä ole mitään tekemistä minkään ''Jumalan suoman onnen kanssa'', varsinkin kun järjestäytyneet uskonnot ja kirkko ovat vuosisatojen ajan järjestelmällisesti vastustaneet (tuoreena esimerkkinä vaikkapa kantasolututkimus, jota monet uskonnolliset tahot mm. vatikaani vastustavat täysin järjettömin perustein, joilla ei ole mitään tekemistä ymmärryksen kanssa) .
 
Reno^^ sanoi:
Millä tavalla tämä on meille jumalan suoma onni? :confused:
Click to expand...

No jos lähdetään siitä liikkeelle, että Jumala on luonnut kaiken. Niin hän on myös silloin luonnut lääketieteen. Tiedän, että tämä ei sovi milläänlailla ateistin käsitykseen. Mutta näin kristitty ajattelee.
 
aapinen sanoi:
No jos lähdetään siitä liikkeelle, että Jumala on luonnut kaiken. Niin hän on myös silloin luonnut lääketieteen. Tiedän, että tämä ei sovi milläänlailla ateistin käsitykseen. Mutta näin kristitty ajattelee.
Click to expand...

Eli tällä logiikalla jumala on siis vastuussa kaikesta kamalastakin mitä maan päällä on nähty. Lääketiede, holokausti, sodat, kaikki on jumalan luomusta. Tämä onkin niitä harvoja kertoja kun uskovainen ottaa vastuuta jumalastaan eikä vain sepitä jotain jumalan antamasta vapaasta tahdosta. Hienoa! Mukava tyyppi tämä jumala!
 
Tuo tapaus minkä otit esille on taas näitä yksittäis tapauksia. Noin ei oikea kristitty ajattele. Mutta mistäkö tiedän, että Jumala haluaa minun voivan hyvin ja elävän pitkään. Siitä, että Jumala rakastaa häneen uskovaa. Jos sinä olet vanhempi ja lapsesi murtaa vaikka jalan. Etkö haluaisi hänen pääsevän hoitoon? Tuo minkä toit esille, että kirkko vastustaa lääketiedettä ei pidä paikkaansa (jos nyt ei lasketa katollisen kirkon kantaa aborttiin). Kyllä kirkko toivoo lääketieteen kehittymistä ja parantumista. Ja juuri Jumala antaa ihmisille taidon kehittää sitä.
 
Reno^^ sanoi:
Eli tällä logiikalla jumala on siis vastuussa kaikesta kamalastakin mitä maan päällä on nähty. Lääketiede, holokausti, sodat, kaikki on jumalan luomusta. Tämä onkin niitä harvoja kertoja kun uskovainen ottaa vastuuta jumalastaan eikä vain sepitä jotain jumalan antamasta vapaasta tahdosta. Hienoa! Mukava tyyppi tämä jumala!
Click to expand...

http://http://www.gotquestions.org/Suomi/loiko-Jumala-pahaa.html
Siinä on aika hyvin kiteytettynä.
 
En on oikein ymmärrä mitä tarkoitat tuolla kysymyksellä. Mutta jos sitä, että en itse perustellut asiaa, niin näin paremmaksi vaihtoehdoksi linkittää tuon sivun, missä asia on paremmin selitetty kuin mitä minä osaisin.
 
aapinen sanoi:
En on oikein ymmärrä mitä tarkoitat tuolla kysymyksellä. Mutta jos sitä, että en itse perustellut asiaa, niin näin paremmaksi vaihtoehdoksi linkittää tuon sivun, missä asia on paremmin selitetty kuin mitä minä osaisin.
Click to expand...

Ei tuo sivu vastaa kyseessä olevaan aiheeseen. Jos olet sitä mieltä että jumala loi lääketieteen, silloin jumala on myös vastuussa kaikesta muustakin. Muutoinhan lääketiede on taas vapaan tahtomme luomus. Kummin päin asia on?

Noin muuten ei kyllä voi olla ajattelematta että syy uskoosi on nimenomaan kyvyttömyys ajatella omin päin.
 
Kuinka niin ei vastannut? Siellähän sanotaan mm. selvästi, "Yksi Jumalan luomista hyvistä ominaisuuksista oli vapaa tahto valita hyvää. Jotta valinnan mahdollisuudet olisivat olleet todenmukaisia, Jumalan täytyi sallia muitakin kuin hyviä valinnan mahdollisuuksia. Niinpä Jumala salli enkelien ja ihmisten valita hyvä tai hyljätä hyvä. Kahden asian välistä huonoa yhteyttä kutsutaan pahaksi, mutta se ei kuitenkaan ole konkreettinen Jumalan luoma asia tai esine." Eli Jumala loi kaiken. Jumala antoi myös ihmiselle vapaan tahdon. "Jumala ei luonut pahuutta, mutta Hän sallii sen. Jos Hän ei olisi sallinut pahuutta, palvelisimme Häntä pakosta, emme oman vapaan valintamme vuoksi." Eihän silloin tarvittai uskoa tai Jeesusta, jos kaikki olisi hyvää ja Jumala olisi täällä meidän kanssamme.

Täytyy myös muistaa, että meidän ajattelumme on rajallista. Emme voi maanpäällisen elämämme aikana saada kaikkia aisioita selville tai ymmärtää Jumalan iankaikkista näkemystä.
 
aapinen sanoi:
Kuinka niin ei vastannut? Siellähän sanotaan mm. selvästi, "Yksi Jumalan luomista hyvistä ominaisuuksista oli vapaa tahto valita hyvää. Jotta valinnan mahdollisuudet olisivat olleet todenmukaisia, Jumalan täytyi sallia muitakin kuin hyviä valinnan mahdollisuuksia. Niinpä Jumala salli enkelien ja ihmisten valita hyvä tai hyljätä hyvä. Kahden asian välistä huonoa yhteyttä kutsutaan pahaksi, mutta se ei kuitenkaan ole konkreettinen Jumalan luoma asia tai esine." Eli Jumala loi kaiken. Jumala antoi myös ihmiselle vapaan tahdon. "Jumala ei luonut pahuutta, mutta Hän sallii sen. Jos Hän ei olisi sallinut pahuutta, palvelisimme Häntä pakosta, emme oman vapaan valintamme vuoksi." Eihän silloin tarvittai uskoa tai Jeesusta, jos kaikki olisi hyvää ja Jumala olisi täällä meidän kanssamme.

Täytyy myös muistaa, että meidän ajattelumme on rajallista. Emme voi maanpäällisen elämämme aikana saada kaikkia aisioita selville tai ymmärtää Jumalan iankaikkista näkemystä.
Click to expand...

Voi elämä sinun kanssa kun väistelet kysymystä. Jos lääketiede on jumalan aikaansaannosta, vaikka se on ihmisen luomaa, sama pätee myös kaikkeen muuhunkin tämän logiikan mukaan. Ihmisen vapaasta tahdosta se lääketiede samoin kuin Mengelen ihmiskokeetkin on lähtöisin. Jos kaikki on siis jumalan luomusta, myös ihmisen pahuus on sieltä lähtöisin. Ei tarvitse vastata jos et tajua, kyllä me ymmärrämme.

Mutta älä sekoita sitä että sinä et ymmärrä asioita siihen, ettei niitä voisi ymmärtää. Jotkut vaan ovat järjellisesti hyvin rajoittuneita yksilöitä ja silloin pitää niitä aukkoja täytellä uskonnolla ja mielikuvituksella jotta maailmankuva olisi ehjä. Vähän tavallaan käy sääliksi tuollainen elämä. =/
 
aapinen sanoi:
Yksi Jumalan luomista hyvistä ominaisuuksista oli vapaa tahto valita hyvää. Jotta valinnan mahdollisuudet olisivat olleet todenmukaisia, Jumalan täytyi sallia muitakin kuin hyviä valinnan mahdollisuuksia. Niinpä Jumala salli enkelien ja ihmisten valita hyvä tai hyljätä hyvä. Kahden asian välistä huonoa yhteyttä kutsutaan pahaksi, mutta se ei kuitenkaan ole konkreettinen Jumalan luoma asia tai esine." Eli Jumala loi kaiken. Jumala antoi myös ihmiselle vapaan tahdon. "Jumala ei luonut pahuutta, mutta Hän sallii sen. Jos Hän ei olisi sallinut pahuutta, palvelisimme Häntä pakosta, emme oman vapaan valintamme vuoksi." Eihän silloin tarvittai uskoa tai Jeesusta, jos kaikki olisi hyvää ja Jumala olisi täällä meidän kanssamme.
Click to expand...

En yleensä jaksa näitä uskontokeskusteluja kommentoida, mutta nyt on ihan pakko kysyä mitä helvetin peliä tämä Jumala oikein pelaa? Luo ihmisen ja antaa tälle vapaan tahdon, jotta voi istua pilven päällä sipsipussi kourassa ihmettelemässä silmä kovana luomansa "Reality-TV:n" uusimpia käänteitä? Siihen nähden, että panokset tässä pelissä on niinkin kovat kuin paikat taivaassa tai ikuinen kadotus helvetissä niin olisi mielestäni vähintäänkin reilua antaa edes vähän siimaa meille pelinappuloillekin? Taitaa olla tämä Jumala aika itsekäs mulkku kun piti tällainen karuselli keksiä. Mutta ymmärtäähän sen toisaalta, että enkeliarmeijan ja yhden lemmikkikäärmeen lisäksi tarvitaan muutakin viihdettä elämään...
 
Tämä alkaa mennä siihen tutuksi kumpi on oikeassa uskovainen/ateisti tappeluksi, mutta jatkampa viellä.

"Ehkäpä seuraava esimerkki auttaa tämän havainnollistamisessa. Jos joku kysyy, "Onko kylmyys olemassa?", vastaus kuuluu "on". Tämä on kuitenkin väärä vastaus. Kylmyyttä ei ole olemassa. Kylmyys merkitsee lämmön poissaoloa. Samoin, pimeyttä ei ole; se on valon poissaolo. Pahuus on hyvyyden poissaolo, tai paremminkin, pahuus on Jumalan poissaolo. Jumalan ei tarvinnut luoda pahuutta, vaan paremminkin ainoastaan sallia hyvyyden poissaolo." Tässä käsitellään samaa asiaa, kuin siinä linkittämässäni professori oppilas keskustelussa. Eli Jumala ei luonnut pahuutta, mutta hän sallii sen ihmiselle antamansa vapaan tahdon tähden.

En myöskään käsitä tuota sinun argumenttia, että uskovaiset ovat järjellisesti rajoittuneita yksilöitä. Siis mikä tekee meistä tyhmiä? Se, että uskomme johonkin suurempaan voimaan? Uskomme, että olemme moraalisesti vastuussa jollekkin? Tai uskomme, että kuoleman jälkeen on elämää? Meitä "vähä-älyisiä" on kuitenkin tälläkin hetkellä maailmassa 2,039 miljardia. Moni maailman vaikutusvaltaisimmista ihmisistä on kristitty. Hekin ovat kai vähä-älyisiä. Jumala meitä auttakoon.:rolleyes:

"Kun teitä solvataan Kristuksen nimen tähden, te olette autuaat, sillä teidän yllänne on kirkkauden Henki. Kenenkään teistä ei tule kärsiä murhamiehenä, varkaana, pahantekijänä tai toisten petkuttajana. Mutta sen, joka kärsii kristittynä, ei pidä hävetä, vaan hän kirkastakoon kristityn nimellään Jumalaa." 1. Piet. 4:14-16

edit. tämä siis Reno^^ postiin vastauksena.
 
aapinen sanoi:
Tämä alkaa mennä siihen tutuksi kumpi on oikeassa uskovainen/ateisti tappeluksi, mutta jatkampa viellä.

"Ehkäpä seuraava esimerkki auttaa tämän havainnollistamisessa. Jos joku kysyy, "Onko kylmyys olemassa?", vastaus kuuluu "on". Tämä on kuitenkin väärä vastaus. Kylmyyttä ei ole olemassa. Kylmyys merkitsee lämmön poissaoloa. Samoin, pimeyttä ei ole; se on valon poissaolo. Pahuus on hyvyyden poissaolo, tai paremminkin, pahuus on Jumalan poissaolo. Jumalan ei tarvinnut luoda pahuutta, vaan paremminkin ainoastaan sallia hyvyyden poissaolo." Tässä käsitellään samaa asiaa, kuin siinä linkittämässäni professori oppilas keskustelussa. Eli Jumala ei luonnut pahuutta, mutta hän sallii sen ihmiselle antamansa vapaan tahdon tähden.

En myöskään käsitä tuota sinun argumenttia, että uskovaiset ovat järjellisesti rajoittuneita yksilöitä. Siis mikä tekee meistä tyhmiä? Se, että uskomme johonkin suurempaan voimaan? Uskomme, että olemme moraalisesti vastuussa jollekkin? Tai uskomme, että kuoleman jälkeen on elämää? Meitä "vähä-älyisiä" on kuitenkin tälläkin hetkellä maailmassa 2,039 miljardia. Moni maailman vaikutusvaltaisimmista ihmisistä on kristitty. Hekin ovat kai vähä-älyisiä. Jumala meitä auttakoon.:rolleyes:

"Kun teitä solvataan Kristuksen nimen tähden, te olette autuaat, sillä teidän yllänne on kirkkauden Henki. Kenenkään teistä ei tule kärsiä murhamiehenä, varkaana, pahantekijänä tai toisten petkuttajana. Mutta sen, joka kärsii kristittynä, ei pidä hävetä, vaan hän kirkastakoon kristityn nimellään Jumalaa." 1. Piet. 4:14-16

edit. tämä siis Reno^^ postiin vastauksena.
Click to expand...
Niin no, älykkäämmät ihmisethän ovat tunnetusti enemmän taipuvaisia ateismiin.

Ja kriittisen ajattelun puute siinä varmaan useimpia risoo ja se, että siten omien uskomusten (joille ei ole minkäänlaista tieteellistä perustaa) perusteella sitten pyritään vaikuttamaan kaiken maailman politiikkaan.

Mutta hyvä, että osaat tuon Raamatun kohdan, niin ei tarvitse nokkiin ottaa turhista.
 
TRENT sanoi:
En yleensä jaksa näitä uskontokeskusteluja kommentoida, mutta nyt on ihan pakko kysyä mitä helvetin peliä tämä Jumala oikein pelaa? Luo ihmisen ja antaa tälle vapaan tahdon, jotta voi istua pilven päällä sipsipussi kourassa ihmettelemässä silmä kovana luomansa "Reality-TV:n" uusimpia käänteitä? Siihen nähden, että panokset tässä pelissä on niinkin kovat kuin paikat taivaassa tai ikuinen kadotus helvetissä niin olisi mielestäni vähintäänkin reilua antaa edes vähän siimaa meille pelinappuloillekin? Taitaa olla tämä Jumala aika itsekäs mulkku kun piti tällainen karuselli keksiä. Mutta ymmärtäähän sen toisaalta, että enkeliarmeijan ja yhden lemmikkikäärmeen lisäksi tarvitaan muutakin viihdettä elämään...
Click to expand...

http://www.miksiuskon.net/1_miksi_jumala_ei_puutu_pahuuteen.html
Jos et saanut vastausta edellisestä linkittämästäni linkistä, niin tuosta pitäisi kyllä saada.
 
En jaksa lukea kaikkia edellisiä kommentteja, mutta ihmettelen sitä, miksi ns. ei-uskovaiset haluaa niin kovasti todistella sitä, että Jumalaa ei ole olemassa? Kukaan ei kai tähän päivään mennessä ole pystynyt todistamaan, etteikö Jumalaa olisi olemassa?
 
aapinen sanoi:
"Ehkäpä seuraava esimerkki auttaa tämän havainnollistamisessa. Jos joku kysyy, "Onko kylmyys olemassa?", vastaus kuuluu "on". Tämä on kuitenkin väärä vastaus. Kylmyyttä ei ole olemassa. Kylmyys merkitsee lämmön poissaoloa. Samoin, pimeyttä ei ole; se on valon poissaolo. Pahuus on hyvyyden poissaolo, tai paremminkin, pahuus on Jumalan poissaolo. Jumalan ei tarvinnut luoda pahuutta, vaan paremminkin ainoastaan sallia hyvyyden poissaolo."
Click to expand...

Ei hyvänen aika. Siis eihän tässä ole järjen hiventäkään? Sähän voit seuraavan kerran lohduttaa masennuksesta kärsivää ihmistä "masennusta ei ole olemassa, on vain ilon poissaolo". Tai vastaavasti mennä kehitysmaihin saarnaamaan että "älkää huoliko lapset, ei ole olemassa köyhyyttä eikä nälkää. On vain rahan ja ruuan puutetta".

Vois jösses sentään. Noh, tämä väittely saa minun osaltani päättyä yhtä nopeasti kuin alkoikin. Se on todettu jo monta kertaa aiemmin, että kummankaan osapuolten päät ei tule kääntymään. Anteeksi häiriö, jatkakaa!

aapinen sanoi:
http://www.miksiuskon.net/1_miksi_ju...pahuuteen.html
Jos et saanut vastausta edellisestä linkittämästäni linkistä, niin tuosta pitäisi kyllä saada.
Click to expand...

Mihin tämän pitäis vastata? Minua kiinnostaa miksi tämänlainen sirkus piti ylipäänsä luoda!

En jaksa lukea kaikkia edellisiä kommentteja, mutta ihmettelen sitä, miksi ns. ei-uskovaiset haluaa niin kovasti todistella sitä, että Jumalaa ei ole olemassa? Kukaan ei kai tähän päivään mennessä ole pystynyt todistamaan, etteikö Jumalaa olisi olemassa?
Click to expand...

Varmaan siksi, että nämä uskovaiset yrittää ulottaa lonkeronsa paikkoihin joilla ei ole uskonnon kanssa mitään tekemistä. Räikeimpänä esimerkkeinä evoluutioteorian opettamisen poistaminen koulusta yms. Niin kauan kuin usko pysyisi uskovaisten omassa piirissään niin tuskin kellään olisi tähän mitään sanomista. Sitä paitsi ateistilla ei ole tässä asiassa mitään todistustaakkaa, vaan se on lähtökohtaisesti väitteen esittäjällä. Yritäpäs todistaa, ettei minulla ole täällä kolmepäistä kyklooppia laulamassa Lady Gagaa.
 
-_Tane sanoi:
En jaksa lukea kaikkia edellisiä kommentteja, mutta ihmettelen sitä, miksi ns. ei-uskovaiset haluaa niin kovasti todistella sitä, että Jumalaa ei ole olemassa? Kukaan ei kai tähän päivään mennessä ole pystynyt todistamaan, etteikö Jumalaa olisi olemassa?
Click to expand...
Ei kai sitä kukaan yritäkään todistaa. Sama kuin yrittäisi todistaa, ettei keijukaisia ole olemassa.

Siitä tosin voidaan (ja mielestäni pitääkin) keskustella, että onko jumalaan/jumaliin uskominen järkevää ja perusteltua.
 
Back
Ylös Bottom