Milloin maahanmuuttokritiikki menee överiksi? Onko sallittua vaatia, että kaikki rajat laitetaan kiinni? Saako maahanmuuttajista käyttää halventavia nimityksiä? Saako urbaaneja legendoja levittää?
Sopivan maahanmuuttopuheen raja on häilyvä. Sen hahmottelemiseksi poimimme netistä maahanmuuttoa koskevia esimerkkikommentteja. Pyysimme asiantuntijoita arvioimaan niitä ja luokittelimme arvioiden pohjalta kommentit sallittaviin ja torjuttaviin.
Kävi ilmi, että maahanmuuttokeskustelussa liikutaan usein harmaalla alueella. Erityisen hankalaksi osoittautui seuraava kommentti:
"Valitettavasti 'maallistuneelle muslimimiehelle' on liian usein viskinjuonti, possunsyönti ja rikollinen elämäntapa (veroja ei, avustuksia paljon jne.) varsin helppoja noudattaa, mutta seksuaalisen itsemääräämisoikeuden antaminen teinityttärelle kuuluu siihen huomattavasti vaikeampaan kategoriaan."
Erikoistutkija Kaarina Nikunen sanoo, että itse moderaattorina poistaisi viestin, joka leimaa tietyn ihmisryhmän rikollisuuteen ja naisten alistukseen taipuvaiseksi. Toisaalta hän näkee viestissä lieventäviä sanamuotoja.
Professori Timo Vihavainen puolestaan ehdottaa, että moderaattori voisi tämänkaltaisissa tapauksissa huomauttaa kirjoittajaa siitä, ettei tämä esitä väitteensä pohjaksi todisteita.
Asiantuntijat olivat esimerkeistä yleisesti ottaen samankaltaisilla linjoilla. Väkivallan hyväksyminen ja asiattomat nimittelyt eivät käy, mutta maahanmuuttopolitiikkaa ja uskontoja saa kritisoida ja sättiä rajustikin.
Mielenkiinoinen artikkeli. mitä mieltä Tikusti & co.?
ps. The Truth nimimerkiltä kyllä järkevää kommentointia edellisessä postissa.
No heti ensimmäisenä tuli mieleen, että käytä quote tagjä ja pistä lähde (jonka myöhemmin laitoitkin), ettei kukaan vahingossakaan luule, että sulta tulee noin järkevää tekstiä :thumbs:
Maahanmuuttokeskustelua ei saa millään tavala tukahduttaa ja sitä pitää voida aina avoimesti harrastaa. Niin livenä, kuin verkossa. Jos kuvitellaan, että internettiä ei olisi olemassa, minkälaista mamukeskustelu olisi tänä päivänä? Harva kun ääneen ei uskalla sanoa yhtään mitään. Netti mahdollistaa sen, että voi nimettömänä huudella vaikka mitä ilman seuraamuksia ja ennen kaikkea ilman, että täytyy ottaa vastuuta siitä. Eli se on tehty todella helpoksi kuten ollaan tässä jo huomattu. Mä olen niin vanhanaikanen mies, että mun mielestä tämä nykyinen vapaa, rajaton ja nimetön sana netissä on munatonta ja säälittävää. Tosin mä itsekin tätä harrastan, mutta teen sitä parhaani mukaan myös livenä aina kun siihen on mahdollisuus ja tasapainotan sitä sillä. En ole kukkahattutäti, vaan minäkin sanon kaiken aina suoraan. Eikös se suoraansanominen ollut IN nykypäivänä :D. Avoin maahanmuuttokritiikki ei olisi lähelläkään näissä sfääreissä ilman nettiä, ja siinä on sekä hyvät, että huonot puolet.
Tuosta itse artikkelistä... mitä tosta nyt voi olla mieltä. Netti on vapaa kanava huudella mitä tahansa. Ja vaikka kuinka eri foorumeilla onkin sääntöjä, niin harvemmin niitä noudatetaan. Otetaan esimerkkinä yksi tämän forumin sääntö:
- Kaikki rasistiset ja kansaa kiihottavat kommentit ovat kiellettyjä
..ja samaan aikaan itse ylläpitäjä kirjoittaa:
On meillä luonto sentään puolellamme, HIV hoitelee aika kovalla kädellä jengiä.
..viitaten suoraan, että on hyvä asia, että HIV tappaa vitusti jengiä kehitysmaissa.
Tässä ketjussa useasti esiintyneet termit (tai ainakin samankaltaiset): hiilisäkki, mutiainen, mutakuono, naapuri, karvakäsi etc etc..
MINÄ lasken rasistisiksi, mutta siinä se häilyvä raja meneekin, että kuka totee minkäkin asian rasistiseksi ja minkä puhtaaksi huumoriksi. Neekerivitsejä on aina heitetty, eikä sille voi mitään. Mun mielestä se on vitun ruma sana ja mä aikani yritin tapella sitä vastaan, mutta totesin että aivan turhaan.
Toimivan ja yhtään varteenotettavan keskustelupalstan tulee totta kai luoda pelisäännöt, mutta niiden noudattaminen tai pikemminkin niiden noudattamisen vahtiminen on aika mahdoton tehtävä, enkä mä oletakaan, että Mike ja kumppanit jokaista viestiä ehtii/jaksaa/halua pistää filtterin läpi. Mutta on tärkeetä, jos kerran saa huudella mitä sattuu, niin kaikki käyttäjät saa huudella mitä sattuu, eikä vaan keskustelun toinen osapuoli.
Nuo sun artikkelissä esiintyvät henkilöt erikoistutkija Kaarina Nikunen ja professori Timo Vihavainen poistaisi tai antaisi huomautuksen tuosta esimerkkipostauksesta, joka tuossa on liitettynä. Mä itse en antaisi edes minkäänlaista huomautusta. Se oli vaan kärkäs kommentti, joka usein vielä pitää paikkansa. Monet muslimimiehet juovat viinaa, syövät possua ja harrastavat kaikennäköistä mitä uskonto kieltää, mutta oman tyttären seksimenoista ollaan hyvinkin tarkkoja. Mitä sitten onko se väärin? Vanha sanonta "practise what you preach" ei kauhean moneen nykymieheen päde, oli kyseessä sitten muslimi, kristitty, buddha tai taolainen. Eiköhän me kaikki tehdä mitä itse halutaan, mutta mitä tulee omaan tyttäreemme, niin teemme kaiken suojellaksemme tätä. Se, että kuulut kirkkoon, ei tee susta harrasta kristittyä. Kuten ei myöskään se, että allekirjoittanut on "papereissa" muslimi ja isä on muslimi ja koko toinen puoli suvusta ja käynyt islamilaista koulua, ei tee musta harrasta muslimia, vaan mä juon viskiä, syön possua, nussin avioliiton ulkopuolella ja en siltikään hyväksy, että mun tyttö harrastaa seksiä ennen kuin... noh, mielellään ei ikinä!
..ja eikös se ole hyvä merkki, jos muslimi juo viinaa ja syö possua? Sehän on sopeutumista ja integroitumista parhaimmillaan. :D
