Jengi siis saa soitella tuonne studioon ja toi on kyllä kieltämättä aika helvetin käsittämätöntä miten on mahdollista, että ihminen kykenee ignooraamaan rationaalisen ajattelun vallan kokonaan tässä asiassa kun uskoon tulee.
Kieltämättä kyllä ällistyttää, miten joihinkin ajattelukyvyttömiin vetoaa päälle puhuminen ja vääristely.
Uskovaisilta kannattaa kysyä "kuka loi jumalan" ja kun siihen saa aina saman "jumala on ikuinen" vastauksen, niin tähän voi heittää yhtä vammaisesti "universumi on ikuinen, aina on ollut materiaa, sitä ei ole kukaan luonut".
Kun aika on materiaalisen entropian gradientti, on täysin selvää, ettei se päde mihinkään sen ulkopuoliseen. On vastaavalla tavalla älytöntä kysyä "mitä oli ennen Jumalaa" kuin "mitä oli ennen fysiikan lakeja". Onko sinusta esimerkiksi peliohjelmoija sidoksissa tekemänsä pelin aikaan? Tähän kysymykseen on väärä vastaus.
Homma on taputeltu siltä osin, tosin tiede selittää teoriaansa infernaalisesti pidemmälle mitä uskonto. Uskonto kaatuu jo alkumetreillä raamatun ongelmiin.
Kerro toki mitä ne ovat.
Ja jos nyt oikeasti kuulut siihen 1% väestöön, niin osaatko kertoa miksi kannatat olentoa, joka sallii viattomien lasten kokeman pedofilian?
Vapaus valita mitä tekee is a bitch ja se mahdollistaa ilmiön. Mukavaa kyllä, että paljastui sinunkin misoteismisi syy: hän ei tehnyt ihmisistä tahdottomia robotteja vaan jätti vastuun omista tekemisistään seurauksineen näille, joten sinun täytyy kiukutella. Tietenkin kyllä tämä erikseen kertoi kyseiset seuraukset ja antoi ohjeet siitä, miten homma toimii – valinta siitä, mitä ne saatuaan tekee, on kullakin itsellään. Ei ole mitään rakettitiedettä se.
Pakko vähän korjata sua vaikka tiedätkin mielestäsi n. kaiken. Tiede ei edes yritä vastata niihin kysymyksiin, joihin uskonto väittää tietävänsä vastaukset.
Korjauksesi ei "korjannut" sanomaani millään muotoa:
täysin riippumatta siitä, ovatko uskontojen antamat vastaukset oikeita, ne antavat sellaiset silti.
Kristittyjen tieteenvastaisuuden suhteen taas ei tarvitse mennä pitkällekään löytääkseen esimerkkejä, esim Doverin koululautakunnan aikaansaama evoluutio-oikeudenkäynti 2005.
Tekevät kristityt syntiäkin, mutta ei kristinusko siihen kehota. Tästä seuraa, että kaikki, mitä joku kristityksi itseään kutsuva tekee, ei ole kristinuskon motivoimaa. Palataan asiaan kun löydät jotain matskua siitä, että kristinusko olisi tieteenvastaista.
Tarkoitin lähinnä sitä, että raamattu ei ole kovinkaan uskottava kirjallinen tietolähde historian tutkimuksessa, kuten ei ole mikään muukaan yksittäinen kirjallinen lähde.
Nähdäkseni kunkin lähteen luotettavuus arvioidaan sillä, missä määrin se osuu yksiin muun käsillä olevan todistusaineiston kanssa, eikä muutu epäluotettavaksi sillä, että se on "yksittäinen kirjallinen lähde".
Juuri sen takia koko uskonto on todella huterilla perusteilla, koska siinä on niin paljon kaikkea epäloogista ja uskomatonta, ja kuitenkin ainoaksi todisteeksi näistä kaikista asioista tarjotaan raamattua.
Siis epäloogista ja uskomatonta sillä premissillä, että Jeesus ei ollut kuka sanoi olevansa.
Ei liity raamattuun. Mun mielestä toi on vaan todella hauska esimerkki siitä, kuinka pienestä oli tavallaan kiinni, että kristinusko sai vankan aseman keskiajalle siirryttäessä, mistä sen nykyinen ylimitoitettu asema läntisissä yhteiskunnissa vielä nykyäänkin juontuu.
Millä tavoin ylimitoitettu?
Mikä tarkoitat tuolla modernilla tuhoisalla huuhaalla? Kyllä nimenomaan uskonnot ovat minun mielestäni sitä pahinta huuhaata nykyaikana.
Kulutus/uhriutumis/velanottoyhteiskuntaa.
Tarkoitin lähinnä sitä, että on helpompi uskoa esimerkiksi lääketieteeseen, kuin ihmeparantumiseen jumalan armosta. Eikö esimerkiksi tapaus Galileo Galilein vuoksi voida sanoa, että kristinusko on tieteenvastainen?
Ei. Galilei sai arestinsa auottuaan päätään paaville, ei siitä, että tieteensä olisi ollut millään tavoin antikristillistä - eihän Galileita aikaisemmin aurinkokuntamme sisäisen heliosentrismin huomannut Kopernikus saanut huomiostaan lainkaan pyyhkeitä. Paavi vain totesi Galileille, että heliosentrismi on naurettavaa (tälläkään ei tosin ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa), mikä onkin tätä nykyä myös tiedemaailman konsensus. Ainakin tämä argumentti kristinuskon tieteenvastaisuudesta lepää siis tyhjän päällä.
Ihmettelen, miten uskovaiset (ovat he sitten kristittyjä, muslimeja tai mitä tahansa) luottavat siihen, että jumala on hyvä ja sitä ikuisesti. Koko ajatusmalli perustuu sille ajatukselle, että tämä entiteetti on ollut olemassa ikuisesti ja jossain vaiheessa tätä äärettömyyttä päättänyt luoda universumin. Siis ikuisuus tyhjiössä takana, yhtäkkiä halu luoda. Mistä tämä yhtäkkinen halu muutokseen?
Aikaisemmin oli ikuisuus takana ilman Civilizationia, mistä Sid Meier yhtäkkiä sai halun muutokseen?
Jos jumalallakin on tarve muuttua ja tehdä muutoksia ympäristöönsä jollain aikajänteellä, niin eikö ole odotettavissa, että ikuisuuden aikana näitä jumalallisia päähänpistoja tullaan tyydyttämään kaikilla mahdollisilla ihmisen mielikuvituksen ylittävillä tavoilla, mikäli jumalallakin on kyky kyllästyä.
Emme tiedä mikä oli Jumalan motiivi, joten sen tulkitseminen kyllästymiseksi vuotaa.
Tänään pelastaja, huomenna rankaisija?
Millä perusteella?
Vai epäilevätkö jumalaan uskovat, että herran äkillinen halu maalailla universumi oli ainoaa laatuaan eikä hän enää ikinä halua äärettömän ikuisuuden aikana kokeilla, mitä kaikkea hän voikaan mahtavilla voimillaan tehdä?
Irrelevanttia. Ohjelmoi Meierkin Colonizationin, eikä se tuhonnut Civiä millään muotoa.
Kyllähän vanhantestamentin jumala voidaan aika tarkastikin jäljittää, pieneen pronssi aikaiseen jehovistien yhteisöön jossa nussivat isät tyttäriään, tästä mm. hyvänä ns. jämänä Lootin tyttäret. Siellä se on syntynyt. eli ei ole ikuinen eikä alfa eikä mikään muukaan kreikkalainen aakkonen.
Jo ilmaisun ”jehovisti” käyttäminen kertoo, missä määrin väitteen esittäjä on aiheeseensa perehtynyt.
ja mitä tulee jumalan syvimpiin olemuksiin, niin eikö sen nyt voi lukea raamatusta että mielisairas paskiainen.
Siksikö, että
kehtaa kehottaa ihmisiä käyttäytymään ihmisiksi?
