Onko feminismi pelkkää miesvihaa?

[Delgado]

Kummaa? Enemmänkin tyypillistä feminististä seksismiä. Femakko vaatii koskemattomuuden suojaa vain omalle sukupuolelleen ja parempaa palkkaa vain omalle sukupuolelleen pelkän sukupuolen vuoksi ja lisää valtaa omalle sukupuolelle koska vittu.

Erityisen huvittava oli kohta: "Samalla kun äärioikeistolaiset moittivat näitä tavoitteita, he kuitenkin pitävät naisen asemaa muslimimaissa osoituksena islamin pahuudesta ja sivistymättömyydestä. Tämä äärioikeistolaisissa keskusteluissa ilmenevä ristiriita kertoo siitä, että naisvihaa huokuvissa puheissa on kyse muusta kuin faktoihin perustuvasta johdonmukaisesta argumentoinnista."

Ristiriita kun poistuisi, jos lakkaisi olettamasta naisvihaa ja keskittyisi siihen, mitä ihmiset kirjoittavat.

Joo, siinä oli yhdessä kappaleessa niitä perinteisiä palkkaerojuttuja ja mä sitä kyselinkin, että senkö vuoksi porukka missaa sen varsinaisen asian, mitä kirjoittaja koitti sanoa, joka ei kovinkaan läheisesti edes liittynyt noihin asioihin.

Nyt kun asia muuten tuli esille, että feministit ajavat vain naisten etuja, niin onko se varsinaisesti ongelma? On olemassa vastaavia ryhmiä, jotka ajavat esim. joidenkin vähemmistöjen etuja sekä ryhmiä, jotka ajavat vain miesten etuja. Onko se lähtökohtaisesti paha asia tai välttämättä pois muilta? Jos feminismi ajaa esim. naisiin kohdistuvan väkivallan vähentämistä, niin lisääkö se miehiin kohdistuvaa väkivaltaa tai onko se oletusarvoisesti pois muuten miehiltä - jos feministit eivät näin tekisi, niin pyrittäisiinko miehiin kohdistuvaa väkivaltaa vähentämään yhtään sen enempää?

Kuka väitti, että kirjoituksen tarkoituksena oli raahata tänne jokainen muslimi, joka löydetään?

Se oli kärjistys, jonka osoitin Jamille, tarkoituksenani argumentoida sitä vastaan että kirjoituksessa oltaisiin ihannoitu monikulttuurisuutta koska näin käsitin Jamin ajattelevan tämän postausten perusteella.

 

[Darvi]

Kirjoituksessa oli useita asioita. Se, että keskittyy yhteen ei tarkoita, että missaisi muut. Luontevaa keskittyä suurimpiin ja konkreettisimpiin virheisiin. Seksismi on ongelma, jos yksi ryhmä ajaa vain omaa etuaa ja toinen kaikkien, niin silloin kaikkien etuja ajava ryhmä häviää. Jos taas kaikki alkavat ajamaan vain omia etujaan, niin yhteistyön synergia katoaa. Kun poliisi keskittyy poistamaan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, niin miehiin kkohdistuva väkivalta saa kukoistaa. Ei tämän pitäisi olla vaikea tajuta. Kai sinäkin ymmärrät priorisoinnin. Teet sitä itsekin varmaan jossain? Resurssit ovat rajalliset siksi syrjintä on yhteisön kannalta tuhoisaa, koska se priorisoi ongelmienratkaisua merkityksettömien ryhmien vuoksi sen sijaan, että pyrittäisiin ratkaisuihin, jotka tuottavat suurimman kokonaishyödyn.

Onko kärjistys sinusta siis argumentointia? Miten se, että liioittelet toisten väitteitä kehittää mitään? Liioittelemalla saadaan melkein mikä vain väite väännettyä epätodeksi, eikä sen käsittely välttämättä liity mitenkään alkuperäisen väitteen mahdollisiin vikoihin.

 

[Shane]

Nyt kun asia muuten tuli esille, että feministit ajavat vain naisten etuja, niin onko se varsinaisesti ongelma?

Se on ongelma siinä mielessä, että tämä toiminta tapahtuu pääosin "tasa-arvon" kaavun alla ja usein vieläpä kokonaan tai osittain verovaroin. Virallisesti on esim. tasa-arvovastaavia ja tasa-arvotoimikuntia, vaikka oikeasti nämä ovat feminismivastaavia ja feminismi-toimikuntia. Suoraan ei missään myönnetä, että tarkoituksena on pelkästään naisten etujen ajaminen. Näiden tasa-arvotoimikuntien jne. kokoonpanossa ei juuri koskaan ole 50 % miehiä, ainakaan itse en ole koskaan tällaista nähnyt, hyvä jos 10 hengen toimikunnassa on ehkä 2-3 miestä.

 

[Delgado]

Kirjoituksessa oli useita asioita. Se, että keskittyy yhteen ei tarkoita, että missaisi muut. Luontevaa keskittyä suurimpiin ja konkreettisimpiin virheisiin.

No niin, asia selvä. Kysyin, että mikä tuossa jutussa oli niin paheksuttavaa porukan mielestä, sain vastauksia. Kysymyksen esitin siksi, että luin kolumnin, joka mielestäni käsitteli sitä, sikiääkö äärioikeistolaisten keskuudessa naisviha. Koin yllättäväksi kuitenkin, etten löytänyt (täältä tai eräistä muista paikoista) keskustelua aiheesta, liittyykö äärioikeiston asenteisiin naisvihaa, vaan lähinnä lyhyitä tuhahduksia aiheista 1) onko kirjoittaja miestenvihaaja, 2) onko kirjoittaja mokuttaja ja 3) eikö kirjoittaja ole tajunnut, että islaminuskoisten parista vasta naisvihaa tuleekin (aivan kuin kahden eri ryhmän mahdollinen naisviha sulkisi toisensa pois tai näitä aiheita ei voisi käsitellä erikseen). Nyt ymmärrän, miten eri ihmiset tulkitsivat tuota kolumnia, aiheesta ei tarvitse enää jatkaa.

Seksismi on ongelma, jos yksi ryhmä ajaa vain omaa etuaa ja toinen kaikkien, niin silloin kaikkien etuja ajava ryhmä häviää. Jos taas kaikki alkavat ajamaan vain omia etujaan, niin yhteistyön synergia katoaa. Kun poliisi keskittyy poistamaan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, niin miehiin kkohdistuva väkivalta saa kukoistaa. Ei tämän pitäisi olla vaikea tajuta. Kai sinäkin ymmärrät priorisoinnin. Teet sitä itsekin varmaan jossain? Resurssit ovat rajalliset siksi syrjintä on yhteisön kannalta tuhoisaa, koska se priorisoi ongelmienratkaisua merkityksettömien ryhmien vuoksi sen sijaan, että pyrittäisiin ratkaisuihin, jotka tuottavat suurimman kokonaishyödyn.

Juu ymmärrän priorisoinnin ja sen asian, mitä Shane tuossa sanoi. Mutta jos nyt ajatellaan esimerkiksi tätä väkivalta-asiaa, niin en vain pidä sitä noin yksinkertaisena, koska ei ole olemassa mitään yhtä ja ainoaa väkivallan eliminointikeinoa, sillä miehiin ja naisiin kohdistuu väkivaltaa eri tilanteissa ja sitä täytyy ennaltaehkäistä eri tavoin. En nyt osaa vain nähdä käytännössä kovin suurta haittaa synergian katoamisesta, jos miesten ja naisten erilaisia ongelmia ja niiden ratkaisukeinoja osin pohtisivatkin eri tahot, kunhan molempien ongelmiin kuitenkin koitetaan löytää ratkaisuja tasa-arvoisesti ja sen mukaan, kuinka merkittävä ongelma on kyseessä yhteiskunnan kannalta.

E. Tosin tässä nyt kannattaa ottaa huomioon, etten nyt väsyneenä jaksa ulottaa ajatteluani kamalan pitkälle tuon väkivalta-asian ulkopuolelle.

Onko kärjistys sinusta siis argumentointia? Miten se, että liioittelet toisten väitteitä kehittää mitään? Liioittelemalla saadaan melkein mikä vain väite väännettyä epätodeksi, eikä sen käsittely välttämättä liity mitenkään alkuperäisen väitteen mahdollisiin vikoihin.

Joskus mä kärjistelen, kun en odota heittojeni tarkkaa analysointia ja kuvittelen keskustelukumppanin ymmärtävän, etten ole niin kuolemanvakavissani ;)

 

[Darvi]

miehiin ja naisiin kohdistuu väkivaltaa eri tilanteissa ja sitä täytyy ennaltaehkäistä eri tavoin.

Antaisitko joitain esimerkkejä siitä, miten ja miksi väkivallan ennaltaehkäisyssä pitäisi sukupuoli ottaa huomioon.

 

[KRIM]

^ Lähtökohtaisesti ihan sen takia, että naiset ja miehet ovat erinlaisia. Sukupuolien käyttämissä ja kohtaamissa väkivalloissa on eroja.
Ehkä suurin ero on siinä, ettei miehet monestikkaan kehtaa myöntää ongelmia niin "avoimesti" kuin naiset.

 

[Pexi84]

^ Lähtökohtaisesti ihan sen takia, että naiset ja miehet ovat erinlaisia. Sukupuolien käyttämissä ja kohtaamissa väkivalloissa on eroja.
Ehkä suurin ero on siinä, ettei miehet monestikkaan kehtaa myöntää ongelmia niin "avoimesti" kuin naiset.

Ehkä sen takia kun ei olla niin mukavuudenhaluisia kun naiset. Ite todennu sen todella monesti. Esim. jos itkettää/masentaa niin sit mennään vaan usein yksin johonkin, selvitetään syyt ja jatkosuunnitelmat ja homma helpottaa, tai jos on sisällä pari astettä liian kylmä, laitetaan se paita päälle tai vedetään muutama raivokyykkysarja, teetä tms, eikä aleta valittamaan että nyt sitä lämmitystä lisää, tai jos on liian kuuma, niin kestetään se kuumuus, suihkuun/järveen pääsee kyllä jossain vaiheessa ja pienen hien kestää. Tai jos rahat on vähissä niin sit lähetään keräämään pulloja, eikä pyydetä mieheltä/vanhemmilta sitä lisärahaa(tätä tilannetta miehillä harvemmin on kun tienataan enemmänku kulutetaan toisinku naiset yleisesti), eikä ostella niitä laukkuja ja miljoonia kenkiä, cosmoja, elixiajumppakortteja 100€/kk jne vaan just se mitä oikeesti tarvii.

Väkivallan ennaltaehkämisessä ei kyllä tarvitsisi mielestäni naisia ottaa enää huomioon sen enempää kun miehiä. Puolin ja toisin sitä tapahtuu, ja monesti se on naisen vika joutua miehensä pahoinpidellyksi kun ärsyttää kohtuuttomasti(itse en ole ikinä lyönyt naista, mutta en ihmettele jos jollain olisi samoissa tilanteissa keittänyt yli, sitten oikeus olisi kylmästi tuominnut sen miehen syyksi joka kerta).

 

[KRIM]

Wau

Ehkä sen takia kun ei olla niin mukavuudenhaluisia kun naiset. Ite todennu sen todella monesti. Esim. jos itkettää/masentaa niin sit mennään vaan usein yksin johonkin, selvitetään syyt ja jatkosuunnitelmat ja homma helpottaa, tai jos on sisällä pari astettä liian kylmä, laitetaan se paita päälle tai vedetään muutama raivokyykkysarja, teetä tms, eikä aleta valittamaan että nyt sitä lämmitystä lisää, tai jos on liian kuuma, niin kestetään se kuumuus, suihkuun/järveen pääsee kyllä jossain vaiheessa ja pienen hien kestää. Tai jos rahat on vähissä niin sit lähetään keräämään pulloja, eikä pyydetä mieheltä/vanhemmilta sitä lisärahaa(tätä tilannetta miehillä harvemmin on kun tienataan enemmänku kulutetaan toisinku naiset yleisesti), eikä ostella niitä laukkuja ja miljoonia kenkiä, cosmoja, elixiajumppakortteja 100€/kk jne vaan just se mitä oikeesti tarvii.

Ensinnäkin en puhunut tällaisista pinnallisista asioista, mitkä jotkut ihmiset kokevat "ongelmiksi"

Väkivallan ennaltaehkämisessä ei kyllä tarvitsisi mielestäni naisia ottaa enää huomioon sen enempää kun miehiä. Puolin ja toisin sitä tapahtuu, ja monesti se on naisen vika joutua miehensä pahoinpidellyksi kun ärsyttää kohtuuttomasti(itse en ole ikinä lyönyt naista, mutta en ihmettele jos jollain olisi samoissa tilanteissa keittänyt yli, sitten oikeus olisi kylmästi tuominnut sen miehen syyksi joka kerta).

Se vika löytyy juurikin ulkopuolisissa asenteissa. En ihmettele, että niillä ihmisillä jotka ovat oikeasti väkivaltaisissa ongelmissa on niihin suuri kynnys hakea apua. Naiset yrittävät ennakkoasenteista huolimatta saada ratkaisuja näihin asioihin ja nykyään sama pitäisi myös tapahtua miehille samalla volyymilla. Jos mies joutuu syystä tai toisesta väkivallan uhriksi vaikka vaimonsa taholta, niin tyhmähän se mies on kun on tossun alla ja varmasti vielä oikein kerjää vaimonsa verbaalista ja fyysistä väkivaltaa... lainatakseni ja käänteiseksi vääntäen...

Puolin ja toisin sitä tapahtuu, ja monesti se on miehen vika joutua naisen pahoinpidellyksi kun ärsyttää kohtuuttomasti(itse en ole ikinä lyönyt miestä, mutta en ihmettele jos jollain olisi samoissa tilanteissa keittänyt yli, sitten oikeus olisi kylmästi tuominnut sen naisen syyksi joka kerta).

...

Toisen hakkaaminen ja paha verbaalinen väkivalta ei ole koskaan hyväksyttävää ja se pitää saada loppumaan. Ja edelleenkin korostaen ettei tuollaiset yleistämiset kuten miehet eivät ole niin mukavuuden haluisia tai naiset kerjää sitä nyrkkiä auta oikeissa ongelmissa painivien ihmisten asiaa ollenkaan.

 

[Pexi84]

Wau



Ensinnäkin en puhunut tällaisista pinnallisista asioista, mitkä jotkut ihmiset kokevat "ongelmiksi"



Se vika löytyy juurikin ulkopuolisissa asenteissa. En ihmettele, että niillä ihmisillä jotka ovat oikeasti väkivaltaisissa ongelmissa on niihin suuri kynnys hakea apua. Naiset yrittävät ennakkoasenteista huolimatta saada ratkaisuja näihin asioihin ja nykyään sama pitäisi myös tapahtua miehille samalla volyymilla. Jos mies joutuu syystä tai toisesta väkivallan uhriksi vaikka vaimonsa taholta, niin tyhmähän se mies on kun on tossun alla ja varmasti vielä oikein kerjää vaimonsa verbaalista ja fyysistä väkivaltaa... lainatakseni ja käänteiseksi vääntäen... ...

Toisen hakkaaminen ja paha verbaalinen väkivalta ei ole koskaan hyväksyttävää ja se pitää saada loppumaan. Ja edelleenkin korostaen ettei tuollaiset yleistämiset kuten miehet eivät ole niin mukavuuden haluisia tai naiset kerjää sitä nyrkkiä auta oikeissa ongelmissa painivien ihmisten asiaa ollenkaan.

Joo kuhan nyt avauduin tosta.

Ja kyllä, jos nainen pahoinpitelee miestään, ei se mieskään mikään syytön varmasti ole. Eri asia on alkkis-suhteet jne missä järjen ääni ei kuulu.

Ei autakkaan, mutta joskus kyseiset naiset voisi miettiä minkä takia miehet joskus saattaa lyödä, eikä aina turvautua siihen että väkivaltaiset miehet heti lukkojen taa ja tulta munille a`la A.Moilanen. Vaikka väärinhän se lyöminen aina on.

 

[KRIM]

Ei autakkaan, mutta joskus kyseiset naiset voisi miettiä minkä takia miehet joskus saattaa lyödä, eikä aina turvautua siihen että väkivaltaiset miehet heti lukkojen taa ja tulta munille a`la A.Moilanen. Vaikka väärinhän se lyöminen aina on.

Samaa mieltä Ei turhanpäiväinen huutelu auta yhtään mitään ja minun silmääni tuollaisilla Moilasen tyyppisillä ihmisillä olisi suuri tarve katsoa itseään peiliin. Se on hyvä juttu että halutaan asioista tehdä parempia, mutta minusta esim. A. Moilanen tekee juuri päinvastoin ja lietsoo itse sitä vihaa. Mikä on naisella joskus jokin mennyt niin pieleen elämässä, että näin katkera ja laput silmillä oleva maailmankuva on syntynyt? Ja tässä nyt ihan lyhyehkö esimerkki ihmisen ajatusmaailmasta http://blogit.yleradio1.yle.fi/tultamunille/kahdestoistas_manifesti

 

[SirMax]

Minkätakia naiset ei lopeta jos niitä varoittaa että älä ärsytä enää? Tiedän joitakin ystäviäni mitkä silloin tällöin antaa lämärin akallensa, siihenkin vaaditaan monen päivän riita ja jatkuva vittuilu ja ei kuunnella varoituksia vaan nauretaan niille.

 

[Darvi]

^ Lähtökohtaisesti ihan sen takia, että naiset ja miehet ovat erinlaisia. Sukupuolien käyttämissä ja kohtaamissa väkivalloissa on eroja.
Ehkä suurin ero on siinä, ettei miehet monestikkaan kehtaa myöntää ongelmia niin "avoimesti" kuin naiset.

Tiedän kyllä, että ihmiset ovat erilaisia. Mekin olemme erilaisia. Sinä ilmeisesti kuvittelet vastanneesi minun kysymyksiini, kun taas minä en näe muuta kuin niiden samojen erittelemättömiä väitteiden esittämistä, joihin pyysin tarkennusta ja perusteluita.

 

[yrmis]

Jos nainen ottaa mieheltään turpaan, ensimmäisellä kerralla hän on uhri, toisella kerralla vapaaehtoinen.

 

[Delgado]

Antaisitko joitain esimerkkejä siitä, miten ja miksi väkivallan ennaltaehkäisyssä pitäisi sukupuoli ottaa huomioon.

Jos ajatellaan tyypillistä pahoinpideltyä miestä tai naista, niin pahoinpidellyksi joutumisen syyt ja tilanteet ovat erilaiset. Mies todennäköisesti on saanut turpaansa julkisella tai yksityisellä paikalla humalassa ja humalaisen kaverinsa, tuttunsa tai tuntemattoman toimesta. Naisen on todennäköisesti pahoinpidellyt perheenjäsen yksityisasunnossa ja alkoholilla on osuutta muistaakseni noin puoleen tapauksista. Miehen pahoinpitelijä todennäköisesti ei toista jatkuvasti tekoaan, lähisuhdeväkivallalle on tyypillistä taas että sama tekijä toistuvasti pahoinpitelee uhrinsa ja väkivalta pahenee ajan myötä. Tietenkin myös naiset kohtaavat ensin mainittua väkivallan lajia jonkin verran ja miehet perheväkivaltaa merkittävästikin, mutta jos ajatellaan nyt niitä väkivallan tyyppejä, mitkä ovat suurin ongelma kummallekin sukupuolelle. Uskallan nyt tehdä väitteen, että kännirähinöinti on miehille perheväkivaltaa suurempi uhka ja naisille toisinpäin.

En ole väkivallan ennaltaehkäisyn ja vähentämisen asiantuntija, mutta jotain voin keksiä: Yleisesti alkoholinkäytön vähentämiseen pyrkivä polittiika vähentää onnistuessaan myös väkivaltaa, kaikenlaista. Samoin työttömyyden ja syrjäytymisen ehkäisy vähentää kaikenlaista väkivaltaa. Tässä sukupuolella ei ole väliä sinänsä, mutta miehet ovat suuremmassa syrjäytymisvaarassa, kuin naiset, ja todennäköisesti miesten syrjäytymisen ennaltaehkäisyyn pitää panostaa eri tavalla, kuin naisten.

Koska miehet ovat julkisilla paikoilla väkivallan uhassa, niin kaikenlainen järjestyksenvalvonta vähentää heihin kohdistuvaa väkivaltaa. Yksityisasunnoissa tapahtuvaan satunnaiseen väkivaltaan on vaikeampi puuttua ennaltaehkäisevästi. Mediassa ja koulussa asennekasvatuskampanjat saattavat vaikuttaa väkivaltaa vähentävästi. Yleensä tällaiset kampanjat suunnataan tiettyä väkivallan tyyppiä vastaan, varmaan sen ajatellaan siten olevan tehokkaampaa. Koska miehet ovat naisia useammin niitä kännirähinöitsijöitä, kampanjan suuntaaminen enimmäkseen miehille lienee tehokkaampaa.

Perheväkivallan ehkäisyyn voidaan sen toistuvan luonteen takia laskea myös keinot, joilla väkivalta saadaan loppumaan sen jo alettua ja uhri saadaan lähtemään väkivaltaisesta suhteesta. Esimerkiksi uhreille voidaan suunnata tukipuhelinpalveluja, turvakoteja ja äitiysneuvoloissa voidaan kysyä väkivallasta ja tarjota apua (nämä tietenkin koskevat myös miehiä uhreina). Väkivaltaisille kumppaneille voidaan tarjota myös tukipalveluja, jotka auttavat henkilöä pääsemään irti väkivaltaisista käytösmalleista. Yleensä nämä palvelut on jaoteltu erikseen miehille ja naisille, epäilemättä koska se kenties tuntuu avun hakijasta helpommalta siten, kun voi kokea olevansa samassa tilanteessa toisten samanlaisten ihmisten kanssa. Lisäksi perheväkivaltaa vastaan voidaan laittaa pystyyn asennekasvatuskampanjoita samaan malliin kuin yllä.

 

[Klenkka]

Minkätakia naiset ei lopeta jos niitä varoittaa että älä ärsytä enää? Tiedän joitakin ystäviäni mitkä silloin tällöin antaa lämärin akallensa, siihenkin vaaditaan monen päivän riita ja jatkuva vittuilu ja ei kuunnella varoituksia vaan nauretaan niille.

Ehkä moni ystäväsi "akka" ei pidä siitä, että häntä uhataan väkivallalla. Usein nainen saattaa myös yrittää ärsyttää ja loukata miestä uhmaamalla ja vähättelemällä tämän uhkauksia.

Naiset voivat olla todella pahoja suustaan. Siinä missä miehellä on naiseen verrattuna fyysinen etu, on naisella usein terävämpi kieli. Muistelisin lukeneeni joskus jostain, että kun naisella on riidassa verbaalinen niskaote, reagoi moni mies vetäytymällä. Nainen tulkitsee miehen vetäytymisen passiivisena aggressiivisuutena ja vähättelynä, ärtyy entisestään ja jatkaa miehen sanallista moukarointia. Tämä on naisen kannalta usein kohtalokas virhe. Vetäytymällä mies antaa periksi, hän on saanut tarpeekseen, nainen on voittanut. Vaikenemalla mies ei tähtää naisen loukkaamiseen vaan oman ylpeytensä suojelemiseen. Tässä vaiheessa naisen olisi hyvä jättää mies rauhaan. Jos nainen päättää kuitenkin jatkaa hyökkäystään, on monen miehen ainoa keino puolustaa ylpeyttään fyysinen väkivalta. Ja soppa on valmis.

Kaikki sellaiset parisuhteessa tapahtuvat tilanteet, joissa mies turvautuu fyysiseen väkivaltaan, eivät tietysti perustu yllä mainittuun skenaarioon. Joskus mies lyö, koska hän on yksinkertaisesti väkivaltainen, sadistinen idiootti. Voisin silti mutuilla, että moni sellainen tilanne, jossa miehen ja naisen välinen tora eskaloituu miehen fyysiseen väkivaltaisuuteen, johtuu yhtä lailla miehen kuin naisenkin kyvyttömyydestä hallita omaa toimintaansa ja ymmärtää sen seurauksia.

 

[Darvi]

Sukupuolen huomioiminen vaikkapa perheväkivallan vertaisryhmissä kuulostaa ihan järkevältä, mutta siitä on pitkä matka kirjoituksessa esiintyvään yksipuoliseen väkivallan vähentämiseen. Ensimmäinen on sitä, että kummallakin sukupuolella on eri pukukopit ja jälkimmäinen sitä, että on pukukopit vain naisille. Vertaisryhmissä pitää muutenkin huomioida ihmisten yksilölliset erot, joten se sukupuoli ei ehkä sitten lopulta ole siellä enää kovin merkittävä asia, mutta yksi tekijä kuitenkin.

Sillä taas ei ole merkitystä, että kuinka jotkin keinot keskimäärin ehkäisevät toiseen sukupuoleen kohdistuvaa väkivaltaa. Keinoja ei pidä valita sen mukaan, että mikä ryhmä niistä hyötyy eniten, vaan sen mukaan, miten paljon ne vähentävät kokonaisväkivaltaa suhteessa niiden kustannuksiin. Eli vaikka katupartiointi tai valvontakamerat vähentäisivät vain miehiin kohdistuvaa väkivaltaa, niin niitä pitää käyttää, jos ne ovat tehokkaita vähentämään väkivaltaa.

Eli kokonaistavoitteeksi pitää asettaa kokonaisväkivallan vähentyminen ja sitten keinoissa voidaan ottaa huomioon sukupuoli, jos se tehostaa väkivallan vähentymistä. Ei sen takia, että kummankin sukupuolen pitäisi kokea yhtä vähän väkivaltaa.

 

[Darvi]

Muistelisin lukeneeni joskus jostain, että kun naisella on riidassa verbaalinen niskaote, reagoi moni mies vetäytymällä. Nainen tulkitsee miehen vetäytymisen passiivisena aggressiivisuutena ja vähättelynä, ärtyy entisestään ja jatkaa miehen sanallista moukarointia. Tämä on naisen kannalta usein kohtalokas virhe. Vetäytymällä mies antaa periksi, hän on saanut tarpeekseen, nainen on voittanut. Vaikenemalla mies ei tähtää naisen loukkaamiseen vaan oman ylpeytensä suojelemiseen. Tässä vaiheessa naisen olisi hyvä jättää mies rauhaan. Jos nainen päättää kuitenkin jatkaa hyökkäystään, on monen miehen ainoa keino puolustaa ylpeyttään fyysinen väkivalta. Ja soppa on valmis.

Onko tämä jotenkin sukupuolesta riippuva asia? Voiko naisia sitten ajaa henkiseen nurkkaan ilman vastareaktioita? Olen ollut siinä uskossa, että minkään laumaeläimen uhkailua ei kannata jatkaa sen jälkeen, kun tämä on osoittaunut alistuvansa sukupuolesta ja lajista riippumatta, ellei sitten ole varautunut äärimmäisempiin reaktioihin.

 

[Krice]

Siinä missä miehellä on naiseen verrattuna fyysinen etu, on naisella usein terävämpi kieli. Muistelisin lukeneeni joskus jostain, että kun naisella on riidassa verbaalinen niskaote

Ehkä pitäisi puhua oikealla nimityksellä eli kyseessä on vittuilu. Naisille se on vaan enemmän sallittua ja miesten pitäisi luonnollisesti kestää vittuilu suuttumatta tai loukkaantumatta. Jotkut miehet sitten vastaavat väkivaltaisesti, koska se on joillakin miehillä ihan yleinen toimintamalli lähes kaikkiin ongelmatilanteisiin.

 

[Big Evil]

NONI, NYT LÖYTY!

Asiaa länsirintamalta:
http://mies.asia/tilastoja.html

Naisen euro on 97 senttiä

“Naiset saavat samasta työtehtävästä 3-4 prosenttia vähemmän palkkaa kuin miehet,
joilla on takanaan samantasoinen koulutus ja yhtä pitkä työkokemus”

Miesten hoitoon käytetään 40 % sairauden-, terveyden- ja vanhustenhuollon menoista

Työeläkejärjestelmään sijoittamastaan eurosta miehen osuus on 84 senttiä

Kaikista uusista yliopistotutkinnoista 64 % on naisten suorittamia

Työpaikkatapaturmista miesten osuus on 73 %

Asunnottomista miehiä on 80 %

Törkeän perheväkivallan uhreista miehiä on 51 %

Miesten kokonaistyöaika on 14 prosenttia suurempi kuin naisten

Feminismi on onnistunut loistavasti, palkkaero on melkein kurottu umpeen, ja erotus syödään terveydenhuollossa ja vetämällä äijiä kotona turpaan. Ei ihme, että äijien on pakko tehdä enemmän töitä ja siten haavoittua siellä, kun pelkäävät jo olla kotonakin! Jos siis koti on, olemmehan selkeästi useammin asunnottomia.

No, googlasin vain ensimmäisen linkin minkä löysin, totuusarvoa saa kritisoida. Delgadon kirjoitus väkivallan jakaantumisesta oli sinänsä ihan ansiokas, mutta muistelin jotain uutista siitä, kuinka naiset olisivat sittenkin nousseet huomattavan korkealle myös kotiväkivaltatilastoissa. Mistä tämä johtuu, kuvitteleeko nainen voivansa lyödä ilman seuraamuksia, koska luottaa siihen ettei mies lyö takaisin? Vaikka miehelle fyysinen voima usein puolellaan, naisella myös silti keittiöveitset ja paloittelun taito.

 

[Delgado]

No, googlasin vain ensimmäisen linkin minkä löysin, totuusarvoa saa kritisoida. Delgadon kirjoitus väkivallan jakaantumisesta oli sinänsä ihan ansiokas, mutta muistelin jotain uutista siitä, kuinka naiset olisivat sittenkin nousseet huomattavan korkealle myös kotiväkivaltatilastoissa. Mistä tämä johtuu, kuvitteleeko nainen voivansa lyödä ilman seuraamuksia, koska luottaa siihen ettei mies lyö takaisin? Vaikka miehelle fyysinen voima usein puolellaan, naisella myös silti keittiöveitset ja paloittelun taito.

Miehet kokevat fyysistä väkivaltaa kyllä parisuhteissa varmaankin aika lailla kuten naisetkin tai jopa enemmän, jos väkivallaksi lasketaan mikä tahansa töniminen tai läpsiminen. Varmasti myös suurin osa miehistä on kokenut sellaista naisen taholta, jos nyt ei suoraan kumppaniltaan, mitä taas ei voida sanoa suurimmasta osasta naisista. Ja on myös titääkseni totta, että vakavasta perheväkivallasta miesuhreja on merkittävä osa, itse olen kuullut että kolmasosa. Selvennän tuota omaa tekstiäni vielä sen verran, että en sillä tarkoittanut olla ottamatta tätä huomioon, vaan ajattelin niitä tyypillisimpiä väkivallan muotoja, joita miehet ja naiset kohtaavat. Eli vaikka suhteellisesti miesten osuus vakavan perheväkivallan uhreista olisi noin puolet, niin silti yleensä kun mies pahoinpidellään niin tekijä on toinen mies eikä oma kumppani tai aikuinen lapsi.

E. Suhtautuisin aika skeptisesti stereotyyppeihin nalkuttavista naisista ja lyövistä miehistä. Yleensä kuvio menee niin, että jos on fyysistä väkivaltaa, sitä edeltää yleensä aina henkinen, siis lyöjä käyttää kumpaakin. Samoin nainen ei suinkaan hyökkää vain sanallisesti, vaan usein perheväkivaltatilanteissa kumpikin käyttäytyy fyysisesti väkivaltaisesti. Mies vain tavallisesti hyvin helposti voittaa naisen siinä.