Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


rjs sanoi:
Tiedän että keskustelupalstoihin nojaava väite on epämääräinen, mutta toisaalta sitä maahanmuuttokeskustelua ei juuri käydä missään muualla kuin netissä. Hesari on sellainen jota seuraan joskus, ja siellä on paljon keskustelijoita ja paljon volyymiä.

Tässä muuten yksi esimerkki jossa ei edes tarvitse katsoa keskustelua huomatakseen että kaksi asiaa, työperäinen ja humanitäärinen maahanmuuttopolitiikka, menevät iloisesti sekaisin: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kanada+kahmii+koulutettuja+maahanmuuttajia/1135264317817

Näissä maahanmuuttokeskusteluissahan on peräänkuulutettu noiden asioiden erottelemista. Olisi hyvä pitää se mielessä myös näistä positiivisista esimerkeistä puhuttaessa.
Click to expand...

Tuo on aika halpa tapa argumentoida, että luot itse jonkin keskustelijakarikatyyrin jostain itse määrittelemästäsi lähteestä, ja käytät sitä sitten ikäänkuin osoittaaksesi pointtisi pakkotoistolla. Ei taida olla edes ensimmäinen kerta kun yrität tuota. Hiukan sama kuin täällä joku persukannattaja käyttäisi Al-Qaidan keskustelupalstaa todisteena sille että muslimit olisivat hyökkäämässä Suomeen.



rjs sanoi:
Juuri näin. Ja jos miettii sitä että Kanada ei ole missään hirveässä velkakriisissä ja lamassa vaikka se ottaa humanitäärisiä maahanmuuttajia suhteessa enemmän kuin Suomi, niin eikö se ole yksi vastaesimerkki niille joiden mielestä Suomen pitää kiristää humanitääristä maahanmuuttoa taloudellisten syiden takia?
Click to expand...

Ei Ruotsikaan ole hirveässä velkakriisissä, vaikka on eräs tyyppiesimerkki maahanmuuton ongelmista. Etelä-Afrikalla meni taloudellisesi kohtuullisen hyvin vielä apartheidin loppuvaiheessa, vaikka tuota eurooppalaisperäistä väestöä oli väestöstä varmaankin alle 20%. Enemmän kuin välittömästä taloudellisesta katastrofista, esim. Ruotsin tapauksessa on kyse kulttuurillisesta muutoksesta, eurooppalaisten arvojen uhanalaistamisesta jne. jne.
 
Kanada on iso maa ja paljon luonnonvaroja ja muutakin osaamista. Kannattaa katsoa lukuja paljon siellä on mitäkin todellisuudessa, sama homma kuin Australiassa.
 
rjs sanoi:
Juuri näin. Ja jos miettii sitä että Kanada ei ole missään hirveässä velkakriisissä ja lamassa vaikka se ottaa humanitäärisiä maahanmuuttajia suhteessa enemmän kuin Suomi, niin eikö se ole yksi vastaesimerkki niille joiden mielestä Suomen pitää kiristää humanitääristä maahanmuuttoa taloudellisten syiden takia?
Click to expand...

Nyt stop. Jos lähdetään erittelyiden tielle, niin pitää myös miettiä miten kussakin maassa toimitaan humanitaaristen maahantulijoiden kohdalla siinä vaiheessa kun he ovat maassa ja kun he voivat palata kotimaahansa. Kun hain infoa tuosta somalien määrästä Kanadassa, niin yksi asia kävi selväksi, somaleilla on täsmälleen samat ongelmat riippumatta vastaanottajamaasta. Erittäin huono työllisyys, ihmisiä häviää, osa porukasta on ilmeisesti lähtenyt kotimaahan islamistileirille, syyttelyä vastaanottajien rakenteellisesta rasismista jne... Ei voi olla ajattelematta, että onko tässä somaliporukassa ja heidän kulttuurissaan jotain sellaista, mistä kannattaisi kannustaa luopumaan?

Kanadassa otetaan kuitenkin vastaan neljännesmiljoona maahanmuuttajaa vuosittain, puolella heistä on korkeakoulututkinto, 62% osaa jompaakumpaa kieltä. Syy, miksi somalien määrä on tuplaantunut viiden vuoden aikana on se, että vuonna 2006 Kanada muutti lakiaan ja alkoi ottaa vastaan myös humanitaarisin perustein, sitä ennen myös pakolaisia valikoitiin osaamisen perusteella. Tämä tieto on peräisin Helsingin kaupungin henkilöstökeskukselta.
Kanada on onnistunut tulijoiden asettautumisen tukemisessa ja nopeassa työllistämisessä. Onnistuneen
maahanmuutto- ja kotouttamispolitiikan taustalla on maahanmuuttohalukkaiden pisteytys,
mutta myös hallinnon eri tasojen vahva sitoutuminen ja resursointi, kotoutumispalvelujen
laajuus, johdonmukaisuus ja laatu. Kanada panostaa siihen, että maahanmuuttajat työllistyisivät
mahdollisimman nopeasti omalle ammattialalleen.
Click to expand...
Suomessa tuntuu puuttuvan ainakin tuo johdonmukaisuus, omalle ammattialalle on todella vaikea päästä. Kunnat ottavat vastaan maahanmuuttajia, jotta saavat valtiolta tukea, vähemmistövaltuutettu haluaa väriä kaduille. Ei tällaisessa toiminnassa ole mitään järkeä.
 
Kanada myös lopettaa asunnon- ja toimeentuloturvan maksamisen yhden vuoden jälkeen, jonka ainakin luulisi aiheuttavan sen, että osa laiskureista siirtyisi suvaitsevaisemmille vesille.
 
rjs sanoi:
Juuri näin. Ja jos miettii sitä että Kanada ei ole missään hirveässä velkakriisissä ja lamassa vaikka se ottaa humanitäärisiä maahanmuuttajia suhteessa enemmän kuin Suomi, niin eikö se ole yksi vastaesimerkki niille joiden mielestä Suomen pitää kiristää humanitääristä maahanmuuttoa taloudellisten syiden takia?
Click to expand...

Niin Kanada ei ole, Suomi taas näkökulmasta riippuen ON. Miten me liitytään Kanadaan? Miten tuo käy vastaesimerkistä? Yhtä validi asia kuin toteaminen että kiviä on olemassa.

Humanitaarinen maahanmuutto aiheuttaa kustannuksia, se on päivänselvä asia. Ei ole mitään järkeä huonontaa huoltosuhdetta ottamalla elätettäväksi pummeja. Siihen ei liity Kanada mitenkään.

Ja täällä puhutaan maahanmuutosta. On myöskin päivänselvää, että tietyistä maista tulleet maahanmuuttajat tekevät enemmän rikoksia, kuin kantaväestö. Tämä ei tarkoita etteikö kantaväestö tekisi rikoksia, kyllä niitäkin tapahtuu ja paljon. 5 miljoonaa ihmistä niitä varmasti jokusen tekee. Mutta se on hälyyttävää, että muutama prosentti väestöstä tekee joitakin rikoksia reilusti enemmän suhteutettuna omaan lukumääräänsä ja jopa ilman suhteuttamista.
 
Viimeksi muokattu:
Limited edition sanoi:
somaleilla on täsmälleen samat ongelmat riippumatta vastaanottajamaasta. Erittäin huono työllisyys, ihmisiä häviää, osa porukasta on ilmeisesti lähtenyt kotimaahan islamistileirille, syyttelyä vastaanottajien rakenteellisesta rasismista jne... Ei voi olla ajattelematta, että onko tässä somaliporukassa ja heidän kulttuurissaan jotain sellaista, mistä kannattaisi kannustaa luopumaan?
Click to expand...

Kannattaa myös ajatella että ne ovat humanitäärisiä pakolaisia, siis kriisimaista hädänalaisista oloista tulevia ihmisiä. No, se on ihan eri keskusteluaihe josta on myös täällä väännetty aikaisemmin.

Kanadassa otetaan kuitenkin vastaan neljännesmiljoona maahanmuuttajaa vuosittain, puolella heistä on korkeakoulututkinto, 62% osaa jompaakumpaa kieltä. Syy, miksi somalien määrä on tuplaantunut viiden vuoden aikana on se, että vuonna 2006 Kanada muutti lakiaan ja alkoi ottaa vastaan myös humanitaarisin perustein, sitä ennen myös pakolaisia valikoitiin osaamisen perusteella. Tämä tieto on peräisin Helsingin kaupungin henkilöstökeskukselta.
Click to expand...

Super5 sanoi:
Niin Kanada ei ole, Suomi taas näkökulmasta riippuen ON. Miten me liitytään Kanadaan? Miten tuo käy vastaesimerkistä? Yhtä validi asia kuin toteaminen että kiviä on olemassa.
Click to expand...

Vastaan tässä samalla myös Crusaderille ja muillekin joiden mielestä Kanada ei käy hyväksi esimerkiksi humanitäärisen maahanmuuton vastaanottajamaasta. (Korjatkaa jos olen ymmärtänyt tämän yleisen mielipiteen väärin.)

Jos nyt hetkeksi unohdetaan se seikka ettei meillä ole oikeita lukuja pistää pöytään, niin kuitenkin on tullut selväksi että Kanada ottaa maahanmuuttajia määrän K, joista työperäisiä on määrä Kt ja humanitäärisiä määrä Kh. Suomi ottaa maahanmuuttajia määrän S, joista työperäisiä on St ja humanitäärisiä Sh. Vaikka normalisoidaan K ja S per capita, niin silti K>S, Kt>St, ja Kh>Sh.

En ymmärrä mikä mättää väitteessä että jos kerran Kanada pystyy hoitamaan tuon oman osuutensa Kh, niin miksei Suomi voisi jopa kasvattaa omaa osuuttaan Sh? Vai onko ongelma tuo että Kanadan kohdalla Kt on paljon suurempi kuin St, melko itsestäänselvistä syistä? Pidetään mielessä se että internetin mielestä määrä St ei tuota kenellekään ongelmia, koska nehän ovat vaan ahkeria virolaisia rakennusmiehiä ja muita ei-muslimeita valko- tai keltaihoisia.
 
Sturmmann sanoi:
Missä tästä käytännöstä voisi lukea lisää?
Click to expand...


Luin tuon Suomen Pakolaisavun sivuilta, mutta on näköjään vanhentunutta/väärää tietoa.

Jotenkin hankala löytää Kanadasta näitä juttuja, tai sitten vain pitää unohtaa suomenkieliset jutut.

http://www.cic.gc.ca/english/refugees/sponsor/jas.asp

Tuolta selviää että valtiolta avustusta saa yleensä vuoden, joissain tapauksissa kaksi. Lisäksi valtion kanssa toimii yksityisiä lahjoittajia joiden avulla tukea voi erikoistapauksessa saada kolmannen vuoden ajan.
 
rjs sanoi:
...En ymmärrä mikä mättää väitteessä että jos kerran Kanada pystyy hoitamaan tuon oman osuutensa Kh...
Click to expand...

Nähtäväksi jää pystyykö hoitamaan. Epäilen että pitkällä ajalla ei pysty.

Kanadan pakolaisaalto on alkanut vasta hiljattain. Jos Kanada olisi vaikka esim. Ruotsin tavoin ottanut vuosikymmenten ajan satoja tuhansia pakolaisia per vuosi, niin eiköhän Kanadassakin olisi omat Mogadishunsa tällä hetkellä.
 
vmv sanoi:
Kanadan pakolaisaalto on alkanut vasta hiljattain. Jos Kanada olisi vaikka esim. Ruotsin tavoin ottanut vuosikymmenten ajan satoja tuhansia pakolaisia per vuosi, niin eiköhän Kanadassakin olisi omat Mogadishunsa tällä hetkellä.
Click to expand...

Somalian sisällissota alkoi 1991. Sitä seuraavana vuonna Kanadaan tuli yli 5000 somalipakolaista, ja tulevien määrä on pysynyt sen jälkeen tuhansissa vuosittain. (Vertailuna, Suomessa on Somaliassa syntyneiden määrä kasvanut vuosittain joillakin sadoilla vuoden 1991 1300 somalin piikin jälkeen.) Kyllä tuo kuulostaa aika pitkään jatkuneelta tilanteeta Kanadassa ainakin somalien kohdalla. http://www.edukits.ca/multiculturalism/student/immigration_somali_e.html
 
vmv sanoi:
Luin tuon Suomen Pakolaisavun sivuilta, mutta on näköjään vanhentunutta/väärää tietoa.

Jotenkin hankala löytää Kanadasta näitä juttuja, tai sitten vain pitää unohtaa suomenkieliset jutut.

http://www.cic.gc.ca/english/refugees/sponsor/jas.asp

Tuolta selviää että valtiolta avustusta saa yleensä vuoden, joissain tapauksissa kaksi. Lisäksi valtion kanssa toimii yksityisiä lahjoittajia joiden avulla tukea voi erikoistapauksessa saada kolmannen vuoden ajan.
Click to expand...

Eikö Kanadassa pakolainen saa tuon ajan jälkeen samoja tukia kuin muut Kanadalaiset, joilla ei vaikkapa ole työtä?
 
vmv sanoi:
http://www.cic.gc.ca/english/refugees/sponsor/jas.asp

Tuolta selviää että valtiolta avustusta saa yleensä vuoden, joissain tapauksissa kaksi. Lisäksi valtion kanssa toimii yksityisiä lahjoittajia joiden avulla tukea voi erikoistapauksessa saada kolmannen vuoden ajan.
Click to expand...

Onkohan tässä nyt kyse siitä että Kanadan kelalta saa pakolaiset jotain erityistukea kotouttamisen ajan pari vuotta, ja sen jälkeen ne ovat tavallisen sosiaaliturvan piirissä niinkuin muutkin kanadalaiset. Eli aivan kuten Suomessakin.
 
Pitääpä muuten lainata tuolta Suomen Pakolaisavun sivuilta pari tilastoa. Luvut vuoden 2009 lukuja.

Ruotsissa
Pakolaisia 77 038
Turvapaikanhakijoita 24 099
Kansalaisuudettomia 6 239

Ruotsalaiset maailmalla
Pakolaisia 15
Turvapaikanhakijoita 18

Tilastot UNHCR 2009.
Click to expand...

Tanskassa
Pakolaisia 23 401
Turvapaikanhakijoita 527
Kansalaisuudettomia 3 687

Tanskalaisia
Pakolaisia 11
Turvapaikanhakijoita 7

Tilastot UNHCR 2009.
Click to expand...

Yhdysvalloissa

Pakolaisia 279 548
Turvapaikanhakijoita 69 228

Yhdysvaltalaisia maailmalla
Pakolaisia 2137
Turvapaikanhakijoita 1755

Lähde: UNHCR 2009.
Click to expand...

Kanadassa
Pakolaisia 173 651
Turvapaikanhakijoita 54 202

Kanadalaisia maailmalla
Pakolaisia 101
Turvapaikanhakijoita 61

Lähde: UNHCR 2009.
Click to expand...

Iso-Britanniassa
Pakolaisia 292 097
Turvapaikanhakijoita 14 400
Kansalaisuudettomia 205

Isobritannialaiset maailmalla
Pakolaisia 185
Turvapaikanhakijoita 28

Tilastot UNHCR 2009.
Click to expand...

Australiassa
Pakolaisia 20 919
Turvapaikanhakijoita 2 159

Australialaisia maailmalla
Pakolaisia 43
Turvapaikanhakijoita 10

Tilastot UNHCR 2009.
Click to expand...

http://www.pakolaisapu.fi/tietopankki/maailman_pakolaistilanne
 
Sturmmann sanoi:
Kanada on siitä hyvässä asemassa, että sinne on tunkua muillakin kuin pakolaisilla...
Click to expand...

Jep, mutta se, että asioita ei voida välttämättä parantaa, ei tarkoita sitä että niitä tarvitsisi huonontaa.

Sanoisin, että Suomi ei "tarvitse" maahanmuuttoa, tarkoittaen, että mikään ehdoton pakko tänne ei ole ketään saada. Toki väestö vanhenee ja huoltosuhde huononee, mutta asiaa ei korjata sillä että huononnetaan huoltosuhdetta entisestään ottamalla väkeä joka ei työllisty tai välttämättä edes hakeudu työelämään.

Jos on valittavissa huonontuva huoltosuhde ilman ylimääräisiä ongelmia sekä romahtava huoltosuhde, jonka mukana tulevat massiiviset yhteiskunnalliset ongelmat, tuo ensinmainittu kuulostaa aika houkuttelevalta.
 
Joo siis tilastoihin ei ole koskaan luottamista. Kanada ja Yhdysvallat eivät edes pidä väestörekisteriä. En kyllä keksi parempaakaan tilastoa.
 
Back
Ylös Bottom