Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Tuolla Da Vinci Codella tarkoitin sitä, että juuri siitä kirjasta on lähtöisin nämät useat valheet koskien Raamattua ja sen historiaa. Esim. väite että Raamatun kaanonista olisi päätetty vasta Keisari Konstan aikana 300-luvulla on lähtöisin tuosta kirjasta. Jopa Wikipedia myöntää että kaanon oli aikalailla koossa jo 150 jKr.

Kirja on kirjoitettu joskus 2000-luvun alussa ja elokuva on julkastu 2006, että ei niitä raamatusta eriäviä väittämiä ole varmasti Da Vinci-koodin ansiosta syntyny. Parempi, että unohat koko kirjan ja elokuvan näistä yhtälöistä...
 
Kirja on kirjoitettu joskus 2000-luvun alussa ja elokuva on julkastu 2006, että ei niitä raamatusta eriäviä väittämiä ole varmasti Da Vinci-koodin ansiosta syntyny. Parempi, että unohat koko kirjan ja elokuvan näistä yhtälöistä...

Kyllä kyllä, mutta eiköhän täällä esiintyneet väitetyt seikat koskien Nicean kokousta ole tämän kirjan ansiosta tulleet ihmisten tietoon, samoin myös Magdalan Mariaa koskevat väitteet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Da_Vinci_-koodi


Mielestäni ei ole tarpeen vängätä siitä onko raamatussa sanottu maata litteäksi vai ei. Haluaisin vain ymmärtää miksi eri kreationisteilla on niin eri näkemykset raamatuksellisesta totuudesta ja mikä näistä totuuksista on oikea.

Mielestäni tietty ryhmä kreationisteista on perustellut varsin uskottavasti maan litteyden. (http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm, http://theflatearthsociety.org/cms/)

Varmaan he ovat tutkineet raamattua vähintään yhtä huolella ja uskossa kuin sinä (voin myöntää että oma raamattu tuntemukseni ei taatusti yllä lähellekkään sinun raamattu tuntemusta). Ovatko he tehneet virheellisen tulkinnan vai miksi heillä on eri näkemys tästä aika isosta kysymyksestä kuin sinulla ?

Ihmisillä nyt tuppaa olemaan eri näkemyksiä asioista. Eiköhän tuossa ole kyse vain kourallisesta ihmisiä jotka eivät paljon kouluja ole käyneet. He vain ovat päättäneet että maa on litteä :) Jos lähteeni pitää paikkansa niin tuo society.org on vain keskustelupaikka, eikä siellä taida todellisia littanan maan miehiä olla.
 
Jos useat eri henkilöt puhuvat ensimmäiseltä vuosisadalta lähtien siihen malliin että nuot jakeet kuuluvat evankeliumiin niin miten voit vielä edes väittää että ne eivät kuulu evankeliumiin, vielä hullumpi väitöksesi on se että ne olisi joku vuosituhannen vaihteessa lisännyt sinne. Lisäksi on n.500 jKr. ajalta Raamattu jossa on nuot jakeet ihan normaalisti muiden joukossa. Luuletko että jollain ateisti sivustolla käydään läpi Raamatun historiaa puolueettomasti?

Tässä taitaa olla kyse vain siitä että olet päättänyt Raamatun olevan väärässä. Aivan sama kuinka vakuuttavat todisteet laittaa niin ei auta.
Ja linkkejäni täällä on haukuttu jatkuvasti. Se on aivan sama kuinka asiallisesti joku asia on käsitelty kreationisti-sivulla niin se ei vain kelpaa(koska se uskaltaa haastaa pyhän evoluutioterorian)
Tuolla Da Vinci Codella tarkoitin sitä, että juuri siitä kirjasta on lähtöisin nämät useat valheet koskien Raamattua ja sen historiaa. Esim. väite että Raamatun kaanonista olisi päätetty vasta Keisari Konstan aikana 300-luvulla on lähtöisin tuosta kirjasta. Jopa Wikipedia myöntää että kaanon oli aikalailla koossa jo 150 jKr.

Tämä mainintani oli peräisin kirjasta Misquoting Jesus, mikä tietty kaikkien sinun sivustojesi perusteella on kukkua, kuten lähes kaikki muukin sekulaari raamattututkimus joka esittää kriittisiä näkemyksiä. Sulla on todella kieroutunut näkemys tästä koko debatista, ei sekulaari raamattututkimus ole mitään ateismin pyrkimystä raamatun tuhoamiseen. Puhumattakaan siitä että sinulla olisi jotain sanottavaa edes siihen että joku on päättänyt että raamattu ei voi olla totta, kun itse olet päättänyt että raamattu on pienintä yksityiskohtaa myöten kaikkivaltiaan jumalan julistus eikä mitään vähempää.

Eikä kukaan vakavasti otettava keskustelija ala väittämään että joku Da Vinci -koodi olisi totta, kysehän on romaanista. Mutta ilmeisesti se kirja toimii sinun luotto-olkiukkonasi joten jatka vaan rauhassa, ketään ei oikein vaan kiinnosta.

Ja mikäli olet oikeasti sitä mieltä, että sinä olet täällä esittänyt vakuuttavat todisteet siitä että maailma on nuori, evoluutio on valhe ja luominen totta, ja että porukka ei vaan älyllisen epärehellisyytensä ja katalamielisen ateisminsa takia halua uskoa, en voi muuta sanoa kuin että olet aivan parantumattomasti uppoutunut omiin fantasioihisi.

Tekisi mieli pyytää anteeksi että ad hominem, mutta kyllähän tämä sinun paskanjauhantasi ja vaikeiden kysymysten väittelysi on aivan naurettavaa. Dragonin huippuargumentteihin tulee vastaukseksi aivan hööpöä sisältäviä kreationistilinkkejä joiden väitteillä ei ole mitään pohjaa, ja kun mikään muu ei toimi niin aletaan rakentaa olkiukkoja piltdownin ihmisestä tai jostain Da Vinci -koodista.

Edit. Jos meni yli niin saa poistaa ja antaa noottia. Sori.
 
...Ihmisillä nyt tuppaa olemaan eri näkemyksiä asioista. Eiköhän tuossa ole kyse vain kourallisesta ihmisiä jotka eivät paljon kouluja ole käyneet. He vain ovat päättäneet että maa on litteä :) Jos lähteeni pitää paikkansa niin tuo society.org on vain keskustelupaikka, eikä siellä taida todellisia littanan maan miehiä olla.

Tulee väkisin mieleeni sellainen ajatus tästä, että ne jotka väittävät maan olevan 6000 vuotta vanha, ovat vain kourallinen ihmisiä jotka eivät ole kouluja käyneet, tai ovat muuten vain vähän hassuja. Ovat vain päättäneet että raamattu on totuus eikä mikään sitä muuta.
 
Tulee väkisin mieleeni sellainen ajatus tästä, että ne jotka väittävät maan olevan 6000 vuotta vanha, ovat vain kourallinen ihmisiä jotka eivät ole kouluja käyneet, tai ovat muuten vain vähän hassuja. Ovat vain päättäneet että raamattu on totuus eikä mikään sitä muuta.

Tuon on vain omaa tietamattomyyttsia, koska ajattelet etta kaikki kristityt on samanlaisia kuin se sun stereotypia ajatus kristitysta.

Tassa kristitty kirjoittaja kritisoi kristittyja jotka ovat antaneet ateisteille sellaisen tyhman kuvan kaikista uskovaisista.

Six Enemies of Apologetic Engagement

Douglas Groothuis


Introduction
The evangelical world today suffers from apologetic anemia. Despite the fact that holy Scripture calls believers to give a reason for the hope we have in Christ (1 Peter 3:15; see also Jude 3), we sadly lack a public voice for truth and reason in the marketplace of ideas. We do not have a strong intellectual presence in popular or academic culture (although some areas, such as philosophy, are more influenced by evangelicals than others). The reasons for this anemia are multidimensional and complex.

Three (compatatively) recent books explore the lack of a "Christian mind" in contemporary evangelicalism, and I highly recommend them. Mark Noll’s The Scandal of the Evangelical Mind (Eerdmans, 1994) explores the historical roots of evangelical anti-intellectualism. Os Guinness’s Fit Bodies, Fat Minds (Baker Books, 1994), discusses some of the historical problems and also outlines what a Christian mind should look like. J.P. Moreland’s Love Your God with all of Your Mind (Navpress, 1997) explains why Christians don’t think, develops a biblical theology of the mind, and offers helpful apologetic arguments and strategies to empower the church intellectually.

My modest purpose is briefly to lay out six factors that illegitimately inhibit apologetic engagement today. If these barriers are removed, our apologetic witness may grow into what it should be in Christ.

1. Indifference
Too many Christians don’t seem to care that Christianity is routinely ridiculed as outdated, irrational, and narrow-minded in our culture. They may complain that this "offends" them (just as everyone else is complaining that one thing or another "offends" them), but they do little to counteract the charges by offering a defense of the Christian world view in a variety of settings. Yet Scripture commands all Christians to have a reason for the hope that is within them and to present this with gentleness and respect to unbelievers (1 Peter 3:15). Our attitude should be that of the Apostle Paul who was "greatly distressed" when he beheld the idolatry of sophisticated Athens. This zeal for the truth of God led him into a fruitful apologetic encounter with the thinkers gathered to debate new ideas (see Acts 17). It should for us as well. Just as God "so loved the world" that he sent Jesus to set us right with God (John 3:16), Jesus’ disciples should so love the world that they endeavor to reach the lost by presenting the Gospel and answering objections to the Christian faith (John 17:18).

2. Irrationalism
For some Christians, faith means belief in the absence of evidence and argument. Worse yet, for some faith means belief in spite of evidence to the contrary. The more irrational our beliefs, the better--the more "spiritual" they are. Although Paul teaches in 1 Corinthians 1 and 2 that God makes foolish "the wisdom of this world" (because it is false wisdom), God’s revelation is not irrational; nor must belief in it be irrationally held.{1} God does not require us to suspend our critical faculties in order to believe what he has made known. Through Isaiah, God declares to Israel, "Come let us reason together" (Isaiah 1:18). Jesus commanded us to love God with all of our minds (Matthew 22:37). When Christians opt for irrationalism, they become just another "religious option," and are classified along with Heaven’s Gate, the Flat Earth Society, and other intellectually impaired groups. In the wake of the Heaven’s Gate suicide, several major magazines such as Esquire, Newsweek, and US News and World Report claimed that the faith of those who ended their life in accordance with Marshall Applewhite’s science fiction religion were no stranger that Christians, who believe ridiculous things as well. Sadly, the behavior of some Christians gives impetus to such accusations.

3. Ignorance
Many Christians are not aware of the tremendous intellectual resources available to defend "the faith that was once for all entrusted to the saints" (Jude 3). This is largely because many major churches and parachurch organizations virtually ignore apologetics. One major campus ministry with a fine history and an otherwise splendid program offers no materials to help students deal with the unbelief emanating from their secular professors. Few evangelical sermons ever address the evidence for the existence of God, the resurrection of Jesus, the justice of hell, the supremacy of Christ, or the logical problems with nonChristian worldviews. Christian bestsellers, with rare exceptions, indulge in groundless apocalyptic speculations, exalt Christian celebrities (whose characters often do not fit their notoriety), and revel in how-to methods. You can tell much about a movement by what it reads, and by what it does not read.

4. Cowardice
In our pluralistic culture, a "live and let live" attitude is the norm, and a capitulation to social pressure haunts evangelicalism and drains its convictions. Too many evangelicals are more concerned about being "nice" and "tolerant" than being biblical or faithful to the exclusive Gospel found in their Bibles. Not enough evangelicals are willing to present and defend their faith in challenging situations, whether at school, at work, or in other public settings. The temptation is to privatize faith, to insulate and isolate it from public life entirely. Yes, we are Christians (in our hearts), but we have difficulty engaging anyone with what we believe and why we believe it. This is nothing less than cowardice and a betrayal of what we say we believe. Consider Paul’s inspired request for prayer and his admonition to us: "Devote yourselves to prayer, being watchful and thankful. And pray for us, too that God may open a door for our message, so that we may proclaim the mystery of Christ for which I am in chains. Pray that I may proclaim it clearly as I should. Be wise in the way you act toward outsiders; make the most of every opportunity. Let your conversation be always full of grace, seasoned with salt, so that you may know how to answer everyone" (Colossians 4:2-6).

We may experience rejection; but Jesus called those who are persecuted for his name’s sake "blessed." "Blessed are you when people insult you, persecute you and falsely say all kinds of evil against you because of me. Rejoice and be glad, because great is your reward in heaven, for in the same way they persecuted the prophets who were before you" (Matthew 5:11-12).

The Apostle Peter echoes his Master: "If you are insulted because of the name of Christ, you are blessed, for the Spirit of glory and of God rests on you" (1 Peter 4:14).

On the other hand, when the Holy Spirit blesses our efforts, people will respond with interest and even saving faith (Romans 1:16). We must never forget that Jesus has all authority in heaven and on earth, and that he has commissioned us to declare and defend his Gospel (Matthew 28:18-20).

5. Arrogance and intellectual vanity
At the other end of the spectrum of error lies the arrogance of the know-it-all apologist, who is more interested in displaying his or her arsenal of arguments than in defending the truth in a godly manner. The besetting sin of apologetics is intellectual pride, and it must be avoided at all costs. The truth we defend is a gift of grace, not our intellectual achievement. We develop our apologetic skills to sanctify ourselves in the truth, to win souls for Christ, and to glorify God. We must "speak the truth in love" (Eph. 4:15). Truth without love is arrogance; love without truth is sentimentality.{2}

Arrogance also occurs when some apologists accuse other believers of heresy without sufficient evidence. Paul told the early church leaders to expect heresy in its midst and to be on their guard against it (Acts 20:28-31). We should do the same. However, we must be vigilant not to slander fellow Christians or to assume the worst about them. I know of this error first-hand, having myself once been accused of being New Age because a critic horribly misread one portion of one my anti-New Age book, Unmasking the New Age! Let’s not waste our apologetic energies attacking other believers when real heretics and unbelievers cry out for refutation and correction.

6. Superficial techniques or schlock apologetics
Some who get excited about apologetics may become content with superficial answers to difficult intellectual questions. Our culture revels in rapid responses to most anything, and technique is king. Some Christians memorize pat answers to apologetic questions--such as the problem of evil or the creation/evolution controversy--which they dispense without a proper engagement of the issues and without an empathetic concern for the soul that raises the question. I once saw a little book called something like The Handy, Dandy Evolution Refuter. Yes, macro-evolution is false, and good arguments have been raised against it from both nature and Scripture, but the matter is not as simplistic as the title of that book makes it sound.{3} Apologetics must been done with intellectual integrity.

Francis Schaeffer’s apologetic motto was that we must give "honest answers to honest questions." First, we must really hear the question being asked or the objection being raised. We must get inside the minds of those who are giving reasons for not following Christ. Each person is different, not matter how common some skeptical objections may be. Don’t reduce people to clichés.

Second, respond to what you hear. Don’t answer a question that was not asked. Such a superficial approach will not impress the thoughtful unbeliever. If you cannot come up with a sound answer to the objection at the time, don’t try to hide your ignorance or inability. Honestly admitting your limitations is better than giving a shoddy answer. Tell the person that it is a good point and you need to think more about it. Christianity is absolutely true; but this doesn’t imply that any one Christian can handle absolutely any objection raised against it. We should avoid apologetic techniques, and instead develop intellectual resources and cultivate real dialogue with unbelievers.{4}

Walter Martin rightly said that the evangelical church was a sleeping giant, and he endeavored mightily to awaken it to its God-given potential to present the Gospel and defend it against skeptical and cultic objections. With this legacy in mind, may we rekindle this vision and find the passion and wisdom to put it into effect through the power of the Holy Spirit (Acts 1:8).

About the Author
Douglas Groothuis, PH.D. teaches philosophy at Denver Seminary and is the author of seven books including The Soul in Cyberspace (Baker, 1997).

Endnotes

{1} For an explanation of biblical passages that supposedly teach that faith is not reasonable, see J.P. Moreland, Love God With All of Your Mind (Colorado Springs, CO: NavPress, 1997), 57-61.

{2} On this see, Douglas Groothuis, "Apologetics, Truth, and Humility," Christian Research Journal (Spring 1992), 7.

{3} For a compelling introduction to this issue, see Philip Johnson, Defeating Darwinism by Opening Minds (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997).

{4} See Dialogical Apologetics by David Clark (Grand Rapids, MI: Baker Books, 1993).

Copyright © 1995-2008 Leadership U. All rights reserved.


Teksti sivult UKAPOLOGETICS.NET
 
Ei täällä kukaan muu ole Da Vinci-koodeista höpissyt kuin Krea, kelpasi olkiukkeli kuitenkin näemmä heti tälle all-embracing agnostikko-osastolle.


Olen kuullut monenkin ateistin puolustavan kantaansa Da Vinci koodista saamallaan "tiedolla"
Ihan aiheellista paljastaa heille etta se on fiktiivinen romaani kun he eivat sita itse tieda.
 
Olen kuullut monenkin ateistin puolustavan kantaansa Da Vinci koodista saamallaan "tiedolla"
Ihan aiheellista paljastaa heille etta se on fiktiivinen romaani kun he eivat sita itse tieda.

Kyllä se nyt taisi olla Krea joka tämänkin kirjan esille toi, ei kukaan ole täällä koettanut argumentoida käyttäen tuota kirjaa lähteenä.

Olen muuten muutaman uskovaisenkin nähnyt ja kuullut argumentoivan oman maailmankatsomuksensa puolesta kirjalla, jonka faktapitoisuus on vähän kyseenalainen
 
Tuon on vain omaa tietamattomyyttsia, koska ajattelet etta kaikki kristityt on samanlaisia kuin se sun stereotypia ajatus kristitysta.

Tassa kristitty kirjoittaja kritisoi kristittyja jotka ovat antaneet ateisteille sellaisen tyhman kuvan kaikista uskovaisista.

...

Hyvin hämmentävää, te kristityt ette edes ole samaa mieltä siitä mitkä kohdat raamatussa tarkoittavat mitäkin, ja sitten vielä ei uskovan pitäisi uskoa että raamattu on totta. Vielä kun tietäisi mikä niistä lukemattomista näkemyksistä.

Äkkipikainen väittäisi että jokainen tulkitsee raamattua omien tarpeitten, näkemysten ja halujensa mukaisesti....
 
Tassa on kirjoitus kristinuskon vaikutuksesta maailmaan, ja vahan vertailua muihin uskontoihin.

Christian Religion: Good or Bad for Mankind?

Byron Barlowe





S tanding on the jetway boarding a flight out of Cuzco, Peru, I overheard an American college student say to his companion, "See that older guy up there? He's a professor. Came here to give lectures on Christianity. Can you believe that?" In an apparent reference to abuses perpetrated on local Indians by the conquistadors centuries earlier, he added, "Haven't Christians done enough to these people?"

He didn't know that I was the professor's companion. Turning around, I said, "Excuse me, I couldn't help but overhear. I'm with the professor and, yes, we were giving lectures at the university from a Christian worldview. But did you know that all these people in between us were helping with humanitarian aid in the poorest villages around here all week?"

He sheepishly mumbled something about every story having two sides. But his meaning was clear: what good could possibly come from Christians imposing their beliefs on these indigenous people? Their culture was ruined by their kind and should be left alone. Popular sentiments, but are they fair and accurate?

The church—and those acting in its name—has had its moments of injustice, intrigue, even murder. Unbiblical excesses during the Inquisitions, the Crusades, and other episodes are undeniable. Yet these deviations from the teachings of Christ and the Bible are overwhelmingly countered by the church's good works and novel institutions of care, compassion, and justice.

Carlton Hayes wrote, "From the wellspring of Christian compassion, our Western civilization has drawn its inspiration, and its sense of duty, for feeding the hungry, giving drink to the thirsty, looking after the homeless, clothing the naked, tending the sick and visiting the prisoner." As one writer put it, missionaries and other Christians lived as if people mattered.{1} Revolutionary!

Christianity exploded onto a brutal, heartless Greco-Roman culture. Believers in this radical new religion set a new standard for caring for the ill, downtrodden, and abused, even at risk of death. Through their transformed Christlike outlooks, they established countercultural ways that lead to later innovations: orphanages, hospitals, transcendent art and architecture, and systems of law and order based on fairness, to name a few. In the early church, every congregation had a list of needy recipients called a matriculum. Enormous amounts of charity were given.{2} "Pagan society, through its excesses, teetered on the brink of extinction. Christianity, however, represented . . . a new way."{3}

Compassion and charity are biblical ideals. "Early Christians set a model for their descendents to follow, a model that today's modern secular societies try to imitate, but without Christian motivation."{4} We take for granted the notion that it's good to help the needy and oppressed, but wherever it's found, whether in religious or secular circles, it can be traced right back to Jesus Christ and His followers.

Compassion: Christian Innovation in a Cruel World

Christianity is unique. No other religion or philosophy values and practices wholesale taking care of the young, sick, orphaned, oppressed, and widowed, hands-on and sacrificially.

To ancient Greeks and Romans, life was cheap. Infanticide—baby killing— was "condoned and practiced for centuries without guilt or remorse [and] extolled by Greco-Roman mythologies." This ungodly practice was opposed by Christians, whose compassionate example eventually caused Roman emperors to outlaw it.{14} First-century art shows believers rescuing unwanted Roman babies from the Tiber River. They raised them as their own.

Emperors pronounced death sentences on a whim, even beyond gladiatorial games. This was the ultimate extension of paterfamilias: a father had the right to kill his own child if she displeased him. Life was expendable, even among families!{15}

Abortion, human sacrifice, and suicide were also part of societies unaffected by God's love.How different from the scriptural doctrine that all are made in God's image and deserve life and dignity.

Slaves and the poor were on their own. One exhaustive survey of historical documents "found that antiquity has left no trace of organized charitable effort."{16}

The ancient code was: "leave the ill to die." Roman colonists in Alexandria even left their friends and next of kin behind during a plague.{17} Japanese holy men kept the wealthy from relieving the poor because they believed them to be "odious to the gods."{18}

By contrast, Jesus expanded the Jewish obligation of compassion well beyond family and tribe even to enemies. His parable of the Good Samaritan exploded racial and social boundaries.{19} Scripture says that Jesus "had compassion on them and healed their sick." Christ's disciples went around healing and teaching as their master had. Believers were instructed to care for widows, the sick, the disabled and the poor, and also for orphans. "Justin Martyr, an early defender of Christianity, reveals that collections were taken during church services to help the orphans," writes Alvin Schmidt. By the time of Justinian, churches were operating old folks' homes called gerontocomia. Before Christianity, homes for the aged didn't exist. Now, such nursing homes are taken for granted.{20}

Schmidt notes that "Christianity filled the pagan void that largely ignored the sick and dying, especially during pestilences." Greeks had diagnostic centers, but no nursing care. Roman hospitals were only for slaves, gladiators, and occasionally for soldiers. Christians provided shelters for the poor and pilgrims, along with medical care. Christian hospitals were the first voluntary charitable institutions.{21}

A pagan Roman soldier in Constantine's army was intrigued by Christians who "brought food to his fellow soldiers who were afflicted with famine and disease." He studied this inspiring group who displayed such humanity and was converted to the faith. He represents much of why the early church grew despite bouts of severe persecution.{22}

Basic beliefs—or worldviews—lead to basic responses. The Christian response to life and suffering changed the world for good.

Early Church Charity vs. Self-Serving Greco-Roman Giving

In ancient Greece and Rome, charity was unknown, except for gaining favors and fame. This stood in stark contrast to Jesus' thinking. He rebuked the Pharisees, whose good deeds were done for public acclaim. Christ's ethic of sharing with any and all and helping the underprivileged brought a revolution that eventually converted the entire Roman Empire.

Caritas, root word of charity, "meant giving to relieve economic or physical distress without expecting anything in return," writes Schmidt, "whereas liberalitas meant giving to please the recipient, who later would bestow a favor on the giver."{23} Pagans almost never gave out of what we today would ironically call true liberality.

In contrast, for Christ-followers part of worship was hands-on charity. They celebrated God's redemption this way, giving and serving both individually and corporately. Cyril, bishop of Jerusalem in the fifth century, sold church ornaments to feed the poor. (Another contrast: the Hindu worldview assumes that neediness results from bad deeds in a past life.)

Ancient culture was centered on elitism. The well-off and privileged gave not out of any sense of caring, but out of what Aristotle termed "liberality, in order to demonstrate [their] magnanimity and even superiority." They funded parks, statues, and public baths with their names emblazoned on them. Even the little philanthropy the ancients did was seldom received by the needy. Those who could pay back in some way received it.{24}

Historian Kenneth Scott Latourette noted that early Christians innovated five ways in their use of their own funds for the general welfare:

First, those who joined were expected to give to their ability level, both rich and poor. Christ even called some to give all they had to the poor. St. Francis of Assissi, Pope Gregory the Great, and missionary C.T. Studd all did as well.

Second, they had a new motivation: the love for and example of Christ, who being rich became poor for others' sakes (2 Corinthians 8:9).{25}

Third, Christianity like Judaism, created new objects of giving: widows, orphans, slaves, the persecuted.

The fourth Christian innovation was personalized giving, although large groups were served. Also, individuals did the giving, not the government. "For the most part, the few Roman acts of relief and assistance were isolated state activities, 'dictated much more by policy than by benevolence'."{26}

Last, Christian generosity was not solely for insiders.{27} This was truly radical. The emperor known as Julian the Apostate complained that since Jews never had to beg and Christians supported both their own poor and those outside the church, "those who belong to us look in vain for the help we should render to them."{28}

Believers sometimes fasted for charity. The vision was big: ten thousand Christians skipping one hundred days' meals could provide a million meals, it was figured. Transformed hearts and minds imitated the God who left the throne of heaven to serve and die for others.{29}

Even W.E. Lecky, no friend to Christianity, wrote, "The active, habitual, and detailed charity of private persons, which is such a conspicuous feature in all Christian societies, was scarcely known in antiquity."{30} That is, until Christians showed up.

Medieval and Modern Manifestations

This way of thinking and living continued in Medieval times. Third century deacon St. Laurence was ordered by a Roman offiical to bring some of the treasures of the church. He showed up with poor and lame church members. For this affront to Roman sensibilities, he was roasted to death on a gridiron. Today, a Florida homeless shelter named after St. Laurence provides job help and basic assistance to the downtroden.

The Generous Middle Ages

The Middle Ages saw Christian compassion grow. In the sixth, seventh and eighth centuries, Italian clergy "zealously defended widows and orphans."{31} Ethelwold, bishop of Winchester in the tenth century "sold all of the gold and silver vessels of his cathedral to relieve the poor who were starving during a famine."{32}

Furthermore, according to Will Durant,

The administration of charity reached new heights in the twelfth and thirteenth centuries. . . . The Church shared in relieving the unfortunate. Almsgiving was universal. Men hopeful of paradise left charitable bequests. . . . Doles of food were distributed [three times a week] to all who asked. . . . In one aspect the Church was a continent-wide organization for charitable aid.{33}

From Hospitals to the Red Cross

Christian hospitals spread to Europe by the eighth century. By the mid-1500s, thirty-seven thousand Benedictine monasteries cared for the ill. Arab Muslims even followed suit. Christianity was changing the world, even beyond the West.

The much-maligned Crusaders founded healthcare orders, helping Muslims and Christians. This led to the establishment of insane asylums. By the 1400s, hospitals across Europe were under the direction of Christian bishops who often gave their own money. They cared for the poor and orphans and occasionally fed prisoners—an all-purpose institution of care.

"Christian aid to the poor did not end with the early church or the Middle Ages," says Schmidt.{34} By the latter years of the nineteenth century, local Christian churches and denominations built many hospitals.

Medical nursing, a Christian innovation in ancient times, took leaps forward through the influence of Christ-follower Florence Nightingale. In 1864, Red Cross founder Jean Henri Dunant confessed on his deathbed, "I am a disciple of Christ as in the first century, and nothing more."{35}

Child Labor Laws

The Industrial Revolution in England ushered in a shameful exploitation of children, even among those naming the Christian faith. Kids as young as seven worked in horrible conditions in coal mines and chimneys.

Compassionate believers like William Wilberforce and Charles Dickens rallied their callous countrymen to pass Parliamentary laws against the worst child labor. The real superman of this cause was Lord Shaftesbury, whose years of tireless "pleadings, countless speeches, personal sacrifices and dogged persistence" resulted in "a number of bills that vastly improved child labor conditions." His firm faith in Christ spurred him and a nation on to true compassion.{36} This had a ripple effect across Western nations. Child labor has been outlawed in the West but continues strongly in nations less affected by Christian culture.

And Still Today . . .

This attitude of charity and compassion continues today in Christian societies like the Salvation Army and Christian groups who aided Hurricane Katrina victims so much better than the government.{37} Many more can be named. As someone said, "'Christian ideals have permeated society until non-Christians, who claim to live a "decent life" without religion, have forgotten the origin of the very content and context of their "decency''."{38}

Notes

1. Alvin J. Schmidt, How Christianity Changed the World (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2004) 147-148.
2. Ibid, 127.
3. Bruce L. Shelley, Church History in Plain Language (Nashville: Word/Thomas Nelson, 1995) 40.
4. Schmidt, pg. 148.
14. Schmidt, 71.
15. Schmidt, 100.
16. James Kennedy and Jerry Newcombe, What If Jesus Had Never Been Born? (Nashville: Thomas Nelson, 1994) 29.
17. Schmidt, 129.
18. Schmidt, 131.
19. Christopher Price, "Pagans, Christianity, and Charity," CADRE (Christian Colligation of Apologetics Debate Research & Evangelism), www.christiancadre.org/member_contrib/cp_charity.html.
20 Schmidt, 136.
21. Schmidt, 155-157.
22. Schmidt, 130.
23. Schmidt, 126.
24. D'Souza, 64.
25. 2 Corinthians 8:9.
26. Lecky, quoted in Schmidt, 128.
27. Kennedy and Newcombe, 30.
28. Shelley, 36.
29. Schmidt, 126.
30. Quoted in Kennedy and Newcombe, 32.
31. Schmidt, 131-134.
32. Schmidt, 126.
33. Will Durant, The Age of Faith, 31, quoted by Christopher Price: www.christiancadre.org/member_contrib/cp_charity.html.
34. Schmidt. 137.
35. Schmidt, 155-166.
36. Schmidt, 143.
37. Schmidt, 142-144.
38. Schmidt, 131.

© 2008 Probe Ministries

Copyright/Reproduction Limitations:
This document is the sole property of Probe Ministries. It may not be altered or edited in any way. Permission is granted to use in digital or printed form so long as it is circulated without charge, and in its entirety. This document may not be repackaged in any form for sale or resale. All reproductions of this document must contain the copyright notice (i.e., Copyright 2008 Probe Ministries) and this Copyright/Limitations notice.

UK APOLOGETICS


En voi ymmartaa mika siina on teidan mielesta on niin pahaa...
 
Hyvin hämmentävää, te kristityt ette edes ole samaa mieltä siitä mitkä kohdat raamatussa tarkoittavat mitäkin, ja sitten vielä ei uskovan pitäisi uskoa että raamattu on totta. Vielä kun tietäisi mikä niistä lukemattomista näkemyksistä.

Äkkipikainen väittäisi että jokainen tulkitsee raamattua omien tarpeitten, näkemysten ja halujensa mukaisesti....


pitaa lainata omaa tekstia mita et ilmeisesti jaksanut lukea ennen kuin paatit sita kritisoida...

Devote yourselves to prayer, being watchful and thankful. And pray for us, too that God may open a door for our message, so that we may proclaim the mystery of Christ for which I am in chains. Pray that I may proclaim it clearly as I should. Be wise in the way you act toward outsiders; make the most of every opportunity. Let your conversation be always full of grace, seasoned with salt, so that you may know how to answer everyone" (Colossians 4:2-6).

Elikka raamatussa mihin kristinusko perustuu sataprosenttisesti sanotaan etta pitaa pyrkia siihen etta pystyy vastaamaan asiallisiin kysymyksiin asiallisesti eika tehda itseaan tyhmaksi.

Myonnan etta vahan huonosti muotoilin etta kristitty kritisoi kristittyja, olisi pitanyt kirjoittaa etta kristitty nayttaa etta raamatun mukaan kristityn tulisi pyrkia vastaaamaan asiallisiin kysymyksiin asiallisesti
 
Enhän minä mitään lainaamiasi tekstejä kritisoi (enkä lue) vaan ihmettelen että miten esimerkiksi kreationismi voi olla totta kun edes kretionistien sisällä ei vallitse yksimielisyyttä siitä miten asiat tarkalleen ovat. Miten raamattu voi olla kirjaimellisesti otettava ohjekirja kun edes kristityt eivät pääse yksimielisyyteen siitä miten sääntöjä pitäisi noudattaa.

Voisit muuten kokeilla vastata asioihin ihan omin sanoin eikä pitkillä lainauksilla. Jos kysyn näkemyksiä tai mielipiteitä, toivoisin tällä palstalla kirjoittavien uskovien omia mielipiteitä ja näkemyksiä, ei mitään netistä lainattuja...
 
Enhän minä mitään lainaamiasi tekstejä kritisoi (enkä lue) vaan ihmettelen että miten esimerkiksi kreationismi voi olla totta kun edes kretionistien sisällä ei vallitse yksimielisyyttä siitä miten asiat tarkalleen ovat.
Voiko taloustiede olla totta, kun edes taloustieteen sisällä ei vallitse yksimielisyyttä siitä, miten asiat tarkalleen ovat?
Voiko kvanttimekaniikka olla totta, kun edes fyysikot eivät ole yksimielisiä kvanttimekaniikan tulkinnoista?
Näissä pohdinnoissa lähestytään kysymystä siitä, onko todellisuus nähtävä subjektiivisena vai objektiivisena.

Ja asiaan: Monet Raamattua enemmän tai vähemmän lukeneet ovat käsittääkseni sitä mieltä, että Raamatun eri kirjojen tavat selittää ympäröivää maailmaa ovat kulttuurisidonnaisia. Juutalaisen sikopaimenen vuonna 1000 eKr. olisi todennäköisesti ollut aika vaikea käsittää, että maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha ja kasvit ja eläimet ovat kehittyneet evoluution kautta. Tästä argumentista voidaan johtaa, ettei Raamattua ole tarkoitettu tieteen oppikirjaksi, vaan se on pyritty kirjoittamaan mahdollisimman helppotajuiseen muotoon kulloiseenkin kulttuuriympäristöön sopivaksi.

Olisi mielenkiintoista tietää, mikä Raamatun kohta on ehdottomassa ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Itse en sellaista kohtaa keksi.
 
Enhän minä mitään lainaamiasi tekstejä kritisoi (enkä lue) vaan ihmettelen että miten esimerkiksi kreationismi voi olla totta kun edes kretionistien sisällä ei vallitse yksimielisyyttä siitä miten asiat tarkalleen ovat. Miten raamattu voi olla kirjaimellisesti otettava ohjekirja kun edes kristityt eivät pääse yksimielisyyteen siitä miten sääntöjä pitäisi noudattaa.

Voisit muuten kokeilla vastata asioihin ihan omin sanoin eikä pitkillä lainauksilla. Jos kysyn näkemyksiä tai mielipiteitä, toivoisin tällä palstalla kirjoittavien uskovien omia mielipiteitä ja näkemyksiä, ei mitään netistä lainattuja...


En usko etta kun puhutaan luomisteoriasta etta uskovaisten kesken on paljoakaan eroavaisuuksia.
Monista muista asioista on kylla mutta esim tuo sivu mista olen lainaillut noita teksteja (www.ukapologetics.net) Selittaa hyvin miksi monien lahkojen esim jehovan todistajien kannattamat tulkinnat ovat ristiriidassa raamatun kanssa, ja tekee taman lainaamalla teksteja raamatusta....

Jos kiinnostaa lukea aisiasta niin tassa on linkki sivulle mista loytyy artikkeleita jotka selittaa missa ja miten mikakin "lahko" on ristiriidassa raamatun kanssa http://www.ukapologetics.net/countercult.htm

Jos et jaksa lukea niin ala enaan ikina pelaa tuota "Uskovaiset on tyhmia kun niilla kaikilla eri tulkinta raamatusta-korttia)

No noi artikkelit mitka oon copy-pastennut, varsinkin tuolta yllamainitulta sivulta.
Vastaa taysin omaa mielipidettani asiasta joten en nae syyta kirjoittaa sita samaa asiaa itse. Vahan samalla lailla kuin muutkin tassa ketjussa laittaa lainauksia ja linkkeja.
 
Ja asiaan: Monet Raamattua enemmän tai vähemmän lukeneet ovat käsittääkseni sitä mieltä, että Raamatun eri kirjojen tavat selittää ympäröivää maailmaa ovat kulttuurisidonnaisia. Juutalaisen sikopaimenen vuonna 1000 eKr. olisi todennäköisesti ollut aika vaikea käsittää, että maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha ja kasvit ja eläimet ovat kehittyneet evoluution kautta.
Ei se sen vaikeampaa olisi heille ollut käsittää kuin se on meille. Sen kun olis Jumala laittanut kirjaansa, että vajaat 14 miljardia vuotta sitten pisti tämän paikan alulle ja elämä syntyi ja kehittyi sitten aikanaan hitaastit meihin apinoihin. Ei se sen kummallisempi tarina olisi ollut kuin Raamatun omat tarinat mm. puhuvista käärmeistä, kylkiluunaisista ja kaikista eläimistä samassa paatissa.

Tästä argumentista voidaan johtaa, ettei Raamattua ole tarkoitettu tieteen oppikirjaksi, vaan se on pyritty kirjoittamaan mahdollisimman helppotajuiseen muotoon kulloiseenkin kulttuuriympäristöön sopivaksi.
Ei voida kuten yllä selitin. Tämä on vain näppärä tapa selittää miksi Raamattu on täynnä potaskaa. Kaikki mikä voidaan todistaa vääräksi on vain vertauskuvallista satuilua, mutta kaikki mitä ei olla todistettu vääräksi (vielä)... no, se tulee varmaankin ottaa kirjaimellisesti.

Olisi mielenkiintoista tietää, mikä Raamatun kohta on ehdottomassa ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Itse en sellaista kohtaa keksi.
HAHAHAHA!!!!!!!!!!

Etpä tietenkään, koska luovalla tulkinnalla saa ihmeitä aikaan.
 
Voisitko näyttää minulle kohdan missä olen sanonut että uskovaiset ovat tyhmiä :)

Myonnan ettet suoraan sanonut etta uskovaiset on tyhmia. Mutta koko tuo asenne etta raamattu on jarjeton tms. koska sen voi tulkita niin monella tavalla, mika taas vahvasti viittaa siihen etta ajattelet sen seuraajia ja niita jotka siihen uskovat, jarjettomina... jarjeton tai tyhma... onko eroa?:wtf:
 
Jos loydatte netista dokumentin Civilization: is the west history? Kannattaa katsoa.

Kertoo miten lansimaiden heikentyminen johtuisi uskonnon aseman heikentymisesta, ja siita johtuvasta ihmisten laiskistumisesta, ahneudesta ja itsekeskeisyydesta yms. Kolme monesta asiasta mita raamattu kaskee valttamaan. Mutta kun ei uskota raamattuun niin ei ole valia miten eletaan. Kaikki on hyvin kunhan itsella on paljon kaikkea

Kertoo myos miten uskonnon asema olisi itseasiassa kasvanut maailmanlaajuisella mittakaavalla.
Asim amerikassa olisi enemman uskovaisia nyt kuin 50 vuotta sitten...
Ei ole lahteita naita vaitteille joten ajatelkaa niita kriittisesti...





.
 
Myonnan ettet suoraan sanonut etta uskovaiset on tyhmia. Mutta koko tuo asenne etta raamattu on jarjeton tms. koska sen voi tulkita niin monella tavalla, mika taas vahvasti viittaa siihen etta ajattelet sen seuraajia ja niita jotka siihen uskovat, jarjettomina... jarjeton tai tyhma... onko eroa?:wtf:

Missä olen sanonut että raamattu on järjetön :)

Ainut mitä olen kysynyt on mistä tietää mitkä opit ovat tosia ja otetaan kirjaimellisesti ja mitkä vertauskuvallisia kun uskovaisten itsensäkin keskuudessa on niin paljon näkemyseroja. En kyllä ymmärrä miten tuosta voi vetää sellaisen johtopäätöksen että uskovaiset ovat järjettömiä.
 
Enhän minä mitään lainaamiasi tekstejä kritisoi (enkä lue) vaan ihmettelen että miten esimerkiksi kreationismi voi olla totta kun edes kretionistien sisällä ei vallitse yksimielisyyttä siitä miten asiat tarkalleen ovat. Miten raamattu voi olla kirjaimellisesti otettava ohjekirja kun edes kristityt eivät pääse yksimielisyyteen siitä miten sääntöjä pitäisi noudattaa.

Voisit muuten kokeilla vastata asioihin ihan omin sanoin eikä pitkillä lainauksilla. Jos kysyn näkemyksiä tai mielipiteitä, toivoisin tällä palstalla kirjoittavien uskovien omia mielipiteitä ja näkemyksiä, ei mitään netistä lainattuja...

Tuossa mielestani selvasti kyseenalaistat raamatun seuraamisen jarkevyyden, raamatun seuraaminen on uskovaiselle koko elaman pohja, kaikki paatokset tehdaan sen pohjalta.
Kun kyseenalaistaa jonkun jarkevyyden se tekee asiasta sinun silmissasi ei-jarkevan (= jarjeton).
Kyseenalaistit raamatun seuraamisen jarkevyyden se tarkoittaa etta raamatun seuraaminen olisi ei-jarkevaa ( = jarjeton)

Kuvittele mika fiilis 21 vuotiaalle kun pitaa selittaa
yksinkertainen asia itseaan 17 vuotta vanhemmalle miehelle kuin han olisi 10 vuotias...
 
Missä olen sanonut että raamattu on järjetön :)

Ainut mitä olen kysynyt on mistä tietää mitkä opit ovat tosia ja otetaan kirjaimellisesti ja mitkä vertauskuvallisia kun uskovaisten itsensäkin keskuudessa on niin paljon näkemyseroja. En kyllä ymmärrä miten tuosta voi vetää sellaisen johtopäätöksen että uskovaiset ovat järjettömiä.

Olet kysynyt mista tietaa mitka opit ovat tosia ja otetaan kirjaimelisesti ja niin edelleen kun on niin paljon nakemyseroja kristityiden kesken.
Olen antanut sinulle linkin sivulle missa on artikkeleita jotka selvittaa taman asian.
Jos oikeasti haluat tietaa niin mene lukemaan ne. (alaka sano etta mun pitais ne tanne sulle kirjottaa koska se on pelkkaa jarkea kehoittaa sinua lukemaan ne samat tekstit mitka teki ne asiat selvaksi minulle.

http://www.ukapologetics.net/countercult.htm

Tuossa viela toisen kerran se linkki.
Ei johda loputtomaan linkkiviidakkoon vaan sivulle missa on selva lista linkkeja joista jokainen koskee tiettya "lahkoa" ja on nimetty sen sisallon mukaan, ja linkkeja kevyen rennosti klikkaamalla siihen tuttuun tapaan, avautuu ne kyseiset artikkelit luettavaksesi.

Hauskoja lukuhetkia!
 
Back
Ylös Bottom