Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Kuulostaa ihan siltä, että samaistaisit uskon Jumalaan ja uskon Raamatun Jumalaan.

Nykyäänhän käsittääkseni ainakin Suomessa suurin osa uskovaisista uskoo vain "johonkin korkeaan voimaan", ja hyväksyy tieteen siinä rinnalla. Täyttävät ne tieteen aukot vain sillä Isukilla.
Ja kuten aiemmin sanoin, vaikka tämäkin on sinänsä typerää, niin on se mielestäni paljon kunnioitettavampaa kuin jääräpäinen faktojen kieltäminen. Fundamentalistien kanssahan ei asiasta edes voida keskustella, jos se on "Jumalan sanaa" vastaan.

Ihan tarkotuksella samaistan/samaistin. Eiköhän se asiayhteydestä selviä mistä Jumalasta Jumalassa on kyse.

En itse ole kuullut käytettävän sanaa "uskovainen" ihmisestä joka uskoo vain "johonkin korkeampaan voimaan", vaikka eihän sekään väärin toki ole. Kuitenkin ihminen joka uskoo "johonkin korkeampaan voimaan" ja arpoo joitakin sen piirteitä mausteeksi raamatusta on minun mielestäni edelleenkin halveksuttavampi kuin ihminen joka oikeasti ottaa jonkin selkeän kannan siihen asiaan.

Toisaalta en pidä mahdottomana ajatuksena että minäkin voisin olla deisti, jollen pitäisi sitä tarpeettomana (ja epätodennäköisenä minkäänlaisen sellaisen voiman olemassaoloa jota me voisimme kutsua jumalaksi): http://fi.wikipedia.org/wiki/Deismi

Fundamentalistien kanssahan nimenomaan voi keskustella, sillä heille raamattu on (ainakin suurinpiirtein) sanasta sanaan totta. Pullamössöuskovaisten kanssa taas kaikki on tarvittaessa metaforaa. Olen aina ollut sitä mieltä että ilmestyskirjassa oleva teksti: "Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani." sopii hyvin viittaamaan tapauskovaisiin. (Jumalan asenteestahan minä en voi sanoa, mutta omaa asennettani se kuvaa hyvin)
 
En jaksa ruveta lainailuja ottamaan kaikilta, kun niitä olisi niin monta, mutta tässä jotain kommentteja. Jos joku ohittamani kohta erityisesti jää kaivelemaan jotain, tuokoon hän sen vielä esille.

Uskonnon opetusta on vielä kouluissa, tiedän hyvin Dragon, mutta sitä on alettu kyseenalaistamaan ja meinataan mahdollisesti lopettaa. Siksi puhuin siihen sävyyn, mutta se ei ole asia josta mielestäni tarvitsee enempää keskustella. Tarkennusta vain.

Jokaisen sodassa kaatuneen venäläisen tuonpuoleinen kohtalo on varmasti oikeudenmukaisen Jumalan käsissä. Se miksi Jumala halusi Suomen säästyvän, en osaa siihen vastata, sille on varmasti tarkoituksensa ja Jumalalla on suunnitelmia kansaamme varten. Sen voin todeta, että Neuvostoliitto kansakuntana oli tuolloin kommunistinen ja kommunismi kieltää kaiken uskon. He asettuivat selkeästi siis paholaisen puolelle. Ihmiset joutuvat kärsimään johtajiensa vääristä valinnoista, vaikka sielläkin kansan joukossa varmasti oli kristittyjä. Suomessa taas mm. presidentti Kyösti Kallio oli avoimesti uskovainen ja kansakuntana avoimesti turvattiin Jumalaan. Tämä loi ensisijaiset edellytykset Suomen säilymiselle.

Mitä sitten tapahtuu urheilukilpailuissa, jos kaksi uskovaista kamppailevat voitosta? En tiedä ja sehän on vain hyvä juttu jännityksen kannalta. :) Se on kuitenkin vain urheilua, urheilun uroteoilla ei ole iankaikkisuuden kannalta merkitystä. Uskovainen urheilija voi kuitenkin käyttää mainettaan, varojaan ym. hyväksi levittäessään Jumalan sanaa ja auttaessaan ihmisiä, silloin hän kerää kestäviä aarteita taivaaseen.

Monessa asiassa ovat tosiaan herran tiet tutkimattomat, en sitäkään kiistä. Roomalaiskirjeessä on Jumalan vapaasta valinnasta. ”Joku teistä ehkä kysyy: Miksi Jumala sitten moittii ihmisiä? Eihän kukaan voi vastustaa hänen tahtoaan. Ihmisparka, mikä sinä olet arvostelemaan Jumalaa? Sanooko saviastia muovaajalleen: Miksi teit minusta tällaisen?”.

Mielenkiintoista keskustelua tämä on tosiaan ollut ja minulla on hyvä mieli tästä. Toisin kuin vuosia sitten alta parikymppisenä täällä väittelin ja hermostuksissani jätin keskustelun… Silloin en varmasti antanut hyvää kuvaa! Nyt olen saanut varmuuden uskolleni, kun päätin tosissani kääntyä Jumalan puoleen ja sen takia todistan iloisin ja tyynin mielin, vastarinnasta huolimatta. Ennen intin ja suutuin, jos joku ei uskonut. Huomaan siis juuri tälläkin hetkellä kuinka Jumala on armossaan minua kasvattanut ja antaa sydämeen tyydytyksen, jota ei saa rahasta, lihallisen ruumiin ja mielen haluista yms, vaikka niitä tankkaisi kuinka.

Tuntuu, että olen tehnyt sen mitä halusin eli välittää ja virkistää muistia yksinkertaisista Jumalan sanan perusteista. Jumala on hyvä ja rakastava, hän on itse rakkaus. Teistä se on törkeä valhe maanpäällisen kärsimyksen takia, ymmärrän kyllä sitäkin, kukapa ei joskus olisi kamppaillut samanlaisten kysymysten kanssa. Korinttilaiskirjeessä on osuvasti kirjoitettu: ”Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.” Ja hulluinahan te näitä juttuja vielä pidättekin, vai mitä? Se on siksi, koska ette vielä ole vastaanottaneet Jeesusta ja elätte synnissä. Synti tarkoittaa olla erossa Jumalasta. Ette siis voi tuntea hengessänne Jumalaa, koska olette hänestä vielä erossa ja siksi ette hyväksy hänen tekojaan ja suunnitelmiaan, vaan haluatte elää elämänne ja päätellä asiat täysin oman mielenne mukaan.

Ristillä Jeesus kumosi lain, joka ei tarkoita että kukin saa elää ja kohdella lähimmäisiä miten tahtoo ja tietoisesti tehdä syntiä. Se tarkoittaa sitä, että ihmisen pelastuminen ei ole hänen teoistaan kiinni; ei hyvistä, eikä huonoista, vain Jumalan armosta. Jokainen on siis tervetullut parannuksentekoon tilanteestaan ja teoistaan huolimatta, siinä ilmenee Jumalan suuri armo ja rakkaus jokaista luotua kohtaan.
 
Korinttilaiskirjeessä on osuvasti kirjoitettu: ”Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.” Ja hulluinahan te näitä juttuja vielä pidättekin, vai mitä?

Tähän liittyen pakko vielä siteerata itseään kun se on niin kivaa ja sopii somasti mun nyörälle luonteelleni:

***​

Takaportin hakasesta

Uskohan vaatii tietynlaista hulluutta. Paavali kirjoitti:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. " (1. Kor. 1:18)
"Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat. " (1.Kor 1:21)

Väitän että nämä jakeet ovat äärimmäisen tärkeitä modernin kristinuskon kannalta, ja tämä olisi syytä lisätä heti pienoisevankeliumin jatkoksi, sillä näiden jakeiden ajatus oli suurin “turvani” ärsyttävästi kuiskivalta järjen ääneltä. Kun ristiriitoja ja ongelmia alkoi uskon piiristä löytyä, olivat tämänkaltaiset ajatuskulut niitä asioita joilla pitkään puolustauduin "järjen hyökkäyksiltä".

Kuitenkin tämän suojaavan ajatuksen varjosta herää se vakava ongelma, että se tarjoaa suojan yhtälailla väärille kuin oikeillekin ideoille. Nämä dogmit voivat helposti peittää syleilyynsä sen ongelman, että ei tiedetä mihin järjettömyyteen voi uskoa so. mikä on näennäisestä järjettömyydestään huolimatta totuus ja mikä taas oikeasti järjetöntä.

Niinpä yhtä hyvin näillä puheilla vahvistettaisiin uskoa vaikkapa keijuihin. Jos kirjoittaisin näistä olennoista uskonnollisen teoksen niin takuulla muistaisin kertoa, että maailma ei usko keijuihin, koska ne ovat maailmalle hullutus, vaikka meille valituille keijuissa on kaikki voima, rouheus ja kimaltavasiipisyys.

Näiden jakeiden konseptista olisi siis mille tahansa järjettömälle teesille suuresti lisävoimaa – siinäpä takaportin hakanen, vai olisiko peräti sarana.

Mutta joidenkin mielestä tuo kristinuskon “hullutus” on kuitenkin sitä, että Jumala pelastaa armosta, ei ansiosta. Hyvät teot sen paremmin kuin huonotkaan eivät auta Kaikkivaltiaan edessä, eli Jumalaan uskominen itsessään ei olisikaan hullua.

Armosta pelastus on oikeastaan ainoa asia mikä oleellisesti erottaa kristinuskon muiden uskontojen enemmistöstä, ja jolla perustellaan se että kristinusko on se ainoa oikea usko. Hullutusta ei suinkaan ole tämä kantava ydinajatus joka nostaa kristinuskon joidenkin mielestä muiden uskontojen yläpuolelle. Hullutukset ovat ihan muualla.
 
Ihan tarkotuksella samaistan/samaistin. Eiköhän se asiayhteydestä selviä mistä Jumalasta Jumalassa on kyse.

En itse ole kuullut käytettävän sanaa "uskovainen" ihmisestä joka uskoo vain "johonkin korkeampaan voimaan", vaikka eihän sekään väärin toki ole. Kuitenkin ihminen joka uskoo "johonkin korkeampaan voimaan" ja arpoo joitakin sen piirteitä mausteeksi raamatusta on minun mielestäni edelleenkin halveksuttavampi kuin ihminen joka oikeasti ottaa jonkin selkeän kannan siihen asiaan.

Toisaalta en pidä mahdottomana ajatuksena että minäkin voisin olla deisti, jollen pitäisi sitä tarpeettomana (ja epätodennäköisenä minkäänlaisen sellaisen voiman olemassaoloa jota me voisimme kutsua jumalaksi): http://fi.wikipedia.org/wiki/Deismi

Fundamentalistien kanssahan nimenomaan voi keskustella, sillä heille raamattu on (ainakin suurinpiirtein) sanasta sanaan totta. Pullamössöuskovaisten kanssa taas kaikki on tarvittaessa metaforaa. Olen aina ollut sitä mieltä että ilmestyskirjassa oleva teksti: "Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani." sopii hyvin viittaamaan tapauskovaisiin. (Jumalan asenteestahan minä en voi sanoa, mutta omaa asennettani se kuvaa hyvin)
Pointti tämän "keskustelun" suhteen oli, että fundamentalistien mielipiteisiin ei pysty vaikuttamaan argumenteilla, logiikalla tai todistusaineistolla. He ilmoittavat mitä mieltä Jumala on ja keskustelu loppuu siihen. Että tosi hyvä keskustelu oli toisin kuin niiden "pullamössöjen" kanssa, jotka säätävät uskonsa faktojen mukaan eikä toisin päin.

Pullamössöuskovaisten mielestä kaikki on metaforaa? Toistan nyt vielä, että suurin osa uskovaisista ei edelleenkään pidä Raamattua minään Jumalan sanana.
 
Monessa asiassa ovat tosiaan herran tiet tutkimattomat, en sitäkään kiistä. Roomalaiskirjeessä on Jumalan vapaasta valinnasta. ”Joku teistä ehkä kysyy: Miksi Jumala sitten moittii ihmisiä? Eihän kukaan voi vastustaa hänen tahtoaan. Ihmisparka, mikä sinä olet arvostelemaan Jumalaa? Sanooko saviastia muovaajalleen: Miksi teit minusta tällaisen?
Mitä mieltä olet aiemmin esittämästäni kommentista, jonka mukaan kaikkivoipa Jumala ja ihmisen "vapaa tahto" eivät molemmat voi olla totta?
Jumalahan on aina tiennyt tulenko valitsemaan X:n vai Y:n, koska hän tietää kaiken eikä ole väärässä koskaan. Siispä minä en voi valita toista näistä vaihtoehdoista, vaan olen sidottu Jumalan tietoon. Hän on aina tiennyt, että valitsen X:n, siispä minulla ei ole vapaata tahtoa valita Y:tä.
Kiinnostaa vain, millä mielen voimistelutekniikoilla onnistut kiistämään tämän.

Lisäksi haluaisin kommentin (jos en muihin esittämiini pointteihin, niin ainakin) siihen, että minä en pystyisi kunnioittamaan/palvomaan/rakastamaan sinun Jumalaasi, vaikka uskoisin Häneen, koska pidän kyseistä hahmoa täysin moraalittomana ja kenties julmimpana hahmona kaikessa kirjallisuudessa. Jos uskoisin, niin pelkäisin tuota Jumalaa kyllä, ja vihaisinkin, mutta siinä kaikki. Mielestäni todellinen sankari haistattaisi kyseiselle Jumalalle paskat ja pyytäisi päästä kadotukseen kaikkien rakkaimpiensa seuraksi, sen sijaan, että nöyrtyisi ja palvoisi moista hirviötä.
Kommentti? Miten meidän moraalikäsitykset voivat olla näin erilaisia? Anything goes, koska Hän on Jumala? Hyväksytkö todella tämän ikuisen rangaistuksen kriittisestä ajattelusta vai tukahdutatko jonkin sisäisen ristiriidan, koska Hän on Pomo?
 
Pointti tämän "keskustelun" suhteen oli, että fundamentalistien mielipiteisiin ei pysty vaikuttamaan argumenteilla, logiikalla tai todistusaineistolla. He ilmoittavat mitä mieltä Jumala on ja keskustelu loppuu siihen. Että tosi hyvä keskustelu oli toisin kuin niiden "pullamössöjen" kanssa, jotka säätävät uskonsa faktojen mukaan eikä toisin päin.

Pullamössöuskovaisten mielestä kaikki on metaforaa? Toistan nyt vielä, että suurin osa uskovaisista ei edelleenkään pidä Raamattua minään Jumalan sanana.

Mä en tunne yhtään uskovaista joka ei pidä Raamattua Jumalan sanana. Ehkä me kutsutaan vaan "uskovaiseksi" eri asioita. Mä käytän sanaa "uskovainen" merkityksessä: "henkilö joka uskoo Kristinuskon Jumalaan". Sinä taas ilmeisesti merkityksessä että uskovainen uskoo johonkin mikä ei ole järjellä selitettävissä (vaikka sitten miten epämääräiseen ajatusrakennelmaan tai "korkeampaan olioon" hyvänsä)?

Makuasioita sano mummo kun muniaan nuoli. Jälkimmäisessä merkitysessä "uskovaisille" mulla ei ole mitään sanottavaa, hajotkoon aamuihinsa :D

Mulla on kokemusta kristinuskosta, ja olen siksi kiinnostunut vain siitä keskustelemisesta. Suomen vallalla oleva uskonto on Kristinusko, joten jos puhun "Jumalasta" enkä tarkenna sitä sen kummemmin voidaan melkolailla hyvillä mielin olettaa että kyse on Raamatun Jumalasta.

Oma sukuni on suurimmaksi osaksi fundamentalistisia kristittyjä, ja olen keskustellut näistä asioista menestyksekkäästi (ts. ilman että keskustelu rupeaa kiertämään hedelmätöntä kehää) monien heidän kanssaan. Raamattu on tarpeeksi ristiriitainen maalaisjärjellä aistitun todellisuuden ja itsensä kanssa, että se riittää hyvinkin keskustelun pohjaksi myös fundamentalistin kanssa. Fundamentalisti ei myöskään todella osaa ilmoittaa mitä mieltä Jumala on, sillä se ei yksiselitteisesti raamatusta selviä. Lähes kaikkiin väitteisiin löytyy raamatusta myös vastaväite, siksipä sitä ollaankin tulkittu aikojen saatossa niin lukemattomilla eri tavoilla.

Pähkinänkuoressa: Uskonnot ja perusteettomat uskot ovat kaikki perseestä, mutta rehellinen ja vakaumuksellinen usko silti "vähemmän perseestä". :dance:

(PS. Ektomorfin kirjoitusten kanssa tätä yksityiskohtaa lukuunottamatta olen kyllä samaa mieltä)
 
Mä en tunne yhtään uskovaista joka ei pidä Raamattua Jumalan sanana. Ehkä me kutsutaan vaan "uskovaiseksi" eri asioita. Mä käytän sanaa "uskovainen" merkityksessä: "henkilö joka uskoo Kristinuskon Jumalaan". Sinä taas ilmeisesti merkityksessä että uskovainen uskoo johonkin mikä ei ole järjellä selitettävissä (vaikka sitten miten epämääräiseen ajatusrakennelmaan tai "korkeampaan olioon" hyvänsä)?

Makuasioita sano mummo kun muniaan nuoli. Jälkimmäisessä merkitysessä "uskovaisille" mulla ei ole mitään sanottavaa, hajotkoon aamuihinsa :D

Mulla on kokemusta kristinuskosta, ja olen siksi kiinnostunut vain siitä keskustelemisesta. Suomen vallalla oleva uskonto on Kristinusko, joten jos puhun "Jumalasta" enkä tarkenna sitä sen kummemmin voidaan melkolailla hyvillä mielin olettaa että kyse on Raamatun Jumalasta.

Oma sukuni on suurimmaksi osaksi fundamentalistisia kristittyjä, ja olen keskustellut näistä asioista menestyksekkäästi (ts. ilman että keskustelu rupeaa kiertämään hedelmätöntä kehää) monien heidän kanssaan. Raamattu on tarpeeksi ristiriitainen maalaisjärjellä aistitun todellisuuden ja itsensä kanssa, että se riittää hyvinkin keskustelun pohjaksi myös fundamentalistin kanssa. Fundamentalisti ei myöskään todella osaa ilmoittaa mitä mieltä Jumala on, sillä se ei yksiselitteisesti raamatusta selviä. Lähes kaikkiin väitteisiin löytyy raamatusta myös vastaväite, siksipä sitä ollaankin tulkittu aikojen saatossa niin lukemattomilla eri tavoilla.

Pähkinänkuoressa: Uskonnot ja perusteettomat uskot ovat kaikki perseestä, mutta rehellinen ja vakaumuksellinen usko silti "vähemmän perseestä". :dance:

(PS. Ektomorfin kirjoitusten kanssa tätä yksityiskohtaa lukuunottamatta olen kyllä samaa mieltä)
Aa, tämä selvä. Minulle hieman outoa, että edes muslimeita ei luokiteltaisi "uskovaisiksi" deisteistä ja muista puhumattakaan, mutta tällaistahan tämä välillä on kaikkien näiden määritelmien kanssa.
Itse käyttäisin sanaa "uskovainen" kaikkien ihmisten kohdalla, jotka uskovat "Jumalaan", joka on tietoinen olento. Eli ne Einsteinin tyyliset panteistit, jotka vain runollisesti käyttävät sanaa "Jumala" kuvaamaan maailmankaikkeutta, luontoa tai vastaavaa en luokittelisi uskovaiseksi. Luokittelisin heidät lähinnä kategoriaan "kieltä harhaanjohtavasti käyttävät, jokseenkin rasittavat ihmiset".

Vielä sellainen kommentti Suomen uskovaisista, että sen viimeisimmän näkemäni kyselyn mukaan noin kolme neljännestä suomalaisista "uskoo Jumalaan" (aika noloa imo), kun taas vain yksi neljännes muistaakseni kertoi uskovansa kristinuskon oppeihin.

Ja samat sanat, hyvin pitkälti samoilla linjoilla sun kirjoitusten kanssa olen ollut.
 
Siis kirkko vuosisatoja tulkitsee lukuisten uskonmiesten mukaan raamattua niin väärin että pallo muuttuukin littanaksi. Krea, satoja vuiosia sitten sinut olisi poltettu roviolla mielipiteittesi takia. Ei nyt kuulosta oikein uskottavilta nuo selitykset...

Katolinen kirkko on tulkinnut muutenkin aika erikoisesti raamattua.
Inkvisitio, Ihmisten palvonta ja rukoilu, Aneet.
 
Lista tiedemiehistä jotka uskovat Raamatun ilmoittamaan luomiseen kuudessa päivässä. Eli he uskovat siihen että maapallo on n.6000 vuotta vanha.
Sivun alhaalla lista myös edesmenneistä tiedemiehistä jotka uskoivat samaan. Ne jotka ovat merkitty * -tähdellä, eivät uskoneet kirjaimellisesti kuuden päivän luomiseen, mutta he uskoivat silti Raamatun ilmoittamaan Jumalaan.
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/

Jos joku löytää jotain virheitä noista listoista niin pyydän ilmoittamaan tänne.
 
Lista tiedemiehistä jotka uskovat Raamatun ilmoittamaan luomiseen kuudessa päivässä. Eli he uskovat siihen että maapallo on n.6000 vuotta vanha.
Sivun alhaalla lista myös edesmenneistä tiedemiehistä jotka uskoivat samaan. Ne jotka ovat merkitty * -tähdellä, eivät uskoneet kirjaimellisesti kuuden päivän luomiseen, mutta he uskoivat silti Raamatun ilmoittamaan Jumalaan.
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/

Jos joku löytää jotain virheitä noista listoista niin pyydän ilmoittamaan tänne.
Kumpaakohan näistä metodeista kyseiset "tiedemiehet" ovat käyttäneet?
krea.png


:rolleyes:
 
Nyt kun sun "todisteet" luomisesta on kumottu, niin pyydät käymään jonku nimiluettelon lävitse?
Taitaa argumentit loppua. Mulla on tänään pitkästä aikaa, aikaa olla koneella. Hauskuuttaisitko vastaamalla näihin:
Mistä se vesi tuli vedenpaisumukseen? Mihin se sitten katosi? Kuinka Nooan vaimosta ja tämän pojista ja niiden vaimoista tuli kaikki nämä eri "ihmisrodut" ?
Vastaisitko omin sanoin, kun multa ei tuo englantti oikein suju.
 
Katolinen kirkko on tulkinnut muutenkin aika erikoisesti raamattua.
Inkvisitio, Ihmisten palvonta ja rukoilu, Aneet.
Katolliset olisivat sinun kohdallasi luultavasti samaa mieltä. Mikä tekee siis sinun uskostasi oikeampaa kuten esim. katollisen? Teistä molemmat vakaasti uskovat juuri siihen mihin heidät on kasvatettu, ei sen kummepaa. Yhdistäviä asioita teille on usko samaan jumalaan sekä 100%-varmuus siitä että olet oikeassa. Väittelette kuitenkin jostain raamatun tulkintaeroista, vaikka kuitenkin jos jumala oikeasti olisi olemassa, en olettaisi hänen olevan niin pikkumainen. Pikkumaisuus ei mielestäni kuulu jumalallisiin ominaisuuksiin, inhimillisiin ominaisuuksiin kyllä, mutta ei jumalallisiin.
Lista tiedemiehistä jotka uskovat Raamatun ilmoittamaan luomiseen kuudessa päivässä. Eli he uskovat siihen että maapallo on n.6000 vuotta vanha.
Sivun alhaalla lista myös edesmenneistä tiedemiehistä jotka uskoivat samaan. Ne jotka ovat merkitty * -tähdellä, eivät uskoneet kirjaimellisesti kuuden päivän luomiseen, mutta he uskoivat silti Raamatun ilmoittamaan Jumalaan.
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/

Jos joku löytää jotain virheitä noista listoista niin pyydän ilmoittamaan tänne.
Ahaa...... olet löytänyt listan niistä 1% tiedemiehistä joilla on diagnosoitu ICD-10 F-luokituksen mukainen F2-luokan häiriö. Otetaanpas joku poiminta tuolta listalta;

Dr. Henry M. Morris (1918–2006), founder of the Institute for Creation Research.
Työnsä puolesta hänen oli oikeastaan pakko uskoa että maapallo on n.6000 vuotias.

Wikipediasta: Morris wrote in The Remarkable Birth of Planet Earth (1972) that the craters of the moon were caused by a cosmic battle between the forces of Satan and the armies of the archangel Michael. David Vogel, Professor of Biology at Creighton University, reviewed the book explaining "his theology is shallow; his exegesis is maddening; his science is wrong; and he tops it off by offending millions of Bible-believing Christians who also accept evolution".

Dr. Jack W. Cuozzo, Dentist
Aivan, emme tulisi toimeen ilman saarnaavaa hammaslääkäriä, joka hoitaa orastavan ientulehdukseni sekä paikkaa hampaani pelkällä rukouksen voimalla. Vähän niinkuin Jonnalle kasvoi jalka :worship:

Howard A. Kelly (1858–1943) Gynecology
Veikkaan että hän ei ymmärtänyt vittujakaan silloisen ajan tieteestä, saati sitten ymmärtäisi nykytiedettä.
 
Nyt kun sun "todisteet" luomisesta on kumottu, niin pyydät käymään jonku nimiluettelon lävitse?
Taitaa argumentit loppua. Mulla on tänään pitkästä aikaa, aikaa olla koneella. Hauskuuttaisitko vastaamalla näihin:
Mistä se vesi tuli vedenpaisumukseen? Mihin se sitten katosi? Kuinka Nooan vaimosta ja tämän pojista ja niiden vaimoista tuli kaikki nämä eri "ihmisrodut" ?
Vastaisitko omin sanoin, kun multa ei tuo englantti oikein suju.

Selitys löytyy videosta ;) http://www.youtube.com/watch?v=yjwH-58U-wc&feature=related
 
Jokaisen sodassa kaatuneen venäläisen tuonpuoleinen kohtalo on varmasti oikeudenmukaisen Jumalan käsissä. Se miksi Jumala halusi Suomen säästyvän, en osaa siihen vastata, sille on varmasti tarkoituksensa ja Jumalalla on suunnitelmia kansaamme varten. Sen voin todeta, että Neuvostoliitto kansakuntana oli tuolloin kommunistinen ja kommunismi kieltää kaiken uskon. He asettuivat selkeästi siis paholaisen puolelle. Ihmiset joutuvat kärsimään johtajiensa vääristä valinnoista, vaikka sielläkin kansan joukossa varmasti oli kristittyjä. Suomessa taas mm. presidentti Kyösti Kallio oli avoimesti uskovainen ja kansakuntana avoimesti turvattiin Jumalaan. Tämä loi ensisijaiset edellytykset Suomen säilymiselle.
Sori jo ennakkoon, mutta täytyy sanoa että tämä on ehkä yksi idioottimaisimmista selityksistä mitä koskaan millään foorumilla olen lukenut. Lukuunottamatta ehkä Sana ja Ylistys -foorumin kirjoituksia, mutta näitä en ilmiselvistä syistä laske joukkoon. Vaikka kommunismi ei sallinut uskontoja niin vuoden 1937 väestönlaskennan perusteella 57% neuvostoliittolaisista uskoi edelleen. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi. Mutta toisen maailmansodan aikana mm. ortodoksinen kirkko otettiin kuitenkin mukaan Saksan vastaiseen sotaponnistukseen, ja uskontojen vaino laimeni.

Poittini on kuitenki on se että uskonnot eivät koskaan kadonneet neuvostoliitosta vaikka kirjoituksesi perusteella saa sen kuvan että uskovia oli vähän.
Mutta oletko kuitenkin sitä mieltä, että oli oikeudenmukaista jumala rankaisi myös näitä 57% muiden tekemistä synneistä? Vaikka raamatussa sanotaan että isien pahoja tekoja ei kosteta pojille? Nooh, jumalalle joukkotuho ja kansanmurha ei koskaan ollut mikään ongelma, ei vaikka tuhottavaan kansaan kuuluisivat kaikki, miehet, naiset, lapset ja imeväiset. Onneksi normaali ihminen on moraalisssaan jumalaakin ylempänä, eli mihin uskoa enää tarvitaan?
 
Ahaa...... olet löytänyt listan niistä 1% tiedemiehistä joilla on diagnosoitu ICD-10 F-luokituksen mukainen F2-luokan häiriö. Otetaanpas joku poiminta tuolta listalta;

Dr. Henry M. Morris (1918–2006), founder of the Institute for Creation Research.
Työnsä puolesta hänen oli oikeastaan pakko uskoa että maapallo on n.6000 vuotias.

Wikipediasta: Morris wrote in The Remarkable Birth of Planet Earth (1972) that the craters of the moon were caused by a cosmic battle between the forces of Satan and the armies of the archangel Michael. David Vogel, Professor of Biology at Creighton University, reviewed the book explaining "his theology is shallow; his exegesis is maddening; his science is wrong; and he tops it off by offending millions of Bible-believing Christians who also accept evolution".

Hän kirjoitti myös kirjan The Genesis flood(http://www.answersingenesis.org/PublicStore/product/Genesis-Flood-The,4593,226.aspx) sekä monia muita tärkeitä kirjoja.http://www.answersingenesis.org/docs2006/0302morris.asp << Tämä kertomus antaa hieman erilaisen kuvan tästä Jumalan sanaa noudattavasta miehestä kuin David Vogelin halveksuva kuvaus.

Dr. Jack W. Cuozzo, Dentist
Aivan, emme tulisi toimeen ilman saarnaavaa hammaslääkäriä, joka hoitaa orastavan ientulehdukseni sekä paikkaa hampaani pelkällä rukouksen voimalla. Vähän niinkuin Jonnalle kasvoi jalka :worship:

Niin tämä Jack Cuozzo on tutkinut mm. Neandertalin ihmisten purukalustoa. Kirjoittanut myös kirjan Buried Alivehttp://www.answersingenesis.org/PublicStore/product/Buried-Alive,4486,224.aspx
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/j_cuozzo.asp

Howard A. Kelly (1858–1943) Gynecology
Veikkaan että hän ei ymmärtänyt vittujakaan silloisen ajan tieteestä, saati sitten ymmärtäisi nykytiedettä.

"Kelly wrote more than 500 scientific articles and 18 books. His medical textbooks on gynecology, the appendix, and topics such as the kidneys and bladderwere valued for their comprehensive descriptions and detailed illustrations. Kelly wrote several medical biographies and a religious tract, A Scientific Man and the Bible."

Eiköhän tämä mies kuitenkin jotain tiennyt ihmisen rakenteesta.
 
Katolliset olisivat sinun kohdallasi luultavasti samaa mieltä. Mikä tekee siis sinun uskostasi oikeampaa kuten esim. katollisen? Teistä molemmat vakaasti uskovat juuri siihen mihin heidät on kasvatettu, ei sen kummepaa. Yhdistäviä asioita teille on usko samaan jumalaan sekä 100%-varmuus siitä että olet oikeassa. Väittelette kuitenkin jostain raamatun tulkintaeroista, vaikka kuitenkin jos jumala oikeasti olisi olemassa, en olettaisi hänen olevan niin pikkumainen. Pikkumaisuus ei mielestäni kuulu jumalallisiin ominaisuuksiin, inhimillisiin ominaisuuksiin kyllä, mutta ei jumalallisiin.

Enhän minä ole katollisia uskovaisia paheksunut. Siis niitä jotka noudattavat Sanaa.
Olen paheksunut Katolisen kirkon johtoa ajansaatossa.

Toinen käsky:
"Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa,
älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat; mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni."

Katolinen kirkko on tuonut pyhimysten palvonnan ja rukoilemisen mukaan kuvioihin.
Mielestäni tämä sotii aika rankasti toista käskyä vastaan.
 
Hän kirjoitti myös kirjan The Genesis flood(http://www.answersingenesis.org/PublicStore/product/Genesis-Flood-The,4593,226.aspx) sekä monia muita tärkeitä kirjoja.http://www.answersingenesis.org/docs2006/0302morris.asp << Tämä kertomus antaa hieman erilaisen kuvan tästä Jumalan sanaa noudattavasta miehestä kuin David Vogelin halveksuva kuvaus.
Millaisen arvostelun oletit että kreationismia ylistävä sivu antaa uskontoverin raapustukselle? Ovatko kyseiset 'tieteelliset' teokset mahdollisesti vertaisarvioitu etc.?

Niin tämä Jack Cuozzo on tutkinut mm. Neandertalin ihmisten purukalustoa. Kirjoittanut myös kirjan Buried Alivehttp://www.answersingenesis.org/PublicStore/product/Buried-Alive,4486,224.aspx
Dr. Colin Groves is a paleoanthropologist and Professor of Biological Anthropology at the Australian National University:
'His technical training in anatomy has not actually introduced him to the nature of science; in the end his book becomes an exercise in massaging the data to fit a Biblical mould.'

"Kelly wrote more than 500 scientific articles and 18 books. His medical textbooks on gynecology, the appendix, and topics such as the kidneys and bladderwere valued for their comprehensive descriptions and detailed illustrations. Kelly wrote several medical biographies and a religious tract, A Scientific Man and the Bible."

Eiköhän tämä mies kuitenkin jotain tiennyt ihmisen rakenteesta.
A Scientific Man and the Bible
1925. The author, at the request of Mr. Charles G. Trumbull, has written a rather full statement of his personal experience in coming to his present faith, followed by a simple setting forth of the great doctrines ever held inviolate by the historic Christian Church.

Koska omaelämänkerta esim. lasketaan tiedekirjaksi? Ja edelleen vaikka Kelly tietäisi ihmisen rakenteesta kaiken, ei hän välttämättä evoluutiosta tiedä mitään. Vai tutkiko hän esim. apinoita verraten niitä ihmiseen etc.?
 
Jep, ainut vaan että toi oli nyt justiinsa sitä englanttia, mitä en osaa, varsinkaan niin hyvin että saisin puheesta selvän. Mut olettaisin ettei tuo video ollut kaukana sitä edellistä edelisen viestini goddidittiä.

Sori jo ennakkoon, mutta täytyy sanoa että tämä on ehkä yksi idioottimaisimmista selityksistä mitä koskaan millään foorumilla olen lukenut....

Tuohan oli juurikin hyvä esimerkki siittä mitä ihmishenki uskiksille merkkaa silloin kun, god is by my side.
Meniköhän nyt oikein tuo ulkomaan kieli:)
 
Toinen käsky:
"Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa,
älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat; mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni."

Katolinen kirkko on tuonut pyhimysten palvonnan ja rukoilemisen mukaan kuvioihin.
Mielestäni tämä sotii aika rankasti toista käskyä vastaan.

Jälleen kerran pikkumainen käsky, joka mustasukkaisuudessaan ei voi olla jumalallista alkuperää vaan inhimillistä.
 
Heh, oli mukava tulla töistä ja katsoa kun helppoheikkien jutut vedetään vuorotellen jokainen viemäristä alas, suomen telkkarista kun ei tule enää kunnon viihdettä ja jenkkisarjatkin ovat tauolla, niin ei tän parempaa viihdettä sohvalla olekkaan kuin katsoa kun kreationistit yrittävät vakuutella täysijärkisille omia huuhaa uskomuksiaan. :lol2:
 
Back
Ylös Bottom