Mitä oikein selität? En ole puhunut prosenteista mitään. Väitin "Obaman ihonvärin oli ja on yksi hänen suurimmista valteistaan, ellei suurin". Se ei vastaa lainkaan kirjoittamaasi. Oletko tyhmä vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Prosenttien tarkoitus oli havainnollistaa väitettäsi ja omaa vastaväitettäni, ei sen kummempaa. Väitit että Obaman ihonväri oli hänen suurimpia valtteja = Obaman ihonväri selittää suurimman osan hänen kannatuksestaan = Obaman kannatus perustui 90 % ihovärille. Olen pahoillani, jos olet niin herkkä omista kirjoituksistasi, ettet kestä sitä että joku pyrii havainnollistamaan meidän välistä näkemyseroa käyttämällä keksittyjä lukuja.
Etkö todellakaan näe tuossa poikkeusta jonkin ryhmän kohdalla? Nimenomaan valkoisethan tuossa Obaman tapauksessa poikkesivat tuosta normaalikäytännöstä, että äänestetään omaan etniseen ryhmään kuuluvaa (tai mahdollisimman lähelle). Latinot äänestävät latinoita, mustat mustia, ja valkoiset tällä kertaa mustaa. Ainoa ryhmä missä kaltaisesti naiivit hihhulit näkevät oman etnisen ryhmän äänestämisessä rasismia, on valkoiset. Obaman tapauksessa kävi siis niin, että hän sai ns. valkoisesta äänestä aika hitonmoisen siivun, joka tarkoittaa ainakin sitä että valkoiset ovat vähiten rasistisesti äänestänyt ryhmä. Et taatusti tule näkemään valkoista presidenttiä mustassa afrikan valtiossa, mikäli mustat pääsevät äänestämään. Äärimmäisen todennäköistä on, että jos jokin helpommin rajattava etninen ryhmä kasvaa valkoisia suuremmaksi äänestäjämäärissä Yhdysvalloissa, valkoisten presidenttien aika on lopullisesti ohi. Silti idioottimaisesti väität, että Obamalle oli ihonväristään haittaa, vaikka kyseessä on äärimmäisen harvoja poikkeuksia siitä, että äänestäjät äänestävät muuta kuin omaa etnistä ryhmäänsä.
- Latinoilla, aasialaisilla, intiaaneilla, jne. ei ollut "omaa ehdokasta". Oli vain Obama sekä McCain.
- En näe mitään rasistista oman etnisen ryhmän edustajan äänestämisessä. Se on tyypillistä politiikassa, samalla tavalla kuin esim. Suomessa ruotsinkieliset äänestävät usein RKP:tä. Voimme tietenkin väitellä miten mukavaa tai moraalisesti puhdasta tälläinen toiminta on, mutta näin demokratia vaan usein toimii.
- Yllä kirjoittamastani johtuen en näe mitään oleellista siinä, äänestivätkö valkoiset "rasistisesti" vai eivät. Suuri osa valkoisista äänestäjistä äänesti parhaaksi katsomaansa ehdokasta. Sinä sen sijaan olet kirjoituksissasi kivenkovaan väittänyt, että monet valkoiset äänestivät Obamaa nimenomaan mustan ihonvärin vuoksi, jonkinlaisen kukkahattu-mentaliteetin innoittamana.
Väännetäämpä sitten taas rautalangasta. Kun sanon "suurin valtti" tai edes "suurimpia valtteja", se ei todellakaan tarkoita sitä että se olisi ainoa syy, tai muuta yhtä mustavalkoista. Puolueilla on monia hyviksi luettavia ehdokkaita, ja jotkut saavat niistä omista vahvuuksistaan sitten nostetta kuka mitenkin. Esim. Mitt Romney sai uskonnollisesta taustaan nostetta. Miten luulet olevan esim. selitettävissä sen, että euroopassa lähes täysin tuntematon Obama oli niin suosittu? Yhdysvalloissa hänen suosiostaan osa perustuu mm. joillekin tärkeille puheille oikeissa kohdissa, mutta näitä ei euroopassa keskimäärin seurattu lainkaan. Euroopassa Obaman suosion takana oli pääasiassa 2 asiaa a) edusti muutosta valkoisen miehen presidenttiyteen b) kaveri on musta.
- Kiitos rautalangan väännöstä, tämä selkeytti taas vähän. Juuri tästä syystä itse esitin yllä keksimäni "prosentit", koska halusin vääntää rautalangasta sen, että tässä ei ole kyseessä mustavalkoinen syy-seuraussuhde (voidaan myös puhua monokausaalisesta selityksestä, jos joku saa kiksejä yhteiskuntatieteellisestä jargonista).
- Olemme siis samaa mieltä siitä, että ihonväri ei voi olla
ainoa selittävä tekijä Obaman valinnalle (ns. mustavalkoinen näkemys). Sen sijaan näkemyksemme eroavat huomattavasti sen suhteen,
miten paljon ihonvärillä oli myönteistä vaikutusta Obaman valinnalle. Itse väitän että siitä oli enemmän haittaa kuin hyötyä, sinä väität että se oli yksi hänen suurimmista valteistaan.
- Eurooppalaiset eivät äänestä Yhdysvaltain presidentinvaaleissa, joten Obaman suosio Euroopassa ei ole millään tavalla olennaista tämän keskustelun kannalta.
Jos vaaleissa on 2 tasaista henkilöä, pienetkin asia saattavat kääntää sen vaa'an toiseen suuntaan. Ja kysytkö tosissasi miksi valkoiset eivät äänestäneet likimain black panter -linjaa ajavaa Jacksonia? Kaverihan ajaa täysin mustien asemaa, ja se on itse asiassa ainoa suurempi asia mitä hän ajaa. Obamalla oli muuten demokraattinen visio, ja tuo asia mikä riitti nostamaan hänet muiden yläpuolelle oli hyvin suurella todennäköisyydellä tuo ihonväri. Clintonilla oli naisten ääniä takanaan, mutta kuten tuossa aiemmin selitin, valkosethan eivät äänestäneet oman rotunsa mukaan, mikä oli koko äänestyksen kannalta ratkaisevaa.
- "Jos vaaleissa on 2 tasaista henkilöä, pienetkin asia saattavat kääntää sen vaa'an toiseen suuntaan". Juuri näin. Moni uskoi, että vaalit kääntyisivät McCainin eduksi, koska Obama on musta ja se olisi juuri se pieni asia joka ratkaisisi (näennäisesti tasaisen) kamppailun.
- Kysyn tosissani miksi valkoiset eivät äänestäneet Jacksonia kaksissa vaaleissa 80-luvulla. Jos musta iho on suuri valttikortti Obamalle, niin miksi se ei olllut yhtälailla suuri valtti Jacksonille? Jos musta iho on merkittävä tekijä Obaman suosiolle, niin eikö Jacksonin olisi myös pitänyt saada huimaa kannatusta ihonvärinsä takia? Vastaus on tietenkin se, että musta iho
ei ollut suuri valttikortti Obamalle, mutta tätähän sinä ei ole suostunut sulattamaan (eikä tämä kirjoitus sitä varmaan mihinkään muuta).
Mistä nuo somalit tähän keksit vetää? Onko Obama mielestäsi somali? Tuo koko kappale on taas tuota lapsellista paskaretoriikkaasi, jolla yrität kääntää tuota rasistikorttiasi esiin.
Älä tartu pikkuasioihin...
Minä en vihaa mitään kansalaisuutta tai ryhmää, ja Obamaan suhtaudun ihmisenä varsin positiviisesti; todennäköisesti tulisin hänen kanssaan toimeen paremmin kuin vaikkapa McCainin.
En väittänyt, että juuri sinä vihaat mitään kansalaisuutta tai ryhmää. Vihjasin että joku muu saattaa vihata. Oletko tyhmä vai etkö ymmärrä lukemaasi? Älä laita sanoja suuhuni.
Siitä huolimatta Obama edustaa halosen kanssa tuota ryhmää, joka tuli valituksi avuin, jotka eivät auta hänen päätöksenteossaan yhtään, ja Obaman valtakausi on tähän asti ollut melko lailla katastrofaalinen, mikä on jo ehtinyt johtaa Yhdysvalloissa hänen suosionsa romahtamiseen. Talouspäätökset menivät päin persettä, sodista hän ei näytä olevaan ainakaan vetäytymässä (pikemminkin lisää joukkoja jatkuvasti), terveydenhuollon uudistus on käsittääkseni vastatuulessa ja maailma näki että hänelle junailtiiin Nobel ilman ansioita. Enpä tiedä olisko McCain ollut parempi presidentti, mutta siitä ei ole tässä keskustelussa kysekään. Jos jatkat näihin viesteihin vastaamista, niin toivoisin että et jatkossa yritä laittaa sanoja suuhuni tai keksiä argumentteja puolestani.
- Poliitikkoja valitaan hyvin usein sellaisilla perusteilla, joilla ei ole mitään tekemistä päätöksentekokyvyn kanssa.
-En jaksa alkaa väittelemään siitä miten Obaman valtakausi on alkanut, koska se menee jo niin asian sivusta.
