Prosenttien tarkoitus oli havainnollistaa väitettäsi ja omaa vastaväitettäni, ei sen kummempaa. Väitit että Obaman ihonväri oli hänen suurimpia valtteja = Obaman ihonväri selittää suurimman osan hänen kannatuksestaan = Obaman kannatus perustui 90 % ihovärille. Olen pahoillani, jos olet niin herkkä omista kirjoituksistasi, ettet kestä sitä että joku pyrii havainnollistamaan meidän välistä näkemyseroa käyttämällä keksittyjä lukuja.
No et sinä nyt hitto soikoon voi mennä mitää lukuja päästäsi vetämään. Suurimpia valttejaa saattaa tarkoittaa sitä että hänellä oli kolme suurta valttia, joiden painarvo olisi ollut vaikkapa 33%, jos sitä noin yrittää ajatella. Toisaalta koko yritys laskea jotain prosenttiosuuksia jonkin tapahtumien syille on noilla pohjatiedoilla idioottimaista. Saat kyllä keksiä lukuja omalle kohdallesi, mutta älä yritä käyttää minun argumentteinani väitteitä, joista en ole edes samaa mieltä.
- En näe mitään rasistista oman etnisen ryhmän edustajan äänestämisessä. Se on tyypillistä politiikassa, samalla tavalla kuin esim. Suomessa ruotsinkieliset äänestävät usein RKP:tä. Voimme tietenkin väitellä miten mukavaa tai moraalisesti puhdasta tälläinen toiminta on, mutta näin demokratia vaan usein toimii.
Eli nyt näetkin asian niin, että jos kaikki valkoiset olisivat äänestäneet valkoista, siinä ei olisi ollut mitään väärää? Mitä sitten mussutat Obaman kärsimisestä, vaikka näin ei edes tapahtunut?
- Yllä kirjoittamastani johtuen en näe mitään oleellista siinä, äänestivätkö valkoiset "rasistisesti" vai eivät. Suuri osa valkoisista äänestäjistä äänesti parhaaksi katsomaansa ehdokasta. Sinä sen sijaan olet kirjoituksissasi kivenkovaan väittänyt, että monet valkoiset äänestivät Obamaa nimenomaan mustan ihonvärin vuoksi, jonkinlaisen kukkahattu-mentaliteetin innoittamana.
Juurihan tuossa yllä kirjoitat, että oman etnisen ryhmän äänestäminen ei ole mielestäsi rasistista. Koita päättää, hyvä mies.
- Kiitos rautalangan väännöstä, tämä selkeytti taas vähän. Juuri tästä syystä itse esitin yllä keksimäni "prosentit", koska halusin vääntää rautalangasta sen, että tässä ei ole kyseessä mustavalkoinen syy-seuraussuhde (voidaan myös puhua monokausaalisesta selityksestä, jos joku saa kiksejä yhteiskuntatieteellisestä jargonista).
Niin, ja kuten olen mielestäni tuonut esille, tuollainen prosenttien vetäminen hatusta toisen argumentiksi on niin päin persettä kuin olla voi.
- Olemme siis samaa mieltä siitä, että ihonväri ei voi olla ainoa selittävä tekijä Obaman valinnalle (ns. mustavalkoinen näkemys). Sen sijaan näkemyksemme eroavat huomattavasti sen suhteen, miten paljon ihonvärillä oli myönteistä vaikutusta Obaman valinnalle. Itse väitän että siitä oli enemmän haittaa kuin hyötyä, sinä väität että se oli yksi hänen suurimmista valteistaan.
Miten perustelet sen, että Obamalle oli haittaa ihonväristään? Hänhän sai sekä lähes kaikki mustien äänet, että todella suuren osan valkoisten äänistä. Ottaen huomioon, että kyseessä on kaksipuoluejärjestelmä, jossa demokraateilla ei ollut mennyt muutenkaan kovin hyvin viime aikoina, tuo Obaman selvästi yli 50% näyttäisi kovasti sille että hänen äänimääränsä oli tilanteeseen nähden maksimaalinen. Itse asiassa pikaisesti katsoen edellinen demokraattipresidentti joka sai suuremman osan kokonaisäänistä oli Harry S. Truman, tullessaan valituksi toisen maailmansodan aikaan. Mistä tämä ryhmä tuli, jotka eivät äänestäneet Obamaa hänen ihonvärinsä takia, ja kuinka suuri Obaman äänisaalis olisi ollut ilman tätä rasistisesti (tai ei-rasistisesti, hiukan sen mukaan mihin teikäläisen tuuliviiri parhaillaan osoittaa) äänestäneiden porukkaa?
- "Jos vaaleissa on 2 tasaista henkilöä, pienetkin asia saattavat kääntää sen vaa'an toiseen suuntaan". Juuri näin. Moni uskoi, että vaalit kääntyisivät McCainin eduksi, koska Obama on musta ja se olisi juuri se pieni asia joka ratkaisisi (näennäisesti tasaisen) kamppailun.
Näennäisesti tasaisen kamppailun ratkaisi se, että valkoiset äärimmäisen poikkeuksellisesti äänestivät en masse mustaa ehdokasta. Syyt ovat toki moninaiset.
- Kysyn tosissani miksi valkoiset eivät äänestäneet Jacksonia kaksissa vaaleissa 80-luvulla. Jos musta iho on suuri valttikortti Obamalle, niin miksi se ei olllut yhtälailla suuri valtti Jacksonille? Jos musta iho on merkittävä tekijä Obaman suosiolle, niin eikö Jacksonin olisi myös pitänyt saada huimaa kannatusta ihonvärinsä takia? Vastaus on tietenkin se, että musta iho ei ollut suuri valttikortti Obamalle, mutta tätähän sinä ei ole suostunut sulattamaan (eikä tämä kirjoitus sitä varmaan mihinkään muuta).
Jackson ei ole suosittu, koska on orientoitunut mustaksi kansalaisaktivistiksi. Tuskin kukaan äänestää henkilöä, joka käytännössä taistelee tätä äänestäjää vastaan. Musta ihonväri ei ole valttikortti kenelle tahansa ehdokkaalle, mutta Obama onnistui käyttämään tätä hyväkseen, mikä johti hänelle voitolliseen vaalitulokseen.
- Poliitikkoja valitaan hyvin usein sellaisilla perusteilla, joilla ei ole mitään tekemistä päätöksentekokyvyn kanssa.
Ikävä kyllä. Obama (ihonväri) ja halonen (sukupuoli) eivät ole tässä suhteessa poikkeuksia.
-En jaksa alkaa väittelemään siitä miten Obaman valtakausi on alkanut, koska se menee jo niin asian sivusta.
Ja tuskin siitä mitään tiedätkään. Joka tapauksessa olet oikeassa siinä, että keskustelu rönsyilee liikaa.
