Yhä edelleen väitän, että käsityksesi amerikkalaisen politiikan "rotudynamiikasta" on hyvin vääristynyt. Ainakin itselleni syntyy vaikutelma, että tarkastelet amerikkalaista menoa hyvin vahvojen ja värittyneiden ennakkokäsitysten kautta, joissa mustien menestys perustuu aina jollain tasolla rotuun, ts. että äänestäjät harjoittavat aktiivisesti jonkinlaista poliittista "affirmative action":ia.
Tässä epäilet vahvasti suosion liittyvän millään tavalla rotuun (eli väriin).
Sehän on päivänselvää, että amerikan mustat äänestävät mielellään mustia kandidaatteja. Tästä on osoituksena mm. se, että kongressin mustista vaalipiireistä valitaan lähes aina mustia ehdokkaita. Toisaalta tämä sama ilmiö toistuu kaikkialla muuallakin: latinojen asuttamista vaalipiireistä valitaan latinoja, Floridasta kuubalaisia, Havaijilta japanilaisia, jne, jne. Yhteenvetona onkin helppo todeta, että amerikkalaiset äänestäjät mielellään äänestävät oman rotunsa edustajaa vaaleissa. Tässä ei ole mitään yllättävää.
Tässä taas olet täysin päinvastaista mieltä eli, että Crusaderin johtopäätös on sittenkin ihan oikea.
Presidentinvaalit kuitenkin eroavat siinä, että voittaakseen kandidaatin täytyy saavuttaa yli 50 % äänistä. Amerikkalaisista vain 12 % on mustia. Vaikka kyseessä on merkittävä äänestäjäkunta, ei pelkällä mustien kannatuksella pääse vielä mihinkään presidentinvaaleissa. Voitto presidentinvaaleissa vaatii siis monien eri kansanryhmien kannatuksen saamista sekä erityisesti ns. liikkuvien äänestäjien suosion kalastelua (ts. äänestäjät joilla ei ole vahvaa sitoutumista kumpaankaan puolueeseen). Tälläisessä tilanteessa Obaman ihonvärin voidaan olettaa olleen haitallinen: suurin osa kansasta on valkoisia ja valkoiset äänestäjät äänestävät mielellään valkoista kandidaattia (niin kuin yllä jo totesin muiden rotujen kohdalla).
Kuten tiedät niin Suomessakin ja jopa tällä keskustelupalstallakin on paljon niitä, joiden mielestä toiseus (eli tässä tapauksessa ihonväri) on itseisarvo ja syy kannattaa eriväristen maahantuloa (tai tässä tapauksessa äänestämistä).
Obaman suosion perusteet olivat jotain ihan muuta kuin vain kampanja saada ensimmäinen musta mies valkoiseen taloon. Menestys perustui ennen kaikkea hyvin ajoitettuun ja paketoituun viestiin "muutoksesta", aikana jolloin suuri osa amerikkalaisista oli tympääntyneitä Bushin vuosien politiikkaan ja maan romahtaneeseen talouteen.
Mutta se "muutos" ei missään nimessä voisi tarkoittaa ensimmäistä mustaa presidenttiä? Varmasti muutkin tekijät vaikuttivat, mutta on kyllä täysin yksisilmäistä väittää, etteikö Obaman ihonvärillä ollu väliä.
Pääasiallinen väitteesi on, että "Obaman ihonvärin (sic) oli ja on yksi hänen suurimmista valteistaan, ellei suurin". Tämä väite voidaan kumota kysymällä, että miksi aikaisemmat mustat kandidaatit ovat menestyneet niin huonosti presidentinvaaleissa. Jos musta iho on kerta niin suuri valtti amerikkalaisessa valtakunnan tason politiikassa, niin miksi mm. Jesse Jacksonin presidenttikampanjat lässähtivät niin täydellisesti 80-luvulla? Miksi Hillary Clinton ei voittanut mennen tullen Obamaa, sillä onhan kansasta 50 % naisia ja mustia vain 12 %? Obaman vaalimenestystä on mahdotonta selittää sillä, että äänestäjät antoivat sympatiaääniä mustalle kandidaatille. Väitän siis yhä edelleen, että näkemyksesi perustuvat hyvin puutteelliseen ymmärrykseen amerikkalaisesta poliittisesta kulttuurista.
Eihän Crusader väittänytkään, että ihonväri ainoa valitti oli vaan että se oli suuri valtti. Toisaalta sinä esiinnyt vakuuttavana Yhdysvaltojen politiikan "rotudynamiikan" ja poliittisen kulttuurin asiantuntijana, joten sinun mielipiteesi (tai tässä tapauksessa tietosi) on varmasti se oikea.
Mielestäni Crusaderin kirjoitukset yllä kuvastavat sitä ongelmallista ajattelutapaa, että jos musta mies (mamu/somali/muslimi/nainen - sijoita tähän vihaamasi kansallisuus tai ryhmä) menestyy yhteiskunnassa, on hänen menestyksensä syy ihonväri ja sen luomat sympatiat kukkuhattutätien keskuudessa. Voisiko olla niin vaikeaa myöntää, että mustatkin saattavat menestyä omilla kyvyillään ja ansioillaan?
(R-kortti heiluu, jeah! :D)
