Maahanmuutto

[Ankara Aatu]

Mitähän nämä kansainväliset oikeudet ja sopimukset oikein ovat, jotka velvoittaa ottamaan turvapaikanhakijoita maahan? Geneven sopimusko? Siinä puhutaan pakolaisista ei turvapaikanhakijoista. Ja sekään sopimus ei ole mikään edellytys, koska sitä noudattaa vain noin 20 maata maailmassa.

Niin, Suomi on sitoutunut noudattamaan Geneven sopimusta, vaikka kaikki muut länsimaat eivät olekaan. Näin ollen Geneven sopimus sitoo Suomea. Geneven sopimuksessa määritellään, minkä ehtojen täyttyessä ihmiselle on annettava turvapaikka pakolaisuuden perusteella. Kuten tiedät, niin pakolaisen aseman saamiseksi edellytetään, että turvapaikanhakijalla on kotimaassaan perusteltu syy pelätä henkilökohtaista vainoa.

Nämä ehdot täyttäville ihmisille on nyt ja jatkossakin annattava turvapaikka. Tämän mahdollistamiseksi pitää myös käsitellä maahan saapuneiden ihmisten hakemukset, jos he hakevat turvapaikkaa pakolaisuuden perusteella. Ihmisiä ei siis voi käännyttää suoraan rajalta ilman käsittelyä, niin kuin sinun puheistasi voisi käsittää.

Se on sitten kokonaan eri asia, kuinka herkästi turvapaikkoja pitäisi myöntää, jos Geneven sopimuksen ehdot eivät täyty. Nykyisinhän niitä myönnetään myös muilla perusteilla.

Ja näitä yllä olevia ehdotuksiahan en ole tässä ketjussa esittänyt noin sata kertaa vai mitä? Ei ne silloinkaan oo noteerattu miksikään muuksi kuin rasismiksi ja vihapuheeksi...Minä sanoin, että mun puolesta ei tarvitsisi ottaa yhtään turvapaikahakijaa vastaan NIIN KAUAN kuin edelliset on saatu "kotoutettua"...tämä ei ollut siis rakentavaa, josta voimme siis päätellä että sinun mielestäsi on rakentavaa jatkaa nykyisellä kestämättömällä linjalla ja toivoa parasta.

No ei tietenkään voida päätellä näin. Varsinkaan kun jo selitin, mikä minun mielestäni olisi rakentavampaa. Ja jos se sun mieltäsi lämmittää, niin en mä ainakaan niitä sun järkevämpiä puheita tulkitse vihapuheeksi ja rasismiksi. Sen takia mä tulenkin tänne huutelemaan vain silloin kun sulla alkaa mopo keulia.

JA nuo sun viimeisen kappaleen ehdotukset on tällä hetkellä ihan yhtä epärealistisia kuin "rajat kiinni"-mentaliteetti ja ihan samoin perustein vai kuinka realistisena pidät noiden toteutumista?

No kyllä mä pidän niiden toteutumista ihan ratkaisevan paljon todennäköisempänä kuin ei-työperäisen maahanmuuton (tai jopa maahantulon?) totaalista estämistä, ja myös paljon toivottavampana. Itse asiassa pidän melko todennäköisenä, että Euroopan Unioni ja Suomi siinä mukana tulee vielä lähivuosikymmeninä muuttamaan suuntaa aika tuntuvastikin. Se on pakko jossain vaiheessa suurtenkin puolueiden taipua, kun ns. "ääriliikkeet" syövät jo nyt niiden kannatusta. Olennaisena erona linjan maltillisen tiukentamisen ja ääripään vaihtoehdon välillä on nimen omaan se, että ensimmäisellä on paljon laajempi kannatus äänestäjien keskuudessa. Myös suurten puolueiden äänestäjien.

 

[Rankkuri]

Niin, Suomi on sitoutunut noudattamaan Geneven sopimusta, vaikka kaikki muut länsimaat eivät olekaan. Näin ollen Geneven sopimus sitoo Suomea. Geneven sopimuksessa määritellään, minkä ehtojen täyttyessä ihmiselle on annettava turvapaikka pakolaisuuden perusteella. Kuten tiedät, niin pakolaisen aseman saamiseksi edellytetään, että turvapaikanhakijalla on kotimaassaan perusteltu syy pelätä henkilökohtaista vainoa.

Eli tää Geneven sopimus on se sun "kansainväliSET oikeuDET ja sopimukSET" eli yks sopimus jota tällä hetkellä hyvästä tahdosta noudatetaan. Mitä järkeä sun on kysyä, että miten asiat pitäis olla jos vastaukseksi ei kelpaa kuin vallitseva nykytila? Vai luuletko todella, että Geneven sopimuksesta ei päästäisi eroon, mikäli niin haluttaisiin? On vähän tyhmää kysellä parannusehdotuksia jos ne ei saa poiketa siitä, miten asiat nyt on. Sekö on sitä rakentavaa keskustelua?

Nämä ehdot täyttäville ihmisille on nyt ja jatkossakin annattava turvapaikka. Tämän mahdollistamiseksi pitää myös käsitellä maahan saapuneiden ihmisten hakemukset, jos he hakevat turvapaikkaa pakolaisuuden perusteella. Ihmisiä ei siis voi käännyttää suoraan rajalta ilman käsittelyä, niin kuin sinun puheistasi voisi käsittää.

Ainoa joka on ottanut esille, ettei hakemuksia käsitellä, on sinä.

Se on sitten kokonaan eri asia, kuinka herkästi turvapaikkoja pitäisi myöntää, jos Geneven sopimuksen ehdot eivät täyty. Nykyisinhän niitä myönnetään myös muilla perusteilla.

Niinpä ja lähes yksinomaan muilla perusteilla.

No ei tietenkään voida päätellä näin. Varsinkaan kun jo selitin, mikä minun mielestäni olisi rakentavampaa. Ja jos se sun mieltäsi lämmittää, niin en mä ainakaan niitä sun järkevämpiä puheita tulkitse vihapuheeksi ja rasismiksi. Sen takia mä tulenkin tänne huutelemaan vain silloin kun sulla alkaa mopo keulia.

Viittasin tällä yleisesti kirjoittajiin, jotka tulevat tasaisin väliajoin tänne huutelemaan. Vikaan lauseeseen:kiitos huolenpidosta.

No kyllä mä pidän niiden toteutumista ihan ratkaisevan paljon todennäköisempänä kuin ei-työperäisen maahanmuuton (tai jopa maahantulon?) totaalista estämistä, ja myös paljon toivottavampana. Itse asiassa pidän melko todennäköisenä, että Euroopan Unioni ja Suomi siinä mukana tulee vielä lähivuosikymmeninä muuttamaan suuntaa aika tuntuvastikin. Se on pakko jossain vaiheessa suurtenkin puolueiden taipua, kun ns. "ääriliikkeet" syövät jo nyt niiden kannatusta. Olennaisena erona linjan maltillisen tiukentamisen ja ääripään vaihtoehdon välillä on nimen omaan se, että ensimmäisellä on paljon laajempi kannatus äänestäjien keskuudessa. Myös suurten puolueiden äänestäjien.

Toivottavasti mennään tiukempaan suuntaan. Yhtään realistisempia nuo eivät ainakaan tämän hallituskauden aikana tule olemaan, siitä voidaan olla varmoja.

 

[Max131]

Oliskohan munkin pitäny viivytellä vastausta se 2 viikkoa, ku oon "just keräämässä aineistoa" tai "just lähdössä töihin"...se on sitä rakentavaa keskustelua.

Yksi syy edellisiin on myös se, että sun kanssa pitäisi keskustella vittuilemalla, joka ei henkilökohtaisesti paljoa kiinnosta. Toinen on se, että olet näköjään täysin sokea näkemään toista puolta asiasta. Sen on muutama muukin onneksi jo huomannut.

Mä en ole sulle mitään selityksiä velkaa, ja saan sanoa mielipiteeni juuri sellaisessa muodossa, kuin ne sattuu päässä olemaan. Ei tää ole mikään sun hiekkalaatikkos, vaikka tunnut niin asian käsittävän. Mä en tiedä myöskään mitä ihmeen faktoja sulle pitäisi kaivaa. Lainata Geneven sopimusta? Ihmisoikeuksia? Puhua globalisoitumisesta tai vastuusta? Se olisi ihan sama, koska sä jatkaisit samaa pauhaamista kuitenkin. Edellisessä postissa esiintulleet asiat ovat osa niitä argumentteja, joilla maahanmuuttoa voidaan puolustaa. Sori nyt, kun lähdeluettelo jäi lyhyeksi. Sä et vaan valitettavasti ansaitse järkevää keskustelua oman tyylisi puolesta.

Olisi pitänyt tajuta jo pizzanvääntäjien veronkiertoa koskevasta ketjusta, että sun kanssa on ihan turha yrittää saada mitään järkevää aikaan, jos on eri mieltä, joten auo päätäs jollekin muulle. Mä en jaksa jatkaa tätä jauhamista enempää. Sä voit lainata tästä viestistä jokaisen rivin erikseen, v*ttuilla perään ja jäädä nokka pystyssä meuhkaamaan, kuin yksi mokuttaja on jälleen lyöty maan rakoon.

edit. koita rankkuri lukea joskus omiakin postejasi. Sulle vastaavat ja eri mieltä olevat eivät ehkä kuitenkaan ole niitä jotka etunenässä "keuhkoavat". Jos et ole huomannut, niin oma tyylisi ei varsinaisesti kannusta ketään asiatyyliseen keskusteluun kanssasi. Konkreettisena esimerkkinä eriävän mielipiteen esittävien suora leimaaminen huutelijoiksi ja keuhkoajiksi.

 

[Max131]

Kun väittelyssä ollaan tilanteessa, jossa asian puolesta ei ole esittää hyviä argumentteja, mutta asiaa vastaan löytyy yhä lukuisia aina vaan painavampia ja painavampia argumentteja, eikö väittely tavallaan olekin silloin voitettu?

Niin, kyllä noin, jos puolesta esitettävät argumentit leimataan solidaarisuuspaskaksi tai jotain sinne päin.

Mitä ongelmia aiheutuisi, jos maahanmuuttajien tukia leikattaisiin keski-euroopan tasolle ja maahanmuuttajia otettaisiin vastaan esimerkiksi 50% nykyistä vähemmän?

En ole ollut tukien leikkaamista ja maahanmuuttokiintiöiden kiristämistä vastaan. Sen tasapuolinen toteuttaminen lainsäädännöllä on vaan todennäköisesti hankalaa ainakin tukien leikkaamisesta puhuttaessa. Tukijärjestelmää pitäisi suomalaisiakin ajatellen saada enemmän työhön kannustavampaan suuntaan.

Yksi suuri ongelma tässä on raha. Maahanmuuttajien kouluttaminen suomenkielen taitajiksi ja kunnollisiksi työntekijöiksi maksaa aivan tuhottomia summia.
Syyt sille, miksi esim. somalit joukkoraiskaavat suomalaisen naisen, eivät ole meidän suomalaisten ulottuvissa. Pelkästään jo kulttuurilliset erot monien maahanmuuttajien ja suomalaisten välillä ovat niin valtavat, että rohkenen epäillä saadaanko heitä ikinä täysin sopeutumaan Suomeen, Suomen lainsäädäntöön jne.

Eräs entinen duunikaverini oli ollut töissä maahanmuuttajien vastaanottokeskuksessa tai jossain vastaavassa. Suomen kielen tunteja oli ollut kai tyyliin kaksi viikossa. Se ei ainakaan riitä vielä mihinkään. Tarkotin kustannusten erilaista kohdistamista, ja painopisteen siirtämistä enemmän tähän sopeutumiseen tähtäävään toimintaan.

Kulttuuriset erot aiheuttavat ongelmia. Näkisin, että jokaisella on kuitenkin oikeus harjoittaa omaa kulttuuriaan niin kauan, kun se ei sodi kyseissä maassa vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä vastaan. Niin haluaisin ainakin itseäni kohdeltavan ulkomailla. Olen sitä mieltä, että edellä mainituilla toimilla on jonkinlainen mahdollisuus tasoittaa näitä kulttuurien kohtaamisesta aiheutuvia ongelmia.

 

[Rankkuri]

Yksi syy edellisiin on myös se, että sun kanssa pitäisi keskustella vittuilemalla, joka ei henkilökohtaisesti paljoa kiinnosta. Toinen on se, että olet näköjään täysin sokea näkemään toista puolta asiasta. Sen on muutama muukin onneksi jo huomannut.

Vittuilemalla keskustelu ei kiinnosta? Mietipä hetki itse millä asenteella ja vauhkoomisella itse liityit keskusteluun. Jos lähtee samalla tavalla ku sinä liikkeelle, voi olla aika varma että saa vittuilua osakseen.

Mä en ole sulle mitään selityksiä velkaa, ja saan sanoa mielipiteeni juuri sellaisessa muodossa, kuin ne sattuu päässä olemaan.

Ole hyvä vaan, mutta miehet yleensä pitää sen minkä lupaa.

Ei tää ole mikään sun hiekkalaatikkos, vaikka tunnut niin asian käsittävän.

Ei toki, niinku näet niin täällä käy aika moni muukin.

Mä en tiedä myöskään mitä ihmeen faktoja sulle pitäisi kaivaa. Lainata Geneven sopimusta? Ihmisoikeuksia? Puhua globalisoitumisesta tai vastuusta? Se olisi ihan sama, koska sä jatkaisit samaa pauhaamista kuitenkin. Edellisessä postissa esiintulleet asiat ovat osa niitä argumentteja, joilla maahanmuuttoa voidaan puolustaa. Sori nyt, kun lähdeluettelo jäi lyhyeksi. Sä et vaan valitettavasti ansaitse järkevää keskustelua oman tyylisi puolesta.

Itsehän sä vaadit sitä rakentavaa ja faktoihin perustuvaa keskustelua niin mitä sä nyt sit itket täällä, että sultakin sitä vaaditaan? Sä oot kauheen kova kritisoimaan muita niiden tyylistä kirjoittaa vaikka sun oma tyyli on vähintään yhtä syvältä. Hoida ekaks se oma pesä kuntoon ennenku alat muita neuvomaan.

Olisi pitänyt tajuta jo pizzanvääntäjien veronkiertoa koskevasta ketjusta, että sun kanssa on ihan turha yrittää saada mitään järkevää aikaan, jos on eri mieltä, joten auo päätäs jollekin muulle. Mä en jaksa jatkaa tätä jauhamista enempää. Sä voit lainata tästä viestistä jokaisen rivin erikseen, v*ttuilla perään ja jäädä nokka pystyssä meuhkaamaan, kuin yksi mokuttaja on jälleen lyöty maan rakoon.

Miksipä ei. Onneksi kaikki muut on täällä saanu sun kanssa järkevää keskustelua aikaan. Jos susta tuntuu ettet saa järkevää keskustelua aikaan täällä niin mikäköhän se yhdistävä tekijä on?

edit. koita rankkuri lukea joskus omiakin postejasi. Sulle vastaavat ja eri mieltä olevat eivät ehkä kuitenkaan ole niitä jotka etunenässä "keuhkoavat". Jos et ole huomannut, niin oma tyylisi ei varsinaisesti kannusta ketään asiatyyliseen keskusteluun kanssasi. Konkreettisena esimerkkinä eriävän mielipiteen esittävien suora leimaaminen huutelijoiksi ja keuhkoajiksi.

Itse asiassa tuo "suora leimaaminen" oli vastaus Dangerous Daven viestiin, jossa hän käytti täsmälleen samoja sanoja. Ja sitä saa mitä tilaa, vai luuletko että täällä ei oo mua nimitelty susta lähtien vaikka miksikä? Ainoo ero on se, että mä en tippa linssissä tilitä täällä muiden kamaluutta vaan vastaan samalla tavalla. Se ero mokuttajissa ja meissä normaaleissa on.

Niinku nyt tästäkin postista nähdään niin ei sulla ole itse asiaan yhtään mitään sanottavaa vaan keskityt ainoastaan mun kauheaan ilkeyteen. Pyydä moderaattoreilta nessuja. Mut niinhän siinä aina käy kun ei keksitä yhtään järkevää argumenttia itse asiasta niin ruvetaan huutamaan kuinka kamala ja vittumainen Rankkuri on. No sä itse omalla alotuksella ja tyylilläs määrittelit sen että kirjoitan sulle vittumaiseen sävyyn.

Onneksi sinun tyylisi kannustaa kehittävään keskusteluun eli toisin sanoen vastauksia odotellaan 2 viikkoa ja sitten ku se vastaus tulee niin se on pelkkää itkua siitä ku mulle ollaa nii tuhmia.

 

[Max131]

Niin, eipä tällaiseen ole kenenkään muun kuin sinun kanssasi tarvinnut ryhtyä. Niin kuin itse sanoit, niin sitä saa mitä tilaa. Mutta ole huoleti, ei tässä mitään hätää ole. Sinun kanssasi tämä keskustelu on kuitenkin tähän viestiin päättyen käyty.

edit.

Se ero mokuttajissa ja meissä normaaleissa on.

No kukkuu... Kuinka sekaisin sä oikeasti olet...

 

[Rankkuri]

No kukkuu... Kuinka sekaisin sä oikeasti olet...

Voi ku te ootte nii kauheen tosikkoja. Tosissaan mut ei totisena, hei! :lol2:

 

[Adalwolf]

Rankkuri suosittelen, että otat hieman enemmän selvää ihan yleisesti miten sopimusvelvoitteet toimivat kansainvälisessä oikeudessa ja edellytyksiä sopimuksesta irtautumiseksi. Suomi on sitoutunut lukuisiin ihmisoikeussopimuksiin (ja muihin kv. oikeudellisiin sopimuksiin) ja monesta on hyvin vaikea yksipuolisesti irtautua. + Kansainvälisessä oikeudessa voidaan silti katsoa, että ns. pakottava oikeus "jus cogens" sitoo (esim. kidutuksen kielto) vaikka valtio ei olisi sopimuksen osapuoli. Ja tämä ei ole nyt tarkoitettu millään lailla vittuiluksi, olen monessa asiassa kanssasi samoilla linjoilla. On vain valitettava tosiasia, että niistä kansainvälisten sopimusten sopimusvelvoitteista ei ihan niin vaivattomasti voida poiketa (Ellei sitten ole vaikutusvaltainen kansainvälisen oikeuden subjekti, kuten USA, joka aina aika-ajoin paskat nakkaa miten tulisi kv. oikeuden mukaan toimia). Joten asia ei tosiaankaan ole niin yksinkertainen ja mustavalkoinen, että vaan irtisanoudutaan velvoitteista ilman, että sillä olisi paljon laajempia vaikutuksia. Eri asia on, kuten Ankara Aatu mainitsikin, miten niitä sopimuksia tulkitaan. Tulkintaa voidaan monesti tiukentaa tiettyyn rajaan asti, koska ihmisoikeussopimukset on usein laadittu ehdottomia kieltoja lukuun ottamatta melko joustaviksi. Enempää en nyt ehdi asiaan paneutua, ehkä jokin toinen kerta, jos mielenkiintoa riittää. Mihinkään vääntöön asiasta en kuitenkaan aio osallistua ennen kuin itse olen ehtinyt enemmän kv. oikeuteen perehtyä.

 

[Shagrath]

Rankkuri suosittelen, että otat hieman enemmän selvää ihan yleisesti miten sopimusvelvoitteet toimivat kansainvälisessä oikeudessa ja edellytyksiä sopimuksesta irtautumiseksi. Suomi on sitoutunut lukuisiin ihmisoikeussopimuksiin (ja muihin kv. oikeudellisiin sopimuksiin) ja monesta on hyvin vaikea yksipuolisesti irtautua. + Kansainvälisessä oikeudessa voidaan silti katsoa, että ns. pakottava oikeus "jus cogens" sitoo (esim. kidutuksen kielto) vaikka valtio ei olisi sopimuksen osapuoli. Ja tämä ei ole nyt tarkoitettu millään lailla vittuiluksi, olen monessa asiassa kanssasi samoilla linjoilla. On vain valitettava tosiasia, että niistä kansainvälisten sopimusten sopimusvelvoitteista ei ihan niin vaivattomasti voida poiketa (Ellei sitten ole vaikutusvaltainen kansainvälisen oikeuden subjekti, kuten USA, joka aina aika-ajoin paskat nakkaa miten tulisi kv. oikeuden mukaan toimia). Joten asia ei tosiaankaan ole niin yksinkertainen ja mustavalkoinen, että vaan irtisanoudutaan velvoitteista ilman, että sillä olisi paljon laajempia vaikutuksia. Eri asia on, kuten Ankara Aatu mainitsikin, miten niitä sopimuksia tulkitaan. Tulkintaa voidaan monesti tiukentaa tiettyyn rajaan asti, koska ihmisoikeussopimukset on usein laadittu ehdottomia kieltoja lukuun ottamatta melko joustaviksi. Enempää en nyt ehdi asiaan paneutua, ehkä jokin toinen kerta, jos mielenkiintoa riittää. Mihinkään vääntöön asiasta en kuitenkaan aio osallistua ennen kuin itse olen ehtinyt enemmän kv. oikeuteen perehtyä.

China called, they want their wall back.

 

[Rankkuri]

Rankkuri suosittelen, että otat hieman enemmän selvää ihan yleisesti miten sopimusvelvoitteet toimivat kansainvälisessä oikeudessa ja edellytyksiä sopimuksesta irtautumiseksi. Suomi on sitoutunut lukuisiin ihmisoikeussopimuksiin (ja muihin kv. oikeudellisiin sopimuksiin) ja monesta on hyvin vaikea yksipuolisesti irtautua. + Kansainvälisessä oikeudessa voidaan silti katsoa, että ns. pakottava oikeus "jus cogens" sitoo (esim. kidutuksen kielto) vaikka valtio ei olisi sopimuksen osapuoli. Ja tämä ei ole nyt tarkoitettu millään lailla vittuiluksi, olen monessa asiassa kanssasi samoilla linjoilla. On vain valitettava tosiasia, että niistä kansainvälisten sopimusten sopimusvelvoitteista ei ihan niin vaivattomasti voida poiketa (Ellei sitten ole vaikutusvaltainen kansainvälisen oikeuden subjekti, kuten USA, joka aina aika-ajoin paskat nakkaa miten tulisi kv. oikeuden mukaan toimia). Joten asia ei tosiaankaan ole niin yksinkertainen ja mustavalkoinen, että vaan irtisanoudutaan velvoitteista ilman, että sillä olisi paljon laajempia vaikutuksia. Eri asia on, kuten Ankara Aatu mainitsikin, miten niitä sopimuksia tulkitaan. Tulkintaa voidaan monesti tiukentaa tiettyyn rajaan asti, koska ihmisoikeussopimukset on usein laadittu ehdottomia kieltoja lukuun ottamatta melko joustaviksi. Enempää en nyt ehdi asiaan paneutua, ehkä jokin toinen kerta, jos mielenkiintoa riittää. Mihinkään vääntöön asiasta en kuitenkaan aio osallistua ennen kuin itse olen ehtinyt enemmän kv. oikeuteen perehtyä.

Emmää ny mistään ihmisoikeusrikkomuksista tai kidutuksista puhunutkaan. Aatu vihajsi että useat kv. oikeudet ja sopimukset pakottaa suomen ottamaan turvapaikanhakijoita vastaan. Näinhän ei toki ole.

 

[Max131]

Mä olen vahvasti siinä käsityksessä, että noista kv-sopimuksista on hankalaa irroittautua, ja niin kauan kuin Suomi on EU:n jäsen, se ei ole mahdollista, koska EU-sopimukset itsessään sisältävät useita maahanmuuttoa koskevia artikloja.

 

[osku]

Kulttuuriset erot aiheuttavat ongelmia. Näkisin, että jokaisella on kuitenkin oikeus harjoittaa omaa kulttuuriaan niin kauan, kun se ei sodi kyseissä maassa vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä vastaan. Niin haluaisin ainakin itseäni kohdeltavan ulkomailla. Olen sitä mieltä, että edellä mainituilla toimilla on jonkinlainen mahdollisuus tasoittaa näitä kulttuurien kohtaamisesta aiheutuvia ongelmia.

Tällästen ympäripyöreiden täyte kirjotusten laatimisen sä kyllä osaat. "jonkinlainen mahdollisuus tasoittaa näitä kulttuurien kohtaamisesta aiheutuvia ongelmia" Jonkinlainen mahdollisuus???
Tajuatko sä yhtään mikä tilanne noissa "rikkaissa" lähiöissä ja kouluissa on tällä hetkellä?Jos et tiedä niin käy ite kattomassa tai puhumassa ihmisten kanssa niin näät mitä se on.

 

[Rankkuri]

Mä olen vahvasti siinä käsityksessä, että noista kv-sopimuksista on hankalaa irroittautua, ja niin kauan kuin Suomi on EU:n jäsen, se ei ole mahdollista, koska EU-sopimukset itsessään sisältävät useita maahanmuuttoa koskevia artikloja.

Mitkä nää sopimukset on, jotka pakottaa ottamaan vastaan turvapaikanhakijoita? Geneven sopimus? Miksi se pakottaa vain Suomea ja 19 muuta valtiota maailmassa?

 

[Adalwolf]

Emmää ny mistään ihmisoikeusrikkomuksista tai kidutuksista puhunutkaan. Aatu vihajsi että useat kv. oikeudet ja sopimukset pakottaa suomen ottamaan turvapaikanhakijoita vastaan. Näinhän ei toki ole.

On ja ei ole. Suomi ei voi esim. käännyttää ketään valtioon, jossa (jos voidaan perustellusti olettaa), että palautettava joutuisi juuri esim. kidutuksen kohteeksi. Jos joku toinen valtio suostuu ottamaan tämän turvapaikan hakijan vastaan ja on oletettavaa, ettei se kolmas valtio palauta tätä turvapaikan hakijaa siihen valtioon, jossa voidaan olettaa turvapaikan hakijaan kohdistuvan esimerkin mukaista kidutusta, voidaan tämä turvapaikan hakia lähettää tähän kolmanteen valtioon. (Tulipas taas vaikeaselkoinen virke :D) Mulla on nyt vähän sellainen fiilis, että käsitetään hieman erilailla mitä "voi" ja "ei voi" tehdä. Esim. Kun minä sanon, että ei voida niin se tarkoittaa suurinpiirtein sitä, että jos toimitaankin niin, niin seuraukset ovat kohtuuttomat tavoiteltuun hyötyyn nähden ja sopimusvelvoitteita rikotaan räikeästi. Totta kai Suomi voi periaatteessa vaikka näyttää keskisormea koko muulle maailmalle, sulkea rajat, katkaista diplomaattisuhteet ja toivoa, ettei muita liiemmin kiinnosta mitä rajojen sisällä tapahtuu. Mutta lähden nyt kuitenkin siitä ajatuksesta, että tämä ei ole kuitenkaan se ykkösvaihtoehto ratkaista maahanmuuttoon liittyviä ongelmia.

 

[Rankkuri]

Tajuatko sä yhtään mikä tilanne noissa "rikkaissa" lähiöissä ja kouluissa on tällä hetkellä?Jos et tiedä niin käy ite kattomassa tai puhumassa ihmisten kanssa niin näät mitä se on.

Tässä se ero nähdään...mamunrakastajat elää jossain fantasiamaailmassa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

 

[Max131]

Tällästen ympäripyöreiden täyte kirjotusten laatimisen sä kyllä osaat. "jonkinlainen mahdollisuus tasoittaa näitä kulttuurien kohtaamisesta aiheutuvia ongelmia" Jonkinlainen mahdollisuus???
Tajuatko sä yhtään mikä tilanne noissa "rikkaissa" lähiöissä ja kouluissa on tällä hetkellä?Jos et tiedä niin käy ite kattomassa tai puhumassa ihmisten kanssa niin näät mitä se on.

Ja sinä näköjään oikeinkirjoituksen.. Mutta vakavasti, niin anteeksi kovasti, jos mielipiteeni eivät miellytä. Minusta vaan ei ole rakentavaa myöskään tuo "rajat kiinni ja sassiin" -linja, mitä itse ilmeisesti edustat. Jos osaat asian rakentavasti ja toteutettavissa olevilla keinoilla ratkaista, niin sinusta on hyvää vauhtia tulossa kovan linjan poliitikko. Onnea tulevalle uralle.

 

[anticatabolic]

On ja ei ole. Suomi ei voi esim. käännyttää ketään valtioon, jossa (jos voidaan perustellusti olettaa), että palautettava joutuisi juuri esim. kidutuksen kohteeksi. Jos joku toinen valtio suostuu ottamaan tämän turvapaikan hakijan vastaan ja on oletettavaa, ettei se kolmas valtio palauta tätä turvapaikan hakijaa siihen valtioon, jossa voidaan olettaa turvapaikan hakijaan kohdistuvan esimerkin mukaista kidutusta, voidaan tämä turvapaikan hakia lähettää tähän kolmanteen valtioon. (Tulipas taas vaikeaselkoinen virke :D) Mulla on nyt vähän sellainen fiilis, että käsitetään hieman erilailla mitä "voi" ja "ei voi" tehdä. Esim. Kun minä sanon, että ei voida niin se tarkoittaa suurinpiirtein sitä, että jos toimitaankin niin, niin seuraukset ovat kohtuuttomat tavoiteltuun hyötyyn nähden ja sopimusvelvoitteita rikotaan räikeästi. Totta kai Suomi voi periaatteessa vaikka näyttää keskisormea koko muulle maailmalle, sulkea rajat, katkaista diplomaattisuhteet ja toivoa, ettei muita liiemmin kiinnosta mitä rajojen sisällä tapahtuu. Mutta lähden nyt kuitenkin siitä ajatuksesta, että tämä ei ole kuitenkaan se ykkösvaihtoehto ratkaista maahanmuuttoon liittyviä ongelmia.

Ulkomaalaislain toissijaista- ja humanitaarista suojelua koskevat lainkohdat tarjoavat huomattavasti suotuisampaa suojelua kuin mitä Geneven pakolaissopimus edellyttää. Migrin sivuilta voi selailla, millä perusteilla oleskeluluvat suomeen myönnetään - pakolaissopimuksen tarkoittama turvapaikka koskee n. 20 ihmistä vuosittain johtuen siitä, että pakolaissopimuksen mukaiset turvapaikan edellytykset ovat tiukat. Myöskään EU-oikeus ei pakota pitämään voimassa em. kategorioita. Mikäli jäsenvaltio haluaa pitää yllämainittuja kategorioita - niitä tulee soveltaa yhdenmukaisesti (harmonisoitu sääntelyalue) Suomi on itse tehnyt itsestään ihmisoikeuksien supervallan. Kansainvälisesti sekä omalla suotuisammalla lainsäädännöllään.

edit mää voin illalla tai huomenna naputella tuon säädöspohjan tänne palstalle. Nyt ei aika riitä siihen...

 

[Adalwolf]

Mä olen vahvasti siinä käsityksessä, että noista kv-sopimuksista on hankalaa irroittautua, ja niin kauan kuin Suomi on EU:n jäsen, se ei ole mahdollista, koska EU-sopimukset itsessään sisältävät useita maahanmuuttoa koskevia artikloja.

Lisäksi on hyvä muistaa, että Lissabonin sopimuksen myötä EU:lla on nyt itsenäisen oikeussubjektin asema ja se voi suoraan liittyä osapuoleksi kansainvälisoikeudellisiin sopimuksiin. Liittyminen Euroopan ihmisoikeussopimukseen on nyt lähempänä kuin koskaan, mikä on ehdottomasti hyvä asia, sillä järjestelmä jossa kaikki jäsenvaltiot ovat jäseniä, mutta suoraan eu-orgaaneja ei voida tuomita EIT:ssä on aika ontuva.

 

[Rankkuri]

Ja sinä näköjään oikeinkirjoituksen.. Mutta vakavasti, niin anteeksi kovasti, jos mielipiteeni eivät miellytä. Minusta vaan ei ole rakentavaa myöskään tuo "rajat kiinni ja sassiin" -linja, mitä itse ilmeisesti edustat. Jos osaat asian rakentavasti ja toteutettavissa olevilla keinoilla ratkaista, niin sinusta on hyvää vauhtia tulossa kovan linjan poliitikko. Onnea tulevalle uralle.

Etkö sä näe kuinka tekopyhä sä oot? Paasaat täällä muiden "rajat kiinni ja sassiin"-jutuista, joita täällä ei juuri edes ole ja itse paasaat jotain aivan utopistista fantasiaa?

 

[mookot]

Minä en noista mamuista oikein pidä.