Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Paavi Benedictus XVI on kyllä huippu äijä! Sen sekoilut African Tourilla sen kun jatkuu. Ensinhän se totes, ettei kortsut auta yhtään mitään taistelussa AIDSia vastaan. Nyt on vuorossa paikallisten varoittaminen taikauskon vaaroista! :D

Onhan se nyt selvää, että pitää hylätä naurettavat ja epäloogiset uskot henkiin ja noitiin. Tämän tilalle olisikin luonnollista ottaa usko kaikkivaltiaaseen luojaan joka istuskelee pilven reunalla ja ohjailee maailman menoa sallien täällä mm. pahuuden jota ei halua/kykene poistamaan.

Oh, the..
Irony.jpg
 
:lol2: Mitä seuraavaks? Joulupukki varottelee uskomasta hammaskeijuun?
 
Viisas mieshän tuo paavi on. Kasvattaa uskontoaan kun kieltää alamaisiltaan ehkäisyn. Tai ehkä tartuttaa HIV:iin, mutta sehän on melko lievä tauti.
 
Tiedättekö edes mihin kirkollisverot menee? Tiesittekö että kirkko auttaa vanhuksia ja vammaisia noilla pienillä prosenteilla, mitkä teidän palkasta menee? Ohan se sinänsä kiva kritisoida "sosialistista" kirkkoa, verovapaata maailmaahan täällä moni kapitalistisika haluaisi. Lisäksi nykyään näyttää olevan trendinä uskontojen haukkuminen, kun taas itse ateismi on ihan samalla tavoin hataralla pohjalla.
 
Phantomas sanoi:
Tiedättekö edes mihin kirkollisverot menee? Tiesittekö että kirkko auttaa vanhuksia ja vammaisia noilla pienillä prosenteilla, mitkä teidän palkasta menee? Ohan se sinänsä kiva kritisoida "sosialistista" kirkkoa, verovapaata maailmaahan täällä moni kapitalistisika haluaisi.
Click to expand...

Mun palkastani ei kyllä mene senttiäkään kirkolle, koska en siihen kuulu. Laittelen kuitenkin rahaa hyväntekeväisyyteen ihan omasta vapaasta tahdostani. Tällä tavoin vältän tukemasta instituutiota, jonka ideologiaa en tunnusta. Looginen ratkaisu, eikö?

Phantomas sanoi:
Lisäksi nykyään näyttää olevan trendinä uskontojen haukkuminen, kun taas itse ateismi on ihan samalla tavoin hataralla pohjalla.
Click to expand...

Tuo, mitä nimität "trendiksi" on itseasiassa ihmisten kauan odotettua heräämistä todellisuuteen. Nykyään aletaan pikkuhiljaa ymmärtää laajemmin, että uskonnot ovat aikojen saatossa ihmisten itselleen keksimiä oppijärjestelmiä.

Kerro ihmeessä, miksi ateismi on hataralla pohjalla?
 
a) Jos haluat auttaa vanhuksia ja vammaisia, anna rahasi vanhuksille ja vammaisille, älä kirkolle
b) Vanhuksien ja vammaisien auttaminen ei tee jumalasta yhtään joulupukkia todellisempaa
c) Vanhuksien ja vammaisien auttaminen ei siten myöskään tee Paavin puheista yhtään järkevämpiä
d) Lähes automaattisesti (ja lähes täysin ilman mitään vastinetta) tapauskovaisilta perittyjen verotulojen ohjaaminen marginaalisesti muuhun kuin omaan taseeseen ja juokseviin kuluihin on ennen kaikkea markkinointia, kuin "sosialismia". Tai siis nimenomaan "sosialismia".
e) Uskominen johonkin vailla faktan häivää, on lähtökohtaisesti niin hataralla pohjalla kun mikään nyt ylipäätään vaan voi olla, joten sitä ei hirveästi kannata lähteä vertailemaan oikein mihinkään.
 
On kyllä vaikea nähdä miten ateismi olisi hataralla pohjalla :D

Todellisuudessa kristinusko kuitenkin kuuluu tavalliseen suomalaiseen elämään ja olemiseen monella tavalla. Lähes jokainen täyspäinen kuitenkin ymmärtää sen, että uskonto on vain keino hallita populaa ja vääntää rautalangasta hyveet ja paheet. Ainakin kristinuskon moraalikäsitys on aika terveellä pohjalla Suomessa. Samat perusasiat pätevät oli sitten kristitty tai ei. Kärjistetysti mun mielestä pitää vain elää hillitysti ja yhteisön edun vuoksi.

Itse en Jumalaan usko, mutta näen uskonnossa itsessään monia hyviä puolia. Itse ainakin iskostan tuleviin penskoihini hituC jumalanpelkoa, koska lapsilta ei voidakkaan olettaa samanlaista käsitystä oikeasta ja väärästä. Tarinat helvetistä ja taivaasta perustuvat nimenomaan rangaistuksen pelkoon ja palkitsemiseen, joka on kontrolloivalle johtajalle kaiken a ja o :D

Yksilön etiikka muodostuu sitten aikanaan kun kokemusta ja järkeä asioista alkaa kertyä. Lähes jokainen tajuaa kuitenkin viimeistään rippikouluiässä suurinpiirtein sen uskonnon luonteen ja ymmärtää sen sanoman perusvärssyjen taustalla, vaikka raamatun tapahtumat eivät edes pitäisi paikkaansa. Sillä, että joku jannu tapetaan ristille ei ole tapahtumana mitään merkitystä, vaan idea on siinä, että yksi uhrautuu kaikkien puolesta (no motiivit tietenkin oli mitä oli).

Jos jotkut päättävät elää ottamalla erään semi-fiktiivisen kokoelman tapahtumat kirjaimellisesti ei häiritse minua millään muotoa. Se taas häiritsee, että järkiperusteluita ja faktoja vastaan hyökätään omalla subjektiivisella mielipiteellä. Motiivit valitettavan usein ovat puolustaa kirjaimellista raamatun tulkintaa siteeraamalla sitä raamattua.

Tuohan on aivan ku heittäisin päästäni jonkin matemaattisen kaavan e^ir=ir^e joka ei siis pidä paikkaansa. Kun toinen kaveri tulee kysymään, että kuinka todistat sen niin vastaan huutamalla, että "katso kaavaa kun siinähän se lukee".

Rajuimpienkin uskovaisten käsitys omasta uskonnostaan on aika vaihteleva. Tuskin monikaan äänekkäimmistä totuuden torvista kehtaisi väittää hankkivansa orjia naapurivaltiosta tai leikkaavansa poikansa essun pois terävällä piikivellä, kun taas tietyt käsitykset esim. evoluutioteoriasta ja abortista ovat vaan juurtuneet puhtaasti typeryyteen asti.

Ps. Kyllä munkin mielestä kirkosta eroamisesta on tullut muoti-ilmiö. Suuri osa on samanlaisia idiootteja kuin fundamentalistit. Jotkut eivät vaan osaa elää sitä omaa elämäänsä arvokkaasti kaikessa hiljaisuudessaan vaan jotain repäisevää tehdessä siitä on huudettava kaikille.
 
Ankara Aatu kirjoitti hyvin siitä miten uskova ihminen samaan aikaan hyväksyy väitteen ja sen negaation olemassaolon. Jos tarkastellette ihmisten tapaa esittää väitteitä ja perusteluita niin taikauskoisissa puheissa diskurssille sallitaan vapauksia, joita muissa keskusteluissa karsastettaisiin erittäin paljon.

  1. Väitteitä ei tarvitse välttämättä perustella mitenkään, jos pyhä kirja tukee jotain väitettä - hyvä. Jos pyhä kirja ei tue ole väitettä - se ei pääosin haittaa, koska usko riittää.
  2. Perustelemattomalle uskomukselle annetaan itseisarvo, joka ei missään muussa keskustelussa menisi läpi.
  3. Pyhän kirjan vastustus todistaa sen sanoman oikeaksi. "Vain saatanan vallassa oleva ihminen vastustaa uskontoani. Sinä vastustat, joten saatana on olemassa ja sinä olet hänen vallassaan ja näin ollen pyhä kirja on oikeassa"
  4. Taikauskoista maailmankatsomusta ei saa kritisoida, vaikka sosiaalisia, poliittisia ja yhteiskunnallisia näkemyksiä saa.
 
Phantomas sanoi:
Tiedättekö edes mihin kirkollisverot menee? Tiesittekö että kirkko auttaa vanhuksia ja vammaisia noilla pienillä prosenteilla, mitkä teidän palkasta menee? Ohan se sinänsä kiva kritisoida "sosialistista" kirkkoa, verovapaata maailmaahan täällä moni kapitalistisika haluaisi. Lisäksi nykyään näyttää olevan trendinä uskontojen haukkuminen, kun taas itse ateismi on ihan samalla tavoin hataralla pohjalla.
Click to expand...
:zzzz: Ja taas mennään. Luetteko te uskikset ollenkaan näitä threadejä ennen kun postaatte näitä aivopierujanne? Näihin samoihin väitteisiin on tässä ja eroa kirkosta helposti -threadissä vastattu jo suunnilleen sata kertaa. Vastatkaa väitteisiinne kohdistettuun kritiikkiin oikeilla argumenteilla tai olkaa hiljaa.

Pahoittelen epäystävällistä sävyä, mutta alkaa oikeasti loppua usko ihmisiin, kun tällaista :anssi: näkee yhä uudestaan ja uudestaan.
 
Ankara Aatu sanoi:
:zzzz: Ja taas mennään. Luetteko te uskikset ollenkaan näitä threadejä ennen kun postaatte näitä aivopierujanne? Näihin samoihin väitteisiin on tässä ja eroa kirkosta helposti -threadissä vastattu jo suunnilleen sata kertaa. Vastatkaa väitteisiinne kohdistettuun kritiikkiin oikeilla argumenteilla tai olkaa hiljaa.

Pahoittelen epäystävällistä sävyä, mutta alkaa oikeasti loppua usko ihmisiin, kun tällaista :anssi: näkee yhä uudestaan ja uudestaan.
Click to expand...

Sun vastaukses on varsin ironen. Mä olen lukenut palstan uskontokritiikkiä jo ennen kuin tämä threadi oli edes olemassa ja argumentit pyörii jatkuvasti samojen asioiden ympärillä, nimimerkki vaan vaihtuu kun joku saa taas ateistisen valaistuksen. Ristiretket, satuolennot, samat pari raamatunkohtaa, uskontojen degeneroiva vaikutus, tieteellinen maailmankatsomus, homot, naispapit ja uskovaiset sitä ja tätä kiertää vaan ympyrää. Näin uskontoa opiskelevana saan aivoverenvuodon näitten juttujen kanssa.

Hesarin eilisessä vieraskynässä oli faktaa kirkon rahoituksesta ja tehtävistä:

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kirkon+rahoitusta+on+uudistettava/HS20090324SI1MA01mk9
 
Täytyykin tässä välissä kiittää Heikkiä siitä, että vihjaisit minulle "Näköaloja uskontoon"-kirjan olemassaolosta :thumbs: Sain sen lainattua yliopiston kirjastosta sillä harmikseni kirjakaupoista tuntuu olevan lopussa. Erittäin mielenkiintoista tekstiä!

En myöskään vieläkään tunnusta olleeni täysin hakoteillä tuossa taannoin käymässämme keskustelussa teologisen tiedekunnan tarpeellisuudesta :) Tuossa kirjassahan todettiin myös, että teologia voidaan suppeammin ymmärtää "jumaluusoppina" vrt. uskontotieteeseen joka käsittelee asioita huomattavasti laajemmasta perspektiivistä.

Tuo uskontotiede todella on mielenkiintoinen ala ja sanoisinpa vielä, että kaikkein ateistisimmat lukemani tekstit ovat lähtöisin uskontotieteilijöiden kynistä. Hyvänä esimerkkinä Pascal Boyer.
 
No varmaan sitten kerrot, miksi kirkon harjoittama marginaalinen hyväntekeväisyys oikeuttaa veronkanto-oikeuden, ja miksi ateistienkin olisi hyvä kuulua seurakuntaan. Lisäksi varmaan selität, miksi ateismi on "hataralla pohjalla". Jos sinulla nämä vastaukset on, niin älä ihmeessä panttaa niitä, vaan jyvitä nyt vähän muillekin.

Eli pointtini vielä kerran: Ei ole mitään hyvää perustetta uskoa, että kristinuskon tai minkään muun uskonnon väitteet olisivat totta. On erittäin hyvin perusteltua uskoa, että mitään jumalia ei ole. Oikeat hyväntekeväisyysjärjestöt ovat kirkkoa parempi ratkaisu hyväntekeväisyyteen, eikä kirkon erityisasemalle lain edessä ole perusteita. Nämä asiat on täällä moneen kertaan perusteltu täysin ilman viittauksia ristiretkiin. Yliopistossa(?) opiskelevana varmaan ymmärrät, että se, että osa kirkkoa vastaan esitetyistä puheenvuoroista on asiattomia, ei ole argumentti kirkon puolesta.

edit: eli Heikille oli tarkoitettu. Paletaani ehti väliin.
 
Paletaani sanoi:
En myöskään vieläkään tunnusta olleeni täysin hakoteillä tuossa taannoin käymässämme keskustelussa teologisen tiedekunnan tarpeellisuudesta :) Tuossa kirjassahan todettiin myös, että teologia voidaan suppeammin ymmärtää "jumaluusoppina" vrt. uskontotieteeseen joka käsittelee asioita huomattavasti laajemmasta perspektiivistä.
Click to expand...

Jumaaluusoppi liittyy teologian konstruktiiviseen tehtävään, eli sitä harjoittaa pääasiassa uskonnolliset yhteisöt eikä akateeminen teologia. Teologia on kuitenkin laaja oppiala ja joskus rajanveto voi olla vaikeaa, näin esimerkiksi dogmatiikan joillain alueella. Tämä ongelma voi koskea muitankin tieteenaloja eikä teologia suinkaan ole ainoa.

Vaikka teologia ja uskontotiede ovat lähellä toisiaan niillä on, tosin se ei ole välttämätöntä, näkökulmaero ja ero tutkimuskohteessa. Kahden tieteenalan vertaaminen onkin aika keinotekoista ja eikä johda oikein mihinkään.
 
Ankara Aatu sanoi:
No varmaan sitten kerrot, miksi kirkon harjoittama marginaalinen hyväntekeväisyys oikeuttaa veronkanto-oikeuden, ja miksi ateistienkin olisi hyvä kuulua seurakuntaan. Lisäksi varmaan selität, miksi ateismi on "hataralla pohjalla". Jos sinulla nämä vastaukset on, niin älä ihmeessä panttaa niitä, vaan jyvitä nyt vähän muillekin.
Click to expand...

En ole kirkon veronkanto-oikeuden asiantuntija eikä tarkoitukseni ollut edes kirjoittaa siitä. Näen sen kyllä tasa-arvo -ongelmana, että kirkolle on annettu monia erityisoikeuksia. Yhden pointin voin sanoa, sen enempää perustelematta ja haluamatta jatkaa koko keskustelua. Nimittäin se, että uskonnollisuus antaa motivaatiota harjoittaa hyväntekeväisyyttä ja tässä mielessä kirkolle on hyvä antaa resursseja. Jos joku haluaa tästä väntää, niin nyt ei ole aikaa valitettavasti sen kummemmin alkaa keskustelemaan.

Ankara Aatu sanoi:
Eli pointtini vielä kerran: Ei ole mitään hyvää perustetta uskoa, että kristinuskon tai minkään muun uskonnon väitteet olisivat totta. On erittäin hyvin perusteltua uskoa, että mitään jumalia ei ole. Oikeat hyväntekeväisyysjärjestöt ovat kirkkoa parempi ratkaisu hyväntekeväisyyteen, eikä kirkon erityisasemalle lain edessä ole perusteita. Nämä asiat on täällä moneen kertaan perusteltu täysin ilman viittauksia ristiretkiin. Yliopistossa(?) opiskelevana varmaan ymmärrät, että se, että osa kirkkoa vastaan esitetyistä puheenvuoroista on asiattomia, ei ole argumentti kirkon puolesta.
Click to expand...

Jonain kertana haluaisin kyllä kirjoittaa ateismista laajemminkin, mutta kirjoitteluni tähän threadiin on ollut sellainen aikasyöppö, että nyt en valitettavasti kerkeä. Vähän on muuta tehtävää.
 
Heikki M. sanoi:
Vaikka teologia ja uskontotiede ovat lähellä toisiaan niillä on, tosin se ei ole välttämätöntä, näkökulmaero ja ero tutkimuskohteessa. Kahden tieteenalan vertaaminen onkin aika keinotekoista ja eikä johda oikein mihinkään.
Click to expand...

Näinhän se on. Itseäni vain häiritsee tuo (ei-välttämätön) näkökulmaero valtion (toistaiseksi) rahoittamassa yliopistossa. Tähän vääntöön tuskin kuitenkaan enää tarvitsee mennä sillä nykyään ymmärrän että nimestään huolimatta teologisessa tiedekunnassa tehdään myös oikeasti hyödyllistä tutkimusta :piis:

Muuten; jos olet huomannut tuon ateistien argumenttien kierrätyksen, olet varmaan huomannut että yhtä naivistista (joskin vielä pahempaakin paatosta) tulee yhtälailla myös uskovien leiristä? Itseäsi lainatakseni "nimimerkki vain vaihtuu kun joku kääntyy uskoon" :D

Haluaisitko näin uskontoa opiskelevana ihmisenä valaista meitä ateisteja lisää kertoen argumenttiemme köyhyydestä ja mahdollisesta loogisesta heikkoudesta? Vai oletko Ilkka Pyysiäisen kanssa samoilla linjoilla hänen todetessaan, että keskittyy vain tutkimaan uskontoja jättäen kysymyksen jumalan olemassaolosta ikääntyneiden luonnontieteilijöiden ja teologien väliseksi?

Edit:
Heikki M. sanoi:
Jonain kertana haluaisin kyllä kirjoittaa ateismista laajemminkin, mutta kirjoitteluni tähän threadiin on ollut sellainen aikasyöppö, että nyt en valitettavasti kerkeä. Vähän on muuta tehtävää.
Click to expand...

OK. Jään mielenkiinnolla odottamaan murskaavaa, intellektuellia ja loogisesti ylivertaista ateismikritiikkiä ;)
 
Heikki M. sanoi:
En ole kirkon veronkanto-oikeuden asiantuntija eikä tarkoitukseni ollut edes kirjoittaa siitä. Näen sen kyllä tasa-arvo -ongelmana, että kirkolle on annettu monia erityisoikeuksia. Yhden pointin voin sanoa, sen enempää perustelematta ja haluamatta jatkaa koko keskustelua. Nimittäin se, että uskonnollisuus antaa motivaatiota harjoittaa hyväntekeväisyyttä ja tässä mielessä kirkolle on hyvä antaa resursseja. Jos joku haluaa tästä väntää, niin nyt ei ole aikaa valitettavasti sen kummemmin alkaa keskustelemaan.
Click to expand...
No eihän nyt lakeja säätäessä voida perustella jonkin yhteisön erityisasemaa sillä, että sen jäsenet on tosi motivoituneita hyväntekeväisyyteen. Jos kristityt haluavat noudattaa uskontonsa opetuksia tekemällä hyvää, niin siihen on runsaasti mahdollisuuksia ilmankin kirkon erivapauksia.

Jonain kertana haluaisin kyllä kirjoittaa ateismista laajemminkin, mutta kirjoitteluni tähän threadiin on ollut sellainen aikasyöppö, että nyt en valitettavasti kerkeä. Vähän on muuta tehtävää.
Click to expand...
Toivottavasti joskus löydät sitä aikaa. Täytyy kyllä sanoa, että en nyt ihan henkeä pidätellen odota, että todistat Jumalan sittenkin olevan olemassa ja ateistien olevan väärässä.
 
Paletaani sanoi:
Näinhän se on. Itseäni vain häiritsee tuo (ei-välttämätön) näkökulmaero valtion (toistaiseksi) rahoittamassa yliopistossa. Tähän vääntöön tuskin kuitenkaan enää tarvitsee mennä sillä nykyään ymmärrän että nimestään huolimatta teologisessa tiedekunnassa tehdään myös oikeasti hyödyllistä tutkimusta
Click to expand...

Näkökulmaerolla tarkoitan ainoastaan sitä, että teologia keskittyy lähinnä kristiuskoon ja uskontotiede muihin uskontoihin tai on vertailevaa. Fokusoitumisessa kristinuskoon en näe mitään kummallista tai epätieteellistä.

Paletaani sanoi:
Muuten; jos olet huomannut tuon ateistien argumenttien kierrätyksen, olet varmaan huomannut että yhtä naivistista (joskin vielä pahempaakin paatosta) tulee yhtälailla myös uskovien leiristä? Itseäsi lainatakseni "nimimerkki vain vaihtuu kun joku kääntyy uskoon" :D
Click to expand...

Totta. Ongelma onkin siinä, että nähdään tämä uskovien leiri vain ääripäiden kautta. Oikeastaan koko käsite uskova on täällä hyvin määrittelemätön. Täällä kun puhutaan uskovista, puhutaan lähinnä karismaattisesta uskonnollisuudesta ja siitäkin tiettyjen ongelmakohtien kautta. Kristinuskon kuva on toisin sanoen täällä hyvin kapea. Täytyy toki sanoa, että monissa uskonnollisissa yhteisöissä on ongelmansa, enkä ihmettele että asioita tarkastallaan näiden ongelmien kautta.

Paletaani sanoi:
Haluaisitko näin uskontoa opiskelevana ihmisenä valaista meitä ateisteja lisää kertoen argumenttiemme köyhyydestä ja mahdollisesta loogisesta heikkoudesta? Vai oletko Ilkka Pyysiäisen kanssa samoilla linjoilla hänen todetessaan, että keskittyy vain tutkimaan uskontoja jättäen kysymyksen jumalan olemassaolosta ikääntyneiden luonnontieteilijöiden ja teologien väliseksi?
Click to expand...

Tuossa vertaat kahta tieteenharjoittajaa. Teologi ei ota tieteenharjoittajana kantaa Jumalan olemassaoloon, koska siitä ei voi tehdä havaintoja. Näin siis akateemisessa kontekstissa. Tämä on siis ihanne, joka toteutuukin varsin hyvin. Muunlaisessa kontekstissa tai roolissa teologi tietysti voi ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon aivan kuten mihin tahansa muuhunkin asiaan. Yliopistossa ei kuitenkaan opeteta, miten puolustellaan jumalan olemassaoloa, vaikka joidenkin vanhojen ajattelijoiden tekstien selityksiin voikin törmätä, kuten esimerkiksi Tuomas Akvinolaisen Viiteen tiehen.
 
Tässä olisi taas aihetta vaikka minkälaiseen keskusteluun joten toivottavasti sinulta löytyy aikaa kommentoida edes hieman. Olisi oikeasti mukava kuulla väliin vähän fiksumpaa tekstiä kun ainaiset "jeesus pelastaa"-elämöijät.

Heikki M. sanoi:
Näkökulmaerolla tarkoitan ainoastaan sitä, että teologia keskittyy lähinnä kristiuskoon ja uskontotiede muihin uskontoihin tai on vertailevaa. Fokusoitumisessa kristinuskoon en näe mitään kummallista tai epätieteellistä.
Click to expand...

Ilmeisesti meillä on vieläkin hieman eriävät mielipiteet näiden termien todellisesta sisällöstä. Selvennän omaa kantaani:

Teologisia kysymyksiä: Mitä on armo? Mitä on synti?
Uskontotieteellisiä kysymyksiä: MIKSI uskonnoissa on olemassa sellaisia käsitteitä, kuin "armo" tai "synti"?

Näkisin myös, että on olemassa islamilaista tai vaikkapa juutalaista teologiaa. Tämän takia karsastan esimerkiksi käsitettä "teologinen tiedekunta" valtion yliopistossa. Ymmärrän kuitenkin, että tuollainen kristillinen teologia on vain osa tuossa tiedekunnassa tapahtuvaa opetusta/tutkimusta. Monet muut asiat, kuten uskontotieteellinen tutkimus ja aikaisemmin sinunkin mainostamasi islaminopettajien koulutus tasapainottavat tiedekunnan roolia ja oikeuttavat sen olemassaoloa.

Mikäli olen edelleen aivan metsässä noiden termien kanssa, saa korjata.


Heikki M. sanoi:
Totta. Ongelma onkin siinä, että nähdään tämä uskovien leiri vain ääripäiden kautta. Oikeastaan koko käsite uskova on täällä hyvin määrittelemätön. Täällä kun puhutaan uskovista, puhutaan lähinnä karismaattisesta uskonnollisuudesta ja siitäkin tiettyjen ongelmakohtien kautta. Kristinuskon kuva on toisin sanoen täällä hyvin kapea. Täytyy toki sanoa, että monissa uskonnollisissa yhteisöissä on ongelmansa, enkä ihmettele että asioita tarkastallaan näiden ongelmien kautta.
Click to expand...

Keksinpä hienon lausahduksen (joku saa käyttää sigussaan jos haluaa :D):
- Nettikeskustelun taso määräytyy tyhmemmän osapuolen mukaan

Meidän ateistien leirissä on varmasti paljon lukeneita ja opiskelleita ihmisiä (en väitä kuuluvani heihin :)) ja aivan varmasti arsenaalia olisi myös paljon "tasokkaampaan" keskusteluun. Valitettavasti tällainen "korkeampi" argumentointi menee monelta uskovaiseltakin reilusti yli hilseen (kuin myös kovatasoisempi teistinen tulitus on haastavampaa riviateistille) joten monesti on helpompaa tyytyä jysäyttelemään jo kuluneita uskontokriittisiä väitteitä. Nämä ovat kuitenkin täysin valideja sillä niitä ei kovinkaan vakuuttavasti ole kukaan teisti ikinä kumonnut.

Koska itse opiskelet uskontoa, sinun on helppo huudella sieltä akateemisesta norsunluutornistasi ettei täällä porukka osaa edes määritellä "uskontoa". Luettuani Näköaloja uskontoon ymmärrän tuon näkökantasi täysin mutta kuten sanottua, eipä tuollainen akateemistasoinen ja kategorinen uskontokeskustelu yleensä ota tuulta alleen osapuolten molemminpuolisen tietämättömyyden takia.

Olisi kuitenkin mukava kuulla sinun teistiset ja ateismikriittiset argumenttisi. Uskallan nimittäin väittää, että tältäkin palstalta löytyy ihmisiä jotka pystyvät niihin vastaamaan. Sinun puolustuksesi ei voi olla "ette ole opiskelleet uskontotiedettä tai teologiaa joten ei teidän kanssa voi keskustella".

Joten tulehan hätiin, pakkiksen uskovaiset ovat alakynnessä! ;) *nyrkit pystyssä*

Heikki M. sanoi:
Tuossa vertaat kahta tieteenharjoittajaa. Teologi ei ota tieteenharjoittajana kantaa Jumalan olemassaoloon, koska siitä ei voi tehdä havaintoja. Näin siis akateemisessa kontekstissa. Tämä on siis ihanne, joka toteutuukin varsin hyvin. Muunlaisessa kontekstissa tai roolissa teologi tietysti voi ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon aivan kuten mihin tahansa muuhunkin asiaan. Yliopistossa ei kuitenkaan opeteta, miten puolustellaan jumalan olemassaoloa, vaikka joidenkin vanhojen ajattelijoiden tekstien selityksiin voikin törmätä, kuten esimerkiksi Tuomas Akvinolaisen Viiteen tiehen.
Click to expand...

Nyt ollaan pakkiksen kontekstissa, voit huoletta ottaa henkilökohtaisesti kantaa ;)
 
Back
Ylös Bottom