Asuntolaina

[kopsis]

Minunkin mielestäni 3 x vuoden bruttotulot on jo niin suuri laina, että sellaista en itse ottaisi. Mutta jos ajatellaan vaikka niin, että otetaan 2 x perheen bruttotulot, niin on puskuria paljon enemmän ja tolla rupeaa jo jotain saamaankin. No ei ehkä vieläkään pk-seudulta, mutta siellä nyt on mopo karannut käsistä kaikista pahimmin.

Hehheh...jos ei vuoro- ja lapsilisiä lasketa mukaan, niin meidän talouden 3v bruttotulot = 162000€. Lainalupaus on 225000€:lle, eli vähän reilu 4v tulot :jahas:

 

[modified]

Nyt taas ajatellaan liian mustavalkoisesti.

1) Voi olla säästöjä
2) Tilanne eri kun kämppää vaihdetaan isompaan

Kyllä tässä tilanteessa ensiasunnon ostaja ilman säästöjä on surkeassa asemassa. Mutta jos tarvitsee vain 10m2 lisää, niin ei se tilanne ole niin huono. Tai jos on kämpän hinnasta vaikka 30% säästöissä.

Ensiasunnon ostajat on aika pieni osa asunnon ostajista. Vaikka muistan täälläkin nähneeni sen, että kämppää vaihtaessa joku otti taas 100% lainaa ja siinä ei näe mitään järkeä.

 

[hookoo]

Nyt taas ajatellaan liian mustavalkoisesti.

1) Voi olla säästöjä
2) Tilanne eri kun kämppää vaihdetaan isompaan

Kyllä tässä tilanteessa ensiasunnon ostaja ilman säästöjä on surkeassa asemassa. Mutta jos tarvitsee vain 10m2 lisää, niin ei se tilanne ole niin huono. Tai jos on kämpän hinnasta vaikka 30% säästöissä.

Ensiasunnon ostajat on aika pieni osa asunnon ostajista. Vaikka muistan täälläkin nähneeni sen, että kämppää vaihtaessa joku otti taas 100% lainaa ja siinä ei näe mitään järkeä.

Pitää muistaa että vaikka ottais 100% lainaa ei se mistään ole kotoisin jos on 7 maksettua asuntoa, vuokralaiset maksaa.

 

[karuotsa]

Meillä on kolmen vuoden bruttotulot noin 200000, ja lainaa otettiin n. 220000.

 

[modified]

Se on jo aika hurjaa jos molemmat on töissä ja otetaan 300% perheen tuloista lainaa. Entäs sitten kun toinen on työtön? Prosentti on jotain 500%.

 

[D.Yates]

Se on jo aika hurjaa jos molemmat on töissä ja otetaan 300% perheen tuloista lainaa. Entäs sitten kun toinen on työtön? Prosentti on jotain 500%.

Jos noin varman päälle pelaa, niin jää kyllä kämpät ostamatta. Ei työttömyys ole sellainen normaaliolotila johon kenenkään kannattaa elämäänsä perustaa. Meillä on aika tarkalleen tuo 300% lainaa, lyhennyksiin menee pari satkua enemmän mitä olisi perus rivarikolmion vuokra.

Vaihdoin eilen asuntolainan primelle, useampi kymmenys tulee säästöä verrattuna euriboriin. Ainakin toistaiseksi. Olis pitänyt tuokin vaihtaa aikapäiviä sitten, ei viitsi edes miettiä kauanko olen maksanut "ylimääräistä".

 

[modified]

Jos noin varman päälle pelaa, niin jää kyllä kämpät ostamatta. Ei työttömyys ole sellainen normaaliolotila johon kenenkään kannattaa elämäänsä perustaa.

Vaihdoin eilen asuntolainan primelle, useampi kymmenys tulee säästöä verrattuna euriboriin. Ainakin toistaiseksi. Olis pitänyt tuokin vaihtaa aikapäiviä sitten, ei viitsi edes miettiä kauanko olen maksanut "ylimääräistä".

Jos ei työttömyys niin entä se 1,2,3:s lapsi? Kyllä laina pitäisi ottaa niin, että se voidaan toisen tuloilla hoitaa eikä kuitenkaan syödä pelkkää kaurapuuroa ja myydä autot pois.

Prime pitäisi olla suht varma valinta, vaikka osa pankeista on taas niitä nostamassa. Jos korkokantaa voi määrävälein vaihtaa niin voihan sen vaihtaa sitten 1kk euriboriin kun tuntuu siltä.

Kahden keskituloisen talouden bruttotulo olisi ~70 000€/v. 200 000€:lla saa monesta paikkaa 90% markkinoilla olevista asunnoista.

 

[hookoo]

Jos ei työttömyys niin entä se 1,2,3:s lapsi? Kyllä laina pitäisi ottaa niin, että se voidaan toisen tuloilla hoitaa eikä kuitenkaan syödä pelkkää kaurapuuroa ja myydä autot pois.

Prime pitäisi olla suht varma valinta, vaikka osa pankeista on taas niitä nostamassa.

Totta tai sitten pitää olla joustomahdollisuutta vaikkapa 20 v lainasta -> 30 v lainaan. Tai kova maksukyky nyt, eli ylimääräisiä lyhennyksiä reippaasti.

Muuten lapsen tulo ei tiputa perheen tuloja juuri nimeksikään JOS laittaa lapsen päiväkotiin heti 9-10 kk ikäisenä. Me päätettiin pitää lapsi kotona 1v8kk asti ja se kyllä tuntuu taloudessa, toistaiseksi pärjätty varsin hyvin pelkästään mun tuloilla+vuokratuloilla ja kohtahan tuo vaimo meneekin töihin niin perheen tulot nousee 1600e kuussa netto.

EDIT: siis lapsi ei tiputa tuloja jos on vakituinen työ eikä määräaikainen

 

[D.Yates]

Kyllä vuosi-pari menee pelkkiä korkoja maksellenkin jos perheenlisäystä tulee. Paskempi juttu on se jos pitää vaihtaa isompaan kämppään.

 

[phy73]

Mitäs mieltä raati on näistä korkokattotarjouksista? Meille tarjottiin 3v kattoa hintaan 5200€. Tuohan maksettaisiin lainarahalla, eli kalliiksi tulisi. Kuukausihinnaksi tulisi melkein 150€ + korot.:jahas:

 

[kopsis]

Mitäs mieltä raati on näistä korkokattotarjouksista? Meille tarjottiin 3v kattoa hintaan 5200€. Tuohan maksettaisiin lainarahalla, eli kalliiksi tulisi. Kuukausihinnaksi tulisi melkein 150€ + korot.:jahas:

Meille lykättiin paperit mukaan korkokatoista - 230000€ lainaa, katto 5% (en nyt muista vuosia, olisko ollu 5v) = 8700€...ottakoot kuka haluaa, mä en ainakaan koske noihin :jahas:

 

[Mantu]

Ite tuli otettua pankinvaihdon yhteydessä mokoma systeemi. Mä oon taas hyvä esimerkki siitä miten kannattaa mennä pankkiin ilman että olisi etukäteen ottanut asioista selvää... :(

 

[Kas-vain]

Jokainen voi lainalaskurilla laskea kuinka paljon koron pitäisi nousta todellisuudessa korkokaton/kiinteäkorkoisen ajanjakson aikana, että ko. järjestelyiden perustamiskustannukset tulisi edes katettua.

 

[Mantu]

Niinpä. Tuli ja tulee tällekkin taloudelle kalliiksi se, ettei aikanaan jaksanut perehtyä asioihin kunnolla. No, (kalliista) vahingosta viisastuneena kaikki raha-asiat on otettu syyniin uudelleen ja vakuutukset/säästämiset yms mietitään tarkkaan.

Eläkesäästämiseen en sentään siltä istumalta pankissa ryhtynyt, vaikka kovasti sitä tarjottiin.

 

[kallionkunkku]

Omasta mielestä ei kannata ottaa mitään kattoja lainaan. Jos kovasti pelkää, että korot nousee eikä muuten millään uskalla lainaa ottaa, niin voi ottaa korkokaton. Mut taas jos kovasti pelkää koron nousua, niin mun mielestä ei kannata ottaa lainaa ollenkaan.

Itse meen 12 kk euriborilla. Korot menee miten menee. Jos pelkää jättää pelaamatta. Vähän sama asia kun esim. pokeri tai vedonlyönti. Tuurilla kiinni jos korot laskee, fine. Jos taas korot nousee, niin sen mukaan on elättävä. "Jos ei veikkaa ei voi voittaa".

Tällä haluasin vain sanoa, että koron muutoksiin kannattaa varautua koska mikään ei ole pysyää koska maailman menot muuttuu. Itse ajattelin vaihtaa 12kk Euriborin elokuussa 3kk Euriboriin. Niin silloin ei ainakaan voi syyttää, että korontarkistus on aina kun korot ovat korkeimmillaan. Eikai se muutamasta kympistä ole kiinni...

 

[modified]

Onhan se täällä sanottu, että pitkässä juoksussa 1kk euribor on halvin. Korkojen noustessa voi aina vaihtaa primeen jos noita voi vuosittain tai puolivuosittain vaihtaa ilmaiseksi.

 

[Man78]

Täällä on menty kokoajan primella, ihan tyytyväinen olen ollut.

 

[23435435345]

Mitäs mieltä raati on näistä korkokattotarjouksista? Meille tarjottiin 3v kattoa hintaan 5200€. Tuohan maksettaisiin lainarahalla, eli kalliiksi tulisi. Kuukausihinnaksi tulisi melkein 150€ + korot.:jahas:

Meille sanoi viime syksynä Sammon rahoituspäällikkö suoraan, että he eivät edes tarjoa noita korkokattoja asiakkaille, koska asiakkaan huiputtamista, paras lainatarjous myös tuli kyseisestä pankista.
Muissa pankeissa hanakasti kauppasivat korkokattoja mukaan.

 

[karuotsa]

Se on jo aika hurjaa jos molemmat on töissä ja otetaan 300% perheen tuloista lainaa. Entäs sitten kun toinen on työtön? Prosentti on jotain 500%.

Lapset on meillä jo hankittu, ja toki koskaan ei tiedä, mutta meidän työkokemuksella ja koulutuksella työn saanti/säilyminen on aika varmaa.

Mahdollisuus on haluttaessa lyhennysvapaaseen pidemmäksikin aikaa ja laina-aikaa voi myös venyttää. Nykyisellä korkotasolla meillä ei ole mitään ongelmia maksaa lyhennyksiä, eikä tarvitse syödä kaurapuuroakaan. Jos tilanne pahenee niin sitten syödään enemmän sitä puuroa, ja jos tarve vaatii niin tarkastetaan lyhennyksen määrää.

Toki tämä o pelkkää spekulaatiota, eikä lainan määrää ole tämän perusteella päätetty, mutta molemmilla on aika suuri todennäköisyys myös tulojen nousuun lähivuosina.

 

[Timba79]

Nyt taas ajatellaan liian mustavalkoisesti.

1) Voi olla säästöjä
2) Tilanne eri kun kämppää vaihdetaan isompaan

Kyllä tässä tilanteessa ensiasunnon ostaja ilman säästöjä on surkeassa asemassa. Mutta jos tarvitsee vain 10m2 lisää, niin ei se tilanne ole niin huono. Tai jos on kämpän hinnasta vaikka 30% säästöissä.

Ensiasunnon ostajat on aika pieni osa asunnon ostajista. Vaikka muistan täälläkin nähneeni sen, että kämppää vaihtaessa joku otti taas 100% lainaa ja siinä ei näe mitään järkeä.

Aika paskassa jamassa on ainakin Jyväskylässä ne, jotka haluaisi vaihtaa uuteen asuntoon vanhan. Uudet maksaa täällä ihan järjettömästi. Samankokoisessa uudessa, mitä meillä nyt on, joutuu maksamaan 2,5 x korkeampaa hintaa, ehkä enemmänkin. Kuplaako? No ei mun tartte kämppää vaihtaa, että silleen ihan sama, mutta tulipa vain mieleen.

Ja yleisesti jokaisen lainanottajan pitää muistaa, että esim. 20 vuoden laina-ajalle mahtuu useita korkean ja mataln koron jaksoja. Korkean koron aikana on vain hyväksyttää, että joko lyhennyserä nousee tai laina-aika pitenee. Taasen vastaavasti sitten matalamman koron aikana on toisinpäin. Eli ihan hyvin voi korkeamman koron aikana venyttää maksuaikaa, jos taas vastaavasti matalamman koron aikana kirii eroa kiinni.

Mutta jos ottaa 30 vuoden lainan, ei tollasiakaan joustoja käytännössä ole. Joten jonkinlainen nyrkkisääntö voisi olla, että ota laina josta ottohetkellä selviä ilman älytöntä vyönkiristystä maksimissaan 20 vuodessa. Jos lähtötaso on jo tota pidempi maksuaika, todennäköistä on, että ongelmia tulee. No tietty jos ottaa huomioon jo kaikki saamattomat palkankorotukset ja perinnöt, niin voihan tätäkin ajatella eri tavalla. Melkosta rulettia siinä sitten pelaa.