- Liittynyt
- 8.10.2002
- Viestejä
- 1 098
Meillä on vauvalle lapsivakuutus ja siitä pidetään kiinni, vaikka ei varmaan ole keskimäräistä riskisempi henkilö.
Kannattaako sairaskuluvakuutukset?
- Keskustelun aloittaja Timba79
- Aloitettu
Meillä on vauvalle lapsivakuutus ja siitä pidetään kiinni, vaikka ei varmaan ole keskimäräistä riskisempi henkilö.
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 062
Neuvolatoiminta kuitenkin toimii edelleen sen verran hyvin, että ainoa hyöty vakuutuksesta tulee jossain vuosia jatkuvassa korvatulehduskierteessä. Ja yksityiselle toki pääsee myös arki-iltoina ja lauantaisin toisin kuin neuvolaan. Tosin ei se yksi lääkärikäynti viittäkymppiä enempää ole sekään.
Mielenrauhaahan vakuutuksilla ostetaan, sen arvon voi jokainen laskea itse
Mielenrauhaahan vakuutuksilla ostetaan, sen arvon voi jokainen laskea itse
- Liittynyt
- 8.10.2002
- Viestejä
- 1 098
Mielenrauhaahan vakuutuksilla ostetaan, sen arvon voi jokainen laskea itse
Aivan. Minä olen laskenut niin, että se mielenrauhan kannalta se nimenomaan kannattaa, taloudellista näkökulmasta en osaa sanoa. Vakuutus voi olla hyvä ottaa ihan sitä varten, että silloin tuskin mitään tapahtuu. Toisaalta jos jättää ottamatta, riski sattua pahasti on suurempi. Ainakin jos Murphyn lakiin on uskominen
- Liittynyt
- 7.10.2004
- Viestejä
- 1 720
Suomessa on kuitenkin kohtuullisen hyvin toimiva terveydenhoito, toki yksityisellä parempi...
Mielenrauhan vakuutuksella saa, mutta tieto vakuutuksesesta voi alitajunassa laittaa sut ottaamaan riskejä mitä et välttämättä normaalisti ottaisi (esim. olet laskettelemassa ja katsot et onpas hurja hyppyri, mietit et saleen pannutan jos tosta hyppään, mutta sitten mietit et ihan sama mulla on vakuutus ) Ehkä vähän huono esimerkki, mutta pointti suurinpiirtein tuli esille.
Miten noiden lääkkeiden ja korvausten kanssa. Itselläni ei kyllä ole mitään jatkuvaa lääkitystä, mutta mietin et jos olisi ja kävisin hakemassa vakuutuksen niin ei kai ne sitä maksa ? Eikö vakuutus pitäisi olla otettuna aikaisemmin ennekuin tietää, että tarvitsee lääkkeitä ja vain silloin vakuutusyhtiö maksaisi lääkkeesi..?
Mielenrauhan vakuutuksella saa, mutta tieto vakuutuksesesta voi alitajunassa laittaa sut ottaamaan riskejä mitä et välttämättä normaalisti ottaisi (esim. olet laskettelemassa ja katsot et onpas hurja hyppyri, mietit et saleen pannutan jos tosta hyppään, mutta sitten mietit et ihan sama mulla on vakuutus
) Ehkä vähän huono esimerkki, mutta pointti suurinpiirtein tuli esille. Miten noiden lääkkeiden ja korvausten kanssa. Itselläni ei kyllä ole mitään jatkuvaa lääkitystä, mutta mietin et jos olisi ja kävisin hakemassa vakuutuksen niin ei kai ne sitä maksa ? Eikö vakuutus pitäisi olla otettuna aikaisemmin ennekuin tietää, että tarvitsee lääkkeitä ja vain silloin vakuutusyhtiö maksaisi lääkkeesi..?
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 697
Aivan. Minä olen laskenut niin, että se mielenrauhan kannalta se nimenomaan kannattaa, taloudellista näkökulmasta en osaa sanoa. Vakuutus voi olla hyvä ottaa ihan sitä varten, että silloin tuskin mitään tapahtuu. Toisaalta jos jättää ottamatta, riski sattua pahasti on suurempi. Ainakin jos Murphyn lakiin on uskominen
Tämäpä tässä se hankalin pointtin onkin. Taloudellisesta puolesta olen suhtkoht selvillä, mutta tuo henkimaailman puoli onkin sitten asia erikseen. Ei sitä viittisi turhaa stressiäkään itselleen hankkia.
- Liittynyt
- 16.5.2007
- Viestejä
- 400
Mietin kanssa pitkään itselle ja tyttärelle sairauskuluvakuutusta,mutta loppujen lopuksi päädyin tapaturmavakuutukseen joka korvaa myös lääkärikulut yms. hoidot tapaturman sattuessa.
Tietysti jos paha sairaus iskee on kunnallisen armoilla mutta hinta/hyöty suhde oli mielestäni parempi.
Tietysti jos paha sairaus iskee on kunnallisen armoilla mutta hinta/hyöty suhde oli mielestäni parempi.
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Turha se on hankkia jos ei ole tapana käyttää yksityisiä palveluita.
- Liittynyt
- 11.11.2002
- Viestejä
- 1 491
jokainen tyylillään, mutta omasta mielestäni tämä ei kuulu niihin asioihin, jossa kannattaa ajatella sitä ´hinta/hyötysuhdetta´. on turhan kallis ´hinta´ maksaa siinä tapauksessa, jos oikeasti sattuisi jokin ikävä sairaus. mitä luoja suokoon ei kenellekään sattuisi.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 697
Ongelma vain on siinä, että aika iso osa näistä ikävistä sairauksisa on jo vakuutusehdoissa rajattu ulkopuolelle. Ja osa ikävistä sairauksista taidetaa jokatapauksessa hoitaa kunnallisella puolella.
Mä näkisin sairaskuluvakuutuksen suurimman hyödyn juurikin jossain olkapää, polvi yms. operaatioissa. Niitä ei välttämättä julkisella puolella olla kovin innostuneita edes tekemään.
- Liittynyt
- 18.4.2003
- Viestejä
- 2 968
Mä oon kokenut sen hyödyn siinä, että pääsee tutkimuksiin jos ei ole selvää taudinkuvaa tiedossa. Kunnallisella puolella tutkimuksiin pääsy ei ole mitenkään kovin varmaa. Työpaikan lääkäristä, niin arvostettu kuin klinikka onkin, en viitsi edes mainita. Yksityiset lääkäriasemat joutuvat kuitenkin kilpailemaan yrityksistä, kenen henkilökuntaa saavat hoitaa. Se välillä näkyy.
- Liittynyt
- 27.2.2004
- Viestejä
- 4 649
Itse olen nähnyt kannattavana pitää sairaskuluvakuutusta ja tapaturmavakuutusta voimassa. Tosin sairaskuluvakuutus vain sen takia, että se on ns. "vanhan mallinen" sairaskuluvakuutus. Eli ilman omavastuita. Maksaa alle 100€/vuosi ja max kumulatiivinen korvaussumma on 50 000€. Joka ikinen vuosi on ko. vakuutus maksanut itsensä takaisin moninkertaisesti. Tapaturmavakuutuksen pidän myös sillä joku palttiarallaa 50€/vuosi ei ole paljoa ja olenkin saanut kuoletettua jo seuraavien 100v:n vakuutusmaksut yhdellä käsileikkauksella ja sen jatkohoidolla.:kippis1:
Sairaskuluvakuutus on myös hyvä siinä tilanteessa, että sattuu jokin sairaus minkä lääkehoitokulut ovat suuria. Esim. syöpähoidoissa valtio/Kela maksaa vain sen halvimman ja ei niin tehokkaan lääkehoidon. Itse voit sitten vakuutuksella maksattaa sen parhaimman hoidon niin halutessasi.
Kaveri osti Nokia Vertun uusimman mallin (hinta 5500€) ja otti sekä myös sai saunalahdelta varkaus- ja katoamisvakuutuksen sille hintaan 4€/kk. :hyvä:- Liittynyt
- 26.9.2005
- Viestejä
- 250
Kannattaako maksaa veroja jos saa vähemmän takaisin kuin mitä on maksanu sinne ? Miten hemmetissä sä lasket kannattaako tuollainen. Mun mielestä noi vakuutukset on osittain sama juttu. Sitten kun sä niitä tarvit niin ne on kiva olla olemassa. Itellä on esim. tapaturmavakuutus josta vak.yhtiö maksoi jotain 300 euroa takaisin jalan hoidosta muutama vuosi sitten. Toisaalta ne rahat tuli kyllä vasta jälkikäteen, ei ne mitään laskuja etukäteen maksanu. Sinänsähän olisi kiva jos yhteiskunta voisi hoitaa minut sillon kun sairastun, eikä tarvi erikseen ottaa tuhat eri vakuutusta että joku suostuu minut hoitamaan kuntoon jos jään auton alle.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 697
No veroja tähän no vähän turha verrata. Niitä vaan on käytännössä pakko maksaa jos ei halua toimia laittomasti.
Mä laitoinkin ketjuun kysymyksiä, kun asia tuli mieleen. En mä ole yhtään vakuutusta katkassut, enkä tiedä katkaisenko edes. Saa kai asioita pohtia? Ääneen jopa? Ja aika kalliita vakuutukset kuitenkin on ja törkeen kannattavia yhtiöille. Taas nostivat lapsen vakuutusta 10% ja tuttu vanha selitys, korvausmäärät nousseet. :curs:
Mä laitoinkin ketjuun kysymyksiä, kun asia tuli mieleen. En mä ole yhtään vakuutusta katkassut, enkä tiedä katkaisenko edes. Saa kai asioita pohtia? Ääneen jopa? Ja aika kalliita vakuutukset kuitenkin on ja törkeen kannattavia yhtiöille. Taas nostivat lapsen vakuutusta 10% ja tuttu vanha selitys, korvausmäärät nousseet. :curs:
- Liittynyt
- 11.11.2002
- Viestejä
- 1 491
maksaahan ne tietysti, siitä ei pääse mihinkään. en mä oikeastaan osaa tuohon enää muuta sanoa kuin sen, että siinä vaiheessa jos sitä vakuutusta oikeasti tarvitaan (toivotaan ettei sellaista tilannetta koskaan eteen tule), voin vakuuttaa (heh) että olet erittäin tyytyväinen sillä hetkellä että sinulla oli se vakuutus. kokemusta on, tosiaankin.
ja sehän se vakuutuksen periaate onkin, ja siksi se kulkee ´vakuutuksen´ nimellä. sillä vakuutetaan mahdollista (eikä siis toivottavaa) tulevaa tapahtumaa varten.
mutta jokainenhan tekee sen päätöksen omista pennosistaan lopulta itse, ja miettii mihin niitä on fiksua tunkea.
- Liittynyt
- 8.10.2002
- Viestejä
- 1 098
Siksi kannattaa myös omistaa vakuutusyhtiötä. Vielä saa Sampoa suhteellisen halvalla. ;)
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 697
maksaahan ne tietysti, siitä ei pääse mihinkään. en mä oikeastaan osaa tuohon enää muuta sanoa kuin sen, että siinä vaiheessa jos sitä vakuutusta oikeasti tarvitaan (toivotaan ettei sellaista tilannetta koskaan eteen tule), voin vakuuttaa (heh) että olet erittäin tyytyväinen sillä hetkellä että sinulla oli se vakuutus. kokemusta on, tosiaankin.
ja sehän se vakuutuksen periaate onkin, ja siksi se kulkee ´vakuutuksen´ nimellä. sillä vakuutetaan mahdollista (eikä siis toivottavaa) tulevaa tapahtumaa varten.
mutta jokainenhan tekee sen päätöksen omista pennosistaan lopulta itse, ja miettii mihin niitä on fiksua tunkea.
Totta. Ehkä olisi tosiaan pelilikke varata aika Tapiolan turvantarkistukseen ja rukata joitain omavastuista ylemmäs, jos mahdollista. Tällöin vakuutus palvelisi tarkoituksessaan, eli silloin jos tapahtuu jotain suurata ikävää. Ne muutaman kympin lääkärikäynnit maksaa omasta pussistaan kyllä.
Maso, en nyt tähän hätään ole Sampoa vielä ostanut, mutta kattellaan kattellaan. Myin muuten minäkin veks nuo Eurooppa 50 rahaston osuudet, joten vähän ois likviä nyt jäljellä, vaikka jo yhden lisäyksen ehdein tekemäänkin.
- Liittynyt
- 19.5.2003
- Viestejä
- 2 815
Uppia.
Kävin hakemassa tarjouksen sairaskuluvakuutuksesta. Toisessa on kiinteä hinta 210e/vuosi seuraavat 35vuotta. Toisessa hinta nyt 112e/vuosi ja hinta nousee iän myötä. Suurin ero näissä kuitenkin on sairaalan hoitopäivämaksussa.
Mitä suunnilleen maksaa päivä sairaalassa? Toisessa tarjouksessa yläraja/ päivä oli 54e ja toisessa 450e. Toi pienempi tuskin riittää jos sairaalaan joutuisi. Toisaalta ei kai siellä yleensä hirmu montaa päivää tarvii makailla...
Mitähän hintaluokkaa on jotkut esim syöpäleikkaukset, eli riittääkö toi maksimikorvaus 55te sellaiseen? Toisella yhtiöllä olisi maksmimikorvaus 17te, mutta toki vakuutusmakskukin olis halvempi. Normaalit polvi- yms leikkaukset saa varmasti tolla 17te:kin.
Kävin hakemassa tarjouksen sairaskuluvakuutuksesta. Toisessa on kiinteä hinta 210e/vuosi seuraavat 35vuotta. Toisessa hinta nyt 112e/vuosi ja hinta nousee iän myötä. Suurin ero näissä kuitenkin on sairaalan hoitopäivämaksussa.
Mitä suunnilleen maksaa päivä sairaalassa? Toisessa tarjouksessa yläraja/ päivä oli 54e ja toisessa 450e. Toi pienempi tuskin riittää jos sairaalaan joutuisi. Toisaalta ei kai siellä yleensä hirmu montaa päivää tarvii makailla...
Mitähän hintaluokkaa on jotkut esim syöpäleikkaukset, eli riittääkö toi maksimikorvaus 55te sellaiseen? Toisella yhtiöllä olisi maksmimikorvaus 17te, mutta toki vakuutusmakskukin olis halvempi. Normaalit polvi- yms leikkaukset saa varmasti tolla 17te:kin.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 697
Tämä menee mutulla, mutta eikös kunnallisessa sairaanhoidossa ole 500 euron katto per vuosi? Eli jos oot pitkään sairaalassa, niin yli tuon ei tarvitse maksaa?
Ja jos joudut onnettomuuteen, saat sydänkohtauksen tms. niin keskussairaalaan sut roudataan. Ei käsittääkseni ainakaan ruuhkasuomen ulkopuolella ole mitään yksityissairaaloita?
Eli ainut oikea hyöty sairaskuluvakuutuksesta lienee juurikin joku lasten korvien putkitus, tai oman olkapään tai vaikka polven operointi yksityisellä. Voin olla väärässäkin ja mielelläni olen kun noita vakuutuksia perheen edestä maksan ihan riittävästi vuodessa.