Maahanmuutto

[Kaapeli]

Seurataan niitä uutisia...linkki
Myös maahanmuuttajakiintiöt työpaikoille kuulosta hienolta idealta.

Niinniin. Juurikin nämä pikkupuolueiden hautalat ja muut huru-ukot, jotka tuommosia vitsejä murjaisevat lämpimikseen.
Soini on ehdotellut EU:sta eroamista jo pidemmänaikaa ja sen toteutuminen taitaa olla yhtä lähellä kuin Hautalan irrottelut.

 

[Armas]

Seurataan niitä uutisia...linkki
Myös maahanmuuttajakiintiöt työpaikoille kuulosta hienolta idealta.

joo, aivan helvetin hienolta. Kiintiöt kun koskisivat 100% niitä maahanmuuttajryhmiä joilla ei ole kykyjä eikä koulutusta työllistyä muutoin. Somalit väkisin ohi kantaväestön kunnille ja valtiolle töihin. Tuostahan siinä on kyse.

Kiinalaisten ja intialaisten, joiden työllistymisprosentti on samaa luokkaa kuin suomalaisten, vetäminen juttuun oli ovela veto. Kas kun Yussuffi ei maininnut 100 prosenttisesti työllistyneitä japanilaisia.

Kiintiöt japanilaisille koska näitä ei palkata rasismin vuoksi :sarcastic:

 

[Armas]

Niinniin. Juurikin nämä pikkupuolueiden hautalat ja muut huru-ukot, jotka tuommosia vitsejä murjaisevat lämpimikseen.
Soini on ehdotellut EU:sta eroamista jo pidemmänaikaa ja sen toteutuminen taitaa olla yhtä lähellä kuin Hautalan irrottelut.

Vihreät on hallituspuolue ja Hautala puolueen tunnetuin ja arvovaltaisin poliitikko, eduskuntaryhmän pj ja suuren valiokunnan jäsen. Hautalan sanoilla on aidosti painoarvoa toisin kuin Soinin. Hautalalla on valtaa, Soinilla ei ole. Täytyy olla todella kuutamolla jos ei tätä eroa näe.

 

[Kaaleppi_]

Täytyy olla todella kuutamolla jos ei tätä eroa näe.

Tämä pätee yleisesti kaikkiin monikulttuurihörhöihin ja muihin itsensävihaajiin. Se on nähty maailman sivu.

 

[Kaapeli]

Vihreät on hallituspuolue ja Hautala puolueen tunnetuin ja arvovaltaisin poliitikko, eduskuntaryhmän pj ja suuren valiokunnan jäsen. Hautalan sanoilla on aidosti painoarvoa toisin kuin Soinin. Hautalalla on valtaa, Soinilla ei ole. Täytyy olla todella kuutamolla jos ei tätä eroa näe.

Titteleitä on hauska luetella, mutta demokratiassa se on se Vihreiden alle 9% äänisiivu ja vähän reilu tusinan kansanedustajaa, jotka ratkaisevat. Tai tässä tapauksessa eivät siis eivät ratkaise juuri mitään, kun kyseessä on tuon luokan möläys, joka ei varmasti herätä vastakaikua kuin vannoutuneimmissa hihhulipiireissä.

 

[Alan B'stard]

Kyse on asuinympäristöstämme, siitä millaisessa paikassa lapsemme tulevat kasvamaan ja elämään. Minä haluan että heilläkin on vapaus valita mitä osia mistäkin kulttuureista nauttivat.

En tahdo sitä että ne minun mielestäni paskakultturit, sinun mielestäsi rikastuttavat, tulevat rajoittamaan heidän elämäänsä pelkona tai uhkana millään muotoa

:thumbs:

 

[HC76]

On. Me elämme parhaillammekin ihan kelvollisessa välimuodossa.

Eli olet sitä mieltä että on paljon parempi sekoittaa taustaltaan TÄYSIN eri kulttuurin omaavia ihmisiä keskenään yhteen nippuun kun vaihtoehtoisesti koittaa löytää heille paikka oman porukan joukosta?

Olisi kaikille parempi, jopa niille maahanmuuttajille. Suomessa tulee aina olemaan suurin osa niitä ihmisiä jotka ei tahdo kotimaastaan mitään sekasoppaa. Vaikkei ne sitä kadulla aina julistaisikaan.

 

[Marlee]

Ensinnäkin, miten vanha sä oikein oot, kun oot ehtiny asumaan joka puolillla suhteellisen kauan, ja jos sä oot oikeesti asunut joka mahollisessa maassa pitkään, miksi wanhenpana ja wiisaampana naisena jaksat vaivautua vänkäämään nuorten vihaisten miesten kanssa?

Sitä mä itsekkin mietin just eilen...ehkä mä yliarvioin tän keskustelun.

Mä läksin nuorena ja oon ollu levoton liikkumaan paikasta toiseen. Mulla on työ ja oleskeluluvat kolmeen isoon talousalueeseen (EU, USA, Caricom) ni on ollu helppo mennä. On vaan ollu kiva nähdä ja kokea. En suinkaan ole asunut jokaisessa maailman maassa - on monia mihin en edes haluaisi asumaan ja on monia mihin vielä haluaisin asumaan.

 

[Stalin]

Sitä mä itsekkin mietin just eilen...ehkä mä yliarvioin tän keskustelun.

Mä läksin nuorena ja oon ollu levoton liikkumaan paikasta toiseen. Mulla on työ ja oleskeluluvat kolmeen isoon talousalueeseen (EU, USA, Caricom) ni on ollu helppo mennä. On vaan ollu kiva nähdä ja kokea. En suinkaan ole asunut jokaisessa maailman maassa - on monia mihin en edes haluaisi asumaan ja on monia mihin vielä haluaisin asumaan.

Kiinnostaisivatko sinua tulevina asuinmaina esimerkiksi Afganistan, Irak, tai Iran?
Jos ei, niin miksei?

 

[maneater]

Tuo monikultturisuuden määritelmä on hyvä. Kiitos kun esitit sen Gerbiili.

Minun mielestä monikulttuurisuus kompastuu tuossa määritelmässä näihin kahteen väitteeseen:

vaan erilaisuus koetaan rikkaudeksi.

ja

Erilaisuus on hyväksyttävää kaikilla tasoilla.

Nämä on ne asiat, jotka eivät voi mennä tällä tavalla. Minä en käsitä, miksi erilaisuus olisi aina ja välttämättä rikkaus. Mielestäni erilaisuus VOI olla rikkautta, mutta se voi myös olla este tai täysin arvoneutraali asia. Makrotasolla on oltava niin, että yhteiskunnalla on selkeät pelisäännöt kuinka asiat hoidetaan (sopimusyhteiskunta). Mikrotasolla taas jokainen tietää että esim. parisuhde tai perhe-elämä ei voi toimia jos perheeseen kuuluvilla ihmisillä on täysin vastakkaiset näkemykset perheen toimintaan liittyvistä asioista.

Ja kun homma ei toimi, siitä seuraa tämän negaatio:

Ryhmät eivät eristäydy toisistaan

Eli ihmiset alkavat muodostaa sellaisia ryhmiä, joissa voidaan sopia yhteisistä pelisäännöistä. Itse asiassa näin sen pitääkin mennä, mutta en vain tajua miksi pitäisi tukea sellaista ryhmiin jakautumista, joka tapahtuu tietyn kansallisvaltion alueella tiettyjen lakien puitteissa, jotka koskevat kaikkia ryhmiä. Se vaan ei toimi niin. Muslimit muodostakoon omat ryhmänsä, mutta tehköön sen maassa, jossa on sellainen lainsäädäntö joka vastaa paremmin heidän tarpeitaan. Tämä pitäisi paitsi tajuta myös hyväksyä elämiseen kuuluvana faktana.

 

[Marlee]

No ei kait siinä kiire ole töihin, jos vaimo saa lääkärin palkkaa.

Mikä taas ei kerro mitään siitä mitä tuloja miehellä itsellään voi olla vaikka kotona kattoon syljeskelisikin...

 

[Marlee]

Kiinnostaisivatko sinua tulevina asuinmaina esimerkiksi Afganistan, Irak, tai Iran?
Jos ei, niin miksei?

Pakko tunnustaa et mua ei kiinnostaa muutenkaan Aasian suunnasta - ei asuinmaana eikä lomakohteena - oikeen mikään muu kuin Japani. Oon suuntautunu enemmän, jos saan ite valita, ni etelään ja länteen. Mut jos vaikka noista maista sais hyvän tarjouksen ni mikä jottei. En oo koskaan menny mihinkään jäädäkseni ja kaikkialta pääsee aina pois jos alkaa siltä tuntumaan.

Mä oon muuten ollukkin lähdössä Iraniin joku vuosi sitten mut sille menolle tuli minusta riippumaton este.

Mut ei mulla mitään periaatteellista oo noitakaan paikkoja vastaan...siis etten missään nimessä muuttas. Joskin kerran oon kampanjoinu yhden arkkitehti ystävän taustajoukoissa kun sen kohdalla oli käymässä lähetys takaisin synnyinmaahan eli Iraniin. Tarinan kulku on se että pojan koko perhe tai oikeemmin suku on kuollut sodan aikana ja hän on lähtenyt orpona 'lapsi pakolaisena' juuri Ruotsiin alle 10 vuotiaana...ei osaa Iranin kieltä, ei muista koko maasta mitään ja hänellä ei ole edes iranlaisia tuttuja. Hän kävi kouut ruotsiksi ja kasvoi ruotsalaisessa perheessä. Että sinne vaan... Onneks järki voitti ja hän sai jäädä UKiin.

 

[HC76]

Ihmiset on vaan niin kujalla asioista. Ollaan niin suvaitsevaa ja positiivista ja sitä mieltä että kyllä ihan kaikki tulee toimeen keskenään lässynlässyn. Pitää vaan hymyillä ja olla avoin, niin kaikilla on jättikivaa. Ihmisluonne on mitä on eikä se miksikään muutu. Harmi kun tämäkin asia huomataan vasta sillon kun on liian myöhästä. Siinä vaiheessa voikin pakkaa väksynsä ja muuttaa Islantiin. Tai erakoksi Norjan vuoristoon.

 

[parka]

En tiedä moniko on kerennyt lukea, mutta tässä linkki mielenkiintoiseen kolumniin:

http://www.uusisuomi.fi/blogit/iiviannamasso/hirsi-ali

 

[Marlee]

Ihmiset on vaan niin kujalla asioista. Ollaan niin suvaitsevaa ja positiivista ja sitä mieltä että kyllä ihan kaikki tulee toimeen keskenään lässynlässyn.

Toi on totta, mut mun kohdalla se tuleeko toimeen jonkun kanssa ei oo kyl johtunu yhtään kansallisuudesta tai ihonväristä. On vastaan tullu monen eri väristä ja monen eri maan kansalaisia ja myös sekä kivoja että vähemmän kivoja. Ihmisillä on myös vaan paha taipumun yleistää...eli kuten jo aiemmin sanoin - vastaan ei ole koskaan tullut mukavaa irlantilaista naista. Vaikka olen tavannutkin vain kaksi! niin silti olen varautunut kun tapaan sen kolmannen.

Pahimmat joita mä oon tavannu on ollu just noi irkkumimmit ja liian likitunkevat (kielloista huolimatta) turkkilaiset miehet. Vaikka silti yritän uskoo et kaikki naiset Irlannissa ei oo ilkeitä ja tiedän myös ihan mukavia turkkilaisia miehiä. Joista yksi on juuri muuttamassa Suomeen tammikuussa suomalaisen vaimonsa kanssa.

 

[Obsid]

Edelleenkään kukaan moku-uskovainen ei ole vastannut kysymykseeni:
Onko yhdenkään länsimaan huoltosuhde parantunut maahanmuutajien ottamisen myötä? Jos ei, mitkä ovat perustelut maahanmuuton lisäämiselle ja sen jatkamiselle?

 

[Marlee]

Edelleenkään kukaan moku-uskovainen ei ole vastannut kysymykseeni:
Onko yhdenkään länsimaan huoltosuhde parantunut maahanmuutajien ottamisen myötä? Jos ei, mitkä ovat perustelut maahanmuuton lisäämiselle ja sen jatkamiselle?

Suomen väestöllinen huoltosuhde (väestöllisessä huoltosuhteessa lasketaan karkeasti huoltajien ja huollettavien suhde) ei tällä hetkellä suinkaan ole Euroopan epäedullisin, vaan esimerkiksi Ruotsissa, Ranskassa ja Iso-Britanniassa suhde on huonompi.
Tällä hetkellä se on noin 51, eli 100 työssäkäyvää "elättää" noin 50:tä huollettavaa.

Ilmiö on yleiseurooppalainen. Ja perustuu lähinnä väestön ikääntymiseen...on vähemmän nuoria elättämässä näitä babyboomereita. Ja samaan aikaan alkaa kasvaa työvoimapula kun ei riitä tekijöitä...

Eli eikö olisi hyvä saada porukkaa muualta tekemään ne työt ja alentamaan tuota huoltosuhdelukua??? Tietenkään unohtamatta kotimaisten työllistymisen ja kouluttautumisen priorisointia. Ja jos niitä tekijöitä on otettava (niitähän tulee kuitenkin) niin eikö olisi hyvä hakea ne itse...saisi valita ne jyvät akanoista eikä vaan ottaa mitä annetaan - noin karkeasti sanottuna.

Mm Baltian maiden ja itä Euroopan huoltosuhde on huono...eikä sinne mitään pakolaisryntäystä oo, vaan koska entisissä sosialistimaissa sodanjälkeiset vuodet olivat alhaisen syntyvyyden aikaa.

Aiemmin tuli tilastoja että pakolaisia on Suomeen otettu 25K...ja näistä kuitenkin iso osa on työssä. Eli ns elätettäviä 'huoltosuhteen laskijoita' on aikas pieni osa...verrattuna muihin elätettäviin. Ja uskoisin että näistäkin ulkomaalaisista elätettävistä todisttevasti iso osa haluaisi töihin ja näin osallaan muuttua maksavasta maksajaksi mutta kun ei ole duunia johon pääsisi.

Kerro sä mulle nyt faktoihin perustuen esimerkki maasta jonka hultosuhde on laskenut nimeomaan pakolaisiin perustuen.

Usko jo...ei Suomeen ole tullut tai edes tulossa mitään biljoonia maahanmuuttajia. Puhutaan suhteessa todella pienistä luvuista. Tai no...katsotaan mitä ilmastomuutos tuo tullessaan...voi vaikka tulla ryntäys tänne.

Mutta odotan jo vastaustasi...joka tod näk sulla on jo copya ja pastea vaille valmis kun oot ollu alusta asti niin keen puhumaan just tästä. ;)

 

[HC76]

Eli eikö olisi hyvä saada porukkaa muualta tekemään ne työt ja alentamaan tuota huoltosuhdelukua???

Ja uskoisin että näistäkin ulkomaalaisista elätettävistä todisttevasti iso osa haluaisi töihin ja näin osallaan muuttua maksavasta maksajaksi mutta kun ei ole duunia johon pääsisi.

Olenko ainoa joka näkee tässä ristiriidan? Eli työvoimaa muka tarvitaan, mutta työtä ei ole tarjolla.

 

[parka]

Marlee, ensin ajattelin olla kirjoittamatta, mutta maailmasi on perin kummallinen. Tuntuu että perustat kaiken mitä sanot omiin kokemuksiisi. Kirjoitustesi perusteella sinulla on korkeasti koulutettu ja kansainvälinen ystäväpiiri. Tilastojen valossa voisin väittää, että he eivät ole halukkaita muuttamaan Suomeen. Syynä tähän huonot palkat ja liian kova verotus. Suomeen haluavat ihmiset ovat yleensä huono-osaisia, jotka tulevat (tai tuodaan) tänne paremman elämän toivossa. Suomessa on hyvät sosiaaliset etuudet ja nämä jo takaavat korkeamman elintason, kuin oman kotimaan lähtökohdat. Ongelmia syntyy, kun saavutaan moderniin länsimaahan ja pitäisi kuroa 100 vuotta länsimaista sivistystä umpeen. Uudessa maassa pitäisi hallita edes jotain ymmärrettävää kieltä, jolla kommunikoida paikallisen väestön kanssa. Asia ei ole sama jos ikänsä Ruotsissa asunut länsimaisen kasvatuksen saanut Lähi-idän lapsipakolainen muuttaa länsimaasta toiseen. Hän tietää miten näissä maissa eletään, tai ainakin hänellä on jonkinlainen tieto mihin on menossa (esimerkissä en puhunut arkkitehti ystävästäsi). Liian avoimella pakolais- ja ulkomaalaispolitiikalla on minun mielestäni vaara, että Suomeen saapuu ihmisiä jotka edustavat radikaaleja suuntauksia, rikollisia ja muita henkilöitä joilla ei ole tarkoituskaan sopeutua yhteiskuntaamme. Saapuvien ihmisten koulutustaustakaan ei takaa, että he eivät kuulu johonkin radikaaliin terroristi järjestöön. Esimerkkinä lääkärit Englannissa.
Mielestäni meillä tulee olla mahdollisimman tiukat kriteerit sille, kuka tulee maahan ja kuka ei. Vapaa liikkuvuus ja kritiikitön monikulttuuripolitiikka päätyy samaan loppupisteeseen, jossa monissa muissa maissa ollaan jo. Esimerkiksi Briteistä on viimeisimpien uutisten mukaan koulutetut ihmiset muuttamassa pois ja yhdeksi syyksi ilmoitetaan Britanniaan suuntautuva siirtolaisuus aiheeseen voi tutustua sivustolla http://www.uutiskynnys.fi/uutiset/ulkomaat/2007/koulutettujen-joukkopako-britanniasta
Asiossa pitäisi nähdä kokonaisuus eikä pelkästään oman navan ympärillä pyörivä kaveripiiri. Tämän hetken teoilla ja päätöksillä on pitkät seuraukset tulevaisuudessa.
Minun puolestani työtä tekevät ja yhteiskuntaamme sopeutuvat ihmiset uskontoon tai väriin katsomatta ovat tänne tervetulleita, mutta he eivät paistattele lehtiemme otsikoissa suoritettuaan joukon yksittäistapauksia.

 

[Obsid]

Et vastannut millään tasolla kysymykseen. Miten maahanmuuttoa voidaan perusteella, jos huoltosuhde on sen seurauksena laskenut JOKA ikisessä länsimaassa? Maahamuuton edellytys pitäisi olla se, että huoltosuhde (=Elättävien määrä verrattuna elätettävien määrään) paranisi. Täten maahanmuuttajilla pitäisi olla PAREMPI työllisyysaste kuin alkuperäisväestöllä. Poikkeuksetta se on huomattavasti, tai erittäin huomattavasti huonompi.

Ei nyt puhuta Suomen nykyisestä tilanteesta, vaan puhutaan sen sijaan tulevaisuudesta, koska päätökset tulevaisuutta varten pitää tehdä _nyt_. Eikä odottaa katastrofaalista tilannetta kuten Britanniassa, Saksassa, Ruotissa ym ym. Maahanmuuttajia on tällä hetkellä pieni määrä Suomessa, mutta määrä nousee joka hetki johtuen maahanmuuttajien hurjasta syntyvyydestä. Ruotsissa nykyisellä kasvulla muslimit saavuttavat enemmistön vajaassa 40 vuodessa.

Eli perustelehan uudestaan: Miten maahanmuuttajien ottamista voidaan perustella, jos huoltosuhde vain huononee, koska maahanmuuttajat eivät työllisty?