Asuntolaina

[Ninde]

Sampo tarjosi marginaaliksi 0,3 ja 2 osuuspankkia 0,35 ja 1 osuuspankki 0,38. Nordeassa ei alettu millekään ja marginaaliksi tarjosivat 0,5.

Osuuspankissa se lainantakaus maksaa 0,7% vuodessa siitä summasta, mille takuu on otettu (esim. ei säästöjä, asunto 100000 euroa, asunto riittää takaamaan 70000 ja tuo maksullinen takaus tarvitaan 30000 eurolle, maksu ensimmäisenä vuonna 210 euroa.) Vuosimaksu siis pienenee koko ajan sitä mukaa kun lainaa on lyhennetty ja loppuu siihen kun lainaa on lyhennetty siihen asti että asunto kattaa (70% kauppahinnasta) koko lopun lainan. Jos asuntojen hinnat on nousussa, voi kämpän arvioittaa uudelleen vaikka pari vuotta kaupan teon jälkeen ja asunto käy silloin takuuksi isommasta summasta.

Sampo tarjosi ihan vähän kalliimpaa vaihtoehtoa tuohon takaukseen, mutta laina olisi pitänyt jotenkin sekavasti jakaa kolmeksi lainaksi.

Palvelumaksut ja lainan nostomaksut sai helposti tingattua pois, paitsi tuolla 0,38 marginaalia tarjonneessa osuuspankissa.

Kokonaisuudessaa edullisimmaksi tuli toinen 0,35 marginaalin osuuspankeista, kun otetaan bonukset huomioon. Siellä kun sai palvelumaksut pois niin, ettei niitä edes tarvitse kattaa bonuksilla.

 

[Kosmonautti]

Palvelumaksut ja lainan nostomaksut sai helposti tingattua pois, paitsi tuolla 0,38 marginaalia tarjonneessa osuuspankissa.

Sampo-pankista sanottiin mulle, että ehdoton maksimiaika palvelumaksuttomuudelle on vuosi. OP:n vuosimaksut alkavat heti, mutta niillä bonuksilla pystyy nollaamaan vuosimaksut. OP:n bonuksilla pystyy muuten maksamaan myös vuosittaisia takausmaksuja, mikäli bonuksia kertyy reippaammin.

Itse en ole vielä sisäistänyt, miksi OP:n bonussysteemi olisi huono. Olen lukenut kyllä myös linkit suomi24-viestiin jne. Voisiko joku sanoa, miksi kannattaisi lähteä Sammon ja OP:n lisäksi juttelemaan muualle?

Nordeasta en saanut joitakin vuosia sitten työelämään siirtyessä mitään edes jotenkuten realistisia lainatarjouksia (esim. konttorissa jossa olin ollut asiakkaana n. 15-20 vuotta ei koskaan palannut asiaan ja kertonut tekevätkö lainatarjouksen ja millaisen). OP:ssa mulla oli aikanaan ensiasunnon laina, nykyään Sammossa mutta onhan ne Sammon palvelumaksut ihan hanurista.

Laina-asiat eivät nyt just ole ihan ajankohtaisia, syksyllä ehkä mutta voisihan sitä ennen kilpailuttaa nykyisen lainan.

 

[Tyggis]

Sampo-pankista sanottiin mulle, että ehdoton maksimiaika palvelumaksuttomuudelle on vuosi. OP:n vuosimaksut alkavat heti, mutta niillä bonuksilla pystyy nollaamaan vuosimaksut. OP:n bonuksilla pystyy muuten maksamaan myös vuosittaisia takausmaksuja, mikäli bonuksia kertyy reippaammin.

Itse en ole vielä sisäistänyt, miksi OP:n bonussysteemi olisi huono. Olen lukenut kyllä myös linkit suomi24-viestiin jne. Voisiko joku sanoa, miksi kannattaisi lähteä Sammon ja OP:n lisäksi juttelemaan muualle?

Nordeasta en saanut joitakin vuosia sitten työelämään siirtyessä mitään edes jotenkuten realistisia lainatarjouksia (esim. konttorissa jossa olin ollut asiakkaana n. 15-20 vuotta ei koskaan palannut asiaan ja kertonut tekevätkö lainatarjouksen ja millaisen). OP:ssa mulla oli aikanaan ensiasunnon laina, nykyään Sammossa mutta onhan ne Sammon palvelumaksut ihan hanurista.

Laina-asiat eivät nyt just ole ihan ajankohtaisia, syksyllä ehkä mutta voisihan sitä ennen kilpailuttaa nykyisen lainan.

Tuo Sampon systeemi tehdään asiakkaalle 1v kerrallaan ja sitä jatketaan asiakassuhteen ollessa kunnossa. Mikään pankki ei lupaa seuraavaa 25 vuotta ilmaisia tilejä.

 

[Tyggis]

Jep, ja jos on avoliittossa ja ottaa lainaan henkivakuutuksen, niin älkää unohtako testamentata avopuolisollenne sitä kämppänne puolikasta.

Hyvä ystäväni menehtyi viime kesänä. Siltä jäi avovaimo ja velkainen rivitalon pätkä, jota he olivat yhdessä lyhentäneet jo muutaman vuoden. Vakuutus hoiti puolet lainasta kuten pitikin, mutta puolet kämpästä menikin menehtyneen vanhemmille, jotka myivät markkinahintaan osuutensa leskelle. Koska kämpän arvo oli vielä noussut aika reippaasti, niin lesken piti ottaa lisää lainaa yli tuplasti sen, mitä itsellä olisi ollut enää maksettavana. Olipas sekavasti kirjoitettu, mutta ranskalaisittain homma meni näin (summat minun arvioita).

- Avopari osti rivarin n. 120000e ja siihen yhteisen lainan.
- Lyhensivät sitä muutaman vuoden, sanotaan vaikka 20000e, eli lainaa jäljellä 100000e.
- Mies menehtyi ja vakuutus kuittasi miehen osuuden jäljelle jääneestä lainasta, eli 50000e.
- Koska testamenttia ei ollut, niin menehtyneen vanhemmat saivat rivitalon puolikkaan.
- Osakkeen markkinahinta oli jo 140000e.
- Menehtyneen vanhemmat tarjoutuivat myymään leskelle puolikkaan markkinahintaan, eli 70000 euroon.
- Lesken piti ottaa tuota puolikasta varten lainaa koko summa.
- Vanhemmat nettosivat poikansa kuolemasta 70000e.
- Leskellä nyt velkaa 120000e.

Tämä tuskin oli menehtyneen miehen tarkoitus, kun vakuutuspapereita rakkaan avovaimonsa kanssa täytti. :(

Täsmennetään hieman, että jää tästä casesta oikea kuva. Vanhemmat ottivat myös puolet velasta vastuullensa, jolloin eivät netonneet kuin 10 000e. Tosin tämä ei paranna lesken velkaantumisastetta yhtään. Lähinnä vaan täsmensin, että perintöä ottaessa otetaan myös vastaan velat (tässä tapauksessa 50%).

 

[Ruokalusikka]

Täsmennetään hieman, että jää tästä casesta oikea kuva. Vanhemmat ottivat myös puolet velasta vastuullensa, jolloin eivät netonneet kuin 10 000e. Tosin tämä ei paranna lesken velkaantumisastetta yhtään. Lähinnä vaan täsmensin, että perintöä ottaessa otetaan myös vastaan velat (tässä tapauksessa 50%).

EI. Lainan vakuutus kuoleman varalta (tässä tapauksessa 50% lainan saldosta)kuittasi menehtyneen miehen velan pois.

 

[Ruokalusikka]

Itse en ole vielä sisäistänyt, miksi OP:n bonussysteemi olisi huono.

Eikö se jo kerro jotain, ettet ole sisäistänyt sitä? Normimatikalla on helvetin vaikea verrata sitä muihin. Ilmaista lounasta ei ole. OP kilpailee muiden kanssa samoilla kireillä markkinoilla ja jostain he tuloksensa tekevät. Bonussysteemiä ei voi sanoa kusetukseksi, korkeintaan sumutukseksi, koska he tekevät vertailun muihin tarjouksiin ilmeisen tarkoituksella pahuksen vaikeaksi. Saattaahan OP:n systeemit kannattaakin, jos on ihan kaikki palvelut OP:sta. Mutta kun bonukset myös pienenevät lainan lyhentyessä samalla kun muualla edut ja kulut pysyvät samoina, niin vertaile siinä sitten

Meille tarjotut marginaalit olivat

OP 0,32 ja bonusliirumit
Sampo 0,4 säästösopimuksen kanssa
Sampo 0,45 ilman sitoutumuksia
Nordea 0,30 säästösopimuksen kanssa
Nordea 0,35 ilman sitoumuksia

Me otimme Nordean ilman muita sitoumuksia. Puhuin siitä vielä kuukausittaiset lainanhoitokulut pois päältä. Se olikin aika farssi. Oltiin jo kauppakirjoja tekemässä ja mukana oli muija, pankin edustaja, myyjät ja kiinteistövälittäjä. Iskin silmäni tuohon kuukausimaksuun ja heitin, ettei tuosta ollut mitään puhetta, kun nimenomaan kysyin aiemmin, että onko tässä nyt aivan kaikki kulut. Kieltäydyin laittamasta nimiä paperiin ja vittuilin pankin edustajalle, että näinkö te teette tuloksenne, asiakkaita kusettamalla. Jälkeenpäin ajateltuna naurettavaa pelleilyä, mutta niin vain lähti kulut (joku 1,5e/kk) helvettiin Myöhemmin kun katsoin aiempaa kirjallista lainatarjousta, niin kyllähän se kulu siellä oli ihan asiallisesti merkittynä :D

Avainasiakkaana Nordeasta tietenkin paljon etuja, mutta meille tärkeimpänä ilmaiset luottokortit. MasterCard Gold 8000e luottorajalla ja ilmaisella matkavakuutuksella. Ilmaisuuden lisäksi on helvetin kätevää matkoilla, kun vakuutusasiakirja on varmasti jatkuvasti mukana. Muijalla tosin Visa, koska sillä jatkuvasti voimassa oleva matkavakuutus jonkun liiton kautta ja reissuilla on aina hyvä olla eri kortteja.

 

[Kosmonautti]

Eikö se jo kerro jotain, ettet ole sisäistänyt sitä? Normimatikalla on helvetin vaikea verrata sitä muihin.

No ei kerro kyllä mitään. Karkeasti ottaen pankkia valittaessa mulle on kaksi asiaa tärkeää: mikä on lainan marginaali ja mitkä ovat muut pankin perimät palvelumaksut.

Jos OP:n marginaali olisi yhtä edullinen tai edullisempi kuin toisen pankin, niin hyvä. OP:n bonuksilla taas saa todella moneksi vuodeksi palvelumaksut ilmaiseksi plus pystyisi kuittaamaan muitakin palveluita. Käyttämättömät bonukset saa rahana. Ei se vertailu nyt niin vaikeaa ole?

En siis ole sisäistänyt, miksi OP:n bonussysteemi on huono.

Sammolla esim. jokaiseen lainaan kohdistuu vielä 1,5 euron kk-maksu, ilmeisesti automaattisesta veloituksesta johtuen. Jos olisi kolme lainaa (varsinainen asuntolaina, valtion takaama asuntolaina plus autolaina), niin tuota fyrkkaa menisi pelkistä veloitusmaksuista 54 euroa vuodessa. Lisäksi verkkopankkimaksut päälle.

Onneksi ei ole kolmea lainaa nykyisessä Sampo-pankissani.

 

[Tyggis]

No ei kerro kyllä mitään. Karkeasti ottaen pankkia valittaessa mulle on kaksi asiaa tärkeää: mikä on lainan marginaali ja mitkä ovat muut pankin perimät palvelumaksut.

Jos OP:n marginaali olisi yhtä edullinen tai edullisempi kuin toisen pankin, niin hyvä. OP:n bonuksilla taas saa todella moneksi vuodeksi palvelumaksut ilmaiseksi plus pystyisi kuittaamaan muitakin palveluita. Käyttämättömät bonukset saa rahana. Ei se vertailu nyt niin vaikeaa ole?

En siis ole sisäistänyt, miksi OP:n bonussysteemi on huono.

Sammolla esim. jokaiseen lainaan kohdistuu vielä 1,5 euron kk-maksu, ilmeisesti automaattisesta veloituksesta johtuen. Jos olisi kolme lainaa (varsinainen asuntolaina, valtion takaama asuntolaina plus autolaina), niin tuota fyrkkaa menisi pelkistä veloitusmaksuista 54 euroa vuodessa. Lisäksi verkkopankkimaksut päälle.

Onneksi ei ole kolmea lainaa nykyisessä Sampo-pankissani.

Tuosta 1,5e kk suoraveloitusmaksusta voi neuvotella Sampo Pankissa ja kannattaa mennää uudemman kerran kysymään marginaalia ja näyttää mitä on saanut muista pankeista.

 

[Wendy]

Tuosta 1,5e kk suoraveloitusmaksusta voi neuvotella Sampo Pankissa...

Tää oli mielenkiintoinen tieto, koska mun asiakasneuvoja väitti että tuota ei pysty millään poistamaan, järjestelmä ei anna

 

[Tyggis]

Tää oli mielenkiintoinen tieto, koska mun asiakasneuvoja väitti että tuota ei pysty millään poistamaan, järjestelmä ei anna

Kyllä voi neuvotella, kannattaa sanoa että ei halua katkaista hyvää asiakassuhdetta moisen pikkusumman takia.

 

[NiTe]

ÄHähähähää! :D
Laskeskelin tuossa jotta nykyisellä korkotasolla korkokatto säästää meille n. 2000 e tulevien 6 vuoden aikana.
Aikoinaan maksoimme korkokatosta 3000 euroa, jotta saatiin se 7 vuodeksi voimaan. Nyt laskeskelin että ilman korkokattoa tulevana 6 vuotena korkomenot olisi noussut n. 5000 euroa.
Ei olleenkaan paskempi diili, vaikka moni on haukkunut korkokattoja rahastukseksi.

Edit. Ja korothan tulee vain tod näk vain nousemaan.

 

[Sonder]

ÄHähähähää! :D
Laskeskelin tuossa jotta nykyisellä korkotasolla korkokatto säästää meille n. 2000 e tulevien 6 vuoden aikana.

12kk Euribor oli 5-6 vuotta suurinpiirtein sama kuin tänä päivänä ja tässä välissä käytiin reilun 2% tuntumassa. Keskiarvo nopeasti silmäiltynä n. 3,9%. Tähän väliin sattuu kaksi korkohuippua ja niiden välinen lasku eli käyrä tavallaan alkaa ja päättyy melko korkeisiin korkoihin. Esimerkiksi tätä ajanjaksoa edeltävien 6 vuoden keskikorko oli alle n.3,3%.

Ota noista itsellesi joku sopiva luku lainasi seuraavan 6 vuoden korolle ilman nykyistä korkokattoa niin pääset varmasti lähemmäs sitä todellista summaa, mitä tuo systeemi teille joko maksaa tai tuottaa. Tai käytä ihan mitä tahansa sopivaksi katsomaasi lukua, en minä ole mikään taloustieteilijä. Ainoastaan se on varmaa, että korot tulevat muuttumaan molempiin suuntiin myös tulevaisuudessa.

Ei olleenkaan paskempi diili, vaikka moni on haukkunut korkokattoja rahastukseksi.

No mistä sitten on mielestäsi kyse jos ei bisneksestä? Hyväntekeväisyyttäänkö pankit noita korkokattoja myöntävät "alihintaan", ettei asiakkaan tarvitsisi maksaa liikaa? Mietihän nyt vähän. Kaupankäyntiähän tuo on, sen voi joku mieltää toki rahastukseksi. Toivottavasti jäät tässä tapauksessa voitolle.

Edit. Ja korothan tulee vain tod näk vain nousemaan.

Jonka jälkeen ne tulevat aivan yhtä varmasti laskemaan.

 

[Timba79]

Näin ei saisi tehdä ihan verotuksellisista syistä. Vertottaja ei kovin mielellään (eikä kyllä varmaan veronmaksajatkaan) kato hyvällä, että otetaan 20k enemmän asuntolainaa, jonka korot voi verotuksessa vähentää ja sitten lainarahalla vaihdetaan esim. autoa. Tästä kun jää kiinni, niin tulee aika arvokkaita kilometrejä autoon

Itse myös annan asiakkaalle asuntolainaa remonttia varten, mutta annan kaiken vastuun asiakkaalle ja varmistan, että hän on tietoinen mihin ryhtyy.
Melkein aina asiakkaat päätyvät erilliseen remonttilainaan, jossa on myös edullinen korko... Kiinteistöissä ja yhtiön rahoitusvastiketta maksettaessa asia on täysin eri.

Selitänpä nyt uudelleen vielä, sillä mielestäni en ole tehnyt mitään lainvastaista. Eli en ole ostanut remppalainalla autoa, tai muutakaan sellaista. Autoa varten on aikoinaan ensin otettu rahoitusyhtiöstä rahoitus joka myöhemmin maksettu pois pankista autoa varten ottamalla lainalla. Sain muuten tohon neuvoteltua saman marginaalin kuin kämpän lainaan, ainoastaan tuo verovähennys kun puuttuu, niin senverran on kalliimpaa pitää autolainaa pankissa.

Eli siis mulla oli ihan alunperin kaksi asuntolainaa. Tuo toinen asuntolaina oli se 85% jossa oli valtiontakaus mukana ja toinen oli 15% jossa oli erillinen henkilö takaajana. No makseltiin tossa muutama vuosi asuntolainaa ja sitten keksittiin että voisi vähän ottaa lisää lainaa ja tehdä remppaa. Mentiin pankkiin kysymään asiasta ja siellä tuli puheeksi, että kämppä voisi arvioida uudelleen, jotta saataisiin se vakuusarvo sen hetkisen tilanteen mukaiseksi. No se sitten lopulta riitti siihen, että saatiin tuo lisälaina ilman takaajaa. Samalla siis nostettiin senverran lainaa, että saatiin vanhat maksettua ja se remppaosuus päälle. Alkuperäisestä lainasta saa sen 30% vähennyksen kun ollana ensiasunnon ostajia oltu ja rempan osuudesta sen "normaalin" vähennyksen, eli olikohan se nyt 28% ja tuo oli ihan selvästi eroteltuna veroehdotuksessakin.

Tän lisäksi on siis ihan erillinen autolaina jota nyt tosin maksetaan asuntolainan kustannuksella. Eli asuntolainasta vain korkoa ja loput autolainassa. Saa tosta tuon verohyödyn ja pääsee "kakkoslainasta" eroon mahd. pian.

Eli mitään verokikkailuita ei olla tehty, tai sitten on pankissa kusetettu että remppalainasta saa verovähennystä. ;)

 

[Tyggis]

Ymmärsin, että asut asunto-osakeyhtiössä (jos asut omakottalossa niin asia on täysin eri.) ja nostit remonttilainaa pintaremonttia varten. Vakuuksilla ei sinäänsä ole mitään tekemistä tämän remontin kanssa verotuksellisesti.

Kerrostaloon kun nostetaan "remonttilainaa" se usein myönnetään samalla tai lähestulkoon samalla marginaalilla kuin asuntolaina. Se myös luokitellaan asuntolainaksi järjestelmissä joista lähtee tieto verottajalle.

Juuri tämän takia esim kerrostalon julkisivuremontti kannattaa maksaa mielummin pankkilainana ja ottaa sitä varten "remonttilainaa" koska sen saa verotuksessa vähentää. Kiinteistöihin taas myönnetään tuota remonttilainaa, joka on verotuksessa vähennettävissä vaikka mihin autotallin ja pihamaan kunnostuksiin (käytännössä autotallissa ei muutu mikään muu kuin kulkupeli).

Tuntuu aika oudolta, jos pankki on antanut ns "maali ja sisustusrahaa (käyttölainaa)" asuntolainan korolla. Sillä näitä järjestelyitä varten on olemassa erikseen omat velkakirjalainat.

 

[Timba79]

Asun asunto-osakeyhtiössä ja laina on täsmälleen samalla marginaalilla kuin kaikki muutkin lainat. Sain AUTOLAINAANKIN täsmälleen saman marginaalin mitä asuntolainassa on, verovähennyksiä siitä ei tietenkään saa, mutta tuo ei olekkaan pankin asia millään tavalla.

Ja tosta remppalainasta maksettiin mm. parvekelasitus.

EDIT: Mutta ei se pankkitäti multa kysellyt että mitä remppaa aion tehdä.

EDIT2: Ja lyhennettiin me yksi yhtiölainan jämäkin (parvekeremppa tehty vuosia sitten) pois kun jäi ylitte tosta. Mutta ei tuostakaan mitään pankissa keskusteltu, kun ei se alkuperäseen suunnitelmaan kuulunut, mutta on kuitenkin täysin laillista.

Eli pankissa eivät kyselleet mitään siitä mitä remppaa teen, enkä ymmärrä mitä se pankille kuuluukaan?

 

[Wendy]

Eli mitään verokikkailuita ei olla tehty, tai sitten on pankissa kusetettu että remppalainasta saa verovähennystä. ;)

Tästä verottajan ohjeesta poimittua:

Vakituisen asunnon peruskorjaus

Vähennyskelpoista on myös sellaisen velan korko, joka kohdistuu verovelvollisen tai hänen perheensä käytössä olevan vakituisen asunnon peruskorjaukseen Korot eivät ole vähennyskelpoisia, jos velka kohdistuu esim. asunnon maalaukseen, tapetointiin, aikaisempaa tasoa vastaavien keittiökalusteiden hankintaan tai muuhun ns. vuosikorjaukseen.

Riippuu siis remontin tasosta onko tuossa kusetettu verottajaa vai ei.

Edit

Eli pankissa eivät kyselleet mitään siitä mitä remppaa teen, enkä ymmärrä mitä se pankille kuuluukaan?

Pankit siis ilmoittavat lainatiedot verottajalle, ja niiden ilmoitusten perusteella tulee esitäytettyyn veroilmoitukseen maksetut korot. Kyllä se siis kuuluu pankille millaista remonttia tehdään, eli ovatko korot vähennyskelpoisia.

 

[Timba79]

Tästä verottajan ohjeesta poimittua:

Vakituisen asunnon peruskorjaus

Vähennyskelpoista on myös sellaisen velan korko, joka kohdistuu verovelvollisen tai hänen perheensä käytössä olevan vakituisen asunnon peruskorjaukseen Korot eivät ole vähennyskelpoisia, jos velka kohdistuu esim. asunnon maalaukseen, tapetointiin, aikaisempaa tasoa vastaavien keittiökalusteiden hankintaan tai muuhun ns. vuosikorjaukseen.

Riippuu siis remontin tasosta onko tuossa kusetettu verottajaa vai ei.

Edit

Pankit siis ilmoittavat lainatiedot verottajalle, ja niiden ilmoitusten perusteella tulee esitäytettyyn veroilmoitukseen maksetut korot. Kyllä se siis kuuluu pankille millaista remonttia tehdään, eli ovatko korot vähennyskelpoisia.

No esim. parvekelasit on juurikin tuollaista peruskorjaamista tai vuosikorjaamista. Myöskään käsittääkseni kylppärin remppaaminen ei ole mitään vuosiremonttia.

Mutta eivät ainakaan pankista sanoneet ettei esim. maalaamista saisi tehdä niin että vähentää korot. Että kuinkahan moni kusettaa verottajaa sitten tietämättään? Kun kerran aina puhutaan vain että remontin lainan kulut voi vähentää verotuksessa? Mutta toisaalta, verottajaa varmaan vitusti kiinnostaa jos joku ottaa vaikka 10.000 euroa remppalainaa ja käyttää siitä pari tonnia tapetointiin ja maalaamiseen.

 

[Tyggis]

No esim. parvekelasit on juurikin tuollaista peruskorjaamista tai vuosikorjaamista. Myöskään käsittääkseni kylppärin remppaaminen ei ole mitään vuosiremonttia.

Mutta eivät ainakaan pankista sanoneet ettei esim. maalaamista saisi tehdä niin että vähentää korot. Että kuinkahan moni kusettaa verottajaa sitten tietämättään? Kun kerran aina puhutaan vain että remontin lainan kulut voi vähentää verotuksessa? Mutta toisaalta, verottajaa varmaan vitusti kiinnostaa jos joku ottaa vaikka 10.000 euroa remppalainaa ja käyttää siitä pari tonnia tapetointiin ja maalaamiseen.

Aika moni on vaan niin typerä, että haluaa kusettaa verottajaa tietoisesti ja kyllä noita välillä jää kiinni jossain "satunnaisotannassa". Seuraukset ovat aika megalomaaniset hyötyyn nähden kun kerran jää kiinni.

Edit. Siis kylppäri- ja keittiöremppa menevät nimenomaan ei verohelpotettavien maksujen piikkiin. Ainut mitä noista saat, on 60% kotitalousvähennyksen jos teetät sen ammattimiehellä.

 

[modified]

Aika moni on vaan niin typerä, että haluaa kusettaa verottajaa tietoisesti ja kyllä noita välillä jää kiinni jossain "satunnaisotannassa". Seuraukset ovat aika megalomaaniset hyötyyn nähden kun kerran jää kiinni.

Edit. Siis kylppäri- ja keittiöremppa menevät nimenomaan ei verohelpotettavien maksujen piikkiin. Ainut mitä noista saat, on 60% kotitalousvähennyksen jos teetät sen ammattimiehellä.

Jos "remppalaina" on == asuntolainan jatko, niin eihän verottajalla ole mitään tapoja selvittää mitä juuri sillä rahalla on tehty, vaikka olisi ostettu auto.

 

[ossipena]

Jos "remppalaina" on == asuntolainan jatko, niin eihän verottajalla ole mitään tapoja selvittää mitä juuri sillä rahalla on tehty, vaikka olisi ostettu auto.

kuitit?