ZEITGEIST 3: Moving Forward

[B-fitness]

No on on, mutta se on ihan sama onko zeitgeist hehkuttajia 6 vai 6 miljoonaa, vain yksi ihminen joka on hieman ylempänä voi vaikka tappaa ne kaikki jos ne alkaa silmille hyppimään. Ja tän todisti jo Hitler aikanaan, eikä edes tarvinu hyppiä silmille kun usko vaan vähän erilaisiin asioihin. Olkaa nyt varovaisia.

 

[Nightkin]

Niin kauan ku suurin osa länsimaiden ihmisistä ajattelee näin, ollaan menossa vaan nopeammin kohti tuhoa. En mäkään mikään Zeitgeist-hehkuttaja oo mutta selvä on että päin vittua tässä ollaan menossa. Jatketaanpa yhteiskuntavuodatusta: En ymmärrä sitä että minkä vitun takia bisneksen ja rahan on annettu mennä ihmisten tarpeiden edelle. Aina puhutaan siitä kun luontoa tuhotaan, sademetsiä tuhotaan yms. että saadaan fyrkkaa mutta samaahan asiaa tehdään ihmisillekkin.

Samaa laarumia veisasi aikoinaan jo Tacitus.

Näistä liikkeistä heijastuu valitettavasti tietynlainen ignoranssi. Saatetaan puhua vaikka systeemiajattelusta ku se kuulostaa kivalta, mutta silti ollaan asiasta pihalla ku lumiukot. Kun monimutkaisuutta ei osata komprimoida, keksitään kaikkia termejä kuten "suurpääoma" ja "kasvoton pääoma", jolla ei ole moraalia ja joka liikkuu ympäri maailmaa. Sitten kun pällille kertoo, että sinun eläkerahasi siellä surffaafat keräämässä sinulle parempaa elämää ikäihmisenä, ollaan huuli pyöreänä.

 

[JP Fux]

En ole perehtynyt asiaan niin syvällisesti että pystyisin käymään hienostunutta keskustelua kaikkine hienoine sivistys-sanoineen. Mulla on selvät mielipiteet asiasta omassa päässä, olen kattonut sen yhden zeitgeist elokuvan, olikohan nyt ensimmäinen. Oli paljon mielenkiintoista spekulointia, mutta olen silti sitä mieltä että tämä nykyinen systeemi on hieno. Mitä ihminen on ilman hierarkkiaa ja kilpailua? En tiedä enkä ajatellut ottaa selvää. Jos joku näkee elämäntyökseen taistella venus projektin puolesta niin taistelkoon, minä teen töitä ja kaikkea mistä itse pidän ja näytän keskisormea muulle maailmalle täältä omalta pieneltä tontiltani. Ihminen tuhoaa itsensä, se on selvää. En siis juurikaan sano juuta enkä jaata koko asiaan, mulla on hyvä olla niin kauan kuin mulla on rahaa ja mahdollisuus hommata sitä. Persaukisten propagandaa koko zeitgeist. Asioita tosin tässä rahajärjestelmässä voisi parannella, kuten yhteinen valuutta koko pallolla.

Samat mietteet täällä päässäkin. En usko, että tuommoinen maailma tulee ikinä toimimaan, missä kaikilla on kaikkea, ja jokainen on tasa-arvossa. Aina löytyy joku ihminen joka haluaa enemmän, tai olla parempi kun toinen. Se kuluu ihmisen perusluonteeseen. Enkä nää tuota ollenkaan huonona piirteenä.

 

[B-fitness]

Samat mietteet täällä päässäkin. En usko, että tuommoinen maailma tulee ikinä toimimaan, missä kaikilla on kaikkea, ja jokainen on tasa-arvossa. Aina löytyy joku ihminen joka haluaa enemmän, tai olla parempi kun toinen. Se kuluu ihmisen perusluonteeseen. Enkä nää tuota ollenkaan huonona piirteenä.

Juu ei ole huono piirre, ihmisen kehitys loppuu siihen kun porkkana katoaa hommasta. Eli jotenkin pitää luoda systeemi missä ihmisen on mahdollista olla "parempi" kuin toinen.

 

[salakansa]

No on on, mutta se on ihan sama onko zeitgeist hehkuttajia 6 vai 6 miljoonaa, vain yksi ihminen joka on hieman ylempänä voi vaikka tappaa ne kaikki jos ne alkaa silmille hyppimään. Ja tän todisti jo Hitler aikanaan, eikä edes tarvinu hyppiä silmille kun usko vaan vähän erilaisiin asioihin. Olkaa nyt varovaisia.

Z-liikkeellä ei ole johtoa, eikä hierarkiaa. Tämänkaltaista ei ole ennen kokeiltu. Mutta jos joskus ollaan kuvaamassasi totalitaarisesssa tilanteessa niin peli voidaan sanoa olevan menetetty.

Samat mietteet täällä päässäkin. En usko, että tuommoinen maailma tulee ikinä toimimaan, missä kaikilla on kaikkea, ja jokainen on tasa-arvossa. Aina löytyy joku ihminen joka haluaa enemmän, tai olla parempi kun toinen. Se kuluu ihmisen perusluonteeseen. Enkä nää tuota ollenkaan huonona piirteenä.

Kysynpä miksi meillä on ihmisiä yhteiskunnassamme, jotka painostuksesta huolimatta eivät ilmennä tätä kyseistä perusluonnetta "olla parempi kuin muut"? Ihmisen voi kasvattaa arvostamaan yhteistyötä, oppimista, sotaa, kaupantekoa, taidetta, seksiä, väkivaltaa - riippuen siitä mille hän altistuu elämänsä varrella, luultavammin lapsuudella ollessa kriittisin vaihe. Kilpailullinen käyttäytyminen on erityisesti nykyajalle ominaista, sillä yhteiskuntamme on monella lailla kilpailullisempi kuin koskaan. Bussipysäkeillä H&M tyttöjen, televisio mainosten ja -sarjojen viesti, on yksiselitteinen: "jos et menesty, olet luuseri". Ja mitä onkaan menestys? Menestystä symboloivat asiat on mainonnan avulla vahvistettu mielivaltaisesti käsittämään autojen vanteet, kellot, laukut ja uusin 2-vuotta-ja-kaatopaikalle-kännykkämalli. Yhteiskunta näkee meidät kuluttajina, ei oppivina ihmisinä ja sen mukaisesti meille syydetään tietoa eli propagandaa.

Näistä liikkeistä heijastuu valitettavasti tietynlainen ignoranssi. Saatetaan puhua vaikka systeemiajattelusta ku se kuulostaa kivalta, mutta silti ollaan asiasta pihalla ku lumiukot. Kun monimutkaisuutta ei osata komprimoida, keksitään kaikkia termejä kuten "suurpääoma" ja "kasvoton pääoma", jolla ei ole moraalia ja joka liikkuu ympäri maailmaa. Sitten kun pällille kertoo, että sinun eläkerahasi siellä surffaafat keräämässä sinulle parempaa elämää ikäihmisenä, ollaan huuli pyöreänä.

Tärkeä pointti. Kaikki mitattavat faktat tulisi tuoda esille keskustellessa ja varsinkin kun käyttää hienoja sanoja. Hienot sanat ovat usein äänekäs valeasu tietämättömyydelle. Se käyttää väittelyssä sanakirjasta katsottuja suursanoja ei tarkoita sitä, että pystyisi sijoittamaan sanan johonkin tilanteeseen todellisessa maailmassa.

Juu ei ole huono piirre, ihmisen kehitys loppuu siihen kun porkkana katoaa hommasta. Eli jotenkin pitää luoda systeemi missä ihmisen on mahdollista olla "parempi" kuin toinen.

Emme ole tasavertaisia, emme nyt emmekä tulevaisuudessa. Joku on aina pidempi, vahvempi tai parempi kuin toinen. Mutta Resursseihin pohjautuvassa yhteiskunnassa, jota Venus Projekti ehdottaa, on jokaisella mm. yhtäläiset mahdollisuudet pyrkiä haluamiinsa tavoitteisiin elämässä, kun raha ei enää erottelemassa ihmisiä kasteihin. Rahan sijasta arvostetaan ideoita ja tietoa. Kilpailun tulee korvaamaan yhteistyö, ja se on muutos jota ei pakoteta kenellekään vaan lapsille opetetaan aikaisessa vaiheessa näkemään yhteistyön hyödyt konfliktiin nähden, esim kun ne kasaa tulevaisuudessa leikkiautoa, jonka pyörät pitää laittaa kiinni kaikkien neljän toimesta, ei yksilöajattelua pääse syntymään ja "minä itse kasasin auton" ei liiku lasten mielesssä siinä vaihessa, he ovat jokainen olleet osa rakentamista.

Arvomme ja ihanteemme muuttuvat ajan myötä, jos näin ei olisi asuisi ihmiskunta vieläkin luolissa.

 

[osku]

Olkaa nyt varovaisia.

Eikös se wikileaks tyyppi ole jo hyppinyt monenkin silmille?

 

[salakansa]

Miksi kaikki ihmiset haluaisivat tasaista resurssidistribuutiota?

Tasainen resurssienjakaminen ei olekaan tavoitteena, vaan resource based economyssa (rbe), ihmiset saavat sen mitä ikinä tarvitsevatkaan (perustarpeet samat kaikilla, erityistarpeet jokaisella eri), samoin kun tutkimuslaitokset saavat kaipaamansa resurssit ilman apurahalomakkeita ja pennien kerjäämistä. Resurssien saaminen käyttöönsä onnistuu syöttämällä tieto jakelukeskuksen päätteelle ja tavarat saapuvat tai ne voidaan noutaa.

Ja kuten arvata saattaa kaikki eivät tätä tietenkään "halua". Ajatus on tavalliselle ihmiselle vieras, epänormaali ja kaikkea muuta, niinkuin naisten äänioikeus tai mikä tahansa muu uudistus. Mutta lopulta, jossakin vaiheessa maailma tulee siirtymään yhteiskuntajärjestelmään, joka perustuu ja jossa päätöksiin saavutaan maapallon resurssien ehdoilla oli sen nimi sitten RBE tai ei.

Mitä tarkoitan päätöksenteolla? Esimerkiksi viljelyksen ja pintamaan suhteen päätökset saavuttaisiin sen jälkeen, kun olemme selvittäneet miten paljon viljeltävää maata on maapallolla, ja mihin mikäkin maakaistale soveltuu sen ominaisuuksien perusteella. Tämän jälkeen voimme saapua ratkaisuun että paikassa x viljellään porkkanoita ja tässä lanttuja yms. Mielipiteet poistuisivat ainakin perustarpeisiin liittyvässä päätlöksenteossa kokonaan koska tietokonekannassa on yksityiskohtaiset tiedot maapallon ominaisuuksista ja resurssimääristä. Jokaiselle maapallon ihmiselle tullaan takaamaan ruokaa, juomaa,koulutus, asuinsija, terveydenhuolto yms. Ja kaikki nämä yltäkylläisyydessä. Ei niin niinku nykyään että sinä kärsit toisten ottamien resurssien takia, vaan jokainen saa tarpeeksi ja paljon jää yli, sillä järjestelmään on sisäänrakennettu lukuisia turvamekanismeja (redundancy) ongelmien varalta.

Viimekädessä yhteiskunta ei muutu ihmisten halujen mukaan, vaan ympäristön ja luonnonlakien pakottaessa. Tätä tapahtumaa kuvaamaan löytyy myös hienostunut sana, biososiaalinen paine. FYI ja anteeksi

 

[Raptori]

e -Aluksi on sanottava etten ole katsonut yhtään Zeitgeist-elokuvaa, enkä niistä juuri mitään tiedäkään. Kaikki mitä asiasta tiedän pohjautuvat tämän threadin kirjoituksiin.

Siis hetkinen? Onko tämä höpöhöpö-liike nyt kieltämässä rahan? Mietitääs hieman mitä käsitteellä raha oikein tarkoitetaankaan.
Rahaahan on mikä tahansa omaisuuden laji, joka käy yleisesti vaihdon välineeksi. Rahataloudessa hyödykkeet vaihdetaan rahaan. Tämä ominaisuus taas perustuu yhteisiin sopimuksiin jotka omalta osaltaan takaavat että rahan arvo pysyy suhteellisen vakaana. Rahan ominaisuuksiin kuuluu myös se että se on helposti ositettavissa ja kuljetettavissa. Haluatteko siis palata takaisin siihen että vaihdon välineenä käytetään oravannahkoja tai jotain muita hyödykkeitä mitä ihmisillä kulloinkin sattuu olemaan. Sehän onkin hienoa yrittää vaihtaa ratakiskoja kanaan, jos toinen ei haluakaan ratakiskoja. Miten toimitaan tilanteessa jossa yksilöt sopivat, että yksi kana on arvoltaa 1/4 osa ratakiskoa? Siitä vaan rälläköimään kiskoa pienempiin osiin? On myös aivan turhaa väittää että täydellisessä yhteiskunnassa ei tapahtuisi hyödykkeiden vaihtoa ollenkaan. Ihmisillä on erilaisia haluja ja aina jotkin ihmiset haluavat jotain juttua enemmän kuin toiset, ja toiset ovat valmiita luopumaan näistä hyödykkeistä sopivaa korvausta vastaan, jotta saisivat jotain heille tärkeämpää hyödykettä.

Olen myös erimieltä siitä etteikö talouskasvua voisi tapahtua loputtomiin.
Taloustieteissähän talouskasvulla tarkoitetaan joko bruttokansantuotteen määrän kasvua tai elintason eli asukasta kohden lasketun bruttokansantuotteen määrän kasvua. Talouskasvu perustuu tuotannontekijöiden määrän lisääntymiseen. Tuotannontekijöitä ovat tässä tapauksessa kiinteä pääoma (koneet, laitteet ja rakenteet), henkinen pääoma (yksilön tieto) sekä työpanos (työlliset ihmiset, tehdyt työtunnit). Kiinteää pääomaa ei voi kasvattaa loputtomiin, resurssit loppuvat jossain vaiheessa kesken. Henkistä pääomaa ei voi kasvattaa loputtomiin, sillä ihmisiä ei voida kouluttaa loputtomiin. Myöskään työpanosta ei voida kasvattaa loputtomiin, sillä päivässä voidaan tehdä vain tietty määrä työtunteja. Mutta! Näiden tuotannontekijöiden tuottavuutta voidaan lisätä teknologian kehittymisen avulla jonka kasvu on käytännössä rajatonta. Teknologia on tietoa ja ideoita siitä, miten tuotannontekijöistä saadaan lopputuotteita. Teknologian kehittyminen tarkoittaa sitä, että samoista määristä tuotannontekijöitä saadaan joko enemmän tai entistä parempilaatuisia, tai jopa kokonaan uusia lopputuotteita.

En ole vähään aikaan opiskellut kansantaloutta, joten tekstissä saattaa olla pieniä asiavirheitä. Viisaammat korjatkoon (rjs)...

En väitä että nykyinen yhteiskuntamalli olisi välttämättä paras, sehän olisi tyhmää sillä kaikki asiat kehittyvät johonkin suuntaan (toivottavasti eteenpäin), myös yhteiskunnat. Sen sijaan rahaa vaihdon välineenä ei voi korvata. Kilpailullinen yhteiskunta on siinä mielessä hyvä että se kannustaa ihmisiä yrittämään, keksimään uusia asioita, tavoitellessaan parempaa tulevaisuutta. Olen sitä mieltä että kaikille yksilöille on tarjottava tasapuolisesti nämä mahdollisuudet, siksi esimerkiksi pohjoismainen, ilmainen koulutusjärjestelmä on hyväksi.

Tarinoin lisää paremmalla ajalla. :D

 

[Paletaani]

1. Kukaan ei tiedä tarkalleen tässä vaiheessa miten romahdus ja sen jälkeinen transitio resursseihin pohjautuvaan järjestelmään tulee tapahtumaan. Sen takia tietoisuutta asiasta levitetään. Jacque Fresco on laajentanut olemassaolevista keksinnöistä erittäin perustellun hypoteesin, yhteiskunnan rakentamiseen käytettävän menetelmän, jonka pääpaino on luonnon tasapainon palauttaminen ja ihmisten hyvinvointi.

Mutta miksi juuri romahdus? Miksei sopeutumista ajan myötä? Sitä mukaa kun energiantarve kasvaa ja luonnonvarat käyvät vähiin, saadaan jatkuvasti lisäpontta uuteen tutkimukseen. Sama homma myös ruoan tuotannon kanssa.

2. "Sen tyyppistä on kokeiltu"... Mitään tämäntyyppistä ei ole tietääkseni ennen kokeiltu, ja lähimmät esimerkit löytyvät keräilijäyhteiskunnista monen tuhannen vuoden takaa todella paljon pienemmässä mittakaavassa. Resurssipulaa (scarcity) ei ole ratkaissut mikään olemassa ollut ihmisten järjestelmä, ja tämä on Venus Projectin esittämän suunnitelman keskeinen tavoite. Kommunismi, sellaisena kun se toteutettiin, ei siinä onnistunut. Ja lisäksi se oli vain yksi nykyjärjestelmän erilainen muoto, mutta edelleen rahajärjestelmä kaikkine ongelmineen, jotka eivät välttämättä olleet yksinomaan heidän omaa syytään.

Viittasin nimenomaan tuohon kommunismiin. Mikä oli mielestäsi kommunismin suurin ongelma ja miten se on RBE:ssä hoidettu paremmin?

...Mutta sanoa, että sisällämme on geeni joka pakottaa kilpailemaan on päätelmä, jolle ei löydy mielestäni perusteita. Ympäristön ja vallitsevan kulttuurin vaikutus kehittymiseemme, arvoihimme on suuri ja olemme kaikki myös suomessa kasvaneina altistuneet sille. Geenit määrittävät fyysisten ominaisuutemme ja tietyt refleksimme, mutta ne eivät määrää kuinka ihminen toimii tilanteissa, joita kohtaamme yhteiskunassa. Ihmisryhmien ja yksilöiden käyttäytymisten välillä vallitsevat suuret eroavaisuudet voidaan sanoa vihjaavan käyttäytymisemme riippuvaisuutta hyvin pitkälti siitä ympäristöstä, jossa olemme eläneet ja kasvatuksesta jota olemme saaneet. RBE:ssä on tarkoitus luoda ympäristö ja koulutus joka parhaiten toisi esiin ihmisen potentiaalin oppia uutta, elää merkityksellistä elämää ja jotta huomaisimme kuinka olemme kaikki riippuvaisia toisitamme ja ympäristöstämme.

En sanokaan, että meillä olisi mitään kilpailugeeniä. Sanon vain, että tervehenkinen kilpailu on monellakin alalla hirmuisen tehokas motivaattori ja eteenpäin ajava voima. Tuo viimeinen virke sisältää paljon kauniita sanoja mutta liitelee näin pikaisella päättelyllä jossain aivan utopistisissa sfääreissä. Voisitko määritellä, mitä tarkoittaa käytännössä
a) Koulutus, joka tuo parhaiten esiin ihmisen potentiaalin oppia uutta
b) Merkityksellinen elämä
c) Riippuvuutemme toisista ihmisistä ja ympäristöstä, sekä se, miksi/miten emme näe sitä nyt?

4. Keksinnöt: Sanoisin, että ympäristön luomat pakotteet ajavat ihmisen keksimään välineitä ongelmien ratkaisuun. Mutta mitä tarkoitan "keksimisellä"? Kukaan ei istunut alas työpöytänsä ääreen ja keksinyt televisiota, tai hehkulamppua. Ne olivat uusia oivalluksia jotka tehtiin olemassaolevien keksintöjen päälle, ympäristön paineiden luomassa tarpeessa, josta ihminen päätelmien avulla loi jotain itseään hyödyttävää. Ei siis näin ollen ole yllättävää että monet keksinnöistä tehdään sodan aikana, jolloin kokonaiset kansakunnat kokoontuvat yhteisen tavoitteen vuoksi yhteen. Mitä jos nämä kaikki ihmiset työskentelisivät löytääkseen parannuskeinon johonkin maailman ongelmaan? Kuinka nopeasti nälänhätä esim voitaisiin tässä kuvitteellisessa tilanteessa ratkaista?

"Necessity is the mother of invention" ;)

Kehotan tutustumaan ja kyseenalaistamaan RBE:tä. Haluamme kaikki, että siitä löydetään vikoja. Tähän asti kukaan ei ole liiemmin esittänyt painavaa kritiikkiä sen toimivuudesta. Siirtymä RBE:hen tulee kylläkin olemaan vaikea ja täynnä ongelmia. Siinä auttaa vain tietoisuuden levittäminen tästä suuntauksesta.

Pitäisi kyllä perehtyä asiaan tarkemmin mutta minun mielestäni suurin vika tuossa on, että se toimii vain teoreettisena ihanteena jolla ei ole mitään kosketuspintaa todelliseen maailmaan (= oikeisiin, eläviin ihmisiin).

Lupaan kääntää takkini heti kun Zeitgeist-ihmiset tutkivat tuota hypoteesinsa toimivuutta tieteellisen metodin keinoin Eli, perustakaa RBE:hen perustuva prototyyppiyhteiskunta eristyksiin jonnekin Mojaven autiomaahan. Jos se osoittautuu itseään ylläpitäväksi sekä uutta tiedettä ja teknologiaa tuottavaksi niin muutan sinne oitis asumaan :D

Onhan tällainen jo suunnitteilla? Sehän olisi sitä todellista aktivismia.

Tasainen resurssienjakaminen ei olekaan tavoitteena, vaan resource based economyssa (rbe), ihmiset saavat sen mitä ikinä tarvitsevatkaan (perustarpeet samat kaikilla, erityistarpeet jokaisella eri), samoin kun tutkimuslaitokset saavat kaipaamansa resurssit ilman apurahalomakkeita ja pennien kerjäämistä. Resurssien saaminen käyttöönsä onnistuu syöttämällä tieto jakelukeskuksen päätteelle ja tavarat saapuvat tai ne voidaan noutaa.

No johan pomppas.

Itse olen tutkimushommissa mukana ja voin sanoa että tuollainen järjestelmä vaatisi - en enempää eikä vähempää, kuin - rajattomat resurssit.

Ai miksi? Minäpä yritän selventää: tutkimusryhmiä on paljon ja ne puuhastelevat erilaisten asioiden kimpussa. Kaikkien mielestä juuri heidän tutkimuksensa on sitä kaikkein tärkeintä ja sille tarvitaan eniten tukea. Kaikki myös hakevat tuota tukeaan samoilta tahoilta, jonka on pakko priorisoida resurssiensa jakoa jollakin tavalla - enter apurahalomakkeet. En usko, että edes uljaassa ja mahtavassa RBE:ssä voidaan tuottaa loputtomasti esimerkiksi biotieteissä tarvittavia massaspektrometrejä. Vai voidaanko? Jakelukeskuksen päätteelle vaan tiedot niin postista tipahtaa (gulp!) rahassa mitattuna miljoonien eurojen arvoinen laite. Ilmeisesti tämän laitteenkin valmistaa jonkun nimettömän tehtaan työntekijät saamatta työstään rahallista korvausta. Minkä korvauksen esim. massaspekkaritehtaan työntekijät saisivat työstään?

Entäpä sitten resurssien laatu. Viitaten edelliseen esimerkkiini, massaspekkareita on joka lähtöön. On paskoja ja sitten on hyviä. Mikä mahdollistaa niiden laadun kehittymisen? Kilpailu. Erilaiset firmat puskevat markkinoille yhä parempia laitteita ja virheistä opitaan. Aina yritetään pistää vähän paremmaksi kuin kilpailija ja näinollen tutkijoilla on varaa valita parhaat laitteet itselleen. Olisiko RBE:ssä vain massaspekkarimonopoleja, joissa pukataan yhdentyyppistä laitetta markkinolle ja se on sitten siinä. Parannetaan joskus kun ehditään. Kaikkia puutteita ei ehkä edes huomata kun ei ajatella vaihtoehtoisia ongelmanratkaisutapoja, mikä tietysti edellyttäisi avointa kilpailutilannetta.

Noh, voisin jauhaa aiheesta paljon enemmänkin mutta riittäköön tältä erää

 

[osku]

e -Aluksi on sanottava etten ole katsonut yhtään Zeitgeist-elokuvaa, enkä niistä juuri mitään tiedäkään. Kaikki mitä asiasta tiedän pohjautuvat tämän threadin kirjoituksiin.

Siis hetkinen? Onko tämä höpöhöpö-liike nyt kieltämässä rahan? Mietitääs hieman mitä käsitteellä raha oikein tarkoitetaankaan.
Rahaahan on mikä tahansa omaisuuden laji, joka käy yleisesti vaihdon välineeksi. Rahataloudessa hyödykkeet vaihdetaan rahaan. Tämä ominaisuus taas perustuu yhteisiin sopimuksiin jotka omalta osaltaan takaavat että rahan arvo pysyy suhteellisen vakaana. Rahan ominaisuuksiin kuuluu myös se että se on helposti ositettavissa ja kuljetettavissa. Haluatteko siis palata takaisin siihen että vaihdon välineenä käytetään oravannahkoja tai jotain muita hyödykkeitä mitä ihmisillä kulloinkin sattuu olemaan. Sehän onkin hienoa yrittää vaihtaa ratakiskoja kanaan, jos toinen ei haluakaan ratakiskoja. Miten toimitaan tilanteessa jossa yksilöt sopivat, että yksi kana on arvoltaa 1/4 osa ratakiskoa? Siitä vaan rälläköimään kiskoa pienempiin osiin? On myös aivan turhaa väittää että täydellisessä yhteiskunnassa ei tapahtuisi hyödykkeiden vaihtoa ollenkaan. Ihmisillä on erilaisia haluja ja aina jotkin ihmiset haluavat jotain juttua enemmän kuin toiset, ja toiset ovat valmiita luopumaan näistä hyödykkeistä sopivaa korvausta vastaan, jotta saisivat jotain heille tärkeämpää hyödykettä.

Kai sen zeitgeistin pointti oli se että ne tyypit ketkä hallitsee rahaa on läpimätää sakkia.

 

[osku]

Sen sijaan rahaa vaihdon välineenä ei voi korvata.

Eli et usko että rahaa voitaisiin korvata mutta toisaalta talouskasvu voi kyllä jatkua loputtomiin vaikka ympäristö on kohta tuhottu peruuttamattomasti?Ailakamoinen belief system sulla.

 

[Raptori]

Kai sen zeitgeistin pointti oli se että ne tyypit ketkä hallitsee rahaa on läpimätää sakkia.

Ok, tämä selvä. Voi toki olla, että ihmiset jotka ovat saavuttaneet elämässään paljon rahaa voivat ominaisuuksiltaan olla tavallista ahneempia tai muuten vaan vittumaisempia, ja ovat tätä kautta kivunneet asemaansa, mutta mitä sitten? Pitäisikö kaikki joilla on vähänkin enemmän rahaa kivittää kuoliaaksi? Valtion on mielestäni luotava tietyt pelisäännöt ja rajat joiden mukaan yhtiöt maailmalla mellovat, ja jos näiden sääntöjen puitteissa toimitaan on homma ok. Se ettei valtio tässä tehtävässään tai sen valvomisessa välttämättä onnistu, ei ole yritysjohtajien vika... On muuten aika vaikeaa yrittää keskustella rakentavasti tästä asiasta jos mielipiteesi sisältää tuollaisen olettaman.

Eli et usko että rahaa voitaisiin korvata mutta toisaalta talouskasvu voi kyllä jatkua loputtomiin vaikka ympäristö on kohta tuhottu peruuttamattomasti?Ailakamoinen belief system sulla.

Hä? Tarkoitin ettei rahaa voi korvata vaihdon välineenä sen helppouden ja muiden aiemmin luettelemieni ominaisuuksien takia. Tämä pohjautuu siihen etten usko ihmisten milloinkaan lopettavan vaihdantaa. Ja kyllä, talouskasvu voi teoreettisesti pitkällä tähtäimellä jatkua loputtomiin juurikin teknologian kehittymisen takia. Toki jos räjäytämme itsemme takaisin kivikauteen, voi tämä olla hieman vaikeampaa. Mitä tarkoitat ympäristön peruuttamattomalla tuhoamisella? Onko se vesistöjen pilaantumista, maa-alueiden puittomiksi hakkaamista, eläinlajien sukupuuttoon kuolemista ja saasteiden leviämistä? Juuri näiden syiden takia on olemassa päästösopimuksia ja rajoituksia, pyritään kaatamaan puualueita vastuullisesti sekä istutetaan taimia hakattujen tilalle, suojellaan eläimiä ja niiden elinalueita jne. Se etteivät nämä kohdat lähimainkaan kaikkialla toteudu niin kuin pitäisi, johtuu suurimalta osalta valvonnan puutteesta ja välinpitämättömyydestä. Tämän sallivat korruptoituneet valtiot. Jostain kumman syystä juurikin kehittymättömissä valtioissa tämä on yleistä...
Kysyisin vielä, että miten raha vaihdon välineenä liittyy ympäristön tuhoutumiseen? Rahahan ei itsessään tee mitään, ahneet ja moraaliltaan löyhät ihmiset kylläkin.

 

[rjs]

Raptorilta erinomainen postaus. Monet eivät tajua miten yksinkertaisesta systeemistä kansantaloudessa on lopulta kyse: ihmiset ovat erikoistuneet erilaisiin työtehtäviin, ja harjoittavat vaihdantaa. Raha on tässä välillä vain välineenä joka tehostaa vaihdantaa ja tekee vaihdannan kustannukset pienemmiksi. Nuo vaihdannan kustannukset voivat olla suuriakin koska markkinoilla ei aina kysyntä kohtaa tarjontaa. Esimerkiksi kalakauppias ei välttämättä voi ostaa saappaita saappaantekijältä, koska sellaista saappaantekijää ei välttämättä ole saatavilla joka haluaa vaihtaa saapasparin kymmeneen kiloon silakoita. Toisaalta silakat pahentuvat nopeasti koska kalakauppias ei ole löytänyt vaihtoon halukasta pakastimentekijääkään. Vaikka löytäisi, siihen saattaa kulua niin pitkä aika että silakat ehtivät pahentua.

Ilmeisesti pankkijärjestelmä ja velanotto on toiminut motivaattoreina näihin zeitsigest-kehittelyihin, mutta kyllä velkakin saadaan mahtumaan tuohon em. yksinkertaiseen kehikkoon, sillä sehän on vaan rahaksi muutettua aikaa ja tulevaisuudenodotuksia. Ihmiset sitäpaitsi tekevät tulevaisuudenodotusten arvostuksia ihan automaattisesti vaihdannan ja pankkijärjestelmän ulkopuolellakin: vaimo odottaa mieheltään tiettyä käytöstä tulevaisuudessa, ja palkitsee miehen siitä nykyhetkessä.

 

[rjs]

Olisiko RBE:ssä vain massaspekkarimonopoleja, joissa pukataan yhdentyyppistä laitetta markkinolle ja se on sitten siinä. Parannetaan joskus kun ehditään. Kaikkia puutteita ei ehkä edes huomata kun ei ajatella vaihtoehtoisia ongelmanratkaisutapoja, mikä tietysti edellyttäisi avointa kilpailutilannetta.

En usko että RBE:ssä sinulla olisi tuollaisia huolia. Olisit varmaan viidakkovankilassa odottamassa kaasutusta muiden akateemisesti koulutettujen kanssa...

 

[osku]

Pitäisikö kaikki joilla on vähänkin enemmän rahaa kivittää kuoliaaksi?
.

Mä tarkotan sitä porukkaa jolla on niin paljon rahaa että ne saa runnottua lakeja läpi ja aiheutettua liikettä pörssissä.En suinkaan mitään miljonäärejä.

 

[B-fitness]

Tää on niin vaikea asia keskustella että menisi ihan tolkuttoman kauan saada kaikki ihmiset ymmärtämään miten homma toimii. Mulle ihan sama miten tää homma toimii kuhan saan ne asiat mitä haluan. Olishan toi ihan siistiä että kun jotain haluisin niin ei muutakun porukalla tekemään, voi olla vaan hitusen pitkä työjono. Tää on ihan paskaa koko aihe, alkaa vaan päätä särkemään tästä jauhaminen, onko teillä mitään omia mielipiteitä asiasta, vai toistatteko vaan sitä paskadokumenttia, kun on kivaa olla kapinallinen?

 

[salakansa]

Siis hetkinen? Onko tämä höpöhöpö-liike nyt kieltämässä rahan?

Tämä höpö-höpö liike ei tietenkään ole siinä asemassa että se voisi kieltää yhtään mitään, eikä siihen pyritäkään. Kuten olemme nähneet, lait ja kiellot eivät tunnetusti poista itse ongelmaa. On pureuduttava esim rikollisuuden perimmäisiin syihin ja työskenneltävä sitä kautta (95% rikoksista liittyy rahaan jollain tavalla).

Kuitenkin, voin luottavaisesti todeta tekstisi perusteella että olemme molemmat samaa mieltä rahan tarkoituksesta yhteiskunnassa: se on tehokkain tähänastisista hyödykkeiden ja palveluiden jakamisen järjestelmistä. Vaihdantataloudessa tosiaan joutuisi rälläkällä kovasti pilkkomaan, joten totean myös, että nykyinen systeemi on erittäin tehokas verrattuna siihen. Mutta kuitenkin liikkeen kanta on hieman toisaalla.

Liike väittää, että voimme ylittää rahankäytön hyödykkeiden ja palveluiden jakamiseen. Lähituotanto ja korkealle kehittynyt jakelujärjestelmä, jossa osa hyödykkeistä ja palveluista tuotetaan kun asukas niin pyytää ja osa olisi valmiina perustuen tilastoihin kuinka monta esim. purjevenettä kaupungin ihmiset käyttävät ja tarvitsevat. Sama homma kaikkien resurssien kanssa, päätavoitteena puutteen eliminoiminen.

Maapallon resurssit ovat rajalliset. Ne kartoitetaan ja niitä monitoroidaan jatkuvasti sensoreiden avulla, jotta tiedetään kuinka paljon mitäkin on, ruokaa, kaloja, rautaamalmia yms. Kaupungit, niin pitkälti kuin mahdollista, suunnitellaan omavaraisiksi energian, ruoan yms. suhteen ja jokaiselle ihmiselle järjestelmä tuottaa perustarpeet ja sen jälkeen toissijaiset tarpeet, jotka liittyvät heidän vapaa aikaansa jne. Molemmat tulevat kuitenkin esiintymään yltäkylläisyydessa ja jakelu toimii ikäänkuin kirjasto nykypäivänä, mutta ilman odottelua ja huonoa laatua. Kaikki palvelut ja hyödykkeet olisivat parhaista mahdollisista materiaaleista ja parasta silloista laatua. Saisit hyödykkeen käyttöösi jonka jälkeen palauttaisit sen.

ESIMERKKI: Kuvitellaan että lainaat videokameran. Käytät sitä ja sen jälkeen palautat. Tai jos haluat pitää sitä, voit toki sen tehdä mutta olisiko siinä järkeä kun joutuisit kantamaan tavaraa turhaa mukanasi? Voisit palauttaa sen ja saada sen välittömästi takaisin käyttöösi (instant access) tarvitessasi sitä.

Kaikki tavarat olisi myös suunniteltu kierrätettäviksi ja päivitettäviksi (esim tietokonetta päivittäessä yksi kortti pois ja uusi tilalle ja päivitys olisi valmis ja yhteensopiva vanha kortti menisi uusiokäyttöön, eikä kaatopaikalle niinku kännykät ja muu elektroniikkaroska nykyään.).

Mutta miksi juuri romahdus? Miksei sopeutumista ajan myötä? Sitä mukaa kun energiantarve kasvaa ja luonnonvarat käyvät vähiin, saadaan jatkuvasti lisäpontta uuteen tutkimukseen. Sama homma myös ruoan tuotannon kanssa.

Yksiselitteisesti sanoisin, että valtiot ja ihmiset eivät ole tunnistaneet ongelmiemme todellisia syitä. Öljyn tuotannon hidastuessa, yhteiskuntamme kohtaa hitaasti energiapulan ja tulemme näkemään entistä enemmän sotia ja hätää, niin kauan kun nämä ongelmat (joita on valtameren ja tuhannen threadin verran) päätetään ratkaista ja aletaan etsiä niiden perimmäisiä syitä.

Viittasin nimenomaan tuohon kommunismiin. Mikä oli mielestäsi kommunismin suurin ongelma ja miten se on RBE:ssä hoidettu paremmin?

Sanoisin, että käytännön kommunismi kärsi jatkuvasta resurssipulasta eikä heillä ollut menetelmiä tämän ongelman ratkaisemiseksi. Lisäksi kommunismi oli käytännössä rahajärjestelmä, jossa valtiolla vain oli enemmän määräysvaltaa kun kapitalistisessa yhteiskunnassa. Eikä teknologia ei myöskään riittänyt tuohon aikaan resurssien valmistamiseen tarpeita varten. Tietoa ihmisten tarpeista oli niin vaikea saada. Mutta internetin kaltaisten systeemien avulla olisi tälläinen monitorointi mahdollista ja resurssit on mahdollista lähettää sinne missä niitä tarvitaan ilman viiveitä.

En sanokaan, että meillä olisi mitään kilpailugeeniä. Sanon vain, että tervehenkinen kilpailu on monellakin alalla hirmuisen tehokas motivaattori ja eteenpäin ajava voima. Tuo viimeinen virke sisältää paljon kauniita sanoja mutta liitelee näin pikaisella päättelyllä jossain aivan utopistisissa sfääreissä. Voisitko määritellä, mitä tarkoittaa käytännössä
a) Koulutus, joka tuo parhaiten esiin ihmisen potentiaalin oppia uutta
b) Merkityksellinen elämä
c) Riippuvuutemme toisista ihmisistä ja ympäristöstä, sekä se, miksi/miten emme näe sitä nyt?

a)nykyinen koulujärjestelmä tähtää ihmisen valmentamiseen työpaikalle tekemään erinäisiä rutiinitöitä, joissa kyseenalaistaminen ja uuden oppiminen ovat melko toissijaisia. Toisenlaisessa yhteiskunnassa koulun tavoitteena olisi antaa lapsille työkalut oppimiseen ja sen jälkeen mahdollisuus opiskella mitä ikinä he haluaisivat opiskella. Kaikilla olisi yhtäläiset mahdollisuudet suuntautua elämässsään haluamaansa suuntaan.
b)sanoisin että yksi määritelmä "merkitykselliselle elämälle" on kun ihminen elää yhteiskunnassa, jossa jokaisella on mahdollisuus suuntautua mihin tahansa tutkimuksen alalle ja elää ilman esim. rahanpuutteen asettamia rajoitteita, matkustaa, tutkia ja auttaa ihmiskuntaa haluamallaan tavalla ilman pelkoa siitä että keksimäsi lääke aiheuttaa jonkun työpaikan menetyksen tai vastaavaa. Toisin sanoen, kun ihminen voi alkaa tekemään yhteistyötä ja kehittyä osana yhteiskuntaa, joka oikeasti "välittää".
c) Meitä ei kannusteta välittämään muista ihmisistä. Kilpailemme toisiamme vastaan työpaikoista, käymme kauppaa ja yritämme saada mahdollisimman hyvän hinnan tuotteesta samalla kun ostaja haluaa tinkiä hinnan mahdollisimman alas. Sanoisin, että emme ainakaan elä symbioosissa toistemme tai luonnon kanssa. Yhteiskuntamme painottaa enemmän konfliktia kuin yhteistyötä. Tavoittelemme mielivaltaisia menestyksen symboleita läpi elämämme ja eläkeiässä ihmiset miettivät, miksi elämä tuntuu niin tyhjältä...

Onhan tällainen jo suunnitteilla? Sehän olisi sitä todellista aktivismia.

Testikaupunki rakennetaan kunhan tietoisuus on levinnyt ja rahoitus löydetty (sitä tarvitaan rahajärjestelmässä ). TVPDesignin sivulla on kasvava lista vapaaehtoisia insinöörejä yms. joita tullaan tarvitsemaan kun rakennusprojekti aloitetaan ja kun sen paikka on selvinnyt (oma veikkaus lokaatiosta on Etelä-Amerikka) http://www.thevenusprojectdesign.com/Reg_Forms/members_list.php

Itse olen tutkimushommissa mukana ja voin sanoa että tuollainen järjestelmä vaatisi - en enempää eikä vähempää, kuin - rajattomat resurssit.

Resurssimme ovat rajalliset, mutta teknologia on yleensä pystynyt löytämään vaihtoehdon ja keinon korvata tai kiertää puutteet. Ota huomioon kuinka nykyjärjestelmä rajoittaa kehitystä. Jos tulevaisuudessa patentit esim poistetaan ja tieto alkaa levitä vapaasti, näkisin että se mahdollistaisi maailmanlaajuisen yhteistyön jolla voisi eliminoida nopeasti puutteen aiheuttamat ongelmat. Toki kaikki eivät voi asua rannalla, ja saada kullattuja kaakeleita koteihinsa, mutta nämä ovatkin meille syötettyjä mielivaltaisia vallan ja arvostuksen symboleita. Kun ihmiskunta lopettaa sotimisen ja nälkää ei nää enää yksikään ihminen, niin olen valmis ainakin itse hyväksymään yhden jos toisenkin arvokäsityksen muutoksen. Lopuksi vielä: emme edes tiedä millaiset määrät resursseja meillä on maapallolla, kun se tieto on ripoteltuna eri yritysten kassaholveissa tai jossain vastaavassa. Resurssit pitää kartoittaa ennen kuin "päätöksiä" voidaan tehdä niiden käytöstä.

Entäpä sitten resurssien laatu. Viitaten edelliseen esimerkkiini, massaspekkareita on joka lähtöön. On paskoja ja sitten on hyviä. Mikä mahdollistaa niiden laadun kehittymisen? Kilpailu. Erilaiset firmat puskevat markkinoille yhä parempia laitteita ja virheistä opitaan. Aina yritetään pistää vähän paremmaksi kuin kilpailija ja näinollen tutkijoilla on varaa valita parhaat laitteet itselleen. Olisiko RBE:ssä vain massaspekkarimonopoleja, joissa pukataan yhdentyyppistä laitetta markkinolle ja se on sitten siinä. Parannetaan joskus kun ehditään. Kaikkia puutteita ei ehkä edes huomata kun ei ajatella vaihtoehtoisia ongelmanratkaisutapoja, mikä tietysti edellyttäisi avointa kilpailutilannetta.

Sanoisin, että yksinkertaisesti tulevaisuudessa ihmiset haluavat auttaa itseään ja muita ja kehittää asioita aina lisää ja lisää. Kun autat kaveria, myös oma hyvinvointisi kasvaa. Kehityksen takaajana toimii motivoituneet ihmiset, jotka toimivat tiedonjanoisina kuten lapset sammakoita tutkiessaan. Toisin kuin nykyään, RBEssä ei ole syytä suunnitella 2vuodessa rikkoutuvaa puhelinta tai 1000 tuntista hehkulamppua. Kaikki rakennetaan kestämään ja parhaista materiaaleista.

 

[salakansa]

Tää on ihan paskaa koko aihe, alkaa vaan päätä särkemään tästä jauhaminen, onko teillä mitään omia mielipiteitä asiasta, vai toistatteko vaan sitä paskadokumenttia, kun on kivaa olla kapinallinen?

Zeitgeist-elokuvat ovat tekijänsä henkilökohtainen näkemys, eivätkä ne ole yhtä kuin Zeitgeist-liike vaikka sama nimi niitä näennäisesti yhdistääkin. Tämänkaltaisen ajattelun pohjana ovat lukuisten ihmisten näkemykset, väittämät ja oivallukset: esim Buckminster Fuller, B.F Skinner, Alfred Korzybski, S.I Hayakawa ja monet muut joiden kirjoista monet täällä esittämistäni ajatuksista ovat varmasti lähtöisin. On siis totta, että toistan lauseita joita joku on varmasti sanonut aikaisemminkin tai jotka ovat esiintyneet ZMF elokuvassa, ja joita tietoisesti/tietämättäni kopioin, mutta se on valitettavasti tapa, jolla ihminen jäsentää todellisuutta kategorioihin, jotta niistä voisi puhua. Tämä on välttämätöntä, jotta voisimme tehdä selkoa ympäroivästämme kaaoksesta. En tiedä onko muuta tapaa olemassa. Ajan myötä toivon että ajatukseni aiheesta selkiytyvät ja pystyn viestimään entistä paremmin ja selkeämmin mistä tämänkaltaisessa tulevaisuuden yhteiskunnassa on kyse ja miksi on välttämätöntä että ihmiskunta ymmärtää arvojärjestelmiensä muuttumisen pakon. Näistä asioista perille pääsyyn ei vaadita tuon uusimman Moving Forward elokuvan katsomista, vaan omien arvojen kyseenalaistamista ja sitä kautta uuden tiedon etsimistä. Mutta ihmisen on pirun vaikeaa astua ulos omasta ajattelustaan ja arvomaailmastaan. Yleensä tämä tapahtuu vasta kun biososiaaliset paineet kasvavat liian suuriksi (joku katastrofi esim tai henkilökohtainen kriisi) joka pakottaa ihmiset ja yhteiskunnat muuttumaan.

 

[Pohjoisvirta]

Mielenkiintoinen pätkä. Ajan Henkeä odotellessa. www.ajanhenki.com

Tuon vois vilkaista.. !

 

[Paletaani]

Yksiselitteisesti sanoisin, että valtiot ja ihmiset eivät ole tunnistaneet ongelmiemme todellisia syitä. Öljyn tuotannon hidastuessa, yhteiskuntamme kohtaa hitaasti energiapulan ja tulemme näkemään entistä enemmän sotia ja hätää, niin kauan kun nämä ongelmat (joita on valtameren ja tuhannen threadin verran) päätetään ratkaista ja aletaan etsiä niiden perimmäisiä syitä.

Kyllä minä uskoisin myös siihen että energiapula pakottaa meitä yhä enemmän ja enemmän uusien energiamuotojen kehittämiseen.

Sanoisin, että käytännön kommunismi kärsi jatkuvasta resurssipulasta eikä heillä ollut menetelmiä tämän ongelman ratkaisemiseksi. Lisäksi kommunismi oli käytännössä rahajärjestelmä, jossa valtiolla vain oli enemmän määräysvaltaa kun kapitalistisessa yhteiskunnassa. Eikä teknologia ei myöskään riittänyt tuohon aikaan resurssien valmistamiseen tarpeita varten. Tietoa ihmisten tarpeista oli niin vaikea saada. Mutta internetin kaltaisten systeemien avulla olisi tälläinen monitorointi mahdollista ja resurssit on mahdollista lähettää sinne missä niitä tarvitaan ilman viiveitä.

Eli se onkin superkehittynyt teknologia ja resurssien tarpeen tieteellinen arviointi, jotka erottavat RBE:n kommunismin ydinajatuksesta? Superteknologialla ylläpidetään RBE:tä mutta superteknologian kehittämiseen vaadittaisiin jo jotain Venus Projectin ajamaa yhteen hiileen puhaltamista ja aivan uudenlaista tutkimusresurssien distribuutiota. Havaitsen pientä kehäpäättelyä ja massiivisia käytännön ongelmia Tosin, kukaan ei kai ole väittänytkään että "siirtymävaihe" olisi helppo ja kivuton.

a)nykyinen koulujärjestelmä tähtää ihmisen valmentamiseen työpaikalle tekemään erinäisiä rutiinitöitä, joissa kyseenalaistaminen ja uuden oppiminen ovat melko toissijaisia. Toisenlaisessa yhteiskunnassa koulun tavoitteena olisi antaa lapsille työkalut oppimiseen ja sen jälkeen mahdollisuus opiskella mitä ikinä he haluaisivat opiskella. Kaikilla olisi yhtäläiset mahdollisuudet suuntautua elämässsään haluamaansa suuntaan.

Hmm.. Mun mielestä tuo isommalla fontilla korostettu osuus toteutuu jo melko hyvin. Mehän kyseenalaistamme kaikkea joka päivä - sitähän sinäkin teet. Ja eikös peruskoulussa pyritä antamaan melko paljon työkaluja oppimiseen. Toki pedagogia kehittyy jatkuvasti. Meillä on myös kohtuullisen hyvät mahdollisuudet suuntautua vaikka mihin.

b)sanoisin että yksi määritelmä "merkitykselliselle elämälle" on kun ihminen elää yhteiskunnassa, jossa jokaisella on mahdollisuus suuntautua mihin tahansa tutkimuksen alalle ja elää ilman esim. rahanpuutteen asettamia rajoitteita, matkustaa, tutkia ja auttaa ihmiskuntaa haluamallaan tavalla ilman pelkoa siitä että keksimäsi lääke aiheuttaa jonkun työpaikan menetyksen tai vastaavaa. Toisin sanoen, kun ihminen voi alkaa tekemään yhteistyötä ja kehittyä osana yhteiskuntaa, joka oikeasti "välittää".

c) Meitä ei kannusteta välittämään muista ihmisistä. Kilpailemme toisiamme vastaan työpaikoista, käymme kauppaa ja yritämme saada mahdollisimman hyvän hinnan tuotteesta samalla kun ostaja haluaa tinkiä hinnan mahdollisimman alas. Sanoisin, että emme ainakaan elä symbioosissa toistemme tai luonnon kanssa. Yhteiskuntamme painottaa enemmän konfliktia kuin yhteistyötä. Tavoittelemme mielivaltaisia menestyksen symboleita läpi elämämme ja eläkeiässä ihmiset miettivät, miksi elämä tuntuu niin tyhjältä...

Ainakin tämän jälkimmäisen manifestin perusteella ymmärrän, miksi en ole (ainakaan vielä) erityisen innoissani näistä Z-liikkeen hommista. Elän ilmeisesti aivan toisenlaisessa maailmassa.

Testikaupunki rakennetaan kunhan tietoisuus on levinnyt ja rahoitus löydetty (sitä tarvitaan rahajärjestelmässä ). TVPDesignin sivulla on kasvava lista vapaaehtoisia insinöörejä yms. joita tullaan tarvitsemaan kun rakennusprojekti aloitetaan ja kun sen paikka on selvinnyt (oma veikkaus lokaatiosta on Etelä-Amerikka) http://www.thevenusprojectdesign.com/Reg_Forms/members_list.php

No niin, nyt kuulostaa jo paremmalta! Haluan olla väärässä mutta voisin melkein lyödä toisesta kiveksestäni vetoa, ettei tuota kaupunkia tulla näkemään meidän elinaikanamme (jos koskaan) Pikaisella silmäyksellä listassa on reilu 70% ihmisistä jotain arkkitehteja, graafisia suunnittelijoita ja sen sellaisia. Kovasti tarvitaan mukaan vielä niitä röökiä polttavia tekijäpuolen ihmisiä jotka saisivat edes jotain konkreettista aikaiseksi kauniiden kuvien sijaan. Ja ilman palkkaa tietysti?

Resurssimme ovat rajalliset, mutta teknologia on yleensä pystynyt löytämään vaihtoehdon ja keinon korvata tai kiertää puutteet. Ota huomioon kuinka nykyjärjestelmä rajoittaa kehitystä. Jos tulevaisuudessa patentit esim poistetaan ja tieto alkaa levitä vapaasti, näkisin että se mahdollistaisi maailmanlaajuisen yhteistyön jolla voisi eliminoida nopeasti puutteen aiheuttamat ongelmat. Toki kaikki eivät voi asua rannalla, ja saada kullattuja kaakeleita koteihinsa, mutta nämä ovatkin meille syötettyjä mielivaltaisia vallan ja arvostuksen symboleita. Kun ihmiskunta lopettaa sotimisen ja nälkää ei nää enää yksikään ihminen, niin olen valmis ainakin itse hyväksymään yhden jos toisenkin arvokäsityksen muutoksen. Lopuksi vielä: emme edes tiedä millaiset määrät resursseja meillä on maapallolla, kun se tieto on ripoteltuna eri yritysten kassaholveissa tai jossain vastaavassa. Resurssit pitää kartoittaa ennen kuin "päätöksiä" voidaan tehdä niiden käytöstä.

Tämä ei mielestäni vastaa lainkaan noihin esittämiini käytännön ongelmiin. Kyse ei ollut yritysten kassaholvien kätköistä taikka kultaisista kaakeleista vaan siitä, miten käytännössä tutkimusta toteutettaisiin RBE:ssä. Ilmeisesti tässäkin pitäisi vaan luottaa jonkin superkehittyneen mahtiteknologian ylivertaisuuteen. Kovasti epäilen, että sellainen teknologia joka tuottaisi kaikille tutkijoille tasaisesti välttämättömiä reagensseja, instrumentteja, tietokoneita, tutkimustiloja, kokeellisia malleja jne olisi edes teoriassa mahdollista.

Sanoisin, että yksinkertaisesti tulevaisuudessa ihmiset haluavat auttaa itseään ja muita ja kehittää asioita aina lisää ja lisää. Kun autat kaveria, myös oma hyvinvointisi kasvaa. Kehityksen takaajana toimii motivoituneet ihmiset, jotka toimivat tiedonjanoisina kuten lapset sammakoita tutkiessaan. Toisin kuin nykyään, RBEssä ei ole syytä suunnitella 2vuodessa rikkoutuvaa puhelinta tai 1000 tuntista hehkulamppua. Kaikki rakennetaan kestämään ja parhaista materiaaleista.

Awwww :haart: