Mixu sanoi:
Joku otti nyt henkilökohtaisesti juttuni? Et ole uniikki, palstalla on muitakin fanaatikkoja kuin sinä.
Edelleenkin nää "otitko henkilökohtasesti" ihmettelyt tässäkin suhteessa on "vähän" kummallisia. Otin henkilökohtaisesti ja tiedän, että et viitannut vain minuun, mutta rehellisyyden ja tasapuolisuuden nimissä hyvä kuulla se toinenkin puoli.
Mixu sanoi:
Edit. Reaktiosi kylläkin vahvistaa käsitystäni aatteeseen hurahtaneista sinänsä. Mä olen joskus nettiväitellyt ja se on raskasta puuhaa; koko ajan pitää päivittää threadeja, etsiä toisen aatteen kannattajia, keksiä ilkeitä sivalluksia ja pyrkiä kaikin keinoin murentamaan toisen uskottavuus. Usein myöskin kommentit "ei mun tarvitse murentaa toisten uskottavuutta, kun ne on niin ääliöitä jo valmiiksi että ajattelee noin". Henkilökohtaisuudet tulee kanssa kuvioihin jossain vaiheessa, "no mitä nyt voisikaan odottaa kouluttamattomalta ihmiseltä." Kaiken kaikkiaan aina pitää vastata järeämmin, kuin toinen osapuoli. Tulee mieleen hieno elokuva Casino:
"If you beat him with fists, he comes back with a knife. You beat him with a knife, he comes back with a gun, and if you beat him with a gun you better kill him because he’ll keep coming back and back until one of you is dead."
Mä en kyllä todellakaan koko ajan etsi "toisen aatteen kannattajia" tai "keksi ilkeitä sivalluksia". Ne "toisen aatteen" kannattajat hyppii tarpeeks muutenkin silmille ja ne ilkeetkin kommentit on kyllä mun mielestä usein täysin ansaittuja, eikä niillä pyritä muuhun kun purkaan sitä omaa vitutusta.
Viittaatko tossa henkilökohtasuuksiin menossa nyt muhun vai yleisesti. Vittuilen kyllä ja sanon ihmisiä tampioiksi ym. mikä ne siltä netin välityksellä vaikuttaa, mutta en mä tietääkseni ole mennyt asiattomiin henkilökohtasuuksiin esim. sanonut jotain läskiksi(vaikka tiedän jonkun olevankin) ihan vaan koska hermot on palanut. Asiaankuuluvaa vittuilua tosin mun mielestä on esim. henkilöille, jotka tulee opettaan talousasioita niitä opiskeleville ja jutuista huomaa, että ne omat opit pohjautuu joillekin kommarien kahvihuonekeskusteluille.
Toi sun leffaquottaus on aivan loistava munkin mielestä. Sama ilmiöhän todellakin toistuu näissä nettiväittelyissä. Idiootti on sekin, joka lopulta tappaa sen kaverin. Järkevämpää olis kävellä vaan pois. Mutta niin kun tossa esimerkissä ja "in virtual life" puupäät on puupäitä, eikä tajua vaikka tulis kuinka kovaa turpaan. Jankataan sitä samaa paskaa. Voit vedota kuinka järjettömyyksiin tai mitenkä kapeaan näkökulmaan tahansa kunhan ne viestit pysyy samana, etkä tuumaakaan anna periks. Eli siinä on toisella pari vaihtoehtoa.
1) Olla sanomatta mitään(ehdottomasti järkevin)
2) Puhua yhtä ytimekkäästi puutaheinää tai sitten vaan vittuilla päin naamaa
3) Selittää omaa näkökulmaa niin monelta kantilta, että se menee jo aivan naurettavuuksiin ja lähes filosofisiin pohdintoihin, jolloin, olit sitten oikeassa tai väärässä, sä oot vitun idiootti fanaattinen höyrypää, joka ei tajua antaa asioiden olla, eikä ketään ylipäätään kiinnosta mistä alunperin puhuttiin(hyvinkin totta ja ehdottomasti naurettavin ja turhin vaihtoehto)
Mixu sanoi:
Edit2. En tiedä muista palstalaisista, mutta mä luen aina pari ekaa lausetta fanaatikkojen viesteistä ja sit kelaan ohi, koska ei kiinnosta lukea solvauksia. Ja niitä solvauksia on 70% fanaatikkojen viesteistä, asiasisältöä paljon vähemmän.
En mäkään lue muiden höyrypäiden väittelyitä, mutta juurikin siitä syystä, että ne menee aina samanlaiseen pilkunnussimiseen tai
:iin koska kukaan ei edes netissä voi myöntää olevansa väärässä, missään.
Ja viittaatko nyt tolla 70% viesteistä on solvauksia myös mun viesteihin? Varmasti noissa prosenteissä löytyy sitä vittuilua, mutta mun mielestä ei nyt kannattais vähätellä asiasisältöä pelkästään vittuilun takia. Mä luen mielummin rankasti vittuilevaakin tekstiä, jossa on jotain sisältöä, kun täysin asiallista diipadaapaa, jossa ei oo sitten mitään logiikkaa eikä asiantynkääkään, muuta kuin se kuuluisa oma mutu.
