Vedätä parkkipirkkoja

[Jurristi]

Niinkuin jo aiemiin tuli oikaistua, rikosprosessin periaatteeilla ajatellen todistelutaakka olisi pysäköinninvalvojalla. Koska kyse on hallinnollisesta asiasta, näin ei kuitenkaan ole.

Pitänee viilata hieman pilkkua.... Kysymys ei ole todistustaakasta vaan näyttökynnyksestä. Todistustaakka on kyllä pysäköinnintarkastajalla/pysäköinninvalvojalla, mutta se on alempi kuin rikosprosessissa. Pysäköinnintarkastajan havainnot ovat tässä tapauksessa riittäviä maksukehotuksen antamiseksi, ellei esitetä uskottavaa vastanäyttöä. Rikosprosessissa syyksilukemisen edellytyksenä on, ettei ole olemassa uskottavaa (järkevää) vaihtoehtoista tapahtumainkulkua, jonka mukaan syytetty on syytön.

On toki mahdollista, että venttiilit ovat sattumalta olleet samassa asennossa. Olen sen vuoksi samaa mieltä kanssasi, ettei näyttö riittäisi rikosoikeudenkäynnissä.

 

[Powerhousu]

Pysäköintikiekon käyttämisestä annetun liikenneministeriön päätöksen 3 §:n mukaan pysäköintikiekko on sijoitettava näkyvälle paikalle tuulilasin sisäpuolelle niin, että se on ulkoapäin luettavissa.

Teillä päin on kyllä aika armeliaita pysäköinnintarkastajia. Yleensä tuollaisesta pysäköintivirheestä saa pysäköintivirhemaksun, eikä kyseisenlaisia pysäköintivirheitä ole hallinto-oikeuksissaakaan pidetty niin vähäpätöisinä, että niiden johdosta olisi ollut annettava maksukehotuksen asemesta huomautus.

Täh? Toi mikään pysäköintivirhe ole. Parkkikiekko oli takuuvarmasti tuulilasin sisäpuolella, ja vieläpä ulkoa luettavissa. Mistä siis kiikastaa?

 

[Jurristi]

Täh? Toi mikään pysäköintivirhe ole. Parkkikiekko oli takuuvarmasti tuulilasin sisäpuolella, ja vieläpä ulkoa luettavissa. Mistä siis kiikastaa?

Ote Hämeenlinnan hallinto-oikeuden 27.2.2006 antamasta päätöksestä nro 06/0129/3, D:Nro 00555/05/7512:

"Perustelut:

Tieliikennelain 28a §:n 2 momentin mukaan pysäköintikiekko on sijoitettava pysäköinnin ajaksi näkyvään paikkaan autossa ja siihen on merkittävä saapumisaika siten kuin liikenneministeriö tarkemmin määrää. Pysäköintikiekon käyttämisestä annetun liikenneministeriön päätöksen 3 §:n mukaan pysäköintikiekko on sijoitettava näkyvälle paikalle tuulilasin sisäpuolelle niin, että se on ulkoapäin luettavissa.

A on sijoittanut pysäköintikiekon sanotun liikenneministeriön päätöksen 3 §:n vastaisesti autonsa etuistuimelle, josta pysäköinnintarkastaja ei ole sitä myöskään havainnut. A on siten tehnyt pysäköintivirheen, josta hänelle on voitu määrätä pysäköintivirhemaksu. Pysäköinninvalvojan päätöstä ei ole syytä muuttaa."


Kyseisen lainkohdan sanamuoto ei ole kyllä mitenkään selvä, mutta käytännössä "tuulilasin sisäpuolelle" tarkoittaa nimenomaan pysäköintikiekon asettamista kojelaudalle. Vaikkei säännöstä niin tulkittaisikaan, ei etuistuimelle sijoitettua pysäköintikiekkoa voida katsoa asetetun "näkyvälle paikalle". Pysäköinnintarkastajahan joutuu käytännössä kurkkaamaan auton sisälle nähdäkseen pysäköintikiekon. Pysäköinnintarkastajat eivät todellekaan ryhdy varta vasten etsimään pysäköintikiekkoa, jos he eivät sitä ole havainneet.

 

[---]

Onko kokemuksia/tornihuhuja siitä miten on käynyt jos kiekon on laittanut lasin ulkopuolelle, kuitenkin näkyvälle paikkaa?

Entäs jos auton lasi on niin huurtunut että näkyvyyttä oikeaan kohtaan sijoitetulle kiekolle ei ole, onko kiekko tällöin väärässä kohtaa? Teoreettinen mahdollisuus on että lasi on huurtunut kiekon asettamisen jälkeen.

Jurristi kiitos korjauksista, itse en ole tämän alan juristi :kippis1:

 

[Jurristi]

Onko kokemuksia/tornihuhuja siitä miten on käynyt jos kiekon on laittanut lasin ulkopuolelle, kuitenkin näkyvälle paikkaa?

Entäs jos auton lasi on niin huurtunut että näkyvyyttä oikeaan kohtaan sijoitetulle kiekolle ei ole, onko kiekko tällöin väärässä kohtaa? Teoreettinen mahdollisuus on että lasi on huurtunut kiekon asettamisen jälkeen.

Jurristi kiitos korjauksista, itse en ole tämän alan juristi :kippis1:

Kysymykseen on otettu kantaa oikeuskäytännössä:

Vaasan HAO
Diaarinumero: 00756/00/5610
Antopäivä: 18.12.2000
Taltio: 00/0756/1

Tieliikennelain 28 a §:n 2 momentin mukaan pysäköintikiekko
on sijoitettava näkyvään paikkaan autossa ja siihen
on merkittävä saapumisaika siten kuin liikenneministeriö
tarkemmin määrää.
Liikenneministeriön pysäköintikiekon käyttämisestä antaman
päätöksen 3 §:n mukaan pysäköintikiekko on sijoitettava
näkyvälle paikalle tuulilasin sisäpuolelle niin, että se
on ulkoapäin luettavissa.
A oli ilmoituksensa mukaan sijoittanut pysäköintikiekon
keskelle pysäköidyn autonsa kojelautaa.
Pysäköinninvalvojan lausunnon mukaan valvonta-apulainen
oli yrittänyt löytää kiekon raaputtamalla auton jäätyneeseen
sivuikkunaan 5 x 3 cm:n suuruisen aukon. Siitä hän
ei kuitenkaan ollut pysäköintikiekkoa nähnyt. Lausunnon
mukaan valvonta-apulaisella ei ollut ollut velvollisuutta
puhdistaa auton tuulilasia pysäköintikiekon havaitsemiseksi.
Hallinto-oikeus katsoi, että koska A oli esitetyn selvityksen
mukaan sijoittanut pysäköintikiekon näkyvälle paikalle
tuulilasin sisäpuolelle niin, että se oli ollut ulkoapäin
luettavissa, ja koska sen lukeminen tuulilasin läpi oli
vaikeutunut sääolosuhteiden vuoksi, A:n ei voitu katsoa
syyllistyneen pysäköintivirheeseen.
Laki pysäköintivirhemaksusta 14 § 1 mom
Tieliikennelaki 28 a § 2 mom ja 105 §
Liikenneministeriön päätös pysäköintikiekon käyttämisestä
3 §

 

[---]

Jos paikalla on vielä parkkipirkkoja, niin kertokaa oletteko töissä jos sataa lunta tai kovasti vettä?

EDIT: J kiitos päätöksestä.

 

[Jurristi]

Jos paikalla on vielä parkkipirkkoja, niin kertokaa oletteko töissä jos sataa lunta tai kovasti vettä?

Toivottavasti et edellisten viestieni perusteella oleta minun kuuluvan joukkoon.:lol2: :D

Ps. Kyseinen tieto kiinnostaa itseänikin.