Vapaavuori sopiva ministeriksi?

SniffDaddy sanoi:
onko jengin mielestä kolmesta eri rikoksesta (pahoinpitely, varkaus, rattijuopumus) tuomittu oikea ihminen ministeriksi?
Click to expand...
Ei. Mulle ihan sama, mitä puoluetta edustaa, mutta ei ministeriksi tuommoisella taustalla. Uskon, että ko henkilön moraali joustaa liian helposti tiukan paikan tullen.

Täysin käsittämätöntä on sekin, miten muuan K. Juhantalo on tullut rikostuomioiden jälkeenkin yhä uudelleen valituksi. Noh, jossain pikkupitäjissä nyt pidetään loppuun asti Meidän Pojan puolta, vaikka olisi mistä tuomittu. :rolleyes:
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Pelkästään Vapaavuoren naamataulua katsomalla näkee, että kyseinen kaveri on aivan liian kusipäinen ministerin tehtäviin. Ja kyllähän se rikosrekisterikin kertoo samaa kieltä. Ei jatkoon. :down:
 
Miksi joku kelpaisi kansanedustajaksi muttei ministeriksi? Eivätkö äänestäjät muka tiedä että heidän äänestämänsä henkilö voi tarvittaessa ryhtyä vaikka johtamaan valtioneuvostoa? Turha sitä on enää jälkeenpäin valittaa että "ei jatkoon".

Kuinka moni täällä tietää mitä Vapaavuori on edes tehnyt, ilman että vilkaisee googlea ensin? Tässä city-lehdestä:

T-kaupan piha Karrintiellä Puistolassa vuonna 1982. 17-vuotias Jan Vapaavuori on aika päreissä. Hän on juuri kumonnut ystävänsä kanssa parikymmentä olutta. Syntyy sanaharkka 14-vuotiaan pojan kanssa. Vapaavuoren ystävä lyö ja poika juoksee pakoon. Vapaavuori juoksee pojan kiinni ja lyö kahdesti: poika kaatuu maahan, nenäluu murtuu. Sairaalahoitoa kolme vuorokautta. Oikeudessa Vapaavuori kertoo, että uhri oli kiusannut tyttöjä. Ikäerosta huolimatta uhri on samankokoinen kuin syytetyt. Nuorisovalvoja suosittelee syytetyille ensisijaisesti jotain muuta kuin vankeutta, koska Vapaavuoren koulumenestys on loistava. Toisin käy: Vapaavuori tuomitaan pahoinpitelystä kuukaudeksi ja viideksitoista päiväksi ehdolliseen vankeuteen.

Puolitoista vuotta myöhemmin Vapaavuori sekoilee taas. Viisi poikaa anastaa Suutarilan Valinta Tapsan tuulikaapista kaksi tavara-automaattia. Saalis on säälittävät 214 markkaa. Pojat, joista yksi on Vapaavuori, saadaan kiinni heidän juostessaan pakoon. Tuomio: varkaudesta sakkoja.

"En ajatellut, että he varastaisivat automaatin, muistelen kieltäytyneeni siitä ja jääneeni tien toiselle puolelle. Kun liikkeestä kuitenkin lähdettiin poikien perään, lähdin muiden mukana juoksemaan", Vapaavuori kertoo myöhemmin.
Click to expand...

Kolmas paha teko oli 0.9 promillen rattijuoppous. Noista rikoksista pahimmalta kuulostaa tietenkin tuo pahoinpitely, mutta... mitenköhän paljon tapahtuu tuollaisia teininujakoita jotka eivät edes päädy tuomioistuimeen?

Ja kun Kauko Juhantalosta tuli taas puhetta, niin kuinka moni osaa sanoa että mihin hirveään mummonraiskaukseen hän on syyllistynyt, ilman että kysyy googlelta?

Sitäkin voi miettiä, että jos joku ihminen on todellakin läpeensä paha ja moraaliton, niin mitä ihmeen kannustinta sellaisella olisi edes yrittää hankkiutua asemaan joka vaatii luottamusta ja äänestäjien edessä avautumista? Esim. tuo Juhantalon tapaus, sehän osoittaa aikamoista aatteen paloa että jaksaa edelleen hakea samaan työpaikkaan josta sai potkut ja tuli nolatuksi koko kansan edessä. Se palkkakin on niin pieni että luulisi että kannusteita on muihinkin hommiin jossa moraalin perään ei niin paljoa kysytä.
 
Mikkis sanoi:
Suurin osa? Tuskin tässä kenelläkään ollut ollut tarkoitus kumota mitään, ei edes sieltä työväen- tai nuorisoseuratalon peräkammarista.

Aah, nyt hiffasin, tarkoitat pelkkää rahan liikkumista tarkastelevia malleja. Mä pohdin hieman eri näkövinkkelistä, mietin muitakin kuin taloudellisia seurauksia (jotka siis voivat olla yksiselitteisiä), eli miten tietyt ratkaisut vaikuttavat yhteiskunnassa. Esim. verotuksen säätäminen ja siitä seuraava muuttohalukkuuden lisääntyminen tai vähentyminen, ja edelleen näiden muutosten vaikutus jne. Siinä alkaa olla muuttuvia tekijöitä ja kerrannaisvaikutuksia ajan mittaan sen verran paljon, että mikään malli ei pysty tarkkaan kuvaamaan lopputulosta (jos sitä edes on).
Click to expand...

Kyllä niitä malleja väännetään ahkerasti eri puolilla maailmaa, ja on väännetty monia kymmeniä vuosia sen verran että tietyt kausaalisuhteet ovat laajalti tiedettyjä ja tunnettuja. Ongelmana onkin se että ihmiset joiden pitäisi malleista ottaa neuvoja eivät yleisesti ymmärrä edes niiden peruslähtökohtia (esimerkiksi Suomen istuva presidentti ei tiedä mistä taloudellinen lisäarvo syntyy), ja usein tämä epäymmärrys on peruja siitä että matemaattinen ja sitä kautta taloustieteellinen sivistys on aika nollissa.
 
Raejuusto sanoi:
Miksi joku kelpaisi kansanedustajaksi muttei ministeriksi? Eivätkö äänestäjät muka tiedä että heidän äänestämänsä henkilö voi tarvittaessa ryhtyä vaikka johtamaan valtioneuvostoa? Turha sitä on enää jälkeenpäin valittaa että "ei jatkoon".

Kuinka moni täällä tietää mitä Vapaavuori on edes tehnyt, ilman että vilkaisee googlea ensin? Tässä city-lehdestä:



Kolmas paha teko oli 0.9 promillen rattijuoppous. Noista rikoksista pahimmalta kuulostaa tietenkin tuo pahoinpitely, mutta... mitenköhän paljon tapahtuu tuollaisia teininujakoita jotka eivät edes päädy tuomioistuimeen?

Ja kun Kauko Juhantalosta tuli taas puhetta, niin kuinka moni osaa sanoa että mihin hirveään mummonraiskaukseen hän on syyllistynyt, ilman että kysyy googlelta?

Sitäkin voi miettiä, että jos joku ihminen on todellakin läpeensä paha ja moraaliton, niin mitä ihmeen kannustinta sellaisella olisi edes yrittää hankkiutua asemaan joka vaatii luottamusta ja äänestäjien edessä avautumista? Esim. tuo Juhantalon tapaus, sehän osoittaa aikamoista aatteen paloa että jaksaa edelleen hakea samaan työpaikkaan josta sai potkut ja tuli nolatuksi koko kansan edessä. Se palkkakin on niin pieni että luulisi että kannusteita on muihinkin hommiin jossa moraalin perään ei niin paljoa kysytä.
Click to expand...

Myönnä nyt sinäkin, että jos toi apina ois edustanut jotain muuta puoluetta, niin oisit ollut täällä takuulla apinoimassa.

Ja mikä kannustin? Sanotaanko vaikka tommonen ~ 5ke kuussa ilman vastuuta mistään?
 
T-kaupan piha Karrintiellä Puistolassa vuonna 1982. 17-vuotias SDP:n nuorisojärjestön Jan Vapaavuori on aika päreissä. Hän on juuri kumonnut ystävänsä kanssa parikymmentä olutta. Syntyy sanaharkka 14-vuotiaan pojan kanssa. SDP:n nuorisojärjestön Vapaavuoren ystävä lyö ja poika juoksee pakoon. Vapaavuori juoksee pojan kiinni ja lyö kahdesti: poika kaatuu maahan, nenäluu murtuu. Sairaalahoitoa kolme vuorokautta. Oikeudessa SDP:n nuorisojärjestön Vapaavuori kertoo, että uhri oli kiusannut tyttöjä. Ikäerosta huolimatta uhri on samankokoinen kuin syytetyt. Nuorisovalvoja suosittelee syytetyille ensisijaisesti jotain muuta kuin vankeutta, koska SDP:n nuorisojärjestön Vapaavuoren koulumenestys on loistava. Toisin käy: SDP:n nuorisojärjestön Vapaavuori tuomitaan pahoinpitelystä kuukaudeksi ja viideksitoista päiväksi ehdolliseen vankeuteen.

Puolitoista vuotta myöhemmin SDP:n nuorisojärjestön Vapaavuori sekoilee taas. Viisi poikaa anastaa Suutarilan Valinta Tapsan tuulikaapista kaksi tavara-automaattia. Saalis on säälittävät 214 markkaa. Pojat, joista yksi on SDP:n nuorisojärjestön Vapaavuori, saadaan kiinni heidän juostessaan pakoon. Tuomio: varkaudesta sakkoja.

"En ajatellut, että he varastaisivat automaatin, muistelen kieltäytyneeni siitä ja jääneeni tien toiselle puolelle. Kun liikkeestä kuitenkin lähdettiin poikien perään, lähdin muiden mukana juoksemaan", SDP:n nuorisojärjestön Vapaavuori kertoo myöhemmin.


Muuttuuko sanoma yhtään?
 
Anteeksi että kommentoin, olen ilmeisesti menettänyt luottamuksen kommentoida eri puolueiden jäsenten tekemisiä ikiajoiksi.
 
Raejuusto sanoi:
Sitäkin voi miettiä, että jos joku ihminen on todellakin läpeensä paha ja moraaliton, niin mitä ihmeen kannustinta sellaisella olisi edes yrittää hankkiutua asemaan joka vaatii luottamusta ja äänestäjien edessä avautumista? Esim. tuo Juhantalon tapaus, sehän osoittaa aikamoista aatteen paloa että jaksaa edelleen hakea samaan työpaikkaan josta sai potkut ja tuli nolatuksi koko kansan edessä. Se palkkakin on niin pieni että luulisi että kannusteita on muihinkin hommiin jossa moraalin perään ei niin paljoa kysytä.
Click to expand...


Buhaahaa!!! Loistavaa "shittiii"!
Ja sitten huudellaan komukoita naiiveiksi;)
 
Jokaisella rikoksen tehneellä, joka on rangaistuksensa yhteiskunnalle suorittanut, tulee olla mahdollisuus hakeutua ehdolle ja myös nousta eduskuntaan. Muutoin joudutaan eriskummalliseen tilanteeseen, jossa rikollisten aseman muutosta ja lainsäädännön mahdollisia epäkohtia ei välttämättä ajeta tehokkaasti. Oikeushistoriaa tarkasteltaessa asian pitäisi olla kaikille selvä, esimerkiksi voidaan ottaa vaikkapa homoseksuaalisuus.
Vuoteen 1971 asti homoseksuaalisuus oli rikos ja kyseisen lain perusteella Suomessakin tuomittiin nelinumeroinen määrä ihmisiä. Tänä päivänä homous on dekriminalisoitu, mutta jokainen voi kysyä, kuinka mielekästä olisi ollut estää kansanedustajaksi pääsy ja lain muuttaminen rikosrekisterin perusteella. Se, onko kyseisen lain perusteella tuomittuja valittu tai onko heillä ollut vaikutusta lain muuttumiseen on sinänsä sivuseikka, tärkeää on vain periaatteen ymmärtäminen.
Edustajuutta ei tule evätä myöskään rikoksen törkeyden tai rangaistuksen pituuden mukaan, sillä tulevaisuudessa tullaan maassamme keskustelemaan varmasti esimerkiksi sellaisista aroista aiheista kuten eutanasia. Armomurhan tehnyt tai kuolemansairasta itsemurhassa avustanut tuomittaisiin nykylainsäädännön mukaan murhasta. Ottamatta tässä yhteydessä kantaa eutanasian hyväksyttävyyteen, tulee näillä ihmisillä olla oikeus ajaa lainmuutoksia.
Mikäli kansanedustaja kuitenkin tuomitaan rikoksesta edustajakautensa aikana, olisi erottaminen mielestäni paikallaan. Tuomion myötä ainakin osa kansasta ja kyseistä edustajaa äänestäneistä menettää luottamuksensa edustajaan suurella todennäköisyydellä. Mielestäni sopivana rajana voisi toimia vankeustuomio. Seuraavissa vaaleissa edustajalla tulee toki olla oikeus mittauttaa luottamuksensa kansan parissa uudelleen.
Ministerin tehtävät eroavat kuitenkin merkittävästi kansanedustajan tehtävistä, sillä lainsäädäntövallan lisäksi tehtävä tuo mukanaan runsaasti täytäntöönpanoon ja hallinnon johtamiseen liittyvää valtaa. Itse en haluaisi nähdä ministerinä yhtäkään henkilöä, joka on tuomittu vankeuteen (ehdolliseen tahi ehdottomaan) voimassaolevan lain perusteella.

Keskustelupalstoilla käytyjä poliittisia keskusteluja voi yleensä parhaimillaankin kuvata sanoilla naivi, mutta sen ei pitäisi menoa haitata. Naiviuden, yksinkertaistuksien ja henkilökohtaisuuksien ohi on mahdollista nähdä ja yrittää poimia viesteistä asiasisältö. Vaikka pakkiksen kokoomusjugend puhuukin monasti mitä sylki suuhun tuo, aivan kuten monien muidenkin puolueiden kannattajat eri foorumeilla, on keskusteluista silti mahdollista poimia monia aivan järkeviäkin kannanottoja. Lukutaidon lisäksi se edellyttää tosin medialukutaitoa.
 
En nyt tiedä mitä vittua "kokkarileiri" tai "kommukat" tarkoittaa tällä palstalla tai keihin he viittaavat, mutta tuon SD:n stereotypisoidun kategorisoinnin mukaan mm. nimimerkien Crusader, Timba, jne. mielipiteet eivät todellakaan vaikuta naïveilta tässä ketjussa. Toisin kuin nimim. MC Aropupun ja Poro 72:n.

Perustuslakiinhan on kirjattu että ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja suomen kansalaisia. Samaa ei ole sanottu kansanedustajista, eli on tuossa ihan laissa tunnustettu ero ministerin ja kansanedustajan nuhteellisuuden välillä. Aika epäselvästihän tuo on laissa sanottu mutta ehkä se lisää ministeritehtävän "moraalista painoarvoa" kun se on sentään perustuslakiin kirjattu. Kuten Willie jo sanoi, on todella paha ruveta säätelemään sen enempää että kenellä on kelpoisuus tulla valituksi ministeriksi ja kellä ei, koska aina on riski että ihmisen saama tuomio ei oikeasti ollenkaan vastaa sitä mitä hän on oikeasti tehnyt. Tuomioitakaan ei langeteta mitenkään absoluuttisen rationaalisesti vaan tuomareiden harkintakykyyn voi vedota inhimillisellä käyttäytymisellä, niinkuin tämä viimeaikainen sairaanhoitajakeissi osoittaa (siis oli saanut valtavat rötöstelyt anteeksi oikeudessa hysteerisellä itkulla).
 
Raejuusto sanoi:
Kuten Willie jo sanoi, on todella paha ruveta säätelemään sen enempää että kenellä on kelpoisuus tulla valituksi ministeriksi ja kellä ei, koska aina on riski että ihmisen saama tuomio ei oikeasti ollenkaan vastaa sitä mitä hän on oikeasti tehnyt.
Click to expand...

En nyt ole ihan varma ymmärsinkö ton lauseen sisältöä haluamallasi tavalla, mutta esim. jos joku ihminen tuomitaan murhasta, niin se tuomio voi tulla vaikka siitä, että ajat vahingossa päin postilaatikkoo ja se lentää naapurin akan päälle ja nirri pois. Eli tuomio ei vastaa tekoa?

Voidaanko oikeusvaltion tuomioita sitten ruveta ihan kollektiivisesti sitten panee tuohon muottiin?

Perkele, meillähän on sitten linnat täynnä korkeintaan karkkivarkaita, jotka on tuomittu vaan isommista rikoksista. :hyper:
 
No et näköjään tajunnut, mutta hyvä esimerkki on esim. tämä Sasin ajama kolari jossa toinen osapuoli kuoli. Sehän on lainsäätäjän kannalta aika ristiriitainen tilanne, toisaalta pitää säätää että kolariin syyllinen on osallinen vastapuolen kuolemaan, toisaalta pitää ottaa huomioon ettei teko ollut tahallinen, vaan ihan päinvastoin, hirveä juttu itse syylliselle osapuolellekin. Sehän voi olla vaikka korkeimman oikeuden tuomari joka on yhtäkkiä ajovirheen takia syyllinen toisen kuolemaan. Vielä epäselvempiä ovat tällaiset nujakointijutut niinkuin tässä Vapaavuoren keississä. Jos oletetaan vaikkapa että vpj. Arhinmäen ja herra X:n välillä on ollut kahakka jossa A on lyönyt X:ää, todistajia on mutta tosi epäluotettavia, ja sitten pitää X:n tekemän rikosilmoituksen perusteella päättää mihin A tuomitaan. Erilaisia skenaarioita jotka ovat johtaneet tuohon tekoon on lukemattomia ja niitä voi keksiä päästä myös melkein aivan miten sattuu. Joku kompromissi pitää kutienkin löytää, ja usein se on aika riippuvainen sen tuomarin subjektiivisesta harkinnasta.
 
julkasis vaan nyt ne stasilistat etc:t, ni ois muutaki uutisoitavaa ku väärässä luokassa matkustaminen.. konnamaista toki sekin;

/vänster-höger 1,2,3..
 
Back
Ylös Bottom