Vapaaottelun arvostelu: kokonaisuutena vai erä kerrallaan?

[vitvall]

Ehdin jo pelästyä FightSportin gallup tulokseen, mutta onneksi täältä löytyy fiksumpia kamppailufaneja. Ottelun arvostelu kokonaisuutena on ylivoimaisesti parempi vaihtoehto lajin luonteen kannalta. Alunperinhän minkäänlaisia aikarajoituksia ei ollut, vaan ottelu jatkui lopetukseen tai luovutukseen asti. Aikarajoitukset otettiin käyttöön käytännön pakosta ja UFC:n pistesysteemi kopioitiin nyrkkeilystä, jotta vapaaottelu hyväksyttäisiin paremmin ja se näyttäisi ammattimaisemmalta. UFC on joutunut tekemään myönnytyksiä kovan poliittisen kamppailun takia, eikä vapaaottelutapahtumien järjestäminen vieläkään ole laillista kaikissa osavaltioissa.

Muutenkin 10-9 pistesysteemi on täysin järjetön, kuten kaikki amerikkalaiset mittasysteemit. Paljon loogisempaa olisi antaa 1 piste erän voitosta tai 2 pistettä erän dominoinnista ja 0 pistettä tasaisesta erästä. Kai se on amerikkalaisten mielestä hauskempaa leikkiä isoilla numeroilla...

Tuohon aidanin UFC kehätuomari listaan on pakko lisätä Mario Yamasaki, joka on viidennen asteen musta vyö BJJ:ssä ja neljännen asteen musta vyö judossa.

 

[cryscythe]

Otetaan esimerkkinä matto- vs pystymies jossa mattohemmo jojottaa vastustajan tonttiin heti ottelun alussa:

-Tämän hetkiseen tilanteeseen verrattuna tämä tois ihan saatanallisen edun mattomiehille, jos sulla on mahdollisuus kurmoottaa sitä pystyottelijaa läpi ottelun ekasta maahanviennistä alkaen.

-Hyydyttäiskö tämä entisestään mattopeliä. Tällainenhan ei todellakaan kannusta yrittämään mitään ratkaisua, jos sä voit istuu vartin verran sen kaverin päällä. Alla oleva väsyy aina henkisesti ja fyysisesti enemmän, kuten jokainen voi omista kokemuksestaan havaita. Sillon sulla ois mahdollisuus liikkuu just sen verran et tuomarit ei ota matsia takas ylös ja viimesellä minuutilla (jollon oot jo johdossa) ni ruveta hakemaan jotain ratkaisua kun se vastustaja on väsytystaktiikan johdosta suht lopussa.
--> juurikin paljon puhuttu näyttävyys/katsojaystävällisyys katoaa

-ottelijoiden turvallisuuteen liittyen vielä niin varmaan aika ikävää jos joutuu useemman erän oleman mountissa ja ground n pound-miehet pääsee aina erätauon jälkeen suht freessinä takomaan sua puhelimeen jos ratkasua ei o löytyny..

Se että joka erä aloitetaan pystystä hyödyttää taas pelkästään pystyottelijoita. Miksi jollekin tyylille pitäisi antaa automaattinen etu joka erän alkuun? Tuo että matsi jatkuisi siitä mihin jäätiin olisi tasapuolinen ja urheilullisesti oikein. Sieltä alta kyllä pääsee ylös, ei se ole mikään automaatio että päällä oleva pystyy sut siellä pitämään. Jos et pääse niin sitten olet siinä hommassa paska, tiedät mitä treenata seuraavaa matsia varten. Tai treenaa sitten tehokas guardipeli että voit voittaa matsit myös alta. Ja tällä pointilla hain juuri sitä tasapuolisuutta, en vastusta tuomarin ylösnostoja siinä tilanteessa että matossa ei tapahdu mitään.

 

[tiikerinsilmä]

Muutenkin 10-9 pistesysteemi on täysin järjetön, kuten kaikki amerikkalaiset mittasysteemit.

Vuoden paras ja älykkäin lausahdus!

 

[aidan]

Ja suomessahan muuten käytetään myös eräkohtaista arvostelua. Shootossa ottelu arvostellaan erä kerrallaan. Mukana on tietenkin myös Catch pisteet joiden kanssa pelaaminen on sitten taas eri juttu ja rohkaisee hakemaan niitä lopetuksia ja ottelemaan maassa. Mutta oikea voittaja se on löydetty aina niilläkin säännöillä. :D

Jos haetaan vielä vapaaotteluun sopimattomampaa ja epämääräisempää sääntö-/arvostelusysteemiä, kuin Jenkkien 10-9 -arvonta, niin Shooto vie voiton. Pysty- ja matto-ottelun arvostelu erikseen, luvunlaskut...

 

[AndyS]

Onko kukaan muuten vielä löytänyt sellaista vapaaottelutuomaria, joka kannattaisi eräkohtaista arvostelua? Keskustelijoista minä olen vapaaottelutuomari ja olettaisin aidaninkin olevan, mutta onko muita?

 

[Karhuherra]

En ole tuomari, mutta Kim Winslow on (tosin melko huono sellainen). Tuli mieleen, että muutaman kuukauden takaisessa Fighters Onlyn numerossa esiteltiin Winslow'n ajatusta nykyisen eräarvostelun kehittämiseksi. Hänen ratkaisunsa on se, että systeemiä jalostettaisiin hienojakoisemmaksi jakaen arvostelu kolmeen osa-alueeseen, joissa kussakin jokainen erä arvosteltaisiin 10-9 -systeemillä (hyvänä puolena se, että piste-erot olisivat selkeämpiä.

Nykyisistä kansainvälisistä arvostelukriteereistä Winslow jaottelisi kolme arvioitavaa osaa, A=aggression (yhdistyneenä aggressiivisuus ja kehäkontrolli), D=damage (miinusta tässä saisi esim. jos jää kuristukseen tms., mutta kongi pelastaa erän lopussa) ja C=combat (striking & grappling). Siitä sitten joku ynnäisi melkoisia pistemääriä häkin laidalla erien välissä.

Tavallaan kiinnostavaa ajattelua, mutta vaikeaa nähdä, että tuokaan poistaisi ongelmia - nykyisten tiukkojen ottelujen kyseenalaisten yhden pisteen erojen tilalle tulisi kenties vain toisenlaisia kyseenalaisuuksia. Tosin arvostelutuomarin "argumentointi" päätökselleen olisi läpinäkyvämpää ja yksityiskohtaisempaa.

Pohjimmiltaan kyse taitaa kuitenkin olla siitä, mitä Marc Goddard tuumaa samassa jutussa: hän ei usko, että parempaa systeemiä ei ikinä löydetä (tulisi Suomeen käymään), mutta lopulta tuomaroinnin onnistuminen on aina kiinni tulkinnan laadukkuudesta. Totta, mutta kun se tulkinnanvaraisuus juuri on ongelma, kun kaikki tuomarit eivät ole samantasoisia tulkitsijoita. Toisaalta voi aivan huoletta ja lohdullisesti yleistää, että pulma on aivan sama kaikissa urheilulajeissa, joissa tuomarin tulkinnalla on vähänkään suurempaa merkitystä.

 

[lieska]

Ihan hyviä pointteja täällä. Per erä arvostelu on mielestäni ihan hyvä, mutta voitasiin ottaa puolipisteet lisänä käyttöön. Myös arvostelu kriteerejä voitaisiin muuttaa. Esim karkuun juoksemisesta saisi minusta ottaa pisteitä pois, ottelijoiden tulisi otella eikä peruuttaa. Liiallinen peruttaminen on sama kun pienessä kehässä käntään selän. Myös Pride keltainen kortti(ja prosentit ottelupalkkiosta pois joka kortista), passiiviselle ottelijalle olisi paikallaan.

 

[Karhuherra]

Ihan hyviä pointteja täällä. Per erä arvostelu on mielestäni ihan hyvä, mutta voitasiin ottaa puolipisteet lisänä käyttöön. Myös arvostelu kriteerejä voitaisiin muuttaa. Esim karkuun juoksemisesta saisi minusta ottaa pisteitä pois, ottelijoiden tulisi otella eikä peruuttaa. Liiallinen peruttaminen on sama kun pienessä kehässä käntään selän. Myös Pride keltainen kortti(ja prosentit ottelupalkkiosta pois joka kortista), passiiviselle ottelijalle olisi paikallaan.

Eikös jossain maailmalla ole ainakin nyrkkeilyn parissa testattu puolikkaiden pisteiden lisäämistä systeemiin? Taidettiin todeta turhan monimutkaiseksi. Selvä ja näkyvä passiivisuudesta rankaiseminen olisi kyllä intuitiivisesti hyvä lisä mihin tahansa systeemiin.

 

[JayJay28]

Liian kaavamaista keskustelua täysin kaavattomaan lajiin. Paras tapa olisi viitoittaa tie eräpisteytyksellä, jonka jälkeen tuomarit katsoisivat yleisen dominoinnin eräpisteitä silmäillen, ja niitten "yhteistuloksella" päätettäisiin voittaja.
Mainittu muutos eräpisteytykseen voisi toimia myös; ei pelättäisi antaa 10-10 eriä, eikä 10-8 eriä, ja joskus myös 10-7. Ongelma tulee siinä, että jos ottelija voittaa kaksi erää niukasti, eikä kumpikaan ole dominoiva, ja sitten vastustaja voittaa selvästi kolmannen, niin 2. erää voittanut voittaa matsin. Mielestäni siinä ei ole mitään järkeä.

 

[kaseiini]

Liian kaavamaista keskustelua täysin kaavattomaan lajiin. Paras tapa olisi viitoittaa tie eräpisteytyksellä, jonka jälkeen tuomarit katsoisivat yleisen dominoinnin eräpisteitä silmäillen, ja niitten "yhteistuloksella" päätettäisiin voittaja.
Mainittu muutos eräpisteytykseen voisi toimia myös; ei pelättäisi antaa 10-10 eriä, eikä 10-8 eriä, ja joskus myös 10-7. Ongelma tulee siinä, että jos ottelija voittaa kaksi erää niukasti, eikä kumpikaan ole dominoiva, ja sitten vastustaja voittaa selvästi kolmannen, niin 2. erää voittanut voittaa matsin. Mielestäni siinä ei ole mitään järkeä.

Kolme-eräisessä ehkä näin, mutta jos vaikka 10-eräisessä nyrkkeilymatsissa toinen voittaa ekat 9 erää niukasti, ja viimeisessä vastustaja lyö johdolla olevan ulos niin että vain kongi pelastaa, niin onhan se selvää että 9 erää hallinnut voittaa, ja se on ihan oikein.
Ottelijat varmistelee totta kai jos on selvää että sillä voitto tulee.

Esim. thai nyrkkeilysääntöjen mukaan tilanne olisi ehkä eri, tässä 3 erän tapauksessa, koska loppupään eriä painotetaan.

Mielestäni vaparin säänöt tulisi olla sellaiset, että ensinnäkin a) "kaikki tekniikat sallittuja", ja b) pitää saada selville kumpi voitti.
Näistä lähdetään liikkeelle, ja tekniikoita karsitaan sen verran, mutta ei enempää, että saadaan tarpeettomat loukkaantumiset ja keskeytykset pois, esim.pureminen on varmaan "tositilanteessa" joskus ihan hyvä vaihtoehto, mutta urheiluun ei tietenkään sovi, eikä sillä voittajaa saada selville muutakuin jossain promillessa otteluita, ja sekin on yläkanttiin. Samaan sarjaan kuuluu kaikki muutkin fishhookit ja eyegouget. Siitä sitten alaspäin, kunnes harkitaan sopiiko hedarit, soccer kickit jne. tähän mitä haetaan, onko ammattilaistitteliottelu vai juniori amatöörit-C. Tuomarien tulisi osata katsoa kumpi hallitsee, kumman tekniikoissa on enemmän tehoa, kumpi voittaa useammin tilanteet. Se ei onnistu jos ei tajua itse hommasta mitään ja siihen verrattuna on ihan sama arvostellaanko erät erikseen vai ei.

Mikä sen erätauon idea on? Onko tarpeellinen, se pitäisi miettiä ensin ennenkuin mietitään ottelun arvostelua erien mukaan. Jos ideana on tyyliin saada aikaa mainostauoille tai joku muu vaikka urheilubyrokraattinen syy niin morjens. Miten erätauot palvelevat kohtia a ja b?
Jos erätauko on tarpeellinen, niin aina huonommin sopii eräkohtainen arvostelu, mitä vähemmän eriä on. Samoin on mietittävä mistä pitäisi jatkaa uuden erän alkaessa, miten se palvelee kohtia a ja b, minun mielestäni molemmat pystyssa ja fight, ehdottomasti.

Ja tuomarikokemusta on kv. otteluilloista ja sm-kisoista, mutta ei vaparista muutenkuin ajanottajana ;)

 

[AndyS]

Liian kaavamaista keskustelua täysin kaavattomaan lajiin. Paras tapa olisi viitoittaa tie eräpisteytyksellä, jonka jälkeen tuomarit katsoisivat yleisen dominoinnin eräpisteitä silmäillen, ja niitten "yhteistuloksella" päätettäisiin voittaja.

Herää kysymys, mihin tässä tarvitaan niitä eräpisteitä ja eräkohtaista arvostelua?

- - - Updated - - -

Erätauon idea on se, että sen avulla ottelijat jaksavat pysyä aktiivisina sen 15 tai 25 minuuttia, mitä täysaikamatsi kestää. alunperinhän otteluissa ei ollut erätaukoja ja tuloksena oli todella pitkiä nyhjäyksiä jossain guardissa ilman että kumpikaan jaksaa tehdä mitään.

 

[JanneM]

Jos haetaan vielä vapaaotteluun sopimattomampaa ja epämääräisempää sääntö-/arvostelusysteemiä, kuin Jenkkien 10-9 -arvonta, niin Shooto vie voiton. Pysty- ja matto-ottelun arvostelu erikseen, luvunlaskut...

Shooton ammattilaisten arvosteluhan menee kuten unifier säännöillä + catchit. Amatööreillä matto pisteytetään erikseen. On toisaalta typerää, mutta mun puolueellinen mielipide on että siihen on löytynyt hyvä kompromissi eikä alasviennillä ja top controllilla pelkästään pelasta erää jos on saanut pystyssä kunnolla pataan.
Luvunlaskuthan on poistunut ammattilaisilta kokonaan ja amatööreillä vaihtunut kahdeksasta viiteen. Mun mielestä sais poistua amatööreiltäkin.
Lähti muuten suomesta se ehdotus luvunlaskujen poistamiseen. Kuten myös seuraava mahdollinen isompi muutos jota shootossa ollaan kokeilemassa. :-)

- - - Updated - - -

Onko kukaan muuten vielä löytänyt sellaista vapaaottelutuomaria, joka kannattaisi eräkohtaista arvostelua? Keskustelijoista minä olen vapaaottelutuomari ja olettaisin aidaninkin olevan, mutta onko muita?

Mä oon shoototuomari.
Kannatan koko ottelun arvioimista kokonaisuutena, mutta olen sitä mieltä että suomessa tulis seurata kv linjaa.

Paras tapa vaikuttaa asiaan olisi ehkä kansainvälisen kattojärjestön kautta.

 

[Karhuherra]

Mielenkiintoinen sivujuonne tähän aihepiiriin tänään, kun ONE FC ilmoitti ottavansa käyttöön vanhat Pride-säännöt soccer kickeineen jne. Fighters Only julkaisi netissä vanhan Marc Goddardin lehtikirjoituksen, jossa tarinaa Unified-säännöistä vs. Pride-säännöistä. Tuo juttu oli lehdessä UFC:n Japaniin paluun alla.