Vapaaottelun arvostelu: kokonaisuutena vai erä kerrallaan?

[Karhuherra]

FightSport uteli Viikon Kysymyksessä mielipiteitä erääseen suomalaisen vapaaottelun erikoisuuten. Meillä arvostelutuomarit arvioivat matsin kokonaisuutena, muualla maailmassa käytetään useimmiten UFC:stä ja nyrkkeilystä tuttua eräkohtaista systeemiä. Vastanneilla oli melko selkeä näkemys asiasta, mutta tästä riittänee vielä puhuttavaa.

Tuomari Mika Sinkkonen on sitä mieltä, että vapariin sopii paremmin suomalainen systeemi. Entä sinä?

 

[cryscythe]

Erihan noissa on se että 10-9 systeemissä voittaa se kumpi onnistuu nipistämään enemmän eriä. 10-9 ongelma on se että aina ei se "tasitelun" voittanut ja lopussa niskan päälle päässyt voita ottelua vaikka moraalisesti onkin voittanut. Tämä pisteytystapa on synnyttänyt omat ongelmansa kun ottelijoiden liian usein näkee taistelevan pisteistä ilman riskinottoa. Tämä vähentää keskeytysvoittoja ja siten lajin viihdyttävyyttä-

Koko ottelun arvostelu kokonaisuutena on periaatteellisesti parempi, mutta ei ongelmaton sekään. Tässä ehkä suurin ongelma on se että ottelun loppuhetkien tapahtuvat tapahtumat painottuvat enemmän kuin ottelun alussa tulleet tapahtumat. Tämä korostuu pitkissä viisieräisessä otteluissa.

Paras systeemi olisi joku pistelasku systeemi, mutta ei 10-9 ainakaan kolmieräisissä otteluissa. Viisieräisissä tuo toimii jo paremmin, mutta ei siinäkään täysin. Ongelma on lähinnä se että tasurieriä ja 10-8 eriä annetaan aivan liian vähän.

 

[nhombre]

Eräkohtaisessa olisi mielenkiintoista nähdä tilanne tulostaululta. Eränpäätyttyä kun arvostelutuomari heittää merkinnän paperiin ja sit painaa vielä taululle yleisön ja ottelijan nähtäväksi. Tosin voi tulla paineita antaa 10-9 10-8 sijasta jos vaikka toinen on hallinnu kaks eka erää ja komannen jälkeen olisi menossa tasoihin. Sekavasti selitetty mut toivottavasti meni viesti perille :D

 

[Disgust]

Erihan noissa on se että 10-9 systeemissä voittaa se kumpi onnistuu nipistämään enemmän eriä. 10-9 ongelma on se että aina ei se "tasitelun" voittanut ja lopussa niskan päälle päässyt voita ottelua vaikka moraalisesti onkin voittanut. Tämä pisteytystapa on synnyttänyt omat ongelmansa kun ottelijoiden liian usein näkee taistelevan pisteistä ilman riskinottoa. Tämä vähentää keskeytysvoittoja ja siten lajin viihdyttävyyttä-

Koko ottelun arvostelu kokonaisuutena on periaatteellisesti parempi, mutta ei ongelmaton sekään. Tässä ehkä suurin ongelma on se että ottelun loppuhetkien tapahtuvat tapahtumat painottuvat enemmän kuin ottelun alussa tulleet tapahtumat. Tämä korostuu pitkissä viisieräisessä otteluissa.

Paras systeemi olisi joku pistelasku systeemi, mutta ei 10-9 ainakaan kolmieräisissä otteluissa. Viisieräisissä tuo toimii jo paremmin, mutta ei siinäkään täysin. Ongelma on lähinnä se että tasurieriä ja 10-8 eriä annetaan aivan liian vähän.

Niin onko tää sitten huono juttu? Tässähän erottuu se, että kuka oli loppujen lopuksi tässä taistelussa se kovin gladiaattori. Jos otat pataan alussa ja onnistut kääntämään ottelun omaksi eduksi ja näyttämään hyvältä ottelun loppupuolella, niin silloinhan vastustaja luonnollisesti oli hyvä alussa, mutta huononi loppua kohden eli silloin ottelu päättyi sinä voittajana. (Vähän epäselvästi selitetty).

Toisin sanoen UFC säännöt on enemmän urheilullisempaa ja PRAIDO säännöt oli enemmän warrior meininkiä..

edit. esimerkkinä Shogun Hendo. Kyllähän Shogun ton matsin vei, jos unohdetaan erävoitot (jotka nekin oli kyseenalaiset).

 

[clansman]

Näin tuomarina mielipiteeni on, että suomalainen systeemi on parempi. Ei ole syytä vaihtaa huonompaan. Mikäli tulee uudenlainen kansainvälinen arvostelusysteemi. Harkitsen mielipidettäni uudestaan.

 

[blackfive]

Kysymys ei ole mitenkään helppo. Mielestäni olisi parempi arvostella kokonaisuutena, koska silloin ottelijoiden olisi vaikeampaa käyttää nykyisin harmittavasti yleistyvää "piste-ottelemista", josta parhaana esimerkkinä on vastustajan maahanvieminen erien viime sekunneilla ilman aikomustakaan lopettaa ottelua tai edes tehdä mainittavaa vahinkoa. Alasviennin ainoana syynä on tasaisen erän kääntäminen ottelijalle itselleen.

Kokonaisuutena arvostelmisessa ongelmana on jo cryscythen mainitsema loppuhetkien painottaminen, kuin myös tuomarin päätöksen perustelemisen vaikeus. Nykysysteemissä, joka ei sekään ongelmaton ole, tuomari voi sentään perustella matsin päättyneen 29-28, koska ottelija A vei erät 1-2 ja ottelijan B erän 3. Jos taas matsi arvostellaan kokonaisuutena, tuomareiden on paha lähteä perustelemaan tätä muuten kuin vetoamalla siihen että "mielestäni ottelija A voitti, end of story".

Tietenkin mukaan voitaisiin vetää kaikenmaailman compu-striket ja fightmatrixit, mutta se ei poista sitä ikävää tosiasiaa, että kamppailu-urheilussa tuomareiden päätös on jonkun yksittäisen henkilön mielipide, ei absoluuttinen totuus. Toki on myös sysipaskoja mielipiteitä, TJEU Peoples, Cecil.

 

[aidan]

Nykysysteemissä, joka ei sekään ongelmaton ole, tuomari voi sentään perustella matsin päättyneen 29-28, koska ottelija A vei erät 1-2 ja ottelijan B erän 3. Jos taas matsi arvostellaan kokonaisuutena, tuomareiden on paha lähteä perustelemaan tätä muuten kuin vetoamalla siihen että "mielestäni ottelija A voitti, end of story".

Väärin. Tottakai hommansa osaava tuomari osaa perustella arvostelunsa, ei siihen eriä tarvita. Tuomari merkkaa ylös merkittäviä tilanteita (kovat osumat, hyvät lopetusyritykset jne.) ottelun aikana, ja pystyy kyllä myöhemmin perustelemaan kumpi ottelijoista yritti enemmän voittaa ottelun keskeytyksellä ja/tai pääsi lähemmäksi sitä. Jenkkilän säännöissä tehdään asiat ihan liian monimutkaisiksi, koska ottelijat haluavat voittaa ennen täyttä aikaa, yleisö haluaa nähdä voittoja ennen täyttä aikaa, tai ainakin sen yrittämistä, joten eikö fiksuinta ole palkita ottelijoita siitä, eikä miettiä jotain erävoittoja, häkin hallintaa tai "damagea", jotka ovat täysin toissijaisia? Matsin voittaa tuomariäänin se, joka oli lähempänä voittaa sen ilman tuomariääniä.

Suomen arvostelusysteemi ja tuomarit ovat maailman parasta, ja muun maailman pitäisi ottaa Suomesta mallia eikä toisin päin. Maailmalla (UFC:ssä) suurin ongelma ei tällä hetkellä tosin ole eräarvostelu, vaan se että tuomaritoiminnasta (pääosin arvostelusta, mutta myös osaksi kehätuomaroinnista) vastaavat täysin epäpätevät tumpelot, jotka tajuavat kamppailu-urheilusta yhtä paljon kuin Matti Nykänen alkoholinkäytön vaaroista. SVOL:n tuomareista suurella enemmistöllä on vankka kamppailu-urheilutausta, eikä vastaavaa possea löydy muualta.

Esim. rakkaassa länsinaapurissa ollaan tuomaroinnin ja sääntöjen kanssa Suomeen verrattuna vielä ihan alkutaipaleella, mutta silti svenssonit pistävät jo maailmanlaajuista kattojärjestöä kovaa vauhtia pystyyn. Ei ole kauaa kuin koko Ruotsissa ei ollut kuin yksi aktiivinen kehätuomari. Kyllä, yksi ainoa.

Tietenkin mukaan voitaisiin vetää kaikenmaailman compu-striket ja fightmatrixit, mutta se ei poista sitä ikävää tosiasiaa, että kamppailu-urheilussa tuomareiden päätös on jonkun yksittäisen henkilön mielipide, ei absoluuttinen totuus. Toki on myös sysipaskoja mielipiteitä, TJEU Peoples, Cecil.

Kaikki statistiikat pitäisi heittää ottelujen arvosteluun liittyen vuonon yli Norjaan, koska ottelut pitää arvostella reaaliajassa, eikä jälkikäteen vähän sinnepäin olevia tilastoja tai videohidastuksia tulkiten.

 

[Soxu]

Alasviennin ainoana syynä on tasaisen erän kääntäminen ottelijalle itselleen.

OK, maassa siis ei enää tehdä mitään? Mikset suoraan vaan katso nyrkkeilyä/kickboxingii jos BJJ ja paini ei maistu?
vai

 

[blackfive]

OK, maassa siis ei enää tehdä mitään? Mikset suoraan vaan katso nyrkkeilyä/kickboxingii jos BJJ ja paini ei maistu?
vai

Jos luet myös edellisen lauseen, kommenttini saattaa aueta paremmin.

 

[blackfive]

Väärin. Tottakai hommansa osaava tuomari osaa perustella arvostelunsa, ei siihen eriä tarvita. Tuomari merkkaa ylös merkittäviä tilanteita (kovat osumat, hyvät lopetusyritykset jne.) ottelun aikana, ja pystyy kyllä myöhemmin perustelemaan kumpi ottelijoista yritti enemmän voittaa ottelun keskeytyksellä ja/tai pääsi lähemmäksi sitä. Jenkkilän säännöissä tehdään asiat ihan liian monimutkaisiksi, koska ottelijat haluavat voittaa ennen täyttä aikaa, yleisö haluaa nähdä voittoja ennen täyttä aikaa, tai ainakin sen yrittämistä, joten eikö fiksuinta ole palkita ottelijoita siitä, eikä miettiä jotain erävoittoja, häkin hallintaa tai "damagea", jotka ovat täysin toissijaisia? Matsin voittaa tuomariäänin se, joka oli lähempänä voittaa sen ilman tuomariääniä.

Tämä tietenkin sillä oletuksella että arvostelutuomari osaa hommansa. Valitettavasti UFC:ssä ei näin vaikuta olevan. Jos nämä epäpätevät arvostelutuomarit arvioisivat ottelun kokonaisuutena erien sijaan, nähtäisiin uskoakseni vielä enemmän arpatuomioita kuin nykyään.

Suomen arvostelusysteemi ja tuomarit ovat maailman parasta, ja muun maailman pitäisi ottaa Suomesta mallia eikä toisin päin. Maailmalla (UFC:ssä) suurin ongelma ei tällä hetkellä tosin ole eräarvostelu, vaan se että tuomaritoiminnasta (pääosin arvostelusta, mutta myös osaksi kehätuomaroinnista) vastaavat täysin epäpätevät tumpelot, jotka tajuavat kamppailu-urheilusta yhtä paljon kuin Matti Nykänen alkoholinkäytön vaaroista. SVOL:n tuomareista suurella enemmistöllä on vankka kamppailu-urheilutausta, eikä vastaavaa possea löydy muualta.

Esim. rakkaassa länsinaapurissa ollaan tuomaroinnin ja sääntöjen kanssa Suomeen verrattuna vielä ihan alkutaipaleella, mutta silti svenssonit pistävät jo maailmanlaajuista kattojärjestöä kovaa vauhtia pystyyn. Ei ole kauaa kuin koko Ruotsissa ei ollut kuin yksi aktiivinen kehätuomari. Kyllä, yksi ainoa.

En voi sanoa perehtyneeni länsinaapurin tuomarointitoimintaan, mutta mielestäni pääosa UFC:n kehätuomareista on kuitenkin ihan päteviä, ja monella on myös pitkää kamppailu-urheilutaustaa. Arvostelutuomareiden kohdalla näin ei kylläkään ole, koska osavaltioiden komissiot tuomarit käsittääkseni nimittävät.

Kaikki statistiikat pitäisi heittää ottelujen arvosteluun liittyen vuonon yli Norjaan, koska ottelut pitää arvostella reaaliajassa, eikä jälkikäteen vähän sinnepäin olevia tilastoja tai videohidastuksia tulkiten.

Tästä täysin samaa mieltä, ehkä ilmaisin itseäni epäselvästi aikaisemmassa viestissäni.

 

[AndyS]

Eihän kehätuomareilla ole mitään tekemistä arvostelun kanssa.

Samaa mieltä kuin aidan. Nimenomaan koko matsin arvostelu aiheuttaa sen, että suoritukset ovat yhtä arvokkaita, tehtiin ne missä erässä tahansa.

Esimerkki matsi käydään matossa eikä muita merkittäviä pistesuorituksia ole.

1. erässä punainen tekee 1 lopetusyrityksen ja sininen 0, tilanne 10-9.

2. erässä punainen tekee 0 lopetusyritystä ja sininen 5, tilanne 19-19

3. erässä punainen tekee 1 lopetusyrityksen ja sininen 0, tilanne 29-28.

Punainen siis voitti vaikka teki 2 lopetusyritystä ja sininen 5. Eihän tässä ole mitään järkeä.

 

[tiikerinsilmä]

Itekki sitä mieltä Suomen säännöt on maailman parhaat, ihan vaan sen takia että parhaiten kannsutaa lopetushakuisuuteen. Andy myös tuossa aika hyvin kiteytti tuon UFC syteemin ongelman. Ainoa syy miksi Suomessa pitäisi ottaa mallia maailmalta on se että suomaliset ottelijat oppisivat ottelmaan tavalla jolla voittaa maailmalla pisteillä. Näin fanin/katsojan kannalta tuo kyllä on paska syy. Tässä siis asia missä suomi pitäis saada maailmalle.

 

[aidan]

En voi sanoa perehtyneeni länsinaapurin tuomarointitoimintaan, mutta mielestäni pääosa UFC:n kehätuomareista on kuitenkin ihan päteviä, ja monella on myös pitkää kamppailu-urheilutaustaa. Arvostelutuomareiden kohdalla näin ei kylläkään ole, koska osavaltioiden komissiot tuomarit käsittääkseni nimittävät.

Pääosa UFC:n kehätuomareista ei todellakaan ole päteviä, eikä heillä pääsääntöisesti ole min-kään-lais-ta kokemusta kamppailu-urheilusta, saatikka vapaaottelusta. Herd Dean on ottanut ammattilaismatseja vapaaottelussa, muilla ei tietääkseni niitä ole, tai muutakaan kunnollista kilpakamppailu-urheilutaustaa sen puoleen. Josh Rosenthal on useimmiten pätevä, samaten kuin John McCarthy.

Susihuonoja dumareita sen sijaan riittää:
- Kim Winslow on totaalisen tumpelo ja häkissä vain jonkun "naiskiintiön" takia
- Yves Lavigne on tunaroinut hengenvaarallisesti jo niin monta kertaa, että sietäisi saada elinikäisen + viikon mittaisen bannin tuomarihommiin
- Cecil Peoples ei tajua mistään vapaaotteluun liittyvästä yhtään mitään
- Steve Mazzagatti on samaa kastia kuin Lavigne

Oikeasti kehätuomariksi ei pitäisi päästää ketään jolla ei ole vähintään kunnollista treenitaustaa vapaaottelusta. Jonkinlainen kilpailutausta kamppailu-urheilusta ei olisi ollenkaan pahitteeksi. "Moukari" Sinkkonen on omasta mielestäni vielä parempi kehätuomari kuin Dean tai Rosenthal, ja kamppailu-urheilutaustakin on mittavampi kuin kummallakaan jenkkikollegoista.

Ainoa syy miksi Suomessa pitäisi ottaa mallia maailmalta on se että suomaliset ottelijat oppisivat ottelmaan tavalla jolla voittaa maailmalla pisteillä. Näin fanin/katsojan kannalta tuo kyllä on paska syy. Tässä siis asia missä suomi pitäis saada maailmalle.

Vaikka vapaaottelijat eivät keskimäärin ole mitään yliopistosakkia, niin ei UFC-arvostelun erojen tajuaminen SVOL-arvosteluun nyt mitään rakettitiedettä ole. Kyllä ne harvat suomalaiset jotka isoihin häkkeihin pääsevät matsaavat varmasti osaavat hienosäätää ottelutyyliään sitten tarpeen mukaan. Esim. hyppyjujien hakeminen ja matossa alle joutuminen bad - alasvienti ja päältä lyöminen good. Hyvä vapaaottelija on hyvä vapaaottelija säännöillä kuin säännöillä.

 

[Lomax]

Ensimmäiset Pride-tapahtumat katsoin 3-3,5 vuotta sitten. Siitä saakka olen ollut sitä mieltä, että UFC:n pitäisi hylätä eräkohtainen arvostelumetodi. Pidän kokonaisuutena arvioimista paljon parempana vaihtoehtona.

 

[JanneM]

Mun mielestä vapaaottelun tuomarointia kansainvälisesti pitäis muuttaa. Nykyinen systeemi ei ole kyllin hyvä vastaamaan vapaaotteluun lajina.
Mutta taas toisaalta mun mielestä suomessa joka on kamppailu-urheilun kääpiövaltio pitäis seurata sitä vallalla olevaa kansainvälistä tapaa johtuen siitä, että luonnollisestikkin meidän pitää antaa ottelijoille mahdollisimman hyvin sitä kansainvälistä tilannetta vastaavat olosuhteet ottelutapahtumissa.

Ja suomessahan muuten käytetään myös eräkohtaista arvostelua. Shootossa ottelu arvostellaan erä kerrallaan. Mukana on tietenkin myös Catch pisteet joiden kanssa pelaaminen on sitten taas eri juttu ja rohkaisee hakemaan niitä lopetuksia ja ottelemaan maassa. Mutta oikea voittaja se on löydetty aina niilläkin säännöillä. :D

Suomessa on kaikin puolin hyvä meininki tuomaroinnin suhteen. Otetaan huomioon sitten laji kuin laji. Itsellä on varmaan tuhansia ja taas tuhansia täyskontakti otteluita tuomittuna, taekwondossa, hanmoodossa, Jiu-Jitsussa, lukkopainissa ja vapaaottelussa niin kotimaisten kuin kansainvälistenkin tuomareiden kera ja voin ylpeänä sanoa, että kotimaisten tuomareiden taso jokaisessa tuomitsemassani lajissa on ollut äärimmäisen hyvä.

 

[Japi]

Mun mielestä vapaaottelun tuomarointia kansainvälisesti pitäis muuttaa. Nykyinen systeemi ei ole kyllin hyvä vastaamaan vapaaotteluun lajina.
Mutta taas toisaalta mun mielestä suomessa joka on kamppailu-urheilun kääpiövaltio pitäis seurata sitä vallalla olevaa kansainvälistä tapaa johtuen siitä, että luonnollisestikkin meidän pitää antaa ottelijoille mahdollisimman hyvin sitä kansainvälistä tilannetta vastaavat olosuhteet ottelutapahtumissa.

Toi on hyvin pitkälti sama mitä itse ajattelin kun luin topicin. Parhaat eväät mielestäni suomalaiset ottelijat saavat jos tottuvat jo täällä vallitseviin sääntöihin mitä muualla käytetään. Maailmalla ei kovinkaan todennäköisesti kopioida suomen sääntökirjaa jos sinne muutoksia tulee.

 

[cryscythe]

Niin onko tää sitten huono juttu? Tässähän erottuu se, että kuka oli loppujen lopuksi tässä taistelussa se kovin gladiaattori. Jos otat pataan alussa ja onnistut kääntämään ottelun omaksi eduksi ja näyttämään hyvältä ottelun loppupuolella, niin silloinhan vastustaja luonnollisesti oli hyvä alussa, mutta huononi loppua kohden eli silloin ottelu päättyi sinä voittajana. (Vähän epäselvästi selitetty).

Toisin sanoen UFC säännöt on enemmän urheilullisempaa ja PRAIDO säännöt oli enemmän warrior meininkiä..

edit. esimerkkinä Shogun Hendo. Kyllähän Shogun ton matsin vei, jos unohdetaan erävoitot (jotka nekin oli kyseenalaiset).

Ei se välttämättä ole huono juttu, mutta on se tietyllä tapaa kyseenalainen tapa urheilullisesti.. Jos ottelija A lyö 5 sekunnin ottelemisen jälkeen hyvän lyönnin perille ja ottelija B samanlaisen 5 sekuntia ennen loppua niin kumpi osuma oli merkitsevämpi? Todennäköisesti se loppuhetkien lyönti, mutta miksi sen pitäisi olla merkitsevämpi? Todennäköisesti se loppuhetkien viimeisillä voimilla lyöty osuma ei ole edes niin tehokas kuin ottelun alussa freesinä lyöty.

Tuota tuomarien pisteiden julkistusta en kyllä kannata ihan siitä pelosta että se helposti johtaa siihen että kaksi ensimmäistä erää nipistänyt ottelija voi alkaa varmistelemaan voittoaan vikassa erässä. Tämähän on tietyllä tapaa nähtävissä joissain pistelajeissa (esim. paini) missä ottelun viimeiset hetket menee aina niin että ottelua johtava ottelija ei tee minkäänlaisia aloitteita ja pakittelee juuri ja juuri sääntöjen rajamailla ettei saa varoitusta. Tappiolla oleva taas hakee aloitteita keinolla millä hyvänsä, mutta useimmiten joutuu pettymään kun toinen vaan pakoilee tilanteita.

Jos kahdesta epätäydellisestä pitäisi valita niin ottelun tuomitseminen kokonaisuutena on parempi systeemi.


Kokeilunarvoinen sääntömuutoksia olisi mielestäni seuraavat: (kommentoikaa minkälaisia ajatuksia herättää!)

- Erätaukojen jälkeen ottelua jatkettaisiin siitä positiosta mihin edellinen erä päättyi. Tällä systyeemillä voisi otteluajan muuttaa 5x3min.

- Pelkkien alasvientien ja matossa kontrolloinnin pisteytystä pitäisi keventää. Lopetushakuisuutta sekä alta että päältä pitäsi painottaa pisteytyksessä. Se ajattelumalli pitäsi saada kitkettyä että päällä makaava automaattisesti voittaa.

- Kyynärpäät ja povet mukaan mattopeliin, soccerkickit/stompit edelleen pois. Tämä olis sääntömuutos mikä vähentäisi jalassa roikkumista ja poistais myös sen että laitetaan pystyssä käsi maahan ettei toinen saa potkaista. Saatais vapariin taas north-south positio mukaan, tätä kun ei nykyisin käytetä juuri lainkaan ja side-mountiinkin yksi hyvä ase lisää kun polvet olis sallittu.

 

[Japi]

Ei se välttämättä ole huono juttu, mutta on se tietyllä tapaa kyseenalainen tapa urheilullisesti.. Jos ottelija A lyö 5 sekunnin ottelemisen jälkeen hyvän lyönnin perille ja ottelija B samanlaisen 5 sekuntia ennen loppua niin kumpi osuma oli merkitsevämpi? Todennäköisesti se loppuhetkien lyönti, mutta miksi sen pitäisi olla merkitsevämpi? Todennäköisesti se loppuhetkien viimeisillä voimilla lyöty osuma ei ole edes niin tehokas kuin ottelun alussa freesinä lyöty.

Tuota tuomarien pisteiden julkistusta en kyllä kannata ihan siitä pelosta että se helposti johtaa siihen että kaksi ensimmäistä erää nipistänyt ottelija voi alkaa varmistelemaan voittoaan vikassa erässä. Tämähän on tietyllä tapaa nähtävissä joissain pistelajeissa (esim. paini) missä ottelun viimeiset hetket menee aina niin että ottelua johtava ottelija ei tee minkäänlaisia aloitteita ja pakittelee juuri ja juuri sääntöjen rajamailla ettei saa varoitusta. Tappiolla oleva taas hakee aloitteita keinolla millä hyvänsä, mutta useimmiten joutuu pettymään kun toinen vaan pakoilee tilanteita.

Jos kahdesta epätäydellisestä pitäisi valita niin ottelun tuomitseminen kokonaisuutena on parempi systeemi.


Kokeilunarvoinen sääntömuutoksia olisi mielestäni seuraavat: (kommentoikaa minkälaisia ajatuksia herättää!)

- Erätaukojen jälkeen ottelua jatkettaisiin siitä positiosta mihin edellinen erä päättyi. Tällä systyeemillä voisi otteluajan muuttaa 5x3min.

- Pelkkien alasvientien ja matossa kontrolloinnin pisteytystä pitäisi keventää. Lopetushakuisuutta sekä alta että päältä pitäsi painottaa pisteytyksessä. Se ajattelumalli pitäsi saada kitkettyä että päällä makaava automaattisesti voittaa.

- Kyynärpäät ja povet mukaan mattopeliin, soccerkickit/stompit edelleen pois. Tämä olis sääntömuutos mikä vähentäisi jalassa roikkumista ja poistais myös sen että laitetaan pystyssä käsi maahan ettei toinen saa potkaista. Saatais vapariin taas north-south positio mukaan, tätä kun ei nykyisin käytetä juuri lainkaan ja side-mountiinkin yksi hyvä ase lisää kun polvet olis sallittu.

En oo ymmärtänyt tota tummennettua kohtaa, miksi se halutaan muuttaa. En muista kovinkaan montaa tilannetta jossa joku haluaa sinne mattoon alle, lähes poikkeuksetta se päällä oleva on matsin sinne mattoon vienyt ja hallitsee sitä alla olevaa, vaikkei muuten niin vain olemalla päällä.

 

[clansman]

- Pelkkien alasvientien ja matossa kontrolloinnin pisteytystä pitäisi keventää. Lopetushakuisuutta sekä alta että päältä pitäsi painottaa pisteytyksessä. Se ajattelumalli pitäsi saada kitkettyä että päällä makaava automaattisesti voittaa.

Tämähän toteutuu jo suomalaisissa arvosteluperusteissa...

 

[MuistiHirviö]

- Erätaukojen jälkeen ottelua jatkettaisiin siitä positiosta mihin edellinen erä päättyi. Tällä systyeemillä voisi otteluajan muuttaa 5x3min.

Otetaan esimerkkinä matto- vs pystymies jossa mattohemmo jojottaa vastustajan tonttiin heti ottelun alussa:

-Tämän hetkiseen tilanteeseen verrattuna tämä tois ihan saatanallisen edun mattomiehille, jos sulla on mahdollisuus kurmoottaa sitä pystyottelijaa läpi ottelun ekasta maahanviennistä alkaen.

-Hyydyttäiskö tämä entisestään mattopeliä. Tällainenhan ei todellakaan kannusta yrittämään mitään ratkaisua, jos sä voit istuu vartin verran sen kaverin päällä. Alla oleva väsyy aina henkisesti ja fyysisesti enemmän, kuten jokainen voi omista kokemuksestaan havaita. Sillon sulla ois mahdollisuus liikkuu just sen verran et tuomarit ei ota matsia takas ylös ja viimesellä minuutilla (jollon oot jo johdossa) ni ruveta hakemaan jotain ratkaisua kun se vastustaja on väsytystaktiikan johdosta suht lopussa.
--> juurikin paljon puhuttu näyttävyys/katsojaystävällisyys katoaa

-ottelijoiden turvallisuuteen liittyen vielä niin varmaan aika ikävää jos joutuu useemman erän oleman mountissa ja ground n pound-miehet pääsee aina erätauon jälkeen suht freessinä takomaan sua puhelimeen jos ratkasua ei o löytyny..