Valokuvaus-thread

[Proteos]

Hemmetin hieno kuva. Voisi kuvitella jonkun hip hop/rap bändin levykanneksi.
Ja sun ilme on sellainen että itseluottamusta löytyy tuossa kuvassa.

Hieno kuva myös mun mielestä. Enää ei tarvikaan sit opetella muuta ku räppäämään... ;) Tai ties vaikka äijät osaakin jo.

 

[Salomaha]

Hieno kuva myös mun mielestä. Enää ei tarvikaan sit opetella muuta ku räppäämään... ;) Tai ties vaikka äijät osaakin jo.

Hehe, toistaseks tossa lautasella pyörii hard nrg eikä räppi

 

[Mike]

Itsellä on ixus330 jossa myös 2 megapixeliä ja vain 3x zoomi.
Nyt alkaa kaipaamaan zoomia lisää. Megapixeleitä en ole enempää kaivannut, mutta zoomia tosiaan kyllä.

Osaatko Mike sanoa saako tuolla sinun kameralla sellaisia laaja-alaisia kuvia (ei panorama)? Tarkoitan tämän tyyppisiä kuin tässä http://www.shaxdesign.tk/ heti etusivulla. Se metrokuva.

Harmittaa kun oman kameran laaja-alaisuus loppuu kesken. Tammikuussa ei meinannut colosseumia roomassa saada kuvaan mahtumaan kun piti peruuttaa sellaiset 100m ja tuli aita vastaan :curs:

Tuota Miken kameraa saisi vaan melko edullisesti käytettynä.
Entäpä suljinaika? Kuinka pitkä?
Ixuksessa 15sek ja sillä 6-15sek välillä saa aika hienoja hämäräkuvia

8 sec max.

Panoramakuvat ei onnistu, ellei sitten ota useampaa ja kikkaile.

 

[hc-audio]

Suosittelen aloittelijalle. Leican linssi ja kunnon zoomi + hillitty 2 megan kenno pistää kuvaajan rajaamaan jo kuvatessa, eli haastetta riittää. Saa säätää suljinaikaa tai aukkoa, kamera valitsee sitten toisen noista automaattisesti. 12x optisella zoomilla pääsee jo kohtuu lähelle kohdetta, tässä kuvassa on maksimi, eli digizoomi päälle.

Tuo Megapikselimäärä ei kyllä liity mitenkään rajaukseen. Ainut asia mikä vaikuttaa on ns. croppikerroin, joka tavallaan kasvattaa virtuaalista polttoväliä pienemmänkokoisen kennon vuoksi (verrattuna siis 35mm kennoon, joka on ns. täysikokoinen). Tällöin esim pokkarin 8-25mm polttoväli muuttuu 4.0x kertoimella 32-100mm zoomiksi.

Megapikselimäärä tarkoittaa ainoastaan kuvan kokoa(resoluutio), eikä tarkkuus pienellä pikselimäärälläkään huonone rajattaessa.

Lisäksi tuo digizoomi on yhtäkuin photoshopin image size. Elikkä huonontaa ainoastaan kuvanlaatua ja on täysin käyttökelvoton.

12x optista zoomia ei voi pitää minkäänlaisena vertailukohtana, sillä kuten jo edellä mainitsin, se voi tarkoittaa esim. hyvin laajakulmaista 5-60mm tai sitten 50-600mm josta taas uupuu kelvollinen laajakulmapää. Tässä panasonicin tapauksessa kumminkin on jonkunnäköinen kompromissi tehty, elikkä melko pitkä rimpula on kyseessä

 

[Mike]

Tuo Megapikselimäärä ei kyllä liity mitenkään rajaukseen. Ainut asia mikä vaikuttaa on ns. croppikerroin, joka tavallaan kasvattaa virtuaalista polttoväliä pienemmänkokoisen kennon vuoksi (verrattuna siis 35mm kennoon, joka on ns. täysikokoinen). Tällöin esim pokkarin 8-25mm polttoväli muuttuu 4.0x kertoimella 32-100mm zoomiksi.

Megapikselimäärä tarkoittaa ainoastaan kuvan kokoa(resoluutio), eikä tarkkuus pienellä pikselimäärälläkään huonone rajattaessa.

Lisäksi tuo digizoomi on yhtäkuin photoshopin image size. Elikkä huonontaa ainoastaan kuvanlaatua ja on täysin käyttökelvoton.

12x optista zoomia ei voi pitää minkäänlaisena vertailukohtana, sillä kuten jo edellä mainitsin, se voi tarkoittaa esim. hyvin laajakulmaista 5-60mm tai sitten 50-600mm josta taas uupuu kelvollinen laajakulmapää. Tässä panasonicin tapauksessa kumminkin on jonkunnäköinen kompromissi tehty, elikkä melko pitkä rimpula on kyseessä

Niin siis pienemmällä kennolla ei saa yhtä isoa kuvaa ja toki se on silloin kuvatessa jo rajattava paremmin kun ei voi ankarasti croppailla photoshopilla. Nyt en ymmärrä alkuunkaan miten voit sanoa, ettei isompi kuva vs. pienempi kuva ole aika helvetin oleellinen asia rajatessa? Niin mihin 12 kertaista zoomia ei voi käyttää vertailukohteena?

Voin toki taas ymmärtää päin seiniä. No anyways, mukava kamera tuo on mulle ollut.

 

[kodari76]

12x optista zoomia ei voi pitää minkäänlaisena vertailukohtana, sillä kuten jo edellä mainitsin, se voi tarkoittaa esim. hyvin laajakulmaista 5-60mm tai sitten 50-600mm josta taas uupuu kelvollinen laajakulmapää. Tässä panasonicin tapauksessa kumminkin on jonkunnäköinen kompromissi tehty, elikkä melko pitkä rimpula on kyseessä

Ööö...olisi mielenkiintoista nähdä 5mm pokkarikamera? Paras mitä minulla tulee mieleen, on Canonin S70 mistä löytyy 28mm laaja. Tällöinkin 12x olisi 336mm eli ihan oikea telezoom. Yleensähän laajakuvalasi on kallista, joten siksi se on harvojen herkkua.

Panasoniceissa yms. etuna on kuvanvakautin.

Jos taas laatukuvia haluaa, niin digijärkkäri lienee väistämättä se ainoa vaihtoehto. Mutta sitten tulee sitä hintaakin :( Toisaalta 7000€ järkkärilläkään ei hyviä kuvia tule, jos kuvaaja ei ns. "osaa". Jos silmää ei ole, rajaukset ontuu, näkemys puuttuu jne. niin ei voi mitään ;)

 

[Viikate74]

Kommentteja kuvista, jos pro:t ja semiprot viitsisivät ihan mielenkiinnosta katsoa noi pari kuvaa. Kuvat on pelkkiä räpsäisyjä mutta kiinnostaisi tietää ovatko kuvat laadullisesti hyviä, eli onko kamera hyvä.

www.kotinet.com/viikate

 

[Mike]

Kommentteja kuvista, jos pro:t ja semiprot viitsisivät ihan mielenkiinnosta katsoa noi pari kuvaa. Kuvat on pelkkiä räpsäisyjä mutta kiinnostaisi tietää ovatko kuvat laadullisesti hyviä, eli onko kamera hyvä.

www.kotinet.com/viikate

Laadusta en sano mitään, mutta jos kuvaa yksityiskohtia, niin kannattaa rajata ne sitten selkeesti pääosaan niin, että ne vetävät huomion.

 

[Viikate74]

Ok, fiksusti muokattu.

Noi nyt oli vain räpsäilyjä jotta saisin pari kuvaa tänne laadultaan arvioitavaksi että oliko kamera "hyvä ostos"

Casio QV-R51 on kamera jolla otettu, ja kun en ole noiden kanssa pelannut niin siksi haluisin mielipiteitä. Tarkimmalla tasolla otettuja (5 mp)

 

[kodari76]

Kuvat on pelkkiä räpsäisyjä mutta kiinnostaisi tietää ovatko kuvat laadullisesti hyviä, eli onko kamera hyvä.

Noista on paha sanoa, sillä ne on kaikki ulkokuvia päiväsaikaan. Kamera kuin kamera antaa suht kelvollista jälkeä noissa olosuheissa. Mutta esim. prätkäkuvassa oli jonkin verran purppuraa tankin päällä. Muissa kuvissa syväterävyys ei ollut ihan parasta luokkaa.

Ota pari kuvaa hämärässä, niin sitten nähdään kohinat ym. Jos kamerassa (Casio?) on manuaalisäätöjä, niin kokeile eri ISO arvoja sekä F-arvoja, näet miten kuvan laatu muuttuu ja mihin suuntaan. Periaatteessahan testikuvien ei tarvitse olla noin isoja, pari megaisia. Ihan joku 500kb filekin riittää jpeginä, siitä näkee onko värit, kohinat, terävyydet yms. kohdallaan.

Mutta eiköhän tuollakin kameralla kunnon kymppikuvat tule jos vain kohde on ok.

 

[Viikate74]

Noista on paha sanoa, sillä ne on kaikki ulkokuvia päiväsaikaan. Kamera kuin kamera antaa suht kelvollista jälkeä noissa olosuheissa. Mutta esim. prätkäkuvassa oli jonkin verran purppuraa tankin päällä. Muissa kuvissa syväterävyys ei ollut ihan parasta luokkaa.

Ota pari kuvaa hämärässä, niin sitten nähdään kohinat ym. Jos kamerassa (Casio?) on manuaalisäätöjä, niin kokeile eri ISO arvoja sekä F-arvoja, näet miten kuvan laatu muuttuu ja mihin suuntaan. Periaatteessahan testikuvien ei tarvitse olla noin isoja, pari megaisia. Ihan joku 500kb filekin riittää jpeginä, siitä näkee onko värit, kohinat, terävyydet yms. kohdallaan.

Mutta eiköhän tuollakin kameralla kunnon kymppikuvat tule jos vain kohde on ok.

Ok, noita kun vain suurentelee ja vääntelee niin tuntuu että mikään ei riitä

Mutta ilmeisesti ok ton hintaluokan peliksi. Itseä kun vähän hämää toi 5 mp että millaisia sillä otetut kuvat pitäisivät olla.

 

[hc-audio]

Niin siis pienemmällä kennolla ei saa yhtä isoa kuvaa ja toki se on silloin kuvatessa jo rajattava paremmin kun ei voi ankarasti croppailla photoshopilla. Nyt en ymmärrä alkuunkaan miten voit sanoa, ettei isompi kuva vs. pienempi kuva ole aika helvetin oleellinen asia rajatessa? Niin mihin 12 kertaista zoomia ei voi käyttää vertailukohteena?

Voin toki taas ymmärtää päin seiniä. No anyways, mukava kamera tuo on mulle ollut.

ymmärränköhän minä nyt saman asian mitä tarkoitetaan rajauksella? Kuva on juuri samalla tavalla rajattu niin 1mp kuin 20 mp kameralla jos polttoväli on sama ja kuva on otettu samasta paikasta. Tuo photoshopcroppailu on tosin ihan eri asia, jos haluaa isosta kuvasta jonkun tietyn yksityiskohdan isona näkyviin, tosin laatu tällöinkin kärsii. Ajoin takaa sitä että kuva säilytetään kuvasuhteiltaan samana ja räpätään kuva samasta kohdasta samalla polttovälillä.

Tarkoitin tuolla zoomiasialla ettei se VÄLTTÄMÄTTÄ ole niin pitkälle ulottuva kuin annoit ymmärtää. Tämä minun 5mm Superlaajis oli tosin aivan karrikoitu esimerkki ja lähinnä läppä. Tarkoitus ei ollut tosissaan vääntää :D

 

[Mike]

ymmärränköhän minä nyt saman asian mitä tarkoitetaan rajauksella? Kuva on juuri samalla tavalla rajattu niin 1mp kuin 20 mp kameralla jos polttoväli on sama ja kuva on otettu samasta paikasta. Tuo photoshopcroppailu on tosin ihan eri asia, jos haluaa isosta kuvasta jonkun tietyn yksityiskohdan isona näkyviin, tosin laatu tällöinkin kärsii. Ajoin takaa sitä että kuva säilytetään kuvasuhteiltaan samana ja räpätään kuva samasta kohdasta samalla polttovälillä.

Tarkoitin tuolla zoomiasialla ettei se VÄLTTÄMÄTTÄ ole niin pitkälle ulottuva kuin annoit ymmärtää. Tämä minun 5mm Superlaajis oli tosin aivan karrikoitu esimerkki ja lähinnä läppä. Tarkoitus ei ollut tosissaan vääntää :D

Siis en mä tarkoittanut että sillä mitään kuuta kuvaillaan. Normaalioloissa 12 kertanen optinen on tosi kätevä, esim jotain otuksia kuvatessa, ei tarvitse niin lähelle mennä ja kuvanvakain on ihan passeli.

Rajauksella tarkoitin esimerkiksi kuvaa minkä Sami81 laittoi juuri, siis tuo ikkuna. Pienemmällä kennolla ei voi räpsästä sinne päin ja sitten croppailla, vaan on tähdättävä ja rajattava jo kuvatessa tarkemmin.

Nyt tosin tuntuu että ymmärrän taas päin helvettiä.

 

[Viikate74]

Eli onko digikuva periaatteessa aina yhtä tarkka riippumatta megapikkelsseistä, kennon koko vain määrää sen kuin iso kuvasta tulee ?

 

[jalat]

Täällä on selvästi ihmisiä jotka ymmärtävät mitä tuo polttoväli homma tarkoittaa. Itsellä se ei ole ihan täysin selvä ja haluaisinkin siihen yksinkertaisen suomenkielisen selostuksen.

Osaisko hc-audio tai joku muu joka tietää asian, heittää jonkun hyvän linkin
jossa selitetään nämä asiat.

Ja miksi digikameroissa lukemat on eri mitä normi kameroissa jne...

Ja minkälaisella kameralla sitä saisi laaja-alaisia kuvia, kuten se metrokuva siinä flash sivuston ekana kuvana, tässä pari keskustelua ylempänä?

Panoramakuvia otettaessa ei tuollaista metrokuvaa saa aikaan, koska se metro liikkuu jatkuvasti.

Mike saako siinä sinun kamerassa vaihdettua optiikkaa?
Oletko itse vaihtanut vai onko siinä alkuperäiset optiikat?
Käykö siihen joku oma akku vai sormipatterit?
Entä kuluttaako kuvanvakain pattereita normaalia enemmän?
Eli voiko sitä pitää kokoajan päällä?
Onko siitä haittaa jos on kokoajan päällä?

 

[Mike]

Mike saako siinä sinun kamerassa vaihdettua optiikkaa?
Oletko itse vaihtanut vai onko siinä alkuperäiset optiikat?
Käykö siihen joku oma akku vai sormipatterit?
Entä kuluttaako kuvanvakain pattereita normaalia enemmän?
Eli voiko sitä pitää kokoajan päällä?
Onko siitä haittaa jos on kokoajan päällä?

Ei saa vaihdettua optiikkaa, mutta perusoptiikka on hyvää laatua.
Akulla toimii.
Kuvanvaikain toimii vain kuvatessa, joten ei kuluta sen enempää kuin mitä nyt kuvaus itsessään sitä käyttää.
Itse pidän kameraa kiinni kuvien väliajan, ellen sitten ole jossain kisoissa kuvaamassa.

 

[jalat]

Ei saa vaihdettua optiikkaa, mutta perusoptiikka on hyvää laatua.
Akulla toimii.
Kuvanvaikain toimii vain kuvatessa, joten ei kuluta sen enempää kuin mitä nyt kuvaus itsessään sitä käyttää.
Itse pidän kameraa kiinni kuvien väliajan, ellen sitten ole jossain kisoissa kuvaamassa.

Kauankos tuo akku kestänee? Siis about montako kuvaa silloin kun käytetään
sitä näyttöä siinä kohdistuksessa?

Työkaverin minolta A2:ssa kuvanvakain toimii jo siinä näytössä. Siis silleen että kun käsi tärisee ja kuva tärisee siinä näytöllä, niin sitten painaa kuvavakautuksen päälle napista. Loppui ruudussa tärinä vaikka käsi tärisee samalla tavalla. No mutta se onkin toisen luokan kamera.
Kuvittelin että ne toimivat kaikki näin?

Kytketäänkö sinun kamerassa se kuvavakain jostain napista päälle, vai
onko se kokoajan käytössä kuvatessa?

Hiukan himottais tuollainen kamera kesäksi näpsimiseen. Ja yhdet häätkin vierailtavana. Kirkossa on ihan turha yrittää ottaa ixuksella kuvia. Se paavi kuvakin jo sen osoitti. Kaikki näyttää hiirenpaskalta.

 

[Lazarus]

Eli onko digikuva periaatteessa aina yhtä tarkka riippumatta megapikkelsseistä, kennon koko vain määrää sen kuin iso kuvasta tulee ?

Vastaus kysymykseesi: Ei ole, kennon erottelukyky ja optiikka vaikuttavat kuvan tarkuuteen. Eli Pulp Fictionia lainatakseni: "When you shoot it, you know where the extra money went."

Ja vastaus toiseen kysymykseesi, ovatko kamerasi kuvat laadullisesti hyviä: Eivät ole. Kuvissa näkyy (erittäin rajusti) ns. kromaattista abberaatiota eli kromaattista värivirhettä, joka mitä ilmeisimmin johtuu heikkotasoisesta optiikasta ja/tai huonosta kennosta.

 

[Viikate74]

Ja vastaus toiseen kysymykseesi, ovatko kamerasi kuvat laadullisesti hyviä: Eivät ole. Kuvissa näkyy (erittäin rajusti) ns. kromaattista abberaatiota eli kromaattista värivirhettä, joka mitä ilmeisimmin johtuu heikkotasoisesta optiikasta ja/tai huonosta kennosta.

Onko tämä ominaisuus vai vika ? Kamera on ihan uusi.

 

[Mike]

Kauankos tuo akku kestänee? Siis about montako kuvaa silloin kun käytetään
sitä näyttöä siinä kohdistuksessa?

Työkaverin minolta A2:ssa kuvanvakain toimii jo siinä näytössä. Siis silleen että kun käsi tärisee ja kuva tärisee siinä näytöllä, niin sitten painaa kuvavakautuksen päälle napista. Loppui ruudussa tärinä vaikka käsi tärisee samalla tavalla. No mutta se onkin toisen luokan kamera.
Kuvittelin että ne toimivat kaikki näin?

Kytketäänkö sinun kamerassa se kuvavakain jostain napista päälle, vai
onko se kokoajan käytössä kuvatessa?

Hiukan himottais tuollainen kamera kesäksi näpsimiseen. Ja yhdet häätkin vierailtavana. Kirkossa on ihan turha yrittää ottaa ixuksella kuvia. Se paavi kuvakin jo sen osoitti. Kaikki näyttää hiirenpaskalta.

Kuvanvakaimen saa päälle ja pois.