Kerropa, missä yhteydessä olen väittänyt aerobista täysin turhaksi?
...Seuraavassa viestissäni kirjoitin:
Faidra sanoi:
Siitä taisin kyllä kirjoittaa liian kärkkäästi, kun väitin Hulkin sanoneen ettei aerobisesta harjoittelusta ole mitään hyötyä. Eihän hän ihan tuolla tavalla ole missään kirjoittanut, todennut vaan että rasvanpolton kannalta perusaerobinen ei ole se tehokkain tapa edetä.
Olin ilmeisesti lukenut viestejäsi vähän turhan hätäisesti ja tuo (mainitsemasi) oli se mielikuva joka mulle oli jäänyt. Sorry siitä, mun moka. Joskin minun mielestäni useista viesteistäsi on juurikin helposti jäänyt se
mielikuva, että et pidä aerobista missään arvossa ja edes kisadieetillä sitä ei kannattaisi tehdä. Varmastikin oma asenteeni tässä asiassa on saanut mut nimenomaan lukemaan nuo viestit niin, että ymmärrän ne kuten haluan ymmärtää ja närkästyn siitä, että joku voi väittää ettei aerobista tarvitse tehdä (kun taas itse en voi kuvitella että ikinä pääsisin kisakuntoon ilman aerobisen tekemistä, ainakaan sellaisen aineenvaihdunnan kera joka mulla tällä hetkellä on... eri asia, jos siihen pystyy ajan kanssa vaikuttamaan mm. lihasmassan keräyksen myötä). Sun vikasihan se ei ole jos joku vatipää lukee tekstejäsi oman vatipääsuodattimensa kanssa eikä ymmärrä mitä kirjoitat.
Lisäksi täysin itsestään selvä oletus esimerkiksi salitreenistä tai intensiivisestä aerobisesta puhuttaessa on se, että näihin liikuntamuotoihin ei hypätä nollatilanteesta vaan asteittain totutellen.... Jos joku oikeasti on niin tyhmä, että kuvittelee esimerkiksi täysitehoisiin intervallitreeneihin monta kertaa viikossa ryhtymisen onnistuvan aivan tuosta vain ilman mitään totuttelua ja peruskunnon rakentamista, ei se suoraan sanottuna ole minun ongelmani.
Ymmärrän, että tätä asiaa ei kiinnosta teroittaa joka kerta eikä varmaan tarvitsekaan. MUTTA on satavarmaa, että tätä(kin) palstaa lukee moni juurikin näin tyhmä - ja ensi viikolla he lähtevät toteuttamaan niitä kovia intervalleja monta kertaa viikossa, täydellä teholla. Parin viikon päästä kroppa on aivan tukossa ja ihmetellään miksi tää ei nyt toimikaan. Sama asia, kuin se, että lähdetään apinoimaan jonkun kisadieettiä 20% rasvoissa ja oletetaan, että päästään samaan kuntoon. Se on kyllä tosi että sehän ei ole sun ongelmasi eikä kenenkään muunkaan joka näitä juttuja julkisesti nettiin kirjoittaa... vaan niiden, jotka ovat niin typeriä etteivät kykene käyttämään omia aivosolujaan sen vertaa, että suunnittelisivat asiat järkevästi. Ihmiset haluavat valmiita vastauksia ja luulevat saavansa niitä "guruilta".
Mitä tulee meikäläisen tekemisten ja sanomisten "voimaan", olen useampaankin otteeseen huomauttanut julkisesti että väittämien järkevyyttä pitäisi arvostella niiden taustalla olevien perustelujen ja todistusaineiston perusteella, eikä niiden esittäjän persoonan pohjalta.
Nii-in, siksihän mä kyseenalaistankin (vaikkakin näköjään sitten väärin perustein). Musta sää oot söötti kun ärsyynnyt usein pöhköistä kysymyksistä (ja siitä sua koskevasta kritiikistä). :D ... ja siitä että joku ymmärtää tekstisi väärin... koita kestää, tuolla tekstimäärällä sitä tapahtuu väkisin etkä voi sitä estää millään tavalla.
Aika heikko saa ihmisen kunto olla, jos KÄVELY sitä kohottaa.
Et selvästikään ole koskaan ollut kävelyllä fitnesstyttöjen kanssa.
Kävely = mennään niin lujaa kuin jalat kulkee eteenpäin ilman juoksuaskelia.
Ok, ensinnäkin on pakko kysyä, mistä ihmeestä tuo tulee, että ainoastaan matalasykkeisellä aerobisella (kävelyllä?) voidaan välttää kangistuminen ennen 30 vuoden ikää? Väittäisinpä, että vaikka varsinaisia kävelylenkkejä ei tehtäisi normaalin paikasta toiseen... jäkä jäkä ja kälä kälä
Joo-o, mutta mähän en tainnut missään kohti puhua matalasykkeisestä aerobisesta. Ajatukseni oli lähinnä sellainen liikunta, jossa kroppa saa monipuolisesti liikettä - oli se mitä tahansa liikettä soudusta aerobicciin, lentopallosta crossarin nitkuttamiseen. Tai intervalleja. Mitä vaan, joka eroaa siitä että liikutetaan ainoastaan sitä käsipainoa yhtä liikerataa pitkin (hmm, tosin ehkä juurikin nuo lihaskunto-kuntopiirit yms. voisivat mennä siihen kategoriaan jota mä pidän aerobisena...) tai veivataan crossaria palautumismielessä 10min. Venyttely, hieronta ja hyvin kevyt aerobinen TUKEVAT mielestäni kehon palautumista ja ovat toinen osa-alue (=lihashuolto) sen aerobisen liikunnan lisäksi.
Selvennetään nyt vielä, että mun sanakirjassani aerobinen liikunta on jotain missä keho pistetään liikkumaan ja syke vaihtelee koko ajan jossain välillä 130-170. Jos aerobinen luetaan normaalisti liikunnaksi, jossa syke on 70-80% maksimista (mulla esim. 135-156) niin itse kyllä lukisin siihen jossain määrin kovemmatkin sykkeet, etenkin jos harjoituksen aikana tulee sykevaihteluita eli syke ei koko ajan pysy siellä jossain 160-170 tuntumassa. Esim. kärpäslätkän heilutusta en lukisi silti aerobiseksi vaikka siinä syke olisikin vaikkapa puolen tunnin ajan 140. Se ei takuulla silti kuluta saman verran kuin lenkki, jossa keskisyke on 140. Punttitreenissäkin syke laskee käytännössä jatkuvasti alle tuon rajan sarjapalautusten aikana (ellei sitten tee jotain raivokasta super/vuorosarjahöykkyytystä todella lyhyillä palautuksilla... jolloin taas treenipainotkaan eivät usein voi olla kovin ihmeellisiä).
Tästä tosin herääkin kysymys - jos volyymitreenissä syke on jatkuvasti yli 130, onko se aerobista?
Hitto, että pohdinta saa mut kyllä ihan sekaisin. Ja sanottakoon vielä että suurin osa tästä on vielä ihan puhdasta mutuilua. :lol2: Olis pitäny alun pitäen olla vaan hiljaa!
. Vai väittääkö joku että lihas kasvaa paremmin jos syö 5000 kcal yli kulutuksen kuin jos söisi 1000 kcal yli kulutuksen? Oliko sulla joku pätevä syy vetää tuo syöminen tuolla jenkeissä noin äärimmäisyyksiin? Toki kasvoit paljon tuona aikana, mutta luuletko, että olisit saanut saman kehityksen vähemmällä rasvan kertymisellä jos oisit vähän rajoittanut kaloreiden määrää? T-nationissa on hyvä artikkeli (the truth about bulking) 