- Liittynyt
- 7.6.2003
- Viestejä
- 2 895
Ai saatana. Nyt ollaan ihan uudella levelillä. Ryssät ei ollut syyllisiä edes talvisotaanSyntyi Georgiassa eikä puhunu ryssää edes tyylipuhtaastiJosif Stalin – Wikipedia
fi.wikipedia.org
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Ai saatana. Nyt ollaan ihan uudella levelillä. Ryssät ei ollut syyllisiä edes talvisotaanSyntyi Georgiassa eikä puhunu ryssää edes tyylipuhtaastiJosif Stalin – Wikipedia
fi.wikipedia.org
Joo, se oli Naton syy.Ai saatana. Nyt ollaan ihan uudella levelillä. Ryssät ei ollut syyllisiä edes talvisotaan
Ai saatana. Nyt ollaan ihan uudella levelillä. Ryssät ei ollut syyllisiä edes talvisotaan
Suomi menetti alueitaan. Stalin varmaan piitannu tappioista yhtään. Ryssällä on edelleen ne alueet, raadot on maatunu aikoja sitten.
Epäonnistuivat koko suomen ottamisessa, muttei se onnistuneita tavotteita nollaa.
Bakhmut on jo kaatunut; Ryssä-fanbase oli kerrankin oikeassa(!) En tiedä miksi ennakoivat ryssien rintaman romahdusta, mutta gotta confuse the West, right babe?Ja jos ei ole niin huhtikuussa viimeistään!
Voi kysyä miksei Ukraina kykene piirittämään ryssiä sinne?Voisiko joku koettaa selittää mulle logiikan siinä, että Ryssän onnistuminen Bakhmutin 100% valtaamisessa tarkoittaa jotenkin sitä, että Ukrainan on pakko sitten koettaa vallata se takaisin yhtä järjettömillä menetelmillä kuin ryssä? Ryssä jos saa 100% Bakhmutista haltuunsa niin sehän meinaa vaan, että siellä ei enää voi hyödyntää ryssän pakkomiellettä tuhota omia joukkojaan symbolisesti heille tärkeän järjettömyyden takia. Miksi ihmeessä Ukrainan pitäisi sitten vuorostaan uhrata joukkojaan noin tyhmään operaatioon?
Järkevässä operatiivisessa sodankäynnissähän linnoitetut asemat ja asutuskeskukset pyritään ensisijaisesti ohittamaan ja saartamaan, ja viimeisenä vaihtoehtona sitten vasta lähteä tuolla tavoin kaupunkia jonka huoltoreittejäkään ei ole katkaistu.
Lähinnä siis koetan sanoa tässä, että tuo Roopelin argumentti että Bakhmutista vääntäminen kauheilla tappioilla oli rationaalista toimintaa koska Ukrainan pitää tehdä nyt sama asia, on aivan vitun hölmö. Eihän tuon ymmärtämiseen pitäisi tarvita edes mitään sotilaallis-operatiivista ymmärryskykyä. Venäjä paiskoi resursseja tuonne ihan helvetisti ja onneksi olkoon sai sen ainakin melkein haltuunsa. Ukraina voi hyvällä lykyllä saada kaupungin sivustat murrettua ja edettyä kaupungin selustaan jolloin ryssä todennäköisesti hylkäisi koko rotiskon. Tai sitten hyökätä muualla ja ryssä voi pitää koko Bakhmutin toistaiseksi, mitään strategista etua tuolla ei kuitenkaan ole saamassa. Joka tapauksessa se on kuitenkin aivan selvää, että Ukrainalla ei ole minkään sortin pakkoa alkaa vallata sitä katu kerrallaan takaisin, ja jos tällaista kuvittelee niin lienee pelattu joko liikaa tai liian vähän sotapelejä.
Edellinen kysymys oli, miksi Ukraina ei valtaa 0,004% takaisinVoi kysyä miksei Ukraina kykene piirittämään ryssiä sinne?
Eikös tossa ollu haavoittuneet samassa? Kaikki merkataan kaatuneiks vaikka kaatunut = kuollut. Koronassa oli sama et ku joku kuoli syöpään ni jos oli korona niin kuolit median mukaan koronaan
Niinkuin useasti mainittu arvio sisältää kuolleet ja haavoittuneet.
Katso esim tämä arvio https://www.theguardian.com/world/2...iers-killed-in-five-months-in-ukraine-us-says
Voi kysyä miksei Ukraina kykene piirittämään ryssiä sinne?
Ryssän joukot siellä todella kuluneita, tappiot olleet valtavia.
Puolustusasemia ei ole valmisteltu pitkään.
Ryssällä huonolaatuisia joukkoja pitämässä etulinjaa.
Miten ihmeessä ryssä edelleen etenee cityssä kun aseet ja ammukset on loppu?
200k meni rikki! Miten meinasitte juhlistaa tätä päivää? Minä vien pullaa toimistolle.
katso liitettä 252316
"Lähinnä siis koetan sanoa tässä, että tuo Roopelin argumentti että Bakhmutista vääntäminen kauheilla tappioilla oli rationaalista toimintaa koska Ukrainan pitää tehdä nyt sama asia, on aivan vitun hölmö."Voisiko joku koettaa selittää mulle logiikan siinä, että Ryssän onnistuminen Bakhmutin 100% valtaamisessa tarkoittaa jotenkin sitä, että Ukrainan on pakko sitten koettaa vallata se takaisin yhtä järjettömillä menetelmillä kuin ryssä? Ryssä jos saa 100% Bakhmutista haltuunsa niin sehän meinaa vaan, että siellä ei enää voi hyödyntää ryssän pakkomiellettä tuhota omia joukkojaan symbolisesti heille tärkeän järjettömyyden takia. Miksi ihmeessä Ukrainan pitäisi sitten vuorostaan uhrata joukkojaan noin tyhmään operaatioon?
Järkevässä operatiivisessa sodankäynnissähän linnoitetut asemat ja asutuskeskukset pyritään ensisijaisesti ohittamaan ja saartamaan, ja viimeisenä vaihtoehtona sitten vasta lähteä tuolla tavoin kaupunkia jonka huoltoreittejäkään ei ole katkaistu.
Lähinnä siis koetan sanoa tässä, että tuo Roopelin argumentti että Bakhmutista vääntäminen kauheilla tappioilla oli rationaalista toimintaa koska Ukrainan pitää tehdä nyt sama asia, on aivan vitun hölmö. Eihän tuon ymmärtämiseen pitäisi tarvita edes mitään sotilaallis-operatiivista ymmärryskykyä. Venäjä paiskoi resursseja tuonne ihan helvetisti ja onneksi olkoon sai sen ainakin melkein haltuunsa. Ukraina voi hyvällä lykyllä saada kaupungin sivustat murrettua ja edettyä kaupungin selustaan jolloin ryssä todennäköisesti hylkäisi koko rotiskon. Tai sitten hyökätä muualla ja ryssä voi pitää koko Bakhmutin toistaiseksi, mitään strategista etua tuolla ei kuitenkaan ole saamassa. Joka tapauksessa se on kuitenkin aivan selvää, että Ukrainalla ei ole minkään sortin pakkoa alkaa vallata sitä katu kerrallaan takaisin, ja jos tällaista kuvittelee niin lienee pelattu joko liikaa tai liian vähän sotapelejä.