- Liittynyt
- 15.12.2008
- Viestejä
- 1 770
Puhukos mun psykologian opettaja (joka on tohtori) ihan totta ku kerto, että joskus oli hesarissa juttua ydinvoimasta. Kuulemma sellasta, että sillonku ydinvoiman käytöstä keskusteltiin joskus 40-luvulla niin olis ollu kaks vaihtoehtosta ainetta tähän hommaan: uraani ja joku toinen aine (en muista nimeä, sanotaan sitä vaikka tromiiniksi) ja tätä "tromiinia" esiintyisi maapallolla paljon enemmän (muistaakseni luku oli joitakin satoja kertoja enemmän), sitä voitaisiin hyödyntää paljon paremmin kuin uraania ja sen puoliintumisaika oli paljon lyhyempi, mutta uraani valittiin, koska siitä voitiin tehdä ydinaseita (tromiinista ei voitu).
Onko noin oikeesti ollu?
Tavallaan itse vastasitkin jo kun mainitsit että psykologian opettaja tuosta oli puhunut. En nyt tiedä oliko se 40-luvulla, mutta kai niitä on joskus pähkäilty että kumpi on parempi ydin- vai "thoriumvoimala". Luulenpa, että ydinvoiman edullisuus ja tehokkuus johti sen "voittoon" jos nyt noin haluaa ilmaista. Thoriumin jäte on ainakin paljon vaarallisempaa kuin uraanin, ja ilmeisesti thoriumista ei saisi tehtyä niin tehokkaita aseita kuin uraanista.
