Tyhmien kysymysten kerho

[Kas-vain]

Ja toinenki todella tyhmä kysymys, Minkähän ihmeen takia kun laihduttaminen on niin ikävää puuhaa, niin siihen ei ole vieläkään tarjolla mitään helppoa, terveellistä ja turvallista ota yksi nappi aamuisin ja pysy kireenä ku Munzer-ratkasua, joka ei aiheuta merkittäviä terveysriskejä, ja jota saisi käsikauppalääkkeena tai luontaistuotteena. Luulis että myisi aika hyvin.

No pari helppoahan on jo olemassa 1. DNP 2. amfetamiini. Turvallisuudesta ja terveellisyydestä ei sitten taas ole takeita.

 

[KONE-MASIINA]

Miksi kännykkäni (Nokia 6201) ei ilmoita vastaanotetusta viestistä silloin, kun puhelin on latauksesta? Viestiä lähetettiin 13:00 aikoihin, mutta sain sen vasta 16:00 aikoihin, juuri silloin, kun repäisin laturin piuhan irti luurista. Näin tapahtunut jo useasti.

 

[Nousukas]

Miksi kännykkäni (Nokia 6201) ei ilmoita vastaanotetusta viestistä silloin, kun puhelin on latauksesta? Viestiä lähetettiin 13:00 aikoihin, mutta sain sen vasta 16:00 aikoihin, juuri silloin, kun repäisin laturin piuhan irti luurista. Näin tapahtunut jo useasti.

Villi veikkaus.. Oisko paskana tai joku bugin tapanen siinä:D

 

[Goldust]

Miksi kännykkäni (Nokia 6201) ei ilmoita vastaanotetusta viestistä silloin, kun puhelin on latauksesta? Viestiä lähetettiin 13:00 aikoihin, mutta sain sen vasta 16:00 aikoihin, juuri silloin, kun repäisin laturin piuhan irti luurista. Näin tapahtunut jo useasti.

Omassa SE:ssäni kenttä tuppaa seilaavan 1-5 tolpan välillä kun luuri on latauksessa, mutta jos laitan sen saman kohtaan ilman laturia pysyy kenttä 5:ssä. Joskus jotkut puhelut ovat jääneet tulematta.

 

[wasted]

Minkä takia en tajua suurta osaa nykytaiteesta, vaan pidän sitä enemmänkin tarkoituksen hakuisena tekotaiteena, jossa tavoitteena on tehdä jotain todella outoa, keksitään jokin syvempi tarkoitus jolloin se on taidetta?

 

[Ultimecia]

Minkä takia en tajua suurta osaa nykytaiteesta, vaan pidän sitä enemmänkin tarkoituksen hakuisena tekotaiteena, jossa tavoitteena on tehdä jotain todella outoa, keksitään jokin syvempi tarkoitus jolloin se on taidetta?

Ennen kuin tähän vastaa pitäisi tietää mikä sinun mielestäsi on taidetta. Onko vain esittävä maalaus taidetta? Onko taiteen oltava esteettistä? Millä kaikilla tekniikoilla toteutettu teos on taidetta? Pitääkö sillä olla joku sanoma vai eikö saa olla sanomaa?

On sitten eri asia, että onko joku (sinun mielestäsi) hyvää taidetta vai ei. Aika usein tuo ns. nykytaiteen haukkuminen on lähinnä asennevamma.

 

[Venla]

On sitten eri asia, että onko joku (sinun mielestäsi) hyvää taidetta vai ei. Aika usein tuo ns. nykytaiteen haukkuminen on lähinnä asennevamma.

Vaikka itseänikin vituttaa sellainen merkillinen outouden tavoittelu ja minkä tahansa sonnan suoltaminen taiteen nimissä, en tahdo sietää ilmausta "tekotaiteellista paskaa". Oma suhtautumiseni taiteeseen - niin kirjallisuuteen, kuvataiteeseen kuin muihinkin taiteisiin - on sinänsä simppeli, että vaikka taiteen tutkimusta opiskelenkin, valitsen suosikkini "tunteella", en "järjellä". Taiteeksi saa kutsua mitä tahansa, mutta minun ei tarvitse pitää välttämättä yhtään mistään taiteeksi kutsuttavaksi.

Usein taiteen moittijat unhoittavat katselevansa televisiota ja elokuvia ja kuuntelevansa musiikkia, ehkä jopa miettivänsä jonkun kappaleen sanoituksia. Onhan sekin taidetta! Jos taidekäsitys on niin rajoittunut, että "taide" tarkoittaa vain kankaalle siveltyjä värilänttejä, ei ehkä ole ihme, jos tuntuu, että taide on omituista, paskaa tai muuten vain haitallista ja pahaksi. Jos joku hippi luo jotain suurta ja ihmeellistä, ei hän välttämättä yritä väkisin tehdä taiteellista (joka siis tulkitaan tekotaiteelliseksi), vaan hänellä on vain oma tapansa ilmaista itseään. Jos se menee joltakulta ohi, sitten menee. Antaa hipin luoda. Toki varmaan löytyy niitäkin taiteilijoita, jotka itsetarkoituksellisesti pyrkivät olemaan outoja. Ikävää. Taidetta hekin silti tekevät, vaikka olisikin paskaa sellaista. Koko sana "taiteellinen", ilman teko-määritettäkin, on jotenkin ihan liian hutera kuvaamaan yhtään mitään. Siihen aikaan kun valokuvasin, jotkut sanoivat "taiteellisiksi" niitä kuvia, jotka eivät kuvanneet selkeästi mitään kohdetta. Hohhoijaa. Tyyli ja taiteellisuus ehkä menevät monilla sekaisin, ja joskus pitäisi puhua taiteesta ilman sanaa "taiteellinen".

Itse uskon myös siihen, että hyväkini (!) taide voi ottaa kantaa ilman, että se ikään kuin vieraannuttaa itsensä yleisöstä olemalla yksinkertaisesti liian outoa. (En käytä sanaa "vaikea", koska mielestäni hyvän taiteen ominaisuuksiin ei kuulu elitistinen vaikeus vaan pyhä yksinkertainen nautittavuus, joka voi herättää kokemuksen - kokemisen - lisäksi ajatuksiakin.)

Jee!

 

[Sniffari]

Eilen oli Voimala-ohjelmassa se vedettävän pimpin tehnyt "kuvataiteilija", ja sehän tietysti oli aivan ihanaa taidetta kaikkien mielestä. Se symboloi kaikkea blaa blaa... Jos joku mies olisi tehnyt seisovasta kullista vastaavan teoksen, sehän olisi luonnollisesti tuomittu hirvittävänä iskuna naiseutta vastaan.

 

[John R]

Omasta mielestäni taide pitää olla sellaista, jota kaikki kaduntallaajat eivät pysty tuosta vain tekemään. Esim. joku hieno maalaus tai monimutkainen veistos on mun mielestä taidetta.
Nykytaiteessa mulla mättää se kun näkee näitä tauluja joissa on piirretty neliö ja soikea pallo tauluun ja sitten ollaan suuria taiteilijoita. Kuka tahansa voi tehdä tollasia muka jostain kertovia tekeleitä.
Tai niinkuin Tony Halme aikoinaan kirjoitti kirjassaan; paskannetaan kattilaan kunnon maissipaska, lyödään siihen ropeli pystyyn ja sijoitetaan se keskelle tyhjää huonetta niin ollaan tehty hieno tilataideteos.:D
Kaikkein huvittavimpia on nämä jossa annetaan jollekin simpanssille tai norsulle suti ja ne roiskii maalia tauluun, sitten tuijotetaan näyttelyssä muna pystyssä baskeri päässä hienoja teoksia joiden lähtöhinnat on 3000€ ylöspäin.

Noh, mitäpä tämmöinen perusjuntti nykytaiteesta tajuaa. Jokainen määritelköön itse mikä on taidetta ja mikä ei.

 

[wasted]

Vaikka itseänikin vituttaa
Jee!

Toivon syvästi ettei tässä vastauksessa ollut mitään viittauksia omaan kysymykseeni, tai sitten on taas menty tekemöään päätelmiä jostain mitä ei edes ole.

Itse pidän taiteena lähinnä kaikkea luomista, oli se sitten maalaamista, musiikkia, näyttelemistä, kuvanveistoa tai paskan heittelemistä valkoiseen seinään jonka edessä kissa on hirtetty dollareista tehdyllä köydellä. Kaikista noista saa pitää, se on taas eri asia arvostaako niitä. Ymmärrän kyllä että jotkut tuntevat syvällä sisimmässään ylemmyyttä kun kertovat kuinka se on vain asennevamma kun ei halua ymmärtää jotain taidetta. Monista asioista pidetään vain sen takia kun muutkin pitävät, varsinkin jos sillä saa nostettua yhteiskuntaluokkaansa.

Kyllähän se niin on että kun jokin taiteilija huomataan, alkaa sen ylistys vaikkei siitä niin välittäisikään. Kumpaa veikkaatte pidetään "juntinpana", sitä että ilmottaisin pitäväni enemmän kalastaja Martin esittävistä merimaalauksista jotka kuvaavat 1800-luvun merimieselämää, vai sitä että pitäisin enemmän keijo von kikkelin taulusta jossa on 16 neliötä valkoisella pohjalla, jokainen hieman eri kulmassa, väreinä musta ja punainen. Ensimmäisessä tietenkin, vaikkakin tietyissä piireissä voisi olla toisinpäin, tai ei pidettäisi junttina vaan pellenä. Sekin on väärin.

 

[wasted]

Omasta mielestäni taide pitää olla sellaista, jota kaikki kaduntallaajat eivät pysty tuosta vain tekemään. Esim. joku hieno maalaus tai monimutkainen veistos on mun mielestä taidetta.
Nykytaiteessa mulla mättää se kun näkee näitä tauluja joissa on piirretty neliö ja soikea pallo tauluun ja sitten ollaan suuria taiteilijoita. Kuka tahansa voi tehdä tollasia muka jostain kertovia tekeleitä.

Noh, mitäpä tämmöinen perusjuntti nykytaiteesta tajuaa. Jokainen määritelköön itse mikä on taidetta ja mikä ei.

Olisi muuten hienoa kokeilla jos jonkun kohtuu nimekkään nykytaiteilijan saisi völjyyn ja tekisi pienen källin. Maalaisi itse jotain perus kolmion settiä yms. saman tyylistä kuin tämä taiteilija ja tämä taiteilija sitten esittelisi tämän uutena teoksenaan. Kun teos olisi saanut riittävästi julkisuutta, tuotaisiin taiteilijan kanssa julki video jossa näytetään että kuka sen oikeasti maalasi. Voisi siinä punaviinilasit tippuilla ja baskerit pyöriä päässä kun sen olikin tehnyt joku juntti punttipete. 2000-luvun taiteellinen vallankumous olisi valmis!!:evil:

 

[Counterfeith]

Taide on kyllä naurettavuudesta seuraava asia.
Väännetään jostain saatanan rautalangasta jotain vitun koukeroita ja sanotaan että se on taidetta niin sehän on. Sama kuin se yksi maalaus missä oli valkealla taustalla keskellä sellainen 5x5cm musta neliö ja oli miljoonien taulu koska oli tunnetun taitelijan tekemä.
Eli taiteessa on kyse NIMESTÄ. Tätä hyvä havannointi esimerkki on että jos vaikka picasso olisi pyyhkinyt PERSEENSÄ viimeiseen tauluunsa niin "taiteentuntijat" ja kriitikot olisivat olleet siitäkin:

"mikä värien harmonia!"
"voin sieluni silmin kuvitella mitä taiteilija on tätä tehdessään ajatellut" (pyyhkiessään persettä)
"mikä tunteiden ja intohimon tanssi"
potenssiin 10

Yms muuta paskaa. Ja tämä esimerkki pätee kyllä kaikkeen muuhunkin jota kermaperseiset snobit väittävät taiteeksi. Noh, taide on hyvä bisnes ei siinä mitään.
Ja tämä nyt tätä modernia ja maalaustaidetta kohtaan.
Teatteritaide ja esim kuvanveisto ovat asioita joissa kyse on edes jostain järkevästä.

eli toisinsanoen jos minä olisin sillä aikakaudella rustannut taulun ja taakse olisi kirjoitettu picasso ,niin nykyisin siinä taulussa olisi 8 numeroinen hintalappu.
Ja jälleen toisinsanoen nykytaiteen laadun määrää siis hinta? mitä kalliimpi hinta sille saadaan niin sitä parempi se taulu on? sikäli huvittavaa koska taide on makuasia.

 

[Naene]

Eilen oli Voimala-ohjelmassa se vedettävän pimpin tehnyt "kuvataiteilija", ja sehän tietysti oli aivan ihanaa taidetta kaikkien mielestä. Se symboloi kaikkea blaa blaa... Jos joku mies olisi tehnyt seisovasta kullista vastaavan teoksen, sehän olisi luonnollisesti tuomittu hirvittävänä iskuna naiseutta vastaan.

Mun mielestä se saatanan pimppi on täysin ETOVA ja mä vihaan kun se roudaa perässänsä sitä pimppiä keskustassa. Sinne ryömii ties minkä näköistä porukkaa ja tulee ulos ja ai kun on hauskaa. Mielummin sen kyrvän vaan ottaisi postailemaan keskustaan vaikka loppuelämäksi, onhan muutkin euroopan kaupungit fallospatsaita täynnä.

 

[Ultimecia]

Ymmärrän kyllä että jotkut tuntevat syvällä sisimmässään ylemmyyttä kun kertovat kuinka se on vain asennevamma kun ei halua ymmärtää jotain taidetta. Monista asioista pidetään vain sen takia kun muutkin pitävät, varsinkin jos sillä saa nostettua yhteiskuntaluokkaansa.

Luepa uudelleen. En sanonut, että on asennevamma jos ei ymmärrä, vaan se että joku ei ole sillä perusteella taidetta että sinä et sitä ymmärrä. Ei kaikkea taidetta varmaan tarvitsekaan ymmärtää, etenkään jos ei juuri sen tyyppinen kiinnosta tai miellytä mitenkään.

Venla tuossa sanoikin aikalailla kaiken oleellisen. Lisäisin vielä, että kuka tahansa voi tehdä taidetta, ei se ole mikään baskeripäisten viininlipittäjien erityisoikeus. Eri asia on sitten se, onko tulos hyvä vai huono, puhutteleeko se minua tai yleensä ketään jne. Tekniikan loisteliaisuuskaan ei ole sama kuin hyvä ja kiinnostava taide. Eniten mennään mielestäni metsään juuri siinä, että vain monimutkaisia, teknisesti vaikeita teoksia tai esittävää maalaustaidetta pidetään jotenkin oikeana. Kannattaa sitä luomisen riemua kokeilla itse kunkin, valitettavan moni lopettaa esim. piirtämisen kun ei osaakaan tehdä valokuvantarkkoja muotokuvia. Voi sitä muutakin tehdä.

edit. Milloinkas Prayer on viimeksi käynyt jossain galleriassa katsomassa millaisia maalauksia tai grafiikkaa nykyään tehdään? Aikamoista stetson-analyysia tuli nimittäin tuossa postauksessasi.

 

[justerr]

Olisi muuten hienoa kokeilla jos jonkun kohtuu nimekkään nykytaiteilijan saisi völjyyn ja tekisi pienen källin. Maalaisi itse jotain perus kolmion settiä yms. saman tyylistä kuin tämä taiteilija ja tämä taiteilija sitten esittelisi tämän uutena teoksenaan. Kun teos olisi saanut riittävästi julkisuutta, tuotaisiin taiteilijan kanssa julki video jossa näytetään että kuka sen oikeasti maalasi. Voisi siinä punaviinilasit tippuilla ja baskerit pyöriä päässä kun sen olikin tehnyt joku juntti punttipete. 2000-luvun taiteellinen vallankumous olisi valmis!!:evil:

Just vähän aikaahan sit tuli se ohjelma, missä simpanssi oli maalannut jonkun taulun. Ja sit joku taidegallerian pitäjä arvosteli sitä oikein hienoksi maalaukseksi. Hänelle sanottiin siis, että on erään tunnetun taitelijan tekemä. Selitti oikein kuinka taulussa näkyy voimakkaita tunteita (tjsp). Arvioi hinnaksikin monta tuhatta euroa. :D

Voihan tietysti olla et se simpanssi oli vaan lahjakas. Ja kyllä se varmaan paremmin "piirsi" kuin minä. :D

 

[limp duck]

Just vähän aikaahan sit tuli se ohjelma, missä simpanssi oli maalannut jonkun taulun. Ja sit joku taidegallerian pitäjä arvosteli sitä oikein hienoksi maalaukseksi. Hänelle sanottiin siis, että on erään tunnetun taitelijan tekemä. Selitti oikein kuinka taulussa näkyy voimakkaita tunteita (tjsp). Arvioi hinnaksikin monta tuhatta euroa. :D

Voihan tietysti olla et se simpanssi oli vaan lahjakas. Ja kyllä se varmaan paremmin "piirsi" kuin minä. :D

videota??:thumbs:

 

[wasted]

Katkaisen tämän itse aloittamani ja kysyn että miten makaroni tehdään, siis se perusmakaroni, käyrä, reikä läpi ja kyljessä uria?

 

[Janpa]

Eikö se pursoteta?

 

[wasted]

Jotain faktaa kehiin, ei mutua.... eniten ihmetytttää se että se on mutkalla, muttei rypyssä. Muuten ymmärtäisin tuon pursottamisen.

 

[John R]

Kun sanotaan että joku asia on kaiken A ja O, mistä sanoista nuo A ja O tulevat?