Tummaihoiset jyräävät

[Phat]

Originally posted by Fat22
Jaa ei? Kerrohan lisää siis selitä miksei? Ihmisethän ovat 'laji' eikö? Onko joku niin naurettavan päätöksen tehny ettei tätä lajia jaeta rotuihin vai mitä kummaa?

Nooh, en ole asiantuntija mutta jotain tällästä perustelua olisi:
-erot 'rotujen' sisällä ovat isompia kuin erot eri 'rotujen' välillä (tärkein)
-suuret kulttuuriset/etniset/alueelliset erot samaan 'rotuun' kuuluvien välillä
-'rotujen' väliset piirteet sekoittuvat koko ajan ja samalla rodun määrittely tulee yhä vaikeammaksi, esim aikaisemmin eri euroopan maiden populaatiot määriteltiin eri rotuihin kuuluviksi.

-esimerkiksi ihon väri rodun piirteenä on huono koska ihmislajin ihonväri vaihtelee lähes vitivalkoisesta aina suunnilleen pikimustaan ja tässä välissä olevia sävyeroja on hiukan vaikea 'porrastaa' eri rotujen tuntomerkeiksi.

 

[Fat22]

Mutku.
On koirissaki sekarotusia.
Sanoit ettet ole asiantuntija joten miks sit sanoit 'Hassua kyllä, tieteellisesti katsottuna ei ole olemassa eri rotuja.' kun et kerran tunne kyseistä tiedettä(biologia)?
Itse ainakin muistan ihan oppikirjasta lukeneeni eri rotujen tuntomerkkejä.

 

[strong]

"Vastatkaapa seuraaviin kysymyksiin vaikka tumma/vaalea:

1. Kenellä on eniten mr olympia voittoja?

2. Kuka on tämän hetken massiivisin kehonrakentaja?

3. Kenellä on suurin yhteistulos voimanostossa?"


Hieman sovelletut vastaukset:

1.Lee Haney, 8 x Mr.Olympia

2.Ronnie Coleman(myös vahvin Mr. Olympia)

3.a/Vahvin kyykkääjä: Mark Henry 440kg painonnostokyykystä tanko niskassa, perse lattiasta ja ilman kyykkytrikoita. Olisi ottanut samoissa kisoissa 455kg mutta ensimmäinen yritys 440kg:sta epäonnistui(järjestyksessä toinen kyykkynosto) avustajien kömmähdykseen ja Henry päätti sitten ottaakin vain 440kg viimeisellä ja todella helposti.

3.b/Vahvin maastavetäjä: Mark Henry 410kg ilman vetotrikoita samoissa kisoissa.Kokeili myöhemmin 420kg mutta epäonnistui. Henryhän treenasi vielä kaikenlisäksi erittäin vähän maastavetoja koska keskittyi silloin Atlantan olympialaisiin ja väitti olevansa vieläpä naturaali ja oli muuten painanut jo 10 vuotiaana 100kg, joten hän ei saanut leikkiä toisten lasten kanssa koska pelättiin että he murskaantuisivat "pikku-Markin" alle .



3.c/Vahvin penkkipunnertaja: James Henderson 320kg ja ilman penkkipaitaa ja rannesiteitä, ilman kaaria, pitkästä pysäytyksestä ja vieläpä suhteellisen kapealla otteella. Lisäksi sattui tekemään kyseisen noston IPF:n MM-kisoissa ja antamaan negatiivisen testituloksen väitti olevansa myöskin naturaali. Koko Hendersonin suvun miesten väitetään olevan luonnostaan jo "järkäleitä" joten perusteita näille väitteille löytyy.


Kaikki näistä ovat tummaihoisia. Taitaa valkoiselle miehelle voimailussa käydä vähän samoin kuin pikajuoksussa.

 

[Phat]

Ahaa, sitten olen väärällä palstalla koska en myöskään ole kehonrakennuksen, lääketieteen, ravitsemustieteen, voimannoston, politiikan, yhteiskuntaoppien tai edes sen biologian asiantuntija. Olen puhunut ohi suuni lähes kuusisataa viestiä! Pyydän anteeksi että olen laukonut mielipiteitäni, lukemaani, kuulopuheita, kokemuksiani ja yleiseen maalaisjärkeen perustuvia kommenttejani sen sijaan että olisin edella mainittujen asioiden asiantuntija.

Ps. ;)
Painotan vielä tota kohtaa "erot 'rotujen' sisällä ovat isompia kuin erot eri 'rotujen' välillä", samaa ei voine sanoa koiraroduista? Siksi ei voida määritellä eri rotuja koska rodun määritelmän tulisi ilmeisestikin koostu rotua yhdistävistä tekijöistä ja tämä lienee mahdotonta jos eri yksilöt voivat geneettisesti olla lähempänä toisen rodun jäsentä kuin sitä omaa rotuansa.

 

[Dangerous_Dave]

Originally posted by meitsi

Painotan vielä tota kohtaa "erot 'rotujen' sisällä ovat isompia kuin erot eri 'rotujen' välillä", samaa ei voine sanoa koiraroduista? Siksi ei voida määritellä eri rotuja koska rodun määritelmän tulisi ilmeisestikin koostu rotua yhdistävistä tekijöistä ja tämä lienee mahdotonta jos eri yksilöt voivat geneettisesti olla lähempänä toisen rodun jäsentä kuin sitä omaa rotuansa.

Niin, ihon väriinhän vaikuttaa ainoastaan muutama geeni, joten sitä ihonväriä ei voida pitää rotuja eroittavana tekijänä, eikä ihon värin perusteella voida päätellä esim. miten hyvin joku tulee menestymään urheilussa.

 

[Fat22]

Koirien mielestä koirarotujen sisäiset erot on suurempia ku koirarotujen väliset erot. Samoin ihmisellä.
Silti on eri ihmisrotuja, ja tämä perustuu sekä maalaisjärkeen(koska on niin selkeän erilaisia rotuja jotka keskenään lisääntyessään tuottavat saman rodun edustajan) että tieteeseen.

 

[Tahvo Tohveli]

Tuo rotu sana on ehkä hieman hämäävä. Olisi ehkä parempi puhua populaatioista. Eri populaatiot ovat kehittyneet hieman eri suuntiin, mahdollisesti maantieteellisten seikkojen takia, jolloin eri populaatioiden välillä ei ole päässyt tapahtumaan lisääntymistä. Hyvä esimerkki tästä on Kenialainen Nandi-heimo, johon kuuluvat kestävyysjuoksijat ovat pärjänneet ihan mukavasti kilpailuissa. Tämä siitä huolimatta, että heitä on noin 500 000 ja kestäyysjuoksua harrastetaan ihan tosissaan muuallakin.
Pikajuoksussa saman tyyppinen "hot spot" on Länsi-Afrikka, jonne siis Yhdysvaltalaisten neekereiden juuret voidaan jäljittää. Länsi-Afrikkalaista alkuperää olevat urheilijat omistavat 494 sijaa miesten 100 metrin top 500:sta.
On tietysti totta, että eri "rotujen" sisällä on suuria eroja. Mutta jos keskiarvoisesti Länsi-Afrikkalaisen miehen jaloissa on enemmän nopeita lihassoluja, kuin vaikkapa Pohjois-Euroopalaisen, niin normaalijakauman mukaan ei ole vaikea arvata kumman populaation edustajia löytyy enemmän käyrän yläpäästä. Sieltä tietenkin löytyvät yksilöt, joilla on parhaat geneettiset ominaisuudet nopeutta vaativissa lajeissa.
Tulipas vaikeaselkoinen vuodatus. Kommentteja otetaan vastaan.

 

[AKV]

Originally posted by Fat22
Koirien mielestä koirarotujen sisäiset erot on suurempia ku koirarotujen väliset erot. Samoin ihmisellä.
Silti on eri ihmisrotuja, ja tämä perustuu sekä maalaisjärkeen(koska on niin selkeän erilaisia rotuja jotka keskenään lisääntyessään tuottavat saman rodun edustajan) että tieteeseen.

Minäkin kyllä kyseenalaistaisin rotuteoriat - koskapa olen lukenut, että suurin osa tiedeyhteisöstä niin tekee ;).
Suurin ongelma rotututkimuksessahan on se, että rotua ei sinänsä ole olemassakaan. Se ei ole todellinen havaittavissa oleva asia, jonka voisi ihmiskropasta paikantaa. Sitä ei voi "nähdä" yksilöiden geeniperimästä, vaan se on tulkinta (esim. historiallisista ja sosiaalisista tapahtumista). Ja kuten sanoin, koko ihmislajin perimä on huomattavan yhtenäinen. Mitä järkeä on puhua roduista, jos ihmisten tapauksessa kaikki 6 miljardia ovat keskenään niin läheistä sukua, että geneettiset erot ovat pienemmät kuin esim. pienen simpanssilauman eri yksilöiden väliset erot?

Ja tosta sun esimerkistä: jos sunkin mielestä rotujen sisällä on suuremmat erot kuin niiden välillä, mitä mieltä on enää puhua roduista? Miten määrittelet rodun?

 

[AKV]

Originally posted by Fat22
Koirien mielestä koirarotujen sisäiset erot on suurempia ku koirarotujen väliset erot. Samoin ihmisellä.
Silti on eri ihmisrotuja, ja tämä perustuu sekä maalaisjärkeen(koska on niin selkeän erilaisia rotuja jotka keskenään lisääntyessään tuottavat saman rodun edustajan) että tieteeseen.

Minäkin kyllä kyseenalaistaisin rotuteoriat - koskapa olen lukenut, että suurin osa tiedeyhteisöstä niin tekee ;).
Suurin ongelma rotututkimuksessahan on se, että rotua ei sinänsä ole olemassakaan. Se ei ole todellinen havaittavissa oleva asia, jonka voisi ihmiskropasta paikantaa. Sitä ei voi "nähdä" yksilöiden geeniperimästä, vaan se on tulkinta (esim. historiallisista ja sosiaalisista tapahtumista). Ja kuten sanoin, koko ihmislajin perimä on huomattavan yhtenäinen. Mitä järkeä on puhua roduista, jos ihmisten tapauksessa kaikki 6 miljardia ovat keskenään niin läheistä sukua, että geneettiset erot ovat pienemmät kuin esim. pienen simpanssilauman eri yksilöiden väliset erot?

Ja tosta sun esimerkistä: jos sunkin mielestä rotujen sisällä on suuremmat erot kuin niiden välillä, mitä mieltä on enää puhua roduista? Miten määrittelet rodun?

 

[beginner]

Originally posted by Tahvo Tohveli
Hyvä esimerkki tästä on Kenialainen Nandi-heimo, johon kuuluvat kestävyysjuoksijat ovat pärjänneet ihan mukavasti kilpailuissa

tuosta afrikkalaisten kestävyysjuoksun vahvuudestahan tuli joskus dokumentti. siinä jotkut tutkijat yritti selvittää, minkä takia ne afrikkalaiset on niin pirun hyviä. en muista, puhuttiinko heimoista mitään, mutta tutkimuksen lopputulos oli aika yllättävä. kenialaisilla ym. afrikkalaisilla on niin saatanan pienet jalat (jalkaterät). tämä taas johtaa erergialaskelmointiin ja kaikkeen, mistä tavallinen ihminen ei ymmärrä paljoakaan. siinä sanottiin myös, että kun nilkkoihin lisätään oliko se nyt 5 vai 10g paino, hapenkulutus kasvaa 1%

älkää pyytäkö tarkentamaan, en minäkään tajua

 

[Fat22]

Biologian kirjat esiin vaan, siellä se rotu määritellään. Kaikki eliöt on jaettu heimoihin, lajeihin, rotuihin jne.
Ihminen vaan mielellään tekee omalla kohdallaan poikkeuksen. Menneisyyden rotuteoriat on ollu ihan vehkeestä ja niillä on perusteltu esim. syrjintää jne. ja NIISTÄ tiedeyhteisö toki sanoutuu irti.

Miettikää nyt niitä koiria. Ihan yhtä hyvin tai huonosti niistä 'näkee' mitä rotua ne on.

 

[SkinOfEvil]

Sanoja

Tuosta 'naapuri'-sanasta vielä.
Kuten jo palstalla todettua, naapuri-sana on alunperin ollut neutraali suomen kielessä, kuten esim. "ryssä". 1800-luvun lopun sanoimalehdissäkin on ollut mainoksia tyyliin "Älä osta ryssän kumisaappaita, osta X:n". Sitten 1900-l. alussa ennen sotia on sana alkanut saada, paljolti poliittisita syistä (kommunistinen maailmanvallankumous, tai oikeastaan sen pelko euroopassa), negatiivisia sävyjä.

Englannin kielessä naapuri-sanaa vastaa sana "negro" eikä "nigger". "Negro" on ollut sävyltään tieteellisempi ja sinällään "black" sanan edeltäjä. Esim. kansalaisoikeuksien esitaistelijat itse käyttivät paljon sanaa "negro" sanan "nigger" sijasta. Sittemmin "negro"-sanakin on joutunut pannaan, siitähän tulee mieleen syvän etelän plantaasinomistajat, tyyliin "We have to buy 5 more negroes for next summer".

En nyt keskustelun genetiikkaan painottuneita puheenvuoroja enempää hämmentämään, sanonpa vain olevani paljolti samoilla linjoilla. Eli USAn yhteiskunnallinen ja sosiaalinen rakenne tosiaankin ohjaa aika rankasti matalatuloisia (usein tummaihoiset) urheilun pariin, ghetosta ei ole helppo lähtea opiskelemaan.

Usein ihonväriin kiinnitetään enemmän huomiota kun olisi ehkä tarpeen - johtuuko esim. Ruhlin ja Arnoldin menestys germaanisesta syntyperästä? ;)

Ps. Jaa että opettaja kieltänyt käyttämästä sanaa "somali"?. Voi perseen suti. Kohta ei varmaan saa mustalaisiakaan sanoa mustalaisiksi tai "vitun manneiksi" :D

 

[Aminohappo]

Originally posted by Agony
Kyllä sitä liioiteltiin ainakin tuossa aikaisemmassa threadissa joka suljettiin. Muutamassa sadassa vuodessa ei evoluutiota paljon ehdi tapahtua, enkä siksi pidä tuota orjuusteoriaa kovinkaan luotettavana. Tarkoitusellinen rodunjalostus onkin toinen asia, mutta siitä ei tässä ole kyse.

Hmm.. Mulle tulis ekana mieleen tosta orjuus jutusta se että en kyllä itsekkään usko että se orjuus on se vaikuttava tekiä vaan se on osa isompaa kokonaisuutta.. Elikkä kun ootte varmaan nähny jotain dokumenttei afrikasta ja niistä heimoista... "niin nehän suurinpiirtee juoksee koko pienen elämänsä siellä sademetsissä jotain tiikeriä karkuun(kehittyy ihan kiitettävästi).." Että ehkäpä tää geneettinen muutos juontaa himpun kauemmaksi kuin pari sataa vuotta.. Nimittäin keski-ajasta lähtien valkoihoiset ovat herkutelleen yleellisesti ja näin ehkäpä geenit on sitten vähän heikentyny.. EN tiedä tuliko nyt selvästi kerrottuu :p

 

[Aksu]

Ihmisroduista vielä

Vaikka erityiset fasistiset rotuopit ja muut ovatkin anuksesta;
ihmislaji (Homo sapiens sapiens) jakautuu eri ryhmiin ja rotuihin, joilla on omat erityispiirteensä.

Ihmisryhmän rodun määrittelee kallon muoto, ruumiin karvaisuus, silmien väri, vartalon keskipituus ja malli, ihon väri, kasvojen muoto ja luusto. Erilaisia roturyhmiä ovat mm. mongloidinen ryhmä, euripidinen ryhmä ja negridinen ryhmä, jotka kaikki jakautuvat vielä eri rotuihin (esim. keski-amerikan intiaanit, eskimot, itäbalttilaiset, pohjoinen rotu, alppirotu, metsäneekerit, itä-afrikan neekerit jne).

Ihmislajin (Homo sapiens sapiens) edustajille on ASUINPAIKAN mukaan luonto kehittänyt erilaisia asioita, joiden on ollut tarkoitus helpottaa jokapaiväisiä askareita kuten metsästämistä ja asumista. Näin ollen keski-Afrikan neekereillä ei ole lämmittävää karvapeitettä, ja heidän vartalossaan on enemmän auringon haittavalolta suojaavaa väriainetta, kuin kylmiin oloihin tottuneella siperialaisella tai eskimon läskikerrosta.

Aikojen kuluessa rotusekoitusta on tapahtunut huomattavasti, ja harva rotu on homogeeninen. Tästä huolimatta ihmiset voi vieläkin teoriassa jaotella roturyhmiin.

Väite, että ihmisrotuja ei ole, ei pidä paikkaansa ja sitä voi verrata väitteeseen, että musta maali on samanväristä kuin valkoinen.

 

[Fat22]

Nyt kuulostaa jo niin perusteelliselta että joku uskoo.:kippis1:

 

[Nitsku]

Jos nyt palataan siihen väitteeseen, että suurikokoisimmat ja voimakkaimmat negroidisen rosun edustajat selvisivät matkasta orjalaivoilla parhaiten jne... NIIN..

Luin juuri Anthony Beevorin loistavan Stalingrad-historiikin ja siinä todettiin, että Stalingradin motissa ruoka-annosten pienentyessä/loppuessa pienikokoiset saksalaissotilaat selvisivät useimmiten hengissä, koska kuluttivat vähemmän energiaa kuin isokokoiset kumppaninsa.

Sama juttu toistui Neuvostoliiton vankileireillä, koska edes puna-armeijan sotilaille ei riittänyt tarpeeksi ruokaa. Beevorin mukaan puna-armeijassa vain hevoset saivat ravintoa koon mukaan.

 

[Fat22]

Joo olen kuullut myös että nollaravinnolla laiha sitkeä mies pärjää pidempään kuin läski tai lihaksikas. Eli vaikka toisilla on enemmän vararavintoa ni kukkakeppihän se viimesenä vielä Saharastakin vaan konttaa muiden jäätyä korppikotkille.

 

[gnut]

Amistad -elokuvassa orjalaivan "henkilökunta" antoi ruokaa vain kaikista laivoihin valikoituneista vahvoista neekereistä kaikkein vahvimmille ja voimakkaimman näköisille.

Halusivat että ne kaikkein vahvimmat selviävät.

Toinen ryhmä mikä selvisi, oli ilmeisesti ne, jotka sietivät parhaiten nälkää.

Tyypit siitä väliltä (keskivahvat, huonosti nälkää sietävät) kuolivat pois.

 

[Nitsku]

Originally posted by gnut
Amistad -elokuvassa orjalaivan "henkilökunta" antoi ruokaa vain kaikista laivoihin valikoituneista vahvoista neekereistä kaikkein vahvimmille ja voimakkaimman näköisille.

Halusivat että ne kaikkein vahvimmat selviävät.

Toinen ryhmä mikä selvisi, oli ilmeisesti ne, jotka sietivät parhaiten nälkää.

Tyypit siitä väliltä (keskivahvat, huonosti nälkää sietävät) kuolivat pois.

Meinasinkin juuri lisätä, että pienikokoinen ja vähällä ravinnolla pärjäävä ei välttämättä tarkoita heikkoa tai sairaalloista.

 

[nostelia]

Originally posted by beginner
tuosta afrikkalaisten kestävyysjuoksun vahvuudestahan tuli joskus dokumentti. siinä jotkut tutkijat yritti selvittää, minkä takia ne afrikkalaiset on niin pirun hyviä. en muista, puhuttiinko heimoista mitään, mutta tutkimuksen lopputulos oli aika yllättävä. kenialaisilla ym. afrikkalaisilla on niin saatanan pienet jalat (jalkaterät). tämä taas johtaa erergialaskelmointiin ja kaikkeen, mistä tavallinen ihminen ei ymmärrä paljoakaan. siinä sanottiin myös, että kun nilkkoihin lisätään oliko se nyt 5 vai 10g paino, hapenkulutus kasvaa 1%

älkää pyytäkö tarkentamaan, en minäkään tajua

Ne juoksee siks nii lujaa ku ne on tottunu juoksee ruuan perässä:D