Tony Halme vakavasti sairas

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja protsku
  • Aloitettu Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Tuli vaan mieleen, että kuolleellakin on kunnia, jota voidaan loukata.

Rikoslain 24. luku, 9 §:
http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl24.html

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

edit: Tämä saattoi jo olla täällä, en jaksanut kaikkia sivuja käydä läpi.
 
Paitsi että Hazardin kirjoituksessa tuo "esittää valheellisen tiedon tai vihjauksen" -kohta ei tainnut täyttyä.

Mielestäni Tony Halme ei ole kotieläin? Eli kyllä vaan valheellista tietoa tuli ja huomioi lakipykälän loppu"siten että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."
 
"siten että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."
Niin tuossa teolla viitataan tuohon valheellisen tiedon esittämiseen, jota ei ole tapahtunut. Tosiasioita saa siis esittää vaikka kuinka paljon vaikka se omaisia loukkaisikin. Kotieläimeksi nimittämistä ei kai voida pitää valheena vaan paremminkin vertauskuvana. Ei ole tarkoitus puolustella Hazardia, mutta laki on valitettavasti niin kuin kirjoitetaan/luetaan.
 
Mielestäni Tony Halme ei ole kotieläin? Eli kyllä vaan valheellista tietoa tuli ja huomioi lakipykälän loppu"siten että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."

Samalla voidaan haastaa esimerkiksi kaikki, jotka ovat sanoneet Halmeesta näin: "..ttu sillä on iso hanska. On se kyllä härkä!" Ensin pitää tietenkin tarkasta Halmeen hansikkaiden koko. Sen jälkeen osoitetaan vääräksi väittämä, että Halme olisi nauta- tai hirvieläin.
 
Tony Halme oli vastenmielinen öykkäri.

Amerikkalainen vapaapainikommentaattori Jim Ross haukkuu blogissaan kovin sanoin edesmennyttä Tony Halmetta, jonka hän tunsi showpaini-kuvioista Halmeen tehdessä painiuraa Yhdysvalloissa 1990-luvun alussa.

– Ehkä muilla on erilainen kuva tästä miehestä, mutta henkilökohtaisesti pidin häntä jossain määrin vastenmielisenä, ja hän osasi olla öykkäri, jos hänen annettiin olla sellainen. Halmeen tapaiset tyypit eivät sovi mihinkään pukuhuoneeseen ja heidät täytyy poistaa tiimistä mieluummin ennemmin kuin myöhemmin, Ross kirjoittaa.

Ross on kuitenkin pahoillaan Ludvig Borga -nimellä painineen Halmeen päihdeongelmista, ja niiden aiheuttamista muista vastoinkäymisistä.

– Kun kilpailee demoneja vastaan, valitettavasti demonit useimmiten voittavat, ellei ihminen ole henkilökohtaisesti ja perusteellisesti sitoutunut muuttamaan käytöstään.

– Tämä voi kuulostaa tylyltä, mutta jotkut ottavat mieluummin viinaa kuin tekevät oikeita asioita itseään, perhettään ja työtovereitaan kohtaan, Ross lataa.
http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/1042190?halme_tony#kommentit
http://www.prowrestling.net/artman/publish/WWE/article1009935.shtml

En voisi olla enempää samaa mieltä.
 
Ross on kyllä ihan asiallinen kaveri, mutta pärjätäkseen WWEssä täytyy olla henkisestikin kova. Varmasti Halme tiesi tämän eikä antanut kenenkään hyppiä silmille. Ja eikös se SS tatuointi ole 2 salamaa?
 
Samalla voidaan haastaa esimerkiksi kaikki, jotka ovat sanoneet Halmeesta näin: "..ttu sillä on iso hanska. On se kyllä härkä!" Ensin pitää tietenkin tarkasta Halmeen hansikkaiden koko. Sen jälkeen osoitetaan vääräksi väittämä, että Halme olisi nauta- tai hirvieläin.

Ei se todellakaan ole sama asia. Se loukkaamistarkoitus on aikalailla tulkinnanvarainen asia, ja kyllä se yleensä tulee asiayhteydestä ilmi. Esim. naisen kutsuminen kissaksi tulkitaan yleisesti kehuksi, mutta esim. kenen tahansa kutsuminen siaksi on loukkaavaa käsittääkseni ainakin useimmissa kulttuureissa. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä sentään.
 
http://plaza.fi/ajassa/kolinaa-panuhuoneesta/naita-hasardihommia-vaan

Välillä olen täysin eri mieltä Höglundin kanssa, mutta vanha feministien vihollinen osuu aika oikeaan nyt

Joku voi nyt muistuttaa, että Hazard ei tarkoittanut itse solvata Halmetta asiattomilla, ulkonäköön viittaavilla haukkumasanoilla, vaan kyse oli mediakritiikistä: Hazard itse asiassa käytti sanoja, joita uskoi meidän normaalien ihmisten mielessämme käyttävän vainajasta, samalla kun kirjoitamme valheellisen ymmärtäväisiä juttuja herran muistoksi. No, suoraan sanoen minä en tunnistanut itseäni tuosta mediakritiikistä enkä suurinta osaa medioista yleensäkään - omasta mielestäni olisi ollut hyvä, jos Halme olisi päässyt irti huumeista ja alamaailmasta ja kuntoutunut edes mukavasti naapuriensa kanssa juttelevaksi ja näiden lapsille ystävällisesti leperteleväksi sedäksi, joka olisi kyennyt tyytymään ja sopeutumaan vammansa aiheuttamiin rajoituksiin ja elämään näiden puitteissa hiljakseen mahdollisimman mukavaa elämää. Kyllä minä pidän sitä yhtenä ihan mahdollisena tulkintana, että Hazard itse riemuitsi Halmeen kuolemasta ja elämöi tällä käyttäen loukkaavia ja solvaavia ilmaisuja, mutta feministille ominaisella pelkurimaisuudella siirsi vastuun omasta epähumaaniudestaan meidän kaikkien kannettavaksi. Hazardin mediakritiikki oli niin huonoa, että se vaikutti pelkäksi harhautusoperaatioksi tarkoitetulta.
 
Ei se todellakaan ole sama asia. Se loukkaamistarkoitus on aikalailla tulkinnanvarainen asia, ja kyllä se yleensä tulee asiayhteydestä ilmi. Esim. naisen kutsuminen kissaksi tulkitaan yleisesti kehuksi, mutta esim. kenen tahansa kutsuminen siaksi on loukkaavaa käsittääkseni ainakin useimmissa kulttuureissa. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä sentään.
Kyllähän tuon NHB:n kuohilas-esimerkin voisi sitten tulkita loukkaukseksikin. :)
Mutta tosi asiassa olisi kyllä absurdia tuomita joku valheellisen tiedon esittämisestä tai vihjaamisesta, mikäli taustalla olisi nimenomaan väittämä ihmisestä sikana tai eläimenä, joka tulkitaan loukkaavaksi. Eli arvostetuksi eläimeksi saisi nimitellä siltikin miten halajaa... Ei kieltämättä mikään loogisuuden riemuvoitto.
 
Kyllähän tuon NHB:n kuohilas-esimerkin voisi sitten tulkita loukkaukseksikin. :)
Mutta tosi asiassa olisi kyllä absurdia tuomita joku valheellisen tiedon esittämisestä tai vihjaamisesta, mikäli taustalla olisi nimenomaan väittämä ihmisestä sikana tai eläimenä, joka tulkitaan loukkaavaksi. Eli arvostetuksi eläimeksi saisi nimitellä siltikin miten halajaa... Ei kieltämättä mikään loogisuuden riemuvoitto.

Vittu mikä jätkä :hyvä: meneppäs siitä lukemaan jotain Platonia, ja muista ottaa kaikki ihan kirjaimellisesti...
 
Kyllähän tuon NHB:n kuohilas-esimerkin voisi sitten tulkita loukkaukseksikin. :)
Mutta tosi asiassa olisi kyllä absurdia tuomita joku valheellisen tiedon esittämisestä tai vihjaamisesta, mikäli taustalla olisi nimenomaan väittämä ihmisestä sikana tai eläimenä, joka tulkitaan loukkaavaksi. Eli arvostetuksi eläimeksi saisi nimitellä siltikin miten halajaa... Ei kieltämättä mikään loogisuuden riemuvoitto.

Kun mietit miten ihmisiä ylipääsä loukataan, niin se on varmaankin useimmiten jonkin vertauskuvallistaminen johonkin olemassaolemaan eläimeen tai muuhun asiaan. Toisaalta vertauskuvan esittäminen mihin tahansa ei selvästikään ole loukkaavaa. Jos siis sanot että joku on porukan aivot, sitä ei tavallisesti oteta loukkauksena. Jos taas sanot jonkun olevan porukan mulkku...

Jos tuo hiustenhalkominen viedään tarpeeksi pitkälle, niin eihän mikään kenenkään sanoma ole oikeastaan loukkaamista.
 
Kun mietit miten ihmisiä ylipääsä loukataan, niin se on varmaankin useimmiten jonkin vertauskuvallistaminen johonkin olemassaolemaan eläimeen tai muuhun asiaan. Toisaalta vertauskuvan esittäminen mihin tahansa ei selvästikään ole loukkaavaa. Jos siis sanot että joku on porukan aivot, sitä ei tavallisesti oteta loukkauksena. Jos taas sanot jonkun olevan porukan mulkku...

Jos tuo hiustenhalkominen viedään tarpeeksi pitkälle, niin eihän mikään kenenkään sanoma ole oikeastaan loukkaamista.
Ymmärrän totta kai mitä haet takaa, mutta kyse oli valheellisen tiedon tai vihjauksen esittämisestä, eikä ole kovin hyvä lähtökohta, että esimerkiksi vertauskuva Halmeesta kotieläimenä nähtäisiin valheena juuri sen vuoksi, ettei Halme mitä täytä käsitystä kotieläimestä.

Tästähän se lähti eli Aimö Mätön postaaman viestin sanomasta:
"Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."

Tuskin käsitellynlaista vertauskuvaa kuitenkaan voidaan valheelliseksi _tiedoksi_ tai vihjaukseksikaan luokitella, vaikka se olisikin tulkinnallisesti loukkaava. Loukkauksenahan nuo eläin-vertaukset todellakin voi kokea, kuten hyvin toit ilmi, mutta kyseessä ei ole siltikään valhe, vaan subjektiivinen esitys, vaikka tietokin lopulta on luonteeltaan subjektiivista.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom