Tapaus Kotkan poliisi

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Pyranha
  • Aloitettu Aloitettu
On erittäin arveluttavaa sanoi:
No eihän tuossa ole mitään uutta... Samanlaista paskasakkia, niin kuin muutkin.. Tuo nyt oli kuitenkin lievimmästä päästä, tietysti rehellisiäkin viranomaisia löytyy. Mutta jotenkin tuntuu, että taitavat olla katoava luonnonvara :rolleyes:
Ainakin mun luottamus/kunnioitus poliiseihin on mennyt, erinäisten tapauksien johdosta :0:
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
blackie lawless sanoi:
Kovasti on pariskunnalla energiaa käyttää tuon tapauksen pohtimiseen.
Turhaa tuota on selvitellä sähköposteilla tai nettisivuilla kun asianomaiset tietävät ainoastaan faktat.
Ei taidan olla ihan ensimmäine kerta kun joku suojelee omaisiaan lakia rikkomalla.

Luulen että jos vaikka Jalmarin (nimi muutettu) mokasta palaisi koti ja vakuutus ei sitä korvaisi niin luulen että Jalmari (nimi muutettu) pohtisi siinä vaiheessa kamujensa kanssa jo kovasti miten muunnella totuutta..

Kovasti sulla tuntuu olevan tarvetta vähätellä tätä tapausta? Jos oikein tarkkaan mietit, niin toi sun esimerkkisikin on todella huono, tässä tapauksessa puhutaan sentään viranomaisista joiden tehtävänä on suojella kansalaisia tuommoisilta hulluilta ammuskelijoilta.
 
Ikävä kyllä tuossa on niin yksipuolinen selostus tuosta asiasta että ei tee minuun vaikutusta. Osaan ihan hyvin kuvitella että kyseessä on sellainen "valmiiksi hernenenässä oleva pariskunta" joka tästä kiukkuaa. Tässä jää varsin epäselväksi esim. se että miten kovalla provoamisella noita miehiä on pyydetty poistumaan jne.... Samoin aika yksipuolinen/provosoiva on kokonaisuudessa tuo nettisivusto. Ja en millään jaksa uskoa että viranomaiset nyt rupeisivat editoimaan mitään nauhoja tuollaisesta jutusta.

Olisi mukava tietää hieman pariskunnan taustoja, kettutyttö,sivari ja kummallakin kukkahattu? :D
 
Pyranha sanoi:
Oheinen pätkä saapui spostiini tänään, varsin mielenkiintoista luettavaa.
Juttu on tosi ja tapahtui 2003 kesällä. Tunnen myös nämä asianomistajat.

Alhaalla olevista linkeistä löytyy tarkempi kuvaus tapahtuneesta.

--------------------------------------------------------------------------

Kauan sitten, aamuyöllä. Kaksi tuntematonta miestä herätti meidät
kaahamalla ...

...
Pyydämme, että välität tietoa tästä tapauksesta kiertokirjeenä ja muilla
tavoin mahdollisimman laajalti.

Helsingissä 17.2.2004

Satu Sarkola ja Antti Lappalainen p. 045 67 57 420

antti.lappalainen@welho.com

http://koti.welho.com/alappal3/
http://antti.lappalainen.koskimelonta.com/
www.melontaretket.net
--------------------------------------------------------------------------

Suomalaiset, maailman rehellisin kansa, ovat aina yhtä vilpittömästi yllättyneitä kun poliisi, esimies, Kela tjms. kohtelee heitä kaltoin.
Venäläisten mielestä suomalaiset ovat hölmöjä, ja niin se taitaa olla.

Tottakai poliisit suojelee toisiaan. Ei siinä pitäisi olla mitään epäselvää. Ei poliisit saa ylinopeussakkoja, joudu vankilaan, saa pahoinpitely syytteitä tai saa turpaan.
Vaikka samanlaisia juntteja ne on kuin muutkin.

Näitä epäkohtia vaan pitäisi jaksaa nostaa esiiin, tai jotain. voiko tämmöisille tehdä mitään. Tuskin.
Asia vain hautautuu...
 
Nyt kun ollaan EU:ssa niin eikö sitä halutessaan voi viedä tuonkin asian Suomen ulkopuolelle hoidettavaksi.

Vähän on samat jutut potilasvahinkoasioissa. Lääkärit ei tee virheitä, koska ne on koulutettuja alansa asiantuntijoita. Jepjep :rolleyes:
 
Editoitutja nauhoja, poliisin poika, pieni paikka kunta, ammuskelua, syyttömänä kärsimään joutuneita ihmisiä... jep jep, ihan kuin olisin joskus ennenkin kuullut tämän jutun... Ainiin, mutta se tais ollakkin se jenkkisarjan jakso jossa lopussa paha sai palkkansa.. jep. Kylää terrorisoi poliisin poika joka on vähän rasavili, sil on muutama kaveri ja seriffi-isukki suojelee. Kyllä lähtee.
 
Viranomaiset eivät tutki jos näyttö ei riitä. Tuolta kun katsoo noita sanamuotoja niin eipä siitä jutusta selviä että ajettiinko autolla 100 vai 500 metrin päässä teltoista. Samoin jää täysin epäselväksi että kuinka kaukana teltoista ammuttiin ja minne laukaukset oli kohdistettu. Kuka yleensä pystyttää teltan ajoradan viereen? Varsin erikoista. :rolleyes:
 
No tuskinpa pariskunta EU:hun valittaa, kun eivät hovioikeuteenkaan asti viitsi. Ymmärrettävää sinällään että maallikkona ei oikein valitustietä osaa käyttää, mutta mistä lie raukat asianajajansa kaivaneet, jos ei hän osaa heitä paremmin neuvoa.

Onhan se totta, että kaikki poliisit/portsarit/virkamiehet/juristit/sosiaalityöntekijät (tai yleensä mikä tahansa instanssi jolla on valta asioista päättää), ovat uskomatonta paskasakkia, koska eivät asiaa aina hakijan hyväksi päätä. Tässähän tapauksessa on toki aukottomasti todistettu noiden kotisivujen avulla että kyseessä on hälytyskeskuksen, Kotkan/Lappeenrannan poliisin, KRP:n, eduskunnan oikeusasiamiehen, valtakunnansyyttäjänviraston, Kotkan käräjäoikeuden, syyttäjän ynnä lähestulkoon koko virkakoneiston salaliitto, jonka tarkoituksena on suojella kyseistä kontsua suunnattoman vakavilta seuraamuksilta (kyseisen lainkohdan ja suurimman mahdollisen rangaistuksen lukeminen saattaa tuoda hiukan näkökulmaa siihen, onko em. tahoilla intressiä).

Kyseiset ampujat ovat saaneet tuomion. Kieltämättä Suomessa rangaistuskäytäntö on lievänlaista, mutta rangaistuksen määrään ei poliisi vaikuta ja lakeja ei edes tuomioistuin voi muuttaa. Mikäli saatu tuomio harmittaa, ei valittamatta jättäminen ehkä ole paras keino asiaa korjata.

Varmasti on traumatisoivaa kun joutuu järjestelmällisen häiriköinnin kohteeksi ("Tosiasiassa se, miesten häiriköinti teltoillamme, oli erittäin järjestelmällistä ja selvästi tarkoituksellista, päättäväistä vihaa, kostoa, jostain, jota emme voineet silloin käsittää"), olkoonkin että järjestelmällisyyden takana on vahvassa humalassa olevan henkilön päättäväinen tarkoituksellisuus. ("Ulkona ollut mies ei enää ollut vaarallinen, koska hänellä ei enään ollut haulikkoa, ja hän oli niin humalassa, että horjui, eikä olisi mahtanut meille mitään."--"... niin humalassa, että hän kompasteli telttanaruihin eikä hän pysynyt kunnolla pystyssä"---"Humalan päättelimme sammaltavasta puheesta, horjumisesta, kompastumisesta..."). Trauman käsittelyyn löytyy kuitenkin parempiakin keinoja kun asian välittäminen kiertokirjeenä mahdollisimman laajalti.

On tietysti ikävää, että puhelintietojen selvittämisessä on ollut hankaluuksia, varsinkin kun ei ole tarkkaa tietoa mistä puhelimesta on soitettu. Tähän olisi mahdollisesti saatu avitusta tilaamalla operaattorilta puhelinerittely, mikäli kummastakaan puhelimesta ei puhelutiedot-valikkoa löydy? Vaikeampaa varmasti on selvittää, onko nauhalta editoitu tuo noin minuutin mittainen pätkä, jona aikana hätäkeskuksen rouva kysyy muutaman kysymyksen, soittaja vastaa, rouva pyytää odottamaan linjalla, soittaa poliisipartiolle, selvittää tilanteen, poliisipartio tunnistaa annetun rekisterinumeron kuuluvan toisen poliisin pojalle, poliisipartio soittaa kyseiselle poliisille, kuvailee tilanteen, poliisi suorittaa kuvaillut laittomat toimensa, ilmoittaa partiolle että kyseessä on vain harmiton metsästys, partio ilmoittaa kuulemansa hätäkeskukseen, hätäkeskuksen rouva ilmoittaa kuulemansa soittajalle, soittaja hätääntyy ja huutaa hysteerisenä että kyseessä ei ole metsästys vaan aseella uhkailu, hänen vaimonsa tekee saman, hätäkeskuksen rouva ymmärtää tilanteen vakavuuden jolloin soittaja rauhoittuu ja keskustelu jatkuu jälleen leppoisasti, nyt jälleen nauhalla. Siis tämä minuuttiin tai kahteen. Erikoisena voi pitää myös sitä, että noihin poliisin laittomiin toimiin sisältyi puhelu pojalleen - ja tämä puhelu tuli asianomistajan mukaan 4-5 minuuttia sen jälkeen, kun hätäpuhelu oli jo katkaistu.

Asianomistaja kuitenkin korostaa, että hätäkeskuksen rouva on ehdottoman rehellinen ja toimi oikein. Luulisi että nauhan tutkimisen sijasta olisi helpompaa ottaa yhteys tähän rehelliseen hätäkeskustyöntekijään? Hän kuitenkin on melko kiistatta alkuperäisen keskustelun kokonaisuudessaan kuullut. Ikävän todennäköistä tietysti on, että hätäkeskus on salaliitossa poliisin, palokunnan ja ambulanssihenkilökunnan kanssa virka- ja hoitovirheiden varalta...

No joo... Selvästihän tuossa on poliisi väärin toiminut ja jopa virheensä myöntänyt. Mutta eiköhän varmuuden vuoksi kaadeta lisää paskaa niskaan, mielellään mahdollisimman monella keskustelupalstalla ja ehdottomasti nimeltä mainiten. Oppiipahan, perkele.
 
Calle sanoi:
Kovasti sulla tuntuu olevan tarvetta vähätellä tätä tapausta? Jos oikein tarkkaan mietit, niin toi sun esimerkkisikin on todella huono, tässä tapauksessa puhutaan sentään viranomaisista joiden tehtävänä on suojella kansalaisia tuommoisilta hulluilta ammuskelijoilta.

:zzzz:
 
Joopajoo. Kyllä tässä nyt aika elävästi tuoksahtaa paskapuhe jossain vaiheessa.

Miten ihmeessä Kotkan poliisi on tutkinut jutun, jos siinä epäillään kotkalaisen konstaapelin syyllistyneen laiminlyöntiin? Ja jos laiminlyöntiä on yritetty tutkia, niin miksi missään paperissa ei puhuta virkavelvollisuuden rikkomisesta tai tuottamuksellisesta sellaisesta? Tai mistään muustakaan virkarikoksesta? Miten ihmeessä asiasta voidaan antaa huomautus, jos tutkintaa varsinaisen laiminlyönnin osalta ei ole suoritettu?

Ja järjestelmällistä vainoamista, epämääräisiä "mittauksia".. Ja rikosilmoitus internetin kautta vahingonteosta? Oli sitten kiire tai ei, niin luulisi järjen sanovan sen verran, että tuollaisesta asiasta ilmoitus tehdään poliisilaitokselle jos poliisi ei ole käynyt tapahtumapaikalla.

Totuutta tapahtuneesta on aika vaikea sanoa tuon meuhkaamisen perusteella. Jutussa on varmasti selviä faktoja, mutta paljon on myös selvittämätöntä ja muuten vain sekavasti ilmaistua asiaa.

Toivotan kuitenkin onnea tuolle meuhkaajalle, näin ne asiat selviävät. Joko ensi viikolla Karpon lähetykseen?
 
"niin miksi missään paperissa ei puhuta"

..paitsi tuossa syyttämättäjättämispaperissa, jossa Kotkan kihlakunnan syyttäjänvirasto on tutkinut, onko tässä syyllistytty virkavelvollisuuden rikkomiseen (rikoslaki 40 luku 9 §), ja todennut että syyte jätetään nostamatta, koska asiassa ei ole todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi. Lisäksi sivulta löytyy poliisille annettu huomautus, joka perustuu tehtyyn rikosilmoitukseen ja annettuihin selvityksiin.

Esitutkinnan oikeellisuus näytetään kyseenalaistetun lähinnä siksi, että asianomistajat eivät olleet tutkinnassa läsnä (pitääkö joku tätä kovinkin poikkeuksellisena?). Lisäksi asianomistaja kirjoittaa sivuillaan, että mukana esitutkintaa tekemässä on ollut ehdottoman rehellinen poliisimies, joka varmasti on suorittanut tutkinnan oikein ja hyvin, mutta tutkinnanjohtaja on sitten tämänkin tutkinnan pimittänyt.

Sivuilla olleista muiden melojien lausunnoista päätellen kukaan muu kuin tämä kirjoittaja ei nähnyt tätä aseellista uhkailua, eli aseen osoittamista kohti melojaa. Aika hankalaa tuosta olisi mitään pitävää juttua oikeuteen saadakaan...
 
Sumulla aika hyvä postaus tästä asiasta!

Oliko noilla ressukoilla palaute sivustoa? ei muuta kuin koko pakkiksen porukka vuorollaan kirjoittamaan palautetta? Tai heittämään linkki heille että katsokaapa yleisön mielipidettä? Tuossahan meuhkaamisessa menee meidänkin veromarkkoja hukkaan jos sitä aletaan puida virastoissa jne.
 
Lumi sanoi:
"niin miksi missään paperissa ei puhuta"
..paitsi tuossa syyttämättäjättämispaperissa, jossa Kotkan kihlakunnan syyttäjänvirasto on tutkinut, onko tässä syyllistytty virkavelvollisuuden rikkomiseen (rikoslaki 40 luku 9 §), ja todennut että syyte jätetään nostamatta, koska asiassa ei ole todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi. Lisäksi sivulta löytyy poliisille annettu huomautus, joka perustuu tehtyyn rikosilmoitukseen ja annettuihin selvityksiin.

My bad :nolo:. Selasin hätäisesti nuo jutut läpi ja jäi huomaamatta.

Mutta tosiaan, ihme, että muut melojat eivät ole kokeneet asiaa samoin. Haiskahtaa vahvasti edelleen.
 
Kas kun minä en löydä muuta juttua kuin tämän viestiketjun alussa olevan referaatin. Melojien sivulla oli kopio samasta jutusta.

Tuntuu varsin erikoiselta että melojien pystyttämälle leirintäalueelle tulee pari humalaista riehumaan ja sitten on vain yksi silminnäkijä koko tapaukselle? Luulisi että melojat pystyvät todistamaan joukolla jos kerta on ollut kyseessä pitkäkestoinen ja tahallinen uhkaaminen em. paikalla.
 
Protsku kelaa alaspäin, sen kuvan alta löytyy miljoona linkkiä lisää. Menin itekin samaan halpaan aluksi.

Kyllä ne muutkin melojat ne miehet näki ja kuuli ammunnan, mutta muut ei nähny sitä aseella osoittelua (koska ilmeisesti olivat teltoissaan). Muut ei myöskään kokeneet kotirauhaansa loukatun siinä määrin kun nämä kaksi. Siksi niiden viiden asianomistajan kohdalla jätettiin syyttämättä ampujia kotirauhan häirinnästä, ja ne tuomittiin vaan niiden kahden muun häirinnästä. Siellä sivuilla kirjoittaja muuten paheksutaan, miksei heidän tapaustaan käsitellä siinä syyttämättäjättämisen perusteluissa. Luulisin että siksi, että heidän tapauksissaan ei jätetty syyttämättä vaan syytettiin, jolloin asia käsiteltiin oikeudessa.
 
Archaic sanoi:
Kaiken muun tuosta voisi uskoa, mutta hätäkeskus ei taatusti ole nauhoja editoinut. Vie uskottavuutta lopultakin jutulta.

Samaa minäkin asiassa ihmettelen. Pointti on vaan se että tunnen Lappalaisen enkä perkele ikinä suostu uskomaan että kyseinen kaveri menee tuollaista väittämään jollei ole aivan 100% varma asiastaan. Tämä lienee myös se varsinainen syy heille jatkaa edelleen asian puimista.

Tapahtumapaikasta sen verran että se sijaitsee pernoonkoskien partaalla, hiekkatien päässä. Eli ei missään ajoradan vieressä.

Mietin tuossa kuitenkin että jos menisin itse parin promillen tuubassa reuhaamaan ja ammuskelemaan haulikolla poliisien kesänviettopaikan liepeille painettaisiinko asia villaisella ja jättäisikö partio tulematta paikalle ;)

Asia ei edelleenkään minua enempää koske, hienoa että keskustelua syntyy :)
 
Voi voi... alkaa mielestäni olla aika lähellä kunnianloukkausta, kun kirjottelevat niitä näitä ja kertovat muista ihmisistä ihan nimellä, vaikka on SJP:kin jo asiasta tehty.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom