Taantuman mahdollisuus...

[Timba79]

Herätys! Tarkoitin, että jotkut ottavat niin paljon lainaa, että rahat riittävät juuri lainalyhennyksiin/korkojen maksamiseen. Muu eläminen (ruoka, vaatteet, vakuutukset yms.) maksetaan kulutusluotoilla (tai jollain toisella lainalla?).

En tiedä muista, mutta mun mielestä toi on vähän kestämätön tilanne?

Okei, mä ajattelin koko homman vähän eri tavalla. Tuollaisella pelillä kun ei saa aikaiseksi kun pahan velkakierteen. Ja jos ei lotossa voita, niin jossain kohtaa mennään sataa päin seinää.

Jep. Kieltämättä vittumainen tilanne. Ei uskalla piensijoittaja tehdä oikein mitään tällä hetkellä.

No ei tässä auta muu kuin hajauttaa ajallisesti. En mä ainakaan mitään salkun tyhjentäjäisiä ala pitämään, vaikka sillä asuntolainaakin hyvin lyhentäisi. Ei sitä uskalla koskaan sijoittaa jos sitä täydellistä paikkaa hakee. Ostelee kulutuksesta ylijäävillä rahoilla 2-3 kertaa vuodessa niin ei pitkässä juoksussa voi oikein metsäänkään mennä.

 

[Tomppa85]

Voi joko spekuloida tai sijoittaa yrityksiin pitkällä tähtäimellä. Keskiverto piensijoittaja pärjää jälkimmäisellä tyylillä paljon paremmin. Nyt tosin voi kysyä itseltään, että onko osakkeissa enää nousuvaraa, vai onko laskun mahdollisuus suurempi. Itse yrittäisin päästä eroon spekulaatiopapereista nyt ja pitää vakavaraisten hyviä osinkoja maksavien yritysten osakkeet.

Sijoitusasunnosta olisin yrittänyt eroon jo aikoja sitten. Luojan kiitos en ostanut yhtä kämppää vuosi sitten, olisin ollut kusessa arvon laskiessa ja korkojen noustessa.

 

[Tomppa85]

Is China quietly dumping US Treasuries?

Sauli Niinistön ajatuksia aiheesta

Nousevatko niskavillat jo pystyyn?

 

[Kalju]

Sijoitusasunnosta olisin yrittänyt eroon jo aikoja sitten. Luojan kiitos en ostanut yhtä kämppää vuosi sitten, olisin ollut kusessa arvon laskiessa ja korkojen noustessa.

Hmm... mitäs väliä sillä on vaikka sijoitusasunnon arvo välillä laskee? Jos suhtaudut asiaan oikein, niin ymmärrät kassavirta-ajattelun voiman. Vuokrat nimittäin eivät tipu, päinvastoin..ne nousee kokoajan jokatapauksessa, ja jos korot nousee niin sillon nousee vuokrat (eli kassavirta kasvaa) vaan entistä paremmin. Ja jos sijoitusasuntoa ei ole hankittu myyntimielessä, niin mitä väliä vaikka asunnon arvo välillä vaeltaisi alle ostosumman?

En tajua miten voit yhtäaikaa puhua pitkän tähtäimen sijoittamisesta osakkeissa positiiviseen sävyyn, ja et ymmärrä että asuntosijoittaminen on juuri sitä pitkän linjan sijoittamista.

Itse uskon että suomi on niin tyhmä maa, että taantuma tulee. Nyt on vaan oltava pelimies ja otettava raha sellaisesta liiketoiminnasta, jossa taantumasta ja taantumaa aiheuttavista tekijöistä voi hyötyä.

 

[Tomppa85]

Hmm... mitäs väliä sillä on vaikka sijoitusasunnon arvo välillä laskee? Jos suhtaudut asiaan oikein, niin ymmärrät kassavirta-ajattelun voiman. Vuokrat nimittäin eivät tipu, päinvastoin..ne nousee kokoajan jokatapauksessa, ja jos korot nousee niin sillon nousee vuokrat (eli kassavirta kasvaa) vaan entistä paremmin. Ja jos sijoitusasuntoa ei ole hankittu myyntimielessä, niin mitä väliä vaikka asunnon arvo välillä vaeltaisi alle ostosumman?

En tajua miten voit yhtäaikaa puhua pitkän tähtäimen sijoittamisesta osakkeissa positiiviseen sävyyn, ja et ymmärrä että asuntosijoittaminen on juuri sitä pitkän linjan sijoittamista.

Itse uskon että suomi on niin tyhmä maa, että taantuma tulee. Nyt on vaan oltava pelimies ja otettava raha sellaisesta liiketoiminnasta, jossa taantumasta ja taantumaa aiheuttavista tekijöistä voi hyötyä.

Jos asunto olisi ostettu omalla rahalla ja/tai tulot kattaisivat helposti nousseet korot ei ongelmaa olisi. Kysehän on siitä, tuottaako sijoitusasunto tappiota kuukaudessa kestämättömän määrän. Asuntojen hintojen noustessa voisi tappiota kestää jonkin aikaa, koska voi odottaa saavansa rahansa takaisin + voittoa kun asunnon pistää lihoiksi. Kun asunnon hinta laskee, olet pankille silti velkaa sen saman määrän rahaa, mutta jos myyt asunnon pakon edessä, menetät kaiken + korot.

Tyhmäähän se olisi ostaa 100% velaksi, mutta silti monet ovat näin tehneet, koska asuntojen hinnat nousivat niin kovasti.

Jos taas ostaa sijoitusasunnon omalla rahalla suhdannehuipulla, ja hinnat romahtavat, mitäs sitten? Odotat 20 vuotta seuraavaa suhdannehuippua. Tosin nuokin rahat olisi voinut sijoittaa johonkin tuottavaan.

 

[Kalju]

Jos asunto olisi ostettu omalla rahalla ja/tai tulot kattaisivat helposti nousseet korot ei ongelmaa olisi. Kysehän on siitä, tuottaako sijoitusasunto tappiota kuukaudessa kestämättömän määrän. Asuntojen hintojen noustessa voisi tappiota kestää jonkin aikaa, koska voi odottaa saavansa rahansa takaisin + voittoa kun asunnon pistää lihoiksi. Kun asunnon hinta laskee, olet pankille silti velkaa sen saman määrän rahaa, mutta jos myyt asunnon pakon edessä, menetät kaiken + korot.

Tyhmäähän se olisi ostaa 100% velaksi, mutta silti monet ovat näin tehneet, koska asuntojen hinnat nousivat niin kovasti.

Jos taas ostaa sijoitusasunnon omalla rahalla suhdannehuipulla, ja hinnat romahtavat, mitäs sitten? Odotat 20 vuotta seuraavaa suhdannehuippua. Tosin nuokin rahat olisi voinut sijoittaa johonkin tuottavaan.

Trust me... kun nousee lainankorot, nousee myöskin vuokrat. Tämä toteutuu kahdesta syystä:

1. Sijoittajat hilaavat vuokria ylöspäin kattaakseen nousseet lainankorkomenot .

2. Korkojen noustessa ja taantuman vyöryessä asuntotuotanto laskee ja tästä seuraa se, että paine vuokralla-asumiseen kasvaa entisestää, ja tämä nostattaa vuokratasoa. Tämä siksi että tarve asumiseen ei katoa.

Jos tuotto on kohdallaan, ei oman rahan tarve lainanlyhennyksessä ole suuri vaikka sijoitus olisi tehty 100% lainarahalla. Ei kai kukaan sijoita asuntoon jotka tuottaa alle 6 %?

Ja miksi puhut että hintojen noustessa asunto laitetaan lihoiksi? Ei sijoitusasuntoa myydä, se että ratsastetaan hinnan nousuilla myyden ja ostaen ei ole asuntosijoittamista. Sitä voidaan kutsua enemmänkin kaupanteoksi.

 

[Tomppa85]

Trust me... kun nousee lainankorot, nousee myöskin vuokrat. Tämä toteutuu kahdesta syystä:

1. Sijoittajat hilaavat vuokria ylöspäin kattaakseen nousseet lainankorkomenot .

2. Korkojen noustessa ja taantuman vyöryessä asuntotuotanto laskee ja tästä seuraa se, että paine vuokralla-asumiseen kasvaa entisestää, ja tämä nostattaa vuokratasoa. Tämä siksi että tarve asumiseen ei katoa.

Jos tuotto on kohdallaan, ei oman rahan tarve lainanlyhennyksessä ole suuri vaikka sijoitus olisi tehty 100% lainarahalla. Ei kai kukaan sijoita asuntoon jotka tuottaa alle 6 %?

Ja miksi puhut että hintojen noustessa asunto laitetaan lihoiksi? Ei sijoitusasuntoa myydä, se että ratsastetaan hinnan nousuilla myyden ja ostaen ei ole asuntosijoittamista. Sitä voidaan kutsua enemmänkin kaupanteoksi.

No ensiksikin: http://www.asunto.info/articles/hintakehitys.html

Economistin mukaan vakuuttavin todiste asuntojen yliarvostuksesta on myyntihintojen suhde vuokriin. Kyseessä on hiukan sama asia kuin osakkeille laskettava P/E-luku, voittokerroin, joka ilmaisee osakkeen hinnan ja osaketta kohti lasketun voiton suhteen. Asuntojen hintojen tulisi pitkällä tähtäyksellä heijastaa omistuksesta koituvaa hyötyä eli joko asunnosta saatavaa vuokratuloa tai vuokraa, jonka maksamiselta säästyy ostaessaan oman asunnon.

Economistin laskelmien mukaan hintojen suhde vuokratasoon on noussut ennätyksellisen korkealle monessa maassa. Se merkitsee, että hintakupla on vielä suurempi kuin aiempien hintapiikkien aikoina. Esimerkiksi Yhdysvalloissa asuntojen hinnat suhteessa vuokrien tasoon ovat 35 prosenttia korkeammat kuin vuosien 1975-2000 keskiarvo. Samalla tavalla mitattuna asuntojen hintojen yliarvostus on yli 50 prosentin luokkaa Britanniassa, Australiassa ja Espanjassa.

Toiseksi: (samasta linkistä)

Hintaromahdusta on usein torjuttu sillä oletuksella, että alhainen korkotaso "oikeuttaa" asuntojen aiempaa korkeamman hintatason suhteessa vuokratasoon, koska asunnon ostaminen käy mahdolliseksi yhä useammalle. Usein kuitenkin unohdetaan, että reaalinen korkotaso esimerkiksi Yhdysvalloissa ja Britanniassa ei ole mitenkään erityisen alhainen, vaikka nimellisesti korot ovat aiempaa alemmalla tasolla. Joissakin euroalueen maissa kuten Espanjassa reaalinen korkotaso on alentunut, mutta ei riittävästi selittääkseen asuntojen rajun hinnannousun.

Asuntojen hinnat ovat monissa maissa nousseet ennätyksellisen korkealle myös suhteessa tulotasoon.

Kaikkihan olisi hyvin jos asukkailla olisi varaa maksaa vuokraa rajattomia määriä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan vuokrilla on myös oma kattonsa. Et voi pyytää yksiöstä 1000 € vuokraa ja olettaa löytäväsi jonkun maksuhaluisen/-kykyisen, vaikka kuinka asunnon hinta ostaessasi sen oli 100000+ € ja korotkin nousevat ja velka pitäisi maksaa ja ja....

Niin ja asuntojahan aina löytyy valtavat määrät tyhjinä periferioista. Hätäkeinona voi aina muuttaa isin ja äidin tykö asumaan. Mikään pakko ei ole maksaa ylikalliita vuokria. Sillankin alla voi asua.

Kaikessa sijoittamisessa on kyse kaupanteosta. Ostat sitten osakkeita tai asuntoja, kyse on sijoituksesta, jolle joko odotat a) arvonnousua jotta voit myydä voitolla b) osinkoja tai vuokratuottoa (jotka voit joko nostaa tai sijoittaa edelleen) tai c) molempia. Mikään pakko ei tietenkään ole omaisuuttaan realisoida. Voi vain istua asuntojensa päällä elellen mukavasti vuokratuotoilla - edellyttäen että vuokratuotot kustantavat elintasosi. Tämä tosin voi olla huonompi ratkaisu kuin ostaa halvalla ja myydä kalliilla ja nostaa välissä osingot ja vuokratuotot.

Ja koko hommahan lähti nimenomaan siitä, että tuotot EIVÄT ole kohdallaan, vaan asunnot ovat liian kalliita verrattuna niiden tuottoon.

Melkein unohdin tärkeimmän: Eli nerokkaimmat itse ASUVAT omissa sijoitusasunnoissaan. Mikäs siinä on korkoja maksellessa seuraavaa asuntokuplaa odotellessa. :D

 

[Kalju]

Kaikkihan olisi hyvin jos asukkailla olisi varaa maksaa vuokraa rajattomia määriä. Näin ei kuitenkaan ole, vaan vuokrilla on myös oma kattonsa. Et voi pyytää yksiöstä 1000 € vuokraa ja olettaa löytäväsi jonkun maksuhaluisen/-kykyisen, vaikka kuinka asunnon hinta ostaessasi sen oli 100000+ € ja korotkin nousevat ja velka pitäisi maksaa ja ja....

Niin ja asuntojahan aina löytyy valtavat määrät tyhjinä periferioista. Hätäkeinona voi aina muuttaa isin ja äidin tykö asumaan. Mikään pakko ei ole maksaa ylikalliita vuokria. Sillankin alla voi asua.



Ja koko hommahan lähti nimenomaan siitä, että tuotot EIVÄT ole kohdallaan, vaan asunnot ovat liian kalliita verrattuna niiden tuottoon.

Kerro minulle, että onko tuotto% erityisen huono jos se on 6%? Eikö se mielestäsi ollenkaan kata lainanhoitokuluja? Entäs jos se on 7-8%?

Asuntosijoittamisessa on tärkeää että kohde jonka ostat on oikea. Et myöskään pörssissä voi pärjätä jos vaan summissa ostelet, esim sillä perusteella että jonkun yhtiön nimi kuulostaa mukavalta

Myös sijainnin on oltava sellainen, jossa vuokrattavuus säily ja paranee taantuman iskiessä. Ei pidä ostaa sijoitusasuntoja jostain perseestä. Helsingin alue on hyvä.

Ja toi oli kai vitsiksi tarkoitettu, että asuntotuotannon vähentyessä voidaan asia ratkaista sillä että porukka muuttaa porukoilleen tai jää asunnottomaksi? Jos itse siihen olisitkin valmis, niin voin kertoa sinulle että kovin moni ei ole.

Ja ei vuokrat voi tietenkään rajattomasti nousta, mutta ei korotkaan nouse ihan mihin tahansa, ja korkojen nousuvauhti on nykymaailmassa maltillinen. Ja jos toisin käy, on kyseessä joku maailmanlaajuinen lama, ja silloin on kyllä ihan sama missä sijoituksesi on, kaikki romahtaa sillon.

 

[Timba79]

Voi joko spekuloida tai sijoittaa yrityksiin pitkällä tähtäimellä. Keskiverto piensijoittaja pärjää jälkimmäisellä tyylillä paljon paremmin. Nyt tosin voi kysyä itseltään, että onko osakkeissa enää nousuvaraa, vai onko laskun mahdollisuus suurempi. Itse yrittäisin päästä eroon spekulaatiopapereista nyt ja pitää vakavaraisten hyviä osinkoja maksavien yritysten osakkeet.

Sijoitusasunnosta olisin yrittänyt eroon jo aikoja sitten. Luojan kiitos en ostanut yhtä kämppää vuosi sitten, olisin ollut kusessa arvon laskiessa ja korkojen noustessa.

No minä jätän nuo spekuloinnit suosiolla muualle. Ainut asia, jolla ehkä vähän spekuloin, on esim. Nordean mahdolliset fuusiot. Eli en ainakaan vielä myy Nordeaoitani. Muuten sijoitukset on kasvuyhtiö Ixonosta lukuunottamatta aikalailla "rauhallisissa" osakkeissa. Esim. Keskoa tai Orionia en ole ostanut, olivat aikaisemmin aika sikamaisesti hinnoitellut ja nyt niitäkin saisi vähän järkevämpään hintaa. Eli ei nuo "perinteiset defensiiviset" mitään turvasatamia joka hetki ole. Pitkällä aikavälillä toki turvallisia omistaa, mutta niissä jos jossain pitää katsoa milloin lähtee mukaan.

Eli eipä tässäkään tule taas mieleen muuta kuin ajallinen hajauttaminen. Tai jos sitä osaa haistaa ne kuopat ja huiput, niin ei tartte persettään laahata palkkatyön ääreen ollenkaan. Tosin tämä on jo 99,9% porukasta täyttä toiveajattelua.

Kaljun kanssa olen samalla linjalla. Sama asia pätee myös osakkeisiin. Osta niitä taantumassakin tuotteitaan kaupaksi saavia yrityksiä. Voitot ehkä tipahtaa alemmas ja sitäkautta tietysti osingotkin, mutta kassavirtaa tulee koko ajan ja alhaalta on hyvä ostaa samalla rahalla enemmän sitä hyvää osaketta.

Jos tällä systeemillä mennään päin persettä, niin sitten menen ja oppirahani maksan.

EDIT: Tosin osakkeissa on ainakin itsellä se huomattava ero suhteessa sijoitusasuntoon, että osakkeita voin ostella hiljalleen kulutuksesta yli jäävillä varoilla, mutta sijoitusasunto olisi ostettava käytännössä 100% lainarahalla. Vielä en ole löytänyt sijoitusasuntoa joka pyörisi vuokratuotoilla esim. 6-7% korkotasollakin.

 

[Tomppa85]

Lainaus CNN:ltä:

Analyst: Fed rate cut won't help markets

NEW YORK (AP) -- A widely watched banking analyst said late Sunday the best solution to the crisis plaguing financial markets is to let cash-strapped borrowers default and their lenders go bankrupt, rather than slashing interest rates.

Punk Ziegel & Co. analyst Richard X. Bove wrote in a client report the hoped-for cut in interest rates this month will do nothing to bring money back into the U.S. financial markets. Instead, Bove said, lower interest rates will send the dollar into a tailspin and wreak havoc in the job market.

Että silleen. Jos tuo tummennettu on se parempi vaihtoehto, niin mikähän on se huonompi skenaario? :wtf: