Suuri lööppiketju. Iltasanomat ja Iltalehti

Meta title: 💥 SUURI LÖÖPPIKETJU – ILTASANOMIEN JA ILTALEHDEN KOHUOTSIKOT, TYyLI JA SISÄLTÖ 💥

Meta description: Keskustelua iltapäivälehtien lööpeistä: otsikkotyyli, liioittelu, aiheet, vaikutukset ja ajankohtaiset kohuotsikot yhdessä ketjussa.


SirMax sanoi:
Jos se on noin hyvä bisnes erkjetter ni luulis että yksityisiä sijoittajia kiinnostais moninkertaiset voitot, taitaa vain olla aika hiljaista. Laskettiin että yli 500t kävijää vuodessa ja jokainen maksaa 12e lippu ja vieläkin tekee tappiota monta miljoonaa vuodessa minkä valtio joutuis maksamaan lopulta. Noi laskelmatkin on täysin yläkanttiin laskettu.
Click to expand...

mua kiinnostaa miten noi tuotot on laskettu, ei nimittäin varmasti oo ihan noin yksinkertaista. tarviihan turistin todennäköisesti helsingissä yöpyä, syödä, liikkua, kuluttaa ymsyms mistä syntyy tuloja firmoille ja valtiolle. kukaan ei varmasti tuu helsinkiin pelkästään guggenheim museon takia, mutta varmasti nostaa helsingin kiinnostavuutta jos vertailukohteena on esim tukholma. pisteet sille joka linkittää alkuperäisen tutkimuksen josta ilmenee miten ovat laskeneet tuon museon rakentamisesta saadun hyödyn.

http://www.guggenheim-bilbao.es/uploads/area_prensa/notas/en/ImpactoENG_2009.pdf

tossa jotain lukuja, laskuja ei siltikään oo näkyvillä. lähteenä tosin on guggenheim itse ja helsinki ei ole kuolevaa seutua toisin kuin bilbao jonka turismin pelastamiseksi guggenheim sinne ilmeisesti saatiin.

jengi itkee kun poliitikot tuhlaa rahoja taiteeseen. jos ei tuhlattais niin toinen jengi itkis kun poliitikot kalastelee ääniä vastustamalla kaikkea mikä luo pitkällä tähtäimellä jotain hyvää.

sijoitustoimintaahan toi loppupeleissä on.

edit: sijoittajia tohon voi olla vaikea saada juurikin siitä syystä että muso itsessään ei välttämättä tuota voittoa yhtään mitään ikinä, vaan se hyöty tulee toisia reittejä (ruoka, majoitus, liikenne jne)
 
no totta vitussa itketään, täällä tampereella on pulaa esim jalkapallokentistä, keskustan lähistöllä pari hassua pientä kenttää johon tunkee jotai mummoja tsumbaa..kiekkokaukaloita ei ole varaa pitää kunnossa niin paljon enää kuin joskus oli..ja jotai taidepaskaa pitäs tukea hirveillä summilla. En tarvi mitään laskelmia, tyhmempikin tajuaa että valtio joutuis maksaan sievoisen summan. Jos jotain houkutinta tarvii niin joku Stalin museokin varmaan toisi enemmän rahaa.Kuinka pitkällä tähtäimellä se hyvä sinun mielestäsi tulee ja mikä se "hyvä" suunnilleen on? Vähemmän tappioo joka vuosi vai?
 
Blackened sanoi:
no totta vitussa itketään, täällä tampereella on pulaa esim jalkapallokentistä, keskustan lähistöllä pari hassua pientä kenttää johon tunkee jotai mummoja tsumbaa..kiekkokaukaloita ei ole varaa pitää kunnossa niin paljon enää kuin joskus oli..ja jotai taidepaskaa pitäs tukea hirveillä summilla. En tarvi mitään laskelmia, tyhmempikin tajuaa että valtio joutuis maksaan sievoisen summan. Jos jotain houkutinta tarvii niin joku Stalin museokin varmaan toisi enemmän rahaa.Kuinka pitkällä tähtäimellä se hyvä sinun mielestäsi tulee ja mikä se "hyvä" suunnilleen on? Vähemmän tappioo joka vuosi vai?
Click to expand...

kaikkee ei voi saada, jos satsataan jalkapallokenttiin niin se toinen jengi itkee kun laitetaan rahaa johonkin huuhaa jalkapalloon eikä oikeeseen urheiluun, varsinkin kun TamU jo toiminnallaan osoitti miten se jalkapallo tampereen suunnalla hoidetaan :hyvä:

anyway lopetan asiallisen keskustelun nyt kun vastapuoli on siinä pisteessä että suu vaahtoaa ja argumentit perustuu siihen "minä tiedän koska, noh vain tiedän". Laitoin numeroita kehiin, jos haluat jatkaa keskustelua niin sitten jotain kehittävää eikä tollasta punaniskariehumista jolla jätetään meidät kaikki kehityksen junasta asemalle.

ps. taide on perseestä, kävin kerran kiasmassa ja toista kertaa en mihinkään moderniin museoon mene. se ei silti tarkota etteikö se voisi toimia.
 
No joo, suu vaahtosi koska en ole mikään taiteen suurin ystävä. Museot ovat mielestäni usein, noh, happamia. Mieluummin ne rahat vaikka bändien reenikämppiin, futiskenttiin, tai vaikka köyhien kuntosaliin, johonkin sellaiseen missä kaikilla ihmisillä on mahdollisuus toteuttaa jotain, ja hyötyä siitä, jonkun taulun pällistelyn sijaan. En mä usko että hirveää itkua tulisi, täällä kun on tosiaan paska tilanne noiden kenttien kanssa. Suhtaudun muuten hivenen epäluuloisesti Guggenheimin omiin laskuihin. Arhis taisikin jotain lukuja väläytellä, ei kuulemma ole varaa. Jospa se futisihmisenä keksis paremman vaihtoehdon. No, ehkä se tästä aiheesta taas.
 
Juu mutta jotta tuo juttu toimii, siihen on oltava iso brändäys ja "uudelleennäkemys" Suomesta kulttuurimaana ja Helsingistä kulttuurikaupunkina. Siinä pitää olla joku työryhmä ja oikeata innostusta tekemässä hypetystä. Lisäksi nyt jo vallallaoleva huono taloustilanne luo varsin huonoa mielipidettä ja ilmapiiriä koko hanketta kohtaan, mikä vain hankaloittaa asiaa.

Sitten vielä lisäksi huolenani on, että jos tällainen tehtäisiin Suomessa, niin asiaa olisi ajamassa luultavasti perinteiset haihattelevat, unelmakuvissa elelevät, höynäytettävät virkamiehet, jotka osaavat kyllä tehdä tarkkoja hyöty/kustannuslaskelmia, kilpailuttaen homman näännyksiin, kunnes homma tehtäisiin halvalla, huonosti ja aikataulut paukkuen. Kun alun laskelmat on tehty, niin silloin nämä herrat ja rouvat katsovat hommansa hoidetuksi ja sitten kun olisi oikean vastuun, päätösten ja johtamisen paikka, niin sitten sitä vastuuta pakoillaan, pallotellaan ja pyöritellään, ja pidetään muutama turha kokous päälle, missä ei päätetty mitään (tai ainakaan kukaan ei laittanut mitään johtopäätöksiä muistiin, ja samat hommat pitää taas kerrata seuraavassa kokouksessa). Rahaa ollaan kyllä valmiita syytämään lisää ja lisää, kunhan itse ei tarvitse asioita ajatella (tai sitten rahoitusta vähennetään juuri vääristä paikoista), koska todellisuudessa nämä ihmiset eivät jaksa eivätkä pysty näitä asioita käsittelemään, eikä kulttuuri lopulta heitä niin oikeasti kiinnosta (yleensä väärät ihmiset päättävät vääristä asioista), johtaen siihen, että hommalta puuttuu lopulta se oikea intohimoinen syvällisempi johtaminen ja draivi mitä tarvitaan, mikä ottaa kantaa reaalimaailman tilanteisiin ja ongelmiin. Koko juttu jää lopulta ongelmalimboon mille laitetaan kevyt kermakuorrutus päälle avajaisten ajaksi, ja sitten kun ajan myötä homman luurangot näyttäytyvät kaapista niin osoitellaan muita ja syytellään olosuhteita ja odotellaan että koko homma kuoppautuisi unholan hämäräverhon alle kansan nuristessa, koska "tähänhän se kansa on ennestäänkin tottunut".

Tämä nyt vain tällainen huolen ilmaisu tässä. Kaikki asiathan voi toki toteuttaa myös hyvin.
 
Vähän ihmetyttää että saadaan tapettua omat lapset mutta pokka ei pidä että itsensä saisi kylmäksi.
Joko noita perhe surmia uutisoidaan nyt paljon tai sitten niitä vaan tapahtuu nykyään enemmän.
 
Shagrath sanoi:
Hämmästyttävää ristiriitaisuutta rahankäytössä. TÄRKEISSÄ asioissa, mihin menisi ehkä muutama milli, perustellaan että ei ole rahaa. Kyllä perkele vaan on Helsingilläkin heittää rontti 4 milliä vuodessa johonkin MUSEOON. Ihan kiva et on kulttuuria ja silleen, mut asioita pitäisi priorisoida hiukan jyrkemmin...
Click to expand...
Tätä mäkin oon aina ihmetelly.. Ei ihme kun politiikka ei kiinnosta nuoria tai yleensäkkään ketään kohta kun tää on tämmöstä. Ketä tässä pitäis käydä ravistelemassa?!
 
erkjetter sanoi:
mua kiinnostaa miten noi tuotot on laskettu, ei nimittäin varmasti oo ihan noin yksinkertaista. tarviihan turistin todennäköisesti helsingissä yöpyä, syödä, liikkua, kuluttaa ymsyms mistä syntyy tuloja firmoille ja valtiolle. kukaan ei varmasti tuu helsinkiin pelkästään guggenheim museon takia, mutta varmasti nostaa helsingin kiinnostavuutta jos vertailukohteena on esim tukholma. pisteet sille joka linkittää alkuperäisen tutkimuksen josta ilmenee miten ovat laskeneet tuon museon rakentamisesta saadun hyödyn.

http://www.guggenheim-bilbao.es/uploads/area_prensa/notas/en/ImpactoENG_2009.pdf

tossa jotain lukuja, laskuja ei siltikään oo näkyvillä. lähteenä tosin on guggenheim itse ja helsinki ei ole kuolevaa seutua toisin kuin bilbao jonka turismin pelastamiseksi guggenheim sinne ilmeisesti saatiin.

jengi itkee kun poliitikot tuhlaa rahoja taiteeseen. jos ei tuhlattais niin toinen jengi itkis kun poliitikot kalastelee ääniä vastustamalla kaikkea mikä luo pitkällä tähtäimellä jotain hyvää.

sijoitustoimintaahan toi loppupeleissä on.

edit: sijoittajia tohon voi olla vaikea saada juurikin siitä syystä että muso itsessään ei välttämättä tuota voittoa yhtään mitään ikinä, vaan se hyöty tulee toisia reittejä (ruoka, majoitus, liikenne jne)
Click to expand...

Luin jostain, että Berliinin Guggenheiminissä olisi n.140k kävijää vuodessa. Aika utopististä tuo 500k kävijää Helsingissä tuohon verraten.
 
Guggenheim-museon idea on lähinnä tuottaa lisenssimaksuja Guggenheim-säätiölle, vaikea kuvitella että guggis pystyisi vetämään 3-4 kertaisen kävijämäärän kuin Kiasma. Guggiksen "menestystarina" Bilbaossa on enemmänkin juuri Bilbaon menestystarina, hiipuvaan rakennemuutoskaupunkiin saatiin huonolle alueelle aikanaan arkkitehtoonisesti näyttävä ja merkittävä rakennus...stadissa sitä ollaan tunkemassa kalliiseen Katajanokkaan, jossa kaikki haluaa asuaa mutta kukaan ei tunnu käyvän (jouduin sulkemaan liikkeen siellä juuri tästä syystä). McGuggenheim on nyt joka puolella maailmaa, mutta osaako joku sanoa yhdenkin merkittävän teoksen ilman googlea? Bilbaossa on yksi peruswarhol, mutta muuten Kiasmakin vie voiton.
 
Percele sanoi:
McGuggenheim on nyt joka puolella maailmaa, mutta osaako joku sanoa yhdenkin merkittävän teoksen ilman googlea? Bilbaossa on yksi peruswarhol, mutta muuten Kiasmakin vie voiton.
Click to expand...

Kukkaan perusduunari koskaan kuullutkaan mistään kukkenheimistä, täyttä paskaa. Minä ainakaan ikinä ennen näitä otsikoita koko puljusta/ukosta tiennyt mitään. Taas jotain kapinetti päätöksiä ja kansan rahat päätyy herrojen taskuihin.

Kansan äänestys netissä toimivaksi. Jokainen isompi päätös normaali kansan päätettäväksi niin jäisi tälläiset ilmanaikaisuudet toteutumatta.
 
Ties vaikka painaisikin 85 kg. About itseni pituinen, painan kilon vähemmän ja vielä vähemmän lihaksia :D
 
Mahdollisimman alhainen paino ja pullottavat suonet tuntuu olevan tänä päivänä yhtä kuin lihaksikas. Lihaksikas ei ole myöskään se joka painaa 127kg ja nostaa 200kg penkistä niin kuin minä olin aikoinaan.
 
Pasi85 sanoi:
On kyllä tuo uutisten taso aika uskomatonta paskaa. Etenkin kun kaveri näyttää vieläkin sählynpelaajalta ja painaa korkeintaan 75kg. :face:
Click to expand...

Äläs nyt, lihasmassa on pelkkää lihasta. Mitäköhän reportteri on tuolla halunnut kertoa?
 
Back
Ylös Bottom