Suuri lööppiketju. Iltasanomat ja Iltalehti

Meta title: 💥 SUURI LÖÖPPIKETJU – ILTASANOMIEN JA ILTALEHDEN KOHUOTSIKOT, TYyLI JA SISÄLTÖ 💥

Meta description: Keskustelua iltapäivälehtien lööpeistä: otsikkotyyli, liioittelu, aiheet, vaikutukset ja ajankohtaiset kohuotsikot yhdessä ketjussa.


Karhusafarilla kattonut nallea "silmästä silmään" n.30m päästä, siis ihan metsässä. Eipä siinä mitään, käveltiin porukassa rauhassa pois mettäpolkua pitkin. Siellä niitä nalleja oli yhteensä 6kpl pusikoissa pyörimässä. Jänniä otuksia.
 
Teoriassa tytön toiminta on ollut väärä, mutta käytännössä oikea, kun ei tullut kuin korkeintaan henkisiä kolhuja.

Ei voida tietää (käytännössä) miten karhu ois reakoinut jos tyttö ois leikkiny kuollutta tai jääny sössöttää lempeitä ja poistunu hiipien paikalta.
 
Sft sanoi:
Ei se silti ole fiksua lähteä juoksemaan pakoon, vaikka joku panikoidessaan niin tekisikin.



Sekin riippuu karhusta kannattaako kuollutta esittää. En muista kumpi se oli, musta- vai jääkarhu (ulkomailla siis), mutta jos sellaisen kohtaatte ei kannata esittää kuollutta, koska kohta muuttuu näyttely liian todenmukaiseksi.
Click to expand...


Mustakarhu on jenkeissä asuva, paljon pienikokoisempi ja rauhallisempi. Jääkarhu on lihansyöjä, ja sillä ei ole varaa valikoida saaliseläimiä näiden näyttelijäntaitojen perusteella. Tietysti jälkimmäinen ei kävele normimetsässä vastaan :D

Edit, koosta ja ja miehen aksentista päätellen tuolla videolla taitaa olla harmaakarhu, ja siinä vaiheessa äijä on ollut aika helvetin onnekas että on elänyt uppiakseen tuon videon. Ne ovat helvetisti agressiivisempia kuin musta- tai ruskeakarhut. Mikä ihmeen pointti muutenkaan on ollut tuossa vaiheessa heilua kamera kädessä? Kai se päivitti facebookia samalla.
Edit: Kai se sittenkin oli ruskeakarhu.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Big Evil sanoi:
Mustakarhu on jenkeissä asuva, paljon pienikokoisempi ja rauhallisempi.
Click to expand...
Miten on? En nyt tiedä otitko tähän edes kantaa (kuolleen esittäminen harmaa- ja mustakarhua kohdatessa), mutta jäi mietityttämään. Minä olen saanut kuvan että mustakarhua vastaan ei kannattaisi esittää kuollutta, ja grizzlyä vastaan kyllä. Esim.

"do not play dead. Playing dead may work well when dealing with female grizzly bears with cubs, but is not effective and should never be used with black bears;" http://www.blackbearkingdom.net/black-bear-attacks.html

" Those involving grizzlies tend to be defensive, when the animal feels threatened, according to Stephen Herrero, a bear expert at the University of Calgary and the author of "Bear Attacks: Their Causes and Avoidance." Playing dead then lets the bear know you're not a threat and can cause it to back off.

Black bears usually flee from humans, but when they do attack the motive tends to be predatory, and playing dead doesn't work." http://www.nytimes.com/2005/10/04/health/04real.html?_r=0
 
Jälleen, olet oikeassa. Mainittakoon vielä, että vastoin yleistä käsitystä kaikki mustat/tummat karhut eivät ole mustakarhuja ja vaaleanruskeatkin karhut voivat olla mustakarhuja. Karhun tunnistaa helpoiten hartiaseudun lihaksistosta.
 
Big Evil sanoi:
Edit, koosta ja ja miehen aksentista päätellen tuolla videolla taitaa olla harmaakarhu, ja siinä vaiheessa äijä on ollut aika helvetin onnekas että on elänyt uppiakseen tuon videon. Ne ovat helvetisti agressiivisempia kuin musta- tai ruskeakarhut. Mikä ihmeen pointti muutenkaan on ollut tuossa vaiheessa heilua kamera kädessä? Kai se päivitti facebookia samalla.
Edit: Kai se sittenkin oli ruskeakarhu.
Click to expand...

Miten tuo omaan silmään näytti tos videossa nuorelta karhulta. En kyllä karhun käytöstä tunne, mutta itselle tuli tuossa mieleen, että karhu oli lähinnä utealias tuossa tilanteessa eikä vaikuttanut olevan hyökkäämässä. Kai se saaliseläintä jotenkin vaanis ja tulis sit ryminällä päälle ja sitten toisaalta jos puolustais reviiriä, niin sitten kai karhu uhittelis mölisemällä, jos ei uskalla suoraan käydä päälle. Lähinnä näytti omaan silmään nuoren karhun uteliaisuudelta, joka mahdollisesti tottunut ihmisen hajuun. Mut tiiä sitten, miten todellisuudessa, maatahan tuo lähinnä kuvaa ja aika heikosti saa selvää karhun eleistä enkä toisaalta niitä kovin hyvin tunne. Enkä kyllä toisaalta itsekkään silittelemään menis jos huomaisin, että nuori karhu haluaa tehdä tuttavuutta.
 
Todella usein luullaan että karhu on hyökkäämässä kun nimenomaan tutkii uteliaisuuttaan tai uhittelee ilman aikomustakaan käydä käsiksi. Toisaalta onhan se turvallisempaa olettaa että kyseessä on hyökkäys kuin ajatella "ei se kuitenkaan mitään tee" :hyvä:
 
BB0 sanoi:
Jälleen, olet oikeassa. Mainittakoon vielä, että vastoin yleistä käsitystä kaikki mustat/tummat karhut eivät ole mustakarhuja ja vaaleanruskeatkin karhut voivat olla mustakarhuja. Karhun tunnistaa helpoiten hartiaseudun lihaksistosta.
Click to expand...
OK. Mielenkiintoista että (näin maallikon silmin) noinkin samanlaiset eläimet käyttäytyvät eri tavoin. 'Sen vielä ymmärtää' että jääkarhu suhtautuu eri tavoin ihmiseen kuin muut mesikämmenet, mutta että eroja on myös esim. P-Amerikan karhujen välillä on aika outoa.

BBO sanoi:
Todella usein luullaan että karhu on hyökkäämässä kun nimenomaan tutkii uteliaisuuttaan tai uhittelee ilman aikomustakaan käydä käsiksi. Toisaalta onhan se turvallisempaa olettaa että kyseessä on hyökkäys kuin ajatella "ei se kuitenkaan mitään tee"
Click to expand...
Karhut on usein väärin ymmärrettyjä :( :)
 
No jos on puhelin mukana niin äkkiä Youtubeen ja Justin Bieberiä soimaan. Ei sellaista akakabutoa olekaan että jäisi paikalle. Toki ekana kuva facebookiin, Liisa paikassa metsä käyttäjän karhu kanssa. :jahas:
 
Tuolla todennäköisesti mitään karhua ole ollutkaan. Taas syötetään paskalehden kautta tällaisia satuja, joku tuolla päin ilmeisesti hinkuaa kiihkeästi päästä karhuja ampumaan.
 
yrmis sanoi:
Ei, vaan siksi on liikennemerkit, kuten kolmio ja stop-merkki, jotka kertovat, kenen pitää väistää.
Click to expand...
Eli minä voin ajaa 60 km/h alueella 200 km/h ja sillä ei ole vaikutusta liikenteeseen, koska siellä on kärkikolmiot sivuteiltä tuleville? Nopeusrajoituksella ei siis ilmeisesti ole mitään tekemistä tilanteiden ennakoitavuudelle, eli on sama ajanko 60 vai 200 km/h, jos sivuteiltä tulevilla on kärkikolmiot.
 
Se rekka oli varmaan niin lähellä sitä risteystä ku auto tuli eteen ,nopeudella ei merkitystä ku ei olis kuitenkaan ehtiny tehä mitään.

Varmaan jarrutusjäljistä laskettu ja asiaa pähkitty sen perusteella.
 
En tiedä, onko näin? En siis syytä rekkakuskia onnettomuuden aiheuttamisesta jos joku ajaa kolmion takaa eteen, mutta kyllähän nopeusrajoituksia tulisi noudattaa. Käräjäoikeuden tuomiosta päätellen voisi luulla että rekkakuski olisi ehtinyt jarruttaa mikäli olisi ajanut sallittua nopeutta, hovioikeuden kannasta taas en oikein ymmärrä mitä yrittävät sanoa.

"Käräjäoikeuden mielestä rekkamies olisi voinut estää törmäyksen ajamalla sallittua nopeutta, vaikka henkilöauton kuljettaja syyllistyikin virheeseen.

Hovioikeus taas katsoi, ettei rekankuljettajan huolimattomuus osaksikaan aiheuttanut törmäystä. Hänellä ei ollut aihetta epäillä, että henkilöauto ajaisi risteykseen."
 
Kuli sanoi:
Varmaan jarrutusjäljistä laskettu ja asiaa pähkitty sen perusteella.
Click to expand...

Kuorma-autoissahan taitaa olla paineilmajarrut, eli kun jarrua painaa niin on pieni viive ennen kuin jarru alkaa ottamaan. En muista enää mitä tämä viive oli, mutta kuitenkin se oli muistaakseni huomattava. Tämä on varmaan kyllä otettu huomioon niitä jarrustusjälkiä mittaillessa.
 
Tossahan ei mainittu tosiaan ylinopeutta, ylinopeus saattoi olla mitä vain 11 km/h ja 19 km/h välillä. Mutta huolimatta mitä se oli, niin ei se poista sitä tosiasiaa että joku ajoi kolmion takaa päissään alle, kyllä syy meni ihan oikein sinne henkilöautoon.
 
Back
Ylös Bottom