wnha
Banned
- Liittynyt
- 2.8.2009
- Viestejä
- 956
Nyt kun lähdetään haukkumaan tuota jenkkien oikeusjärjestelmää niin kannattaa pitää mielessä, että heidän systeemiään ei voida rinnastaa tähän meidän oikeusjärjestelmään ne kun ovat kaksi aivan erilaista. Jenkeissä on käytössä ns. common law systeemi ja meillä taas tämä mannereurooppalainen järjestelmä. Näissä on niin paljon eroja, että en ala edes omia tietojani tähän listaamaan (enkä varmasti tiedä kovinkaan paljoa) vaan annan kerron tähän vain tuosta vahingonkorvausjärjestelmän "järjettömyydestä".
Jenkeissähän on käytössä ns. punitatiivinen vahingonkorvausjärjestelmä, eli suomeksi sanottuna vahingonkorvauksella on myös rangaistuksellinen elementti, kun taas Suomessa rangaistukset ovat erikseen ja vahingonkorvaus on vain ja ainoastaan korvaus aiheutetusta vahingosta. Eli Suomessa vahingonkorvauksen tarkoitus on saatta vahingonkärsijä samaan asemaan kuin ennen vahinko, eli ns. plus miinus nolla -tilanteeseen. Jenkeissä tuolla vahingonkorvauksella on myös se "rangaistuksellinen ulottuvuus". Eli vahingonkorvauksella myös rangaistaan vahingon aiheuttajaa ja tuon rangaistuksen (vahingonkorvauksen) suuruus määräytyy rangaistavan (maksajan) varallisuuden mukaan. Aivan, kuulostaa tutulta (vrt. Suomen sakkojärjestelmä). Jos tuota lähdetään vielä ruotimaan syvemmältä niin tuossahan korvauksen saa uhri, kun taas Suomessa "hyödyn" saa valtio. Mistä eivät ainakaan "uhrit" tykkää.
Noissa "uutisissa" ym. vaan tykätään vähän vääristellä näitä asioita ja saadaan ne joskus kuulostamaan aivan käsittämättömiltä. Esim. tämä kaikkien tuntema MC Donaldsin kahvia päälle läikyttäneen asiakkaan -tarina. Joku voi kaivaa tuon netin syövereistä mutta itse muistelen lukeneeni useampia tarinoita. Siis tämän, että asiakas läikytti päällensä kahvia ja sai miljoona korvaukset. Toinen (uskottavempi) tarina kertoo, että totuus oli sellainen, että mäkkäriä oli ennen kys. tapausta useaan otteeseen viranomaisten taholta "varoitettu" liian kuumasta kahvista mutta mäkkäri ei ollut näitä (turvallisuusmääräyksiä) ottanut huomioon ja sitten joku epäonninen meni jä läikytti tätä liian kuumaa kahvia päällensä saaden palovammoja. Sitten sikäläisen oikeusjärjestelmän mukaan mäkkäriä rangaistiin turvallisuus tms. määräysten rikkomisesta vahingonkorvauksilla, jotka sattuivat maksajan maksukyvyn vuoksi olemaan suuret. Eivät kuitenkaan tätä 30 milj. mitä monessa paikassa toitotetaan mutta kovat ne joka tapauksessa olivat, siis Suomen mittakaavassa.
Edit: googlella löytyi jokin vakuuutusyhtiö IF:n juttu ja suurinpiirtein niin se menikin kuten muistin...
"If - Totuus Mc Donaldsin (kansiossa Vastuutiedote)...
McDonaldsin edustaja kertoi oikeudessa, että yhtiö oli tiennyt kuuman kahvin aiheuttamista palovammoista jo 10 vuotta. Yhtiön asiakirjoista ilmeni, että se oli saanut yli 700 valitusta kuuman kahvin aiheuttamista vahingoista ja korvannutkin niitä yli 500 000 $:lla. Tämän lisäksi yhdysvaltalainen palovammojen tutkimuslaitos oli vaatinut McDonaldsia alentamaan kahvin lämpötilaa.
Oikeudenkäynnissä ilmeni, että McDonalds pitää kahvin tarkoituksellisesti kuumana säästääkseen rahaa. Kuuma vesi parantaa kahvin aromia, jolloin kahviin voidaan käyttää halvempia kahvilaatuja. Kun asiakkaat eivät valita kylmästä kahvista, heille annettujen ilmaisten kahvien määrä vähenee.
Arvoituksellinen lopputulos
Juryn päätöksen jälkeen oikeuden tuomari alensi Liebeckille määrättyjä rangaistusluonteisia vahingonkorvauksia 2,7 miljoonasta dollarista 480.000 dollariin, koska katsoi korvaukset kohtuuttomiksi yhtiölle. Molemmat osapuolet valittivat korvausten määrästä, mutta ennen uutta oikeudenkäyntiä osapuolet sopivat salaisella sopimuksella korvauksen määrästä. Näin ollen jutun lopullinen päätös jää arvoitukseksi, mutta korvausten määrä ilmeisesti vieläkin aleni.
Juryn jäsenet totesivat oikeudenkäynnin jälkeen, että vaikka juttu alun perin vaikutti naurettavalta, oikeudenkäynnin edetessä tuli selväksi, ettei McDonalds välittänyt vähääkään asiakkaidensa turvallisuudesta ja loppujen lopuksi todisteet osoittivat täysin selvästi McDonaldsin aiheuttaneen Liebeckin vahingot piittaamattomuudellaan.
Oikeudenkäynnissä pystyttiin näyttämään toteen, että McDonalds tarjoili autoileville asiakkailleen aivan liian kuumaa kahvia tietoisena siitä, että kahvi voi aiheuttaa ja oli jo aiheuttanut lukuisia kolmannen asteen palovammoja. Tällä perusteella on helppo yhtyä juryn toteamukseen siitä, että rouva Liebeck oli oikeutettu vahingonkorvauksiin.
Eri asia tietysti ovat rangaistusluontoiset korvaukset. Rangaistusluontoisilla korvauksilla on tarkoitus ojentaa ja rangaista piittaamattomasti toiminutta vahingonaiheuttajaa, ja siksi niiden suuruuteen vaikuttaa vahingon aiheuttajan varallisuus. Suomalaiseen oikeuskäsitykseen istuu huonosti lopputulos, jossa yksittäinen vahingonkärsijä hyötyy rahallisesti siitä, että väärin toiminutta yritystä halutaan rangaista.
Suomalaisena kahvinystävänä kuitenkin toivon, että saisin jatkossakin ravintolasta kahvia, jonka tarjoilulämpötila ylittää 60 °C.
Heli Lehmussaari-Rehn, lakimies, vastuuvakuutukset"
Jenkeissähän on käytössä ns. punitatiivinen vahingonkorvausjärjestelmä, eli suomeksi sanottuna vahingonkorvauksella on myös rangaistuksellinen elementti, kun taas Suomessa rangaistukset ovat erikseen ja vahingonkorvaus on vain ja ainoastaan korvaus aiheutetusta vahingosta. Eli Suomessa vahingonkorvauksen tarkoitus on saatta vahingonkärsijä samaan asemaan kuin ennen vahinko, eli ns. plus miinus nolla -tilanteeseen. Jenkeissä tuolla vahingonkorvauksella on myös se "rangaistuksellinen ulottuvuus". Eli vahingonkorvauksella myös rangaistaan vahingon aiheuttajaa ja tuon rangaistuksen (vahingonkorvauksen) suuruus määräytyy rangaistavan (maksajan) varallisuuden mukaan. Aivan, kuulostaa tutulta (vrt. Suomen sakkojärjestelmä). Jos tuota lähdetään vielä ruotimaan syvemmältä niin tuossahan korvauksen saa uhri, kun taas Suomessa "hyödyn" saa valtio. Mistä eivät ainakaan "uhrit" tykkää.
Noissa "uutisissa" ym. vaan tykätään vähän vääristellä näitä asioita ja saadaan ne joskus kuulostamaan aivan käsittämättömiltä. Esim. tämä kaikkien tuntema MC Donaldsin kahvia päälle läikyttäneen asiakkaan -tarina. Joku voi kaivaa tuon netin syövereistä mutta itse muistelen lukeneeni useampia tarinoita. Siis tämän, että asiakas läikytti päällensä kahvia ja sai miljoona korvaukset. Toinen (uskottavempi) tarina kertoo, että totuus oli sellainen, että mäkkäriä oli ennen kys. tapausta useaan otteeseen viranomaisten taholta "varoitettu" liian kuumasta kahvista mutta mäkkäri ei ollut näitä (turvallisuusmääräyksiä) ottanut huomioon ja sitten joku epäonninen meni jä läikytti tätä liian kuumaa kahvia päällensä saaden palovammoja. Sitten sikäläisen oikeusjärjestelmän mukaan mäkkäriä rangaistiin turvallisuus tms. määräysten rikkomisesta vahingonkorvauksilla, jotka sattuivat maksajan maksukyvyn vuoksi olemaan suuret. Eivät kuitenkaan tätä 30 milj. mitä monessa paikassa toitotetaan mutta kovat ne joka tapauksessa olivat, siis Suomen mittakaavassa.
Edit: googlella löytyi jokin vakuuutusyhtiö IF:n juttu ja suurinpiirtein niin se menikin kuten muistin...
"If - Totuus Mc Donaldsin (kansiossa Vastuutiedote)...
McDonaldsin edustaja kertoi oikeudessa, että yhtiö oli tiennyt kuuman kahvin aiheuttamista palovammoista jo 10 vuotta. Yhtiön asiakirjoista ilmeni, että se oli saanut yli 700 valitusta kuuman kahvin aiheuttamista vahingoista ja korvannutkin niitä yli 500 000 $:lla. Tämän lisäksi yhdysvaltalainen palovammojen tutkimuslaitos oli vaatinut McDonaldsia alentamaan kahvin lämpötilaa.
Oikeudenkäynnissä ilmeni, että McDonalds pitää kahvin tarkoituksellisesti kuumana säästääkseen rahaa. Kuuma vesi parantaa kahvin aromia, jolloin kahviin voidaan käyttää halvempia kahvilaatuja. Kun asiakkaat eivät valita kylmästä kahvista, heille annettujen ilmaisten kahvien määrä vähenee.
Arvoituksellinen lopputulos
Juryn päätöksen jälkeen oikeuden tuomari alensi Liebeckille määrättyjä rangaistusluonteisia vahingonkorvauksia 2,7 miljoonasta dollarista 480.000 dollariin, koska katsoi korvaukset kohtuuttomiksi yhtiölle. Molemmat osapuolet valittivat korvausten määrästä, mutta ennen uutta oikeudenkäyntiä osapuolet sopivat salaisella sopimuksella korvauksen määrästä. Näin ollen jutun lopullinen päätös jää arvoitukseksi, mutta korvausten määrä ilmeisesti vieläkin aleni.
Juryn jäsenet totesivat oikeudenkäynnin jälkeen, että vaikka juttu alun perin vaikutti naurettavalta, oikeudenkäynnin edetessä tuli selväksi, ettei McDonalds välittänyt vähääkään asiakkaidensa turvallisuudesta ja loppujen lopuksi todisteet osoittivat täysin selvästi McDonaldsin aiheuttaneen Liebeckin vahingot piittaamattomuudellaan.
Oikeudenkäynnissä pystyttiin näyttämään toteen, että McDonalds tarjoili autoileville asiakkailleen aivan liian kuumaa kahvia tietoisena siitä, että kahvi voi aiheuttaa ja oli jo aiheuttanut lukuisia kolmannen asteen palovammoja. Tällä perusteella on helppo yhtyä juryn toteamukseen siitä, että rouva Liebeck oli oikeutettu vahingonkorvauksiin.
Eri asia tietysti ovat rangaistusluontoiset korvaukset. Rangaistusluontoisilla korvauksilla on tarkoitus ojentaa ja rangaista piittaamattomasti toiminutta vahingonaiheuttajaa, ja siksi niiden suuruuteen vaikuttaa vahingon aiheuttajan varallisuus. Suomalaiseen oikeuskäsitykseen istuu huonosti lopputulos, jossa yksittäinen vahingonkärsijä hyötyy rahallisesti siitä, että väärin toiminutta yritystä halutaan rangaista.
Suomalaisena kahvinystävänä kuitenkin toivon, että saisin jatkossakin ravintolasta kahvia, jonka tarjoilulämpötila ylittää 60 °C.
Heli Lehmussaari-Rehn, lakimies, vastuuvakuutukset"
