kekexx sanoi:
Minä olen sitä mieltä, että tämä prosessi pitää kaikin tavoin estää. Jos naisen asemaa parannetaan, miehen asema automaattisesti huononee(kaikesta ei voi syyttää pingviinejäkään, vaikka ne ovatkin melko puolustuskyvyttömiä).
Mä tarkoitin sitä, että minun anti-feministinen tulkintani emansipaatiosta on se, että emansipoitunut naaras nimenomaan ymmärtää, että hänen tehtävänsä on miellyttää miehen silmää :provohymiö:
Vakavissaan: feministithän on sitä mieltä, että kukaan "täysissä järjissään" oleva nainen ei voi ottaa silikoneja. Yleensä se argumentti on, että silikonien ja "huonon itsetunnon" välillä on looginen yhteys. Minä vastustan. Nainen voi ihan hyvin tulla siihen tulokseen, että esim. diggaa perinteisestä naisen roolista, tai vaikkapa kotiäitiydestä. Samat lehmät kun on sitä mieltä, että kukaan järkevä nainen ei voi haluta miellyttää miehen katsetta, on heti toisessa lauseessa dumaamassa äijät, jotka eivät miellytä heidän katsettaan. Jos ja kun ihmisnisäkäs on manipuloinnut ulkonäköään tuhansia vuosia, on jotenkin järjetöntä vouhkata, että "kainalokarvat naisella on LUONNOLLISET". Noh, mikä nykyään on enää luonnollista? Esim. meikäläisen rillit on melko epäluonnolliset. Ei ole luonnontilassa nelisilmiä.
Miehen jömppis on valitettavasti tahdosta riippumaton. Vaikka se lautoja ja läskejä sorsiikin, niin valitettavasti se vain ottaa kauniimmalle/povekkaammalle helpommin eteen. Tässä systeemissä seksikkäällä mimmillä on mahdollisuus olla selektiivinen. Ei tarvitse tyytyä siihen ensimmäiseen kaljamahaidiottiin, joka diskossa tulee vonkaamaan. Ja juuri tämä on se, mikä femakkoja vituttaa:
a) ne tietää, että ne on evoluution julmassa geenipelissä heikoilla.
b) ne tietää, että miehen kiihottuminen ei ole vapaa valinta.
Vaikka joillekkin miehille zilikonit ehkä tuottavatkin laattaefektin, ei zilikoneja hommattaisi, ellei se loppupeleissä olisi sosiaalisesti palkitsevaa.
Summa summarum: panisin! En Penttilää, mutta tota seiskamimmiä kyllä. Penttilän naama ei miellytä mua.