Suomi uusi maailmanpoliisi ?!?

[Jami2003]

Porvoon käräjäoikeus saapui viime yönä Ruandan pääkaupunkiin Kigaliin. Käräjäoikeus jatkaa Ruandassa syyskuun alussa alkanutta oikeudenkäyntiä Suomessa pidätettynä olevaa ruandalaismiestä vastaan.

Ei jumalauta, mistä lähtien Suomi on ollut maailmanpoliisi. Ja kuka tämän pelleilyn maksaa (no suomalaiset veronmaksajat tietenkin) ?!? On se tietenkin helevetin hienoa porvoon käräjäoikeuden jäsenille päästä oikein ulkomaan reissuille, kyllähän tuo kaikenmaailman pärekattojen polttamisesta oikeuden jakamisen voittaa...

Mä ehdotan että vastapainoksi kaikki suomalaiset juopot tappajat ja raiskaajat lähetetään Ruandaan tuomittavaksi niin saadaan edes jotain säästöä takaisinkin päin.

 

[SIC-]

Tässä ei ole mitään järkeä. En edes ymmärrä miten tämä on perusteltavissa.

 

[wnha]

Kai sillä on jotain tekemistä sen kanssa, että tämä kaveri asuu Suomessa ja Suomi katsoo, ettei se saisi oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä Ruandassa.

 

[Jami2003]

Kai sillä on jotain tekemistä sen kanssa, että tämä kaveri asuu Suomessa ja Suomi katsoo, ettei se saisi oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä Ruandassa.

En ihan tiiä mutta eikös se yleensä mene niin että tuomitaan siellä maassa missä rikos on tapahtunut tai voidaan luovuttaa sinne maahan minkä maan kansalainen on kyseessä...

Eikös tämän tapauksen joutais toimittamaan jonnekkin kansainväliseen tuomioistuimeen.

 

[sivis]

Suomella taisi jäädä ko. tapauksessa vähän tyhjä arpa käteen.

Tuossa on aika hyvin selitetty keissi kokonaisuudessaan:

http://www.amnesty.fi/uutishuone/mita-teemme/teemat/oikeutta/ruanda-oikeudenkaynti

Rikos käsitellään Suomessa siksi, että syytetty oleskelee Suomessa. Suomen toimivalta tutkia rikosta perustuu siihen, että Suomella on toimivalta vakavista, kansainvälisistä rikoksista.

Suomella on myös velvollisuus käsitellä asiaa, koska Suomi ei luovuttanut epäiltyä Ruandaan. Tämä on ns. ”luovuta tai tuomitse”-periaate, eli jos valtio ei luovuta rikoksentekijää toiseen maahan on sen itse ryhdyttävä toimiin asiassa. Näin voidaan välttää oikeuden pakoilua ulkomaille. Vastaavaa periaatetta tosin ei ole kaikissa valtioissa.

9. Miksi sitä ei käsitellä YK:n perustamassa Ruanda-tuomioistuimessa?

Kyseinen henkilö ei ole ollut ICTR:n etsintäkuuluttama henkilö.
Koska ICTR:n toiminta on päättymässä, se on viime vuosina keskittynyt vain kaikkein vakavimpiin tekijöihin, esimerkiksi poliittiseen ja sotilaalliseen johtoon.

10. Miksi sitä ei käsitellä Ruandassa?

Ruandan valtio olisi toivonut tapauksen käsittelyä Ruandassa ja pyysi Suomea luovuttamaan syytetyn Ruandaan. Amnesty vastusti luovuttamista, sillä tietojemme mukaan syytetty ei olisi saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä Ruandassa.

Ruandassa on ilmennyt mm. seuraavia ongelmia vastaavissa tapauksissa:
- Poliittisilla tahoilla on ollut tapana painostaa tuomareita
- Syytetyt eivät ole saaneet esittää omia todisteita
- Syytetyn kutsumia todistajia on uhkailtu, pahoinpidelty ja jopa tapettu epäilyttävissä olosuhteissa
- Syytettyä uhkaa vankilassa mm. kidutus ja epäinhimillinen kohtelu
- Tuomittua uhkaa kansainvälisen oikeuden vastainen rangaistus (vankeusrangaistus jossa elinikäinen eristys)

Tammikuussa 2009 oikeusministeri Tuija Brax päätti, ettei syytettyä voida luovuttaa Ruandaan. Amnesty piti tätä päätöstä hyvin tervetulleena.

Mutta joo, pistäähän se vähän miettimään asian absurdiutta, että asiaa käsittelee PORVOON KÄRÄJÄOIKEUS. Mitäs jos asiasta valitetaan, menevätkö hovioikeus ja KKO:kin paikan päälle selvittämään asiaa? Ehkäpä Suomen olisi pikkaisen kovasanaisemmin pitänyt vaatia, että Ruanda-tuomioistuin ottaa asian käsiteltäväkseen tai epäilty lähtee takaisin kotimaahansa vastaamaan syytteisiinsä.

 

[Ankara Aatu]

Suomella taisi jäädä ko. tapauksessa vähän tyhjä arpa käteen.

Tuossa on aika hyvin selitetty keissi kokonaisuudessaan:

http://www.amnesty.fi/uutishuone/mita-teemme/teemat/oikeutta/ruanda-oikeudenkaynti



Mutta joo, pistäähän se vähän miettimään asian absurdiutta, että asiaa käsittelee PORVOON KÄRÄJÄOIKEUS. Mitäs jos asiasta valitetaan, menevätkö hovioikeus ja KKO:kin paikan päälle selvittämään asiaa? Ehkäpä Suomen olisi pikkaisen kovasanaisemmin pitänyt vaatia, että Ruanda-tuomioistuin ottaa asian käsiteltäväkseen tai epäilty lähtee takaisin kotimaahansa vastaamaan syytteisiinsä.

Tässä viestissä oli asia esitetty erittäin hyvin ja selkeästi. Juuri näinhän se on, että Suomella kävi paska mäihä. Tutkimatta jättäminen on lainvastaista samoin kuin luovuttaminen Ruandaan. Eli sen jälkeen, kun mies oli päässyt maahan, Suomi olisi voinut välttää tämän keikan ainoastaan, jos YK:n alainen tuomioistuin olisi suostunut tuomitsemaan tapauksen. Vaan kun ei suostu, niin ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin tuomita itse.

 

[jesus adidas]

"Minkä verran oikeudenkäynti nielee kaikkiaan rahaa?

- Tämän hetken arvio on noin miljoona euroa. Olemme saaneet lisäbudjettiin jonkin verran rahaa tätä varten.

- Täysin auki on vielä se, minkä verran jutun käsittely edellyttää todistelukustannuksia ja paljonko puolustajat joutuvat tekemään maksuttomia oikeudenkäyntejä."
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/155551.shtml

Sick.

 

[Sniffari]

Eli piikki on auki. Hienoa.

 

[wnha]

Mitä tälle olisi pitänyt tehdä, että pakkiksen raati olisi tyytyväinen? Nappi otsaan sen enempiä tutkimatta? Suomi kun on sitoutunut noudattamaan/suojelemaan ihmisoikeuksia niin ei liene yllätys, että jossakin tilanteissa se maksaa.

Toki me voisimme vähän oikoa näitä hommia ja meininkin olisi kohta kuten itänaapurissa.
Poliisi1: "Hei, me vähän epäillään että tämä kaveri on tehnyt rikoksen"
Poliisi2: "Tulee muuten aika kalliiksi nämä oikeudenkäynnit. Joillekin epäilyille kustannetaan vielä valtion rahoista oikeudenkäyntiavustajatkin."
Poliisi1: "Ei helvetti. Mitä sanoisit jos vähän joudutettais tätä hommaa ja säästettäis samalla rahaa? Vietäis tää kaveri saunan taakse."
Poliisi2: "On muuten pikkasen hyvä idea."

 

[Mika1979]

Mitä tälle olisi pitänyt tehdä, että pakkiksen raati olisi tyytyväinen? Nappi otsaan sen enempiä tutkimatta? Suomi kun on sitoutunut noudattamaan/suojelemaan ihmisoikeuksia niin ei liene yllätys, että jossakin tilanteissa se maksaa.

Toki me voisimme vähän oikoa näitä hommia ja meininkin olisi kohta kuten itänaapurissa.
Poliisi1: "Hei, me vähän epäillään että tämä kaveri on tehnyt rikoksen"
Poliisi2: "Tulee muuten aika kalliiksi nämä oikeudenkäynnit. Joillekin epäilyille kustannetaan vielä valtion rahoista oikeudenkäyntiavustajatkin."
Poliisi1: "Ei helvetti. Mitä sanoisit jos vähän joudutettais tätä hommaa ja säästettäis samalla rahaa? Vietäis tää kaveri saunan taakse."
Poliisi2: "On muuten pikkasen hyvä idea."

Kuka täällä on vaatinut viemään sitä saunan taakse?


Väitän, että moni muu maa olisi hoitanut asian siviksen ehdotuksen mukaan:

..
Mutta joo, pistäähän se vähän miettimään asian absurdiutta, että asiaa käsittelee PORVOON KÄRÄJÄOIKEUS. Mitäs jos asiasta valitetaan, menevätkö hovioikeus ja KKO:kin paikan päälle selvittämään asiaa? Ehkäpä Suomen olisi pikkaisen kovasanaisemmin pitänyt vaatia, että Ruanda-tuomioistuin ottaa asian käsiteltäväkseen tai epäilty lähtee takaisin kotimaahansa vastaamaan syytteisiinsä.

 

[jesus adidas]

Toki kaikille pitää taata rehti oikeudenkäynti. Sirkus ei kuitenkaan tule loppumaan käräjäoikeuden päätökseen, vaan ylemmät oikeusasteet tulevat aivan varmasti käsittelemään tapausta. Rahaa tulee siis palamaan ainakin pari miljoonaa lisää. Se on mun mielestäni vähän saatanasti liikaa.

Multa myös ääni siviksen mallille.

 

[Mattih3]

Niin mutta kun se takaisin lähettäminen olisi ilmeisesti ollut käytännössä sama asia kuin saunan taakse vieminen. Siis mikäli siellä odottaa kuolema ilman oikeudenkäyntiä tms.

 

[Sniffari]

Taitaa olla aika vahva keissi, kun mennään kuulemaan ~40 syyttäjän todistajaa. Puolustuksella ei tainnu olla yhtään.

Ei nykyajan Suomessa kyllä enää mikään hullutus pysty yllättää.

 

[SIC-]

Eiköhän Suomi tarjoa syytetylle turvapaikan jos tuomio uhkaa.

 

[Mika1979]

Niin mutta kun se takaisin lähettäminen olisi ilmeisesti ollut käytännössä sama asia kuin saunan taakse vieminen. Siis mikäli siellä odottaa kuolema ilman oikeudenkäyntiä tms.

Voi kuulostaa kylmältä, mutta mieluummin ottaisin tuon riskin kuin tämän nykyisen vaihtoehdon:

Lainattu toiselta keskustelupalstalta:

Keravalainen asianajaja on järjestämässä meille veronmaksajille ennen näkemätöntä oikeudenkäyntilaskua. Kuukausi oikeudenkäyntiä Ruandassa maksaisi noin 800.000 euroa ja kaikki menee valtion piikkiin. Oikeudenkäynti on ilmainen tälle Ruandalaiselle "kansanmurhaajalle".

Porvoon laamanni oli antanut jo etukäteen tietoa asiasta, että ruantaismies voitaisiin palauttaa kotimaahansa. Ruotsi on toiminut vastaavissa tapauksissa palauttamalla henkilön kotimaahansa.

Ei meillä tulisi olla tarvetta holhota ja suojella koko maailmaa.

 

[Mattih3]

No mun nähdäkseni ei ihmisiä voi lähettää kotimaahansa, mikäli oikeasti näyttää siltä että siellä uhkaa kidutus tai muuten ei-ihmisarvoinen kohtelu. Mutta ei tuollaista heppanaa toisaalta voi tuomitsemattakaan jättää (sikäli kun siis on syyllinen). Onhan se tietysti aika perseestä että tuollaiseen menee noin paljon rahaa. Mietin vain, että onko ukkelin tuomiksemiseksi Suomessa välttämätöntä, että käräjäoikeus matkustaa Ruandaan.

 

[Sniffari]

Jos ajattelee, että nuo todistajat ois lennätetty tänne, niin monikohan niistä ois menny takas Ruandaan? Voi hyvinkin olla, että pitkällä tähtäimellä saattaa olla huomattavasti halvempikin ratkaisu.

 

[Snowbe]

Ruotasalaiset luovutti oman vastaavan tapauksensa Ruandaan, eikä sekään joutunut saunan taakse, vaikka taisi olla vielä enemmän tehnyt pahoja.

edit: Mitä hätää syytömällä muutenkaan olisi?
Puolustus vaatii tuomaria vaihdettavaksi
Yllätyskäänne Ruanda-käräjillä Joo on vanha..

Ruanda-käräjillä koettiin heti aamusta yllätyskäänne, kun syytetyn Francois Bazaramban asianajaja Ville Hoikkala esitti epäilyksensä oikeuden puheenjohtajan, laamanni Lars Karlssonin esteellisyydestä.

Puolustuksen esteellisyysväittämä liittyy Helsingin Sanomissa tänään julkaistuun juttuun, jossa Karlssonia on haastateltu.

Karlssonin näkemys HS:n haastattelussa on, että syytetty olisi saanut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin myös Ruandassa. "Kyllä luovutus olisi voinut tapahtua, kun jopa Ruotsi on katsonut sen mahdolliseksi", Karlsson sanoo HS:ssä.

Puolustuksen mielestä Karlssonin lausunnot tekevät hänet esteelliseksi.

- Puheenjohtaja pitää vaihtaa, sanoi asianajaja Hoikkala IS:lle.

Puoli kymmenen jälkeen tilanne käräjätalossa oli se, että yleisö oli poistettu salista ja oikeus harkitsi, aiheuttaako vaatimus jatkotoimia.

 

[wnha]

Ruotasalaiset luovutti oman vastaavan tapauksensa Ruandaan, eikä sekään joutunut saunan taakse, vaikka taisi olla vielä enemmän tehnyt pahoja.

edit: Mitä hätää syytömällä muutenkaan olisi?

Maailmalla kun tuo järjestelmä ei ole ihan samanlainen kuin Suomessa. Olen kuullut, että esim. Venäjällä toisinajattelijat ja hallituksen arvostelijat katoavat mystisesti. Miksi, eihän he ole mitään väärää tehneet.

Puolustus vaatii tuomaria vaihdettavaksi
Yllätyskäänne Ruanda-käräjillä Joo on vanha..

Ruanda-käräjillä koettiin heti aamusta yllätyskäänne, kun syytetyn Francois Bazaramban asianajaja Ville Hoikkala esitti epäilyksensä oikeuden puheenjohtajan, laamanni Lars Karlssonin esteellisyydestä.

Puolustuksen esteellisyysväittämä liittyy Helsingin Sanomissa tänään julkaistuun juttuun, jossa Karlssonia on haastateltu.

Karlssonin näkemys HS:n haastattelussa on, että syytetty olisi saanut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin myös Ruandassa. "Kyllä luovutus olisi voinut tapahtua, kun jopa Ruotsi on katsonut sen mahdolliseksi", Karlsson sanoo HS:ssä.

Puolustuksen mielestä Karlssonin lausunnot tekevät hänet esteelliseksi.

- Puheenjohtaja pitää vaihtaa, sanoi asianajaja Hoikkala IS:lle.

Puoli kymmenen jälkeen tilanne käräjätalossa oli se, että yleisö oli poistettu salista ja oikeus harkitsi, aiheuttaako vaatimus jatkotoimia.

Mitä tulee tuohon lausuntoon niin onhan se todella erikoista, että asian puheenjohtaja lausuu julkisuudessa jotain tuollaista käsiteltävänä olevasta asiasta. Ei välttämättä esteelliseksi tee mutta silti todella ajattelematonta.

 

[wnha]

Niin mutta kun se takaisin lähettäminen olisi ilmeisesti ollut käytännössä sama asia kuin saunan taakse vieminen. Siis mikäli siellä odottaa kuolema ilman oikeudenkäyntiä tms.

Joku ymmärsi minun pointtinikin:thumbs:.

Ja mitä tulee Suomen ja Ruotsin tilanteeseen niin mielestäni on ihan hyvä, että Suomi itsenäisenä maana tekee omat päätöksensä tällaisissa asioissa.