Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[Julio César]

"Hän piilotti päivityksensä poliisin kehotuksesta, mutta julkaisi sen uudelleen kahta vuotta myöhemmin syyttäjän tehtyä syyttämättäjättämispäätös. Syyttäjä oli siis päättänyt, ettei näyttö riitä ajamaan syytettä oikeudessa. Kyse oli sana sanaa vastaan -tilanteesta."

Ihan oikein toimittu, koska rikoksesta epäiltyä ei ollut vielä tuomittu. Ei ole oikein levittää tietoa, jota ei ole vielä vahvistettu.

Tuohan on ollut ongelmana esim. Till Lindemanin kohdalla, kun useat tahot levittivät mitä ihmeellisimpiä syytöksiä häntä kohtaan ja lopputulema olikin, että hän on syytön.

Siksi poliisi kehottaa poistamaan some julkaisut. Pahimmillaan syytösten kohde todetaan syyttömäksi ja somepostauksen julkaisija saa kunnianloukkauksesta syytteen ja sen mukaan jonkin tuomion.

Eli poliisi on pyrkinyt tuotakin lehtijutun naista suojelemaan.

Mielenkiintoinen tulkinta. Minusta taas poliisi suojelee rikollista tuolla toimella. Jos ymmärsin oikein, niin muut uhrit uskaltautuivat viemään omat asiansa eteenpäin jutun naisen julkaisun johdosta vaikka se olikin näkyvissä vain hetken.

Olisi tietysi eri asia jos ei olisi varmuutta lääkärin syyllisyydestä. Tällä uhrilla oli varmuus. Olen myös ymmärtänyt että ko. tilanteessa nainen olisi voitu tuomita kunnianloukkauksesta, mutta tämä olisi ollut vielä suurempi oikeusmurha. Tällaisten tapausten myötä vaikeneminen on hyväksyntää niille, niiden haastaminen voi johtaa positiiviseen muutokseen.

Edit.
Mainittakoon että pidän tämän tyylisiä tapauksia erittäin ongelmallisina juuri väärien syytösten vuoksi. Näistä tulisi säätää kunnon rangaistukset. Esimerkiksi sama kuin väitetystä rikoksesta olisi tullut.

 

[Julio César]

"Hän piilotti päivityksensä poliisin kehotuksesta, mutta julkaisi sen uudelleen kahta vuotta myöhemmin syyttäjän tehtyä syyttämättäjättämispäätös. Syyttäjä oli siis päättänyt, ettei näyttö riitä ajamaan syytettä oikeudessa. Kyse oli sana sanaa vastaan -tilanteesta."

Ihan oikein toimittu, koska rikoksesta epäiltyä ei ollut vielä tuomittu. Ei ole oikein levittää tietoa, jota ei ole vielä vahvistettu.

Tuohan on ollut ongelmana esim. Till Lindemanin kohdalla, kun useat tahot levittivät mitä ihmeellisimpiä syytöksiä häntä kohtaan ja lopputulema olikin, että hän on syytön.

Siksi poliisi kehottaa poistamaan some julkaisut. Pahimmillaan syytösten kohde todetaan syyttömäksi ja somepostauksen julkaisija saa kunnianloukkauksesta syytteen ja sen mukaan jonkin tuomion.

Eli poliisi on pyrkinyt tuotakin lehtijutun naista suojelemaan.

Kehun nyt vielä, että tämä oli erimielisyydestäni huolimatta älykäs ja hyvin perusteltu kirjoitus.

Siksi pidänkin erikoisena että olet valmis pitämään raiskauksesta syytettyä syyttömänä kunnes toisin todistetaan, mutta hyväksyt kirjastossa väitetysti liian kovaa puhuneen muiluttamisen. Vai onko vain kyse siitä että viranomainen on mielestäsi aina oikeassa?

 

[Rantapallo]

Mainittakoon että pidän tämän tyylisiä tapauksia erittäin ongelmallisina juuri väärien syytösten vuoksi. Näistä tulisi säätää kunnon rangaistukset. Esimerkiksi sama kuin väitetystä rikoksesta olisi tullut.

Milläs muuten korvataan jos väärä syytös vie joltakin lasten huoltajuuden ja vieraannuttaa ne.
Parempihan se olisi oikeudessa ensin tuomita ja vasta sitten nimi ja naama someen/uutisiin.

 

[Julio César]

Milläs muuten korvataan jos väärä syytös vie joltakin lasten huoltajuuden ja vieraannuttaa ne.
Parempihan se olisi oikeudessa ensin tuomita ja vasta sitten nimi ja naama someen/uutisiin.

Vaikea aihe kieltämättä. Mitä jos tämä seksuaaliväkivallan uhri olisi peloteltu poliisin toimesta olemaan julkaisematta kirjoitusta ollenkaan. Aiemmat uhrit eivät olisi saaneet rohkeutta viedä omia syytteitään eteenpäin ja lääkäri olisi voinut hyväksikäyttää vielä kymmeniä naisia. No, hän jatkaa lääkärinä eli saattaa hyvinkin jatkaa hyökkäyksiä.

Olette nostaneet hyviä pointteja syyttömien oikeuksista. Juuri tällaisten tapausten vuoksi pidän taktista kansalaistottelemattomuutta tärkeänä. Jos systeemissä on valuvika (tai ainakin tietyissä tapauksissa se on sellainen), tulee tehdä se mikä on oikein vaikka se voisikin olla rikos.

Kaikki mikä on rikollista ei välttämättä ole väärin, ja kaikki väärä ei välttämättä ole rikos.

 

[SmiStu]

Kehun nyt vielä, että tämä oli erimielisyydestäni huolimatta älykäs ja hyvin perusteltu kirjoitus.

Siksi pidänkin erikoisena että olet valmis pitämään raiskauksesta syytettyä syyttömänä kunnes toisin todistetaan, mutta hyväksyt kirjastossa väitetysti liian kovaa puhuneen muiluttamisen. Vai onko vain kyse siitä että viranomainen on mielestäsi aina oikeassa?

Kyllähän kaikki ovat syyttömiä, kunnes syylliseksi tuomitaan.

Video kirjaston tapahtumista on hyvin lyhyt, eikä ala tapahtumien alusta lähtien, joten sen perusteella ei voi sanoa mitä henkilö on siellä touhunnut. Oletan, että poliiseilla on tapahtumista selkeämpi näkemys ja toimivat sen mukaan. Olivat jopa niin mukavia, että eivät poistaneet henkilöä, kun hän itse älysi poistua. Lopputapahtumat videollahan menee ihan lakien mukaan, eikä siinä mitään rikollista poliisin suunnasta tapahdu.

Se on mielestäni outoa, että henkilö joka sanoo videolla, että ei ole aiheuttanut/tehnyt mitään poistuu kuitenkin oma-aloitteisesti paikalta ja samalla poliiseilla on näkemys, että hän on aiheuttanut/tehnyt. Lisäksi henkilöllisyyttä tiedustellessa lähtee juoksemaan karkuun.

 

[Julio César]

Kyllähän kaikki ovat syyttömiä, kunnes syylliseksi tuomitaan.

Video kirjaston tapahtumista on hyvin lyhyt, eikä ala tapahtumien alusta lähtien, joten sen perusteella ei voi sanoa mitä henkilö on siellä touhunnut. Oletan, että poliiseilla on tapahtumista selkeämpi näkemys ja toimivat sen mukaan. Olivat jopa niin mukavia, että eivät poistaneet henkilöä, kun hän itse älysi poistua. Lopputapahtumat videollahan menee ihan lakien mukaan, eikä siinä mitään rikollista poliisin suunnasta tapahdu.

Se on mielestäni outoa, että henkilö joka sanoo videolla, että ei ole aiheuttanut/tehnyt mitään poistuu kuitenkin oma-aloitteisesti paikalta ja samalla poliiseilla on näkemys, että hän on aiheuttanut/tehnyt. Lisäksi henkilöllisyyttä tiedustellessa lähtee juoksemaan karkuun.

Luettuasi muutaman rivin tästä pillunräplääjälääkäristä toteat että nyt on syytä tutkia kunnolla ennen kuin hutkitaan, mutta kun näet videon missä mikään ei viittaa kansalaisen syyllisyyten, poliisi puhuu itsensä pussiin ja pahoinpitelee miehen silmiesi edessä olet varma että syytä oli muiluttaa?

Jatketaan viranomasen toimien laillisuuden tarkastelua niille tarkoitetussa ketjussa.

 

[SmiStu]

Luettuasi muutaman rivin tästä pillunräplääjälääkäristä toteat että nyt on syytä tutkia kunnolla ennen kuin hutkitaan, mutta kun näet videon missä mikään ei viittaa kansalaisen syyllisyyten, poliisi puhuu itsensä pussiin ja pahoinpitelee miehen silmiesi edessä olet varma että syytä oli muiluttaa?

Jatketaan viranomasen toimien laillisuuden tarkastelua niille tarkoitetussa ketjussa.

Missä kohtaa se poliisi puhuu itsensä pussiin?

 

[Stonder]

Kohta stonder tulee kertomaan että uhrit ansaitsivat heihin kohdistuneen laittoman väkivallan kun eivät suostuneet nuolemaan näennäisauktoriteetin saappaita.

Miksi näin olisin tehnyt?

 

[Julio César]

Miksi näin olisin tehnyt?

Siksi että teit jo saman kovasanaisesti toisessa ketjussa.

 

[Julio César]

Missä kohtaa se poliisi puhuu itsensä pussiin?

Jatketaan viranomasen toimien laillisuuden tarkastelua niille tarkoitetussa ketjussa.

 

[Stonder]

Siksi että teit jo saman kovasanaisesti toisessa ketjussa.

Tästä toisen ketjun jutusta oli oikeuden päätös. Tapahtumat on hyvin selvillä.

 

[Stonder]

Tästä toisen ketjun jutusta oli oikeuden päätös. Tapahtumat on hyvin selvillä.

Tarkoitin siis tämän ketjun vartijan tapausta. Meni jo ketjut sekaisin, sori siitä, otin parit vaalinvalvojaisoluet.