Suomen Nato-jäsenyys

[ehec]

No nyt se myönnetään vaikka mikään ei ollut missään vaiheessa varmaa. Trumpin uudelleenvalinta ei myöskään pitäis tulla minään yllätyksenä kun 2020 oli jo todella lähellä voittaa. Marin ehti jo kehua että Trumpin takia ajoi Suomea natoon onkohan mieli muuttunut jo taas? Paavo Väyrynen tuntuu olevan ainut jolla on ollut kokoajan järkevä linja tässäkin asiassa. Muilla mieli muuttuu sen tilanteen mukaan millä saa pisteitä siinä kohtaa, täysin oman edun ajajia suurin osa Suomen päättäjistä, eivät osaa ajatella omaa nenää pidemmälle.

Turvallisuusstrategian rakentaminen Yhdysvaltojen varaan oli virhe, tutkijat sanovat ja esittelevät yhden mahdollisen B-suunnitelman Suomelle.

Mitä tuo edes tarkoittaa? Nuokin sanoo, että Suomi tarvitsee liittolaisten apua jos rähinät alkaa, joten eipä se Naton ulkopuolelle jääminen oikein validilta idealta kuulosta. Nato ilman jenkkejäkin on helvetisti parempi kuin ei Natoa ollenkaan. Turvallisuuttammehan me emme ole jättäneet muiden hoidettavaksi toisin kuin moni muu Natomaa, päin vastoin ollaan lisätty puolustusmenoja. Monesta asiasta Suomen poliitikkoja on syytäkin arvostella, mutta olen edelleen sitä mieltä, että ulko- ja turvallisuuspolitiikkamme on ollut erikoisoperaation alettua 5/5.

 

[SIC-]

Mikä se vaihtoehto olisi? Liittoutumattomana maana joka tukee Ukrainaa oltaisiin Venäjän välittömän hyökkäysuhan alla. Mikä estäisi Venäjää julistamaan meitä vastaan sodan?

 

[Wombut]

Eihän se olisi sota vaan pienellä erikoisoperaatiolla vain haetaan tsaarin aikaiset tilukset takaisin(c)

 

[Roopeli]

No nyt se myönnetään vaikka mikään ei ollut missään vaiheessa varmaa. Trumpin uudelleenvalinta ei myöskään pitäis tulla minään yllätyksenä kun 2020 oli jo todella lähellä voittaa. Marin ehti jo kehua että Trumpin takia ajoi Suomea natoon onkohan mieli muuttunut jo taas? Paavo Väyrynen tuntuu olevan ainut jolla on ollut kokoajan järkevä linja tässäkin asiassa. Muilla mieli muuttuu sen tilanteen mukaan millä saa pisteitä siinä kohtaa, täysin oman edun ajajia suurin osa Suomen päättäjistä, eivät osaa ajatella omaa nenää pidemmälle.

Turvallisuusstrategian rakentaminen Yhdysvaltojen varaan oli virhe, tutkijat sanovat ja esittelevät yhden mahdollisen B-suunnitelman Suomelle.

Naton piti suojella Venäjältä – Nyt Suomi etsii B-suunnitelmaa

Suomi luotti liikaa Yhdysvaltojen tukeen, analysoiva tutkijat Matti Pesu ja Tomas Wallenius. Tutkijat tarjoavat Suomelle B-suunnitelmaa.

www.iltalehti.fi

Hölmölä ripusti vaan punaisen vaatteen rajalle ja hölinällä jatketaan eteenpäin. Hienosti mahdollisia tulevia proxyjä saatiin kiinnitettyä...

 

[Stonder]

Ja samaa kansaahan tässä ollaan kuin veli venäläinen.

 

[ehec]

Jos vielä miettii sellaista kauhuskenaariota, että Nato alkaisi oikeasti nitistä liitoksistaan siihen malliin, että jouduttaisiin kyseenalaistamaan koko liiton olemassaolo ja merkitys... Näen, että tässäkin tilanteessa Natoon liittyminen oli kova veto kun onnistuttiin viemään Ruotsi mukana ja joutuivat kivuliaastikin tunnustamaan että "ei me nyt kyllä taidetakaan puolueettomia olla". Nyt kun tähän päästiin niin Naton hajotessa voisi hyvinkin muodostua jokin pohjoismaiden (tai laajemmin JEF-maiden) oma liittouma. Ruotsi on kuitenkin ihan avainroolissa meidän sota-ajan huoltovarmuuden ja logistiikan osalta + siellä on kivasti puolustusteollisuuttakin ja hyvät ilmavoimat.

 

[Rantapallo]

Trumpin ulkoministeriltä kova vaatimus Nato-maille – IL seuraa sotaa

Iltalehti seuraa Ukrainan sotaa ja sen seurauksia hetki hetkeltä.

www.iltalehti.fi

-Yhdysvaltain ulkoministeri Marco Rubio on asettanut tiukan vaatimuksen muille Nato-maille saapuessaan puolustusliiton ulkoministerikokoukseen Brysselissä.

Suomen hallitus ilmoitti tiistaina, että Suomi nostaa puolustusmenonsa kolmeen prosenttiin bruttokansantuotteesta.

Rubion mukaan tämä ei riitä, vaan hänen mukaansa jokaisen maan tulee sitoutua nostamaan puolustusmenonsa vähintään viiteen prosenttiin bkt:sta.


Tietävät varmaan ettei suurin osa maista kykene tuohon 5%. Antaa jatkossa sitten syyn olla puolustamatta niitä mikäli ei kiinnosta. Puola ja Baltian maat taitaa päästä tohon 5% paikkeille, muut ei lähellekkään.

 

[Wombut]

Vähän kuulostaa sitä. Taitavat myös toivoa et kun nostetaan tahtia niin isompi osa hankinnoista menee amerikkaan, kun nyt olisi hyvä luoda vahva pohja maiden omalle puolustustekniikalle logistiikan, huoltovarmuuden ja... "varmuuden" vuoksi. 900% tariffi USA puolustusteknologialle ni aletaa ostaa hävittäjät kiinasta, missä epäilemättä täysin samat kill switchit joilla disabloida vehkeet napin painalluksella.

 

[MikaelF]

Eihän EU:lla ole mikään kiire nostaa puolustusbudjettejaan, ainoa vihollinen on Venäjä, joka nuijittaisiin jo nykyisellään maan rakoon. Ja kun oikea tarve tulee, Euroopan maat kykenevät skaalaamaan asetuotantonsa nopeasti ylöspäin. Mutta tarvehan on nostaa panoksia selvästi, itse näkisin mieluusti EU:n kehittyvän liittovaltioksi, jonka puolustusvoimat olisivat yhteiset. Silloin kaikki osallistuisivat ja suurinpina hyötyjinä olisivat itäiset maat, Suomi, Balttia, Puola jne... Mutta tietenkin samat maat olisivat ne, joissa mahdolliset sodat käytäisiin, mutta ne käytäisiin näissä maissa ilman liittovaltiotakin.

Harmillista että itänaapuri on noin syvältä sieltä.... Kun siellä olisi ollut mahdollisuus hyödyntää luonnonvarat ja olla vauras maa, mutta kai toi ryssien orjasielu vaan aiheuttaa tämän.