- Liittynyt
- 27.12.2003
- Viestejä
- 2 841
Jotenkin tällaiset kommentit pistää näkemään punaista. Matala ja tiivis rakentaminen EI tarkoita kerrostalobetonilähiöitä. Yhdyskuntasuunnittelusta mitään tietämättömät vain maalailevat tällaisia kauhukuvia. Sitäpaitsi väljä rakentaminen ja surkea aluetehokkuus aiheuttaa helvetillisiä infrastruktuurikustannuksia ja suosii yksityisautoilua johtaen välillisesti lisääntyneeseen saastuttamiseen. Helsingissä on suhteellisen helppoa kaupungin rakentaa matalaa, koska kaupunki omistaa 80% maa-alasta, kun taas Espoossa maa on pääosin yksityisten omistuksessa. Tämä johtaa siihen, että paloja näykitään sieltä täältä ja kaavoitetaan mitä ihmeellisimpiin paikkoihin asuinalueita, joihin liikennöinti hoidetaan sitten pääosin henkilöautolla.
Esimerkiksi Tapiola on tiiviiksi rakennettu alue ja sen aluetehokkuus on hyvä. Tapiolasta löytyvät hyvin palvelut ja sen rakenne suosii kevyttä liikennettä ja julkista liikennettä. Näyttääkö Tapiola betonilähiöltä?
Noin mäkin olisin sanonut, jos osaisin. Esim. Vuosaari on erittäin viihtyisää ja varmasti tarpeeksi väljää aluetta ainakin uusien rakennusten osalta. Vaikka kerrostalojakin on aika paljon niin kyse ei todellakaan betonilähiöstä. Kerrostalojen lisäksi löytyy kuitenkin suhteellisen paljon myös pientaloja. Se on sitten eri asia, että asuntopolitiikan kautta on harjoitettu myös sosiaalipolitiikkaa. Onneksi roskasakki häiritsee silti ihmisten elämää pääsääntöisesti vain Columbus-kauppakeskuksen luona.