Studio 55 10.3. Vieraana Antti Heikkilä

[inoksi]

http://www.youtube.com/watch?v=NphGyCJ1u8E

Radio rock ja antti heikkilä, viihdettä parhaimillaan

 

[skuge]

No kyllä herra lääkärin ulkomuoto tulisi korreloida sen väitetyn hyvänolon ja terveyden mukaan. Ukko tosiaan on aika tuhnun oloinen kaikissa haastiksissa, ja tuo "harmaa ja kuolleen oloinen" sopi mun mielestä Hegen kuvaukseen kuin nyrkki naamaan.

Jaa, minkälaista korrelaatiokerrointa sitten annoit heikkilälle ja miten mittaus tapahtui ? Heikkilä on kuitenkin n. 65v, ihossa ei ole havaittavissa mitään tulehduksen merkkejä, ja ihon kunto muutenkin vaikuttaa hyvältä. Lääkärin ammatti ei ole mikään ihan helpoin, ehkä se on vienyt veronsa, ehkä heikkilä on masentunut ihmisten loputtomaan tyhmyyteen, ehkä studion penkki on epämukava, ehkä sitä ei kiinnosta miltä ulosanti näyttää (vrt. autokauppiaat) (sitä paitsi ulosanti on erittäin rauhallista ja selkeää) , ehkä muijaan on mennyt hermot, ehkä se ei tykkää olla telkkarissa, ehkä kaikkia ei voi miellyttää ?

 

[ChildInTime]

Mä tykkään Heikkilästä. Musta on ihmeellistä miten vahvasti ihmiset reagoi tohon ruisleipään. Ruisleipä on ikäänkuin pyhän sakramentin asemassa Suomessa. Syödään perkele ruisleipää ja sisulla saatana hiihdetään räkä poskella. Se on niin olennainen osa suomalaista identiteettiä kuin talvisotakin. Heikkilä on varmaan tarkoituksellisesti provosoinut sanoessaan että ruisleipä on saatanasta koska mitä räikeämpiä väitteitä esittää, sitä helpompi on saada varsinainen asiansa kuuluville. Ja peruspointti Heikkilällä on hyvä.

"Kyllä sitä ruisleipää pitää syödä ku millä sinä kuvittelit että isoisät pärjäs ku ne tuli tehtaalta ja lähti yöksi pellon kautta puusavottaan??!!1one" Pari kertaa oon kuullu eri tyypeiltä tän puolustuksen ruisleivälle ja läskisoosille. Kyllähän se varmasti kannattaa jos sinne puusavottaan lähdetään. Muussa tapauksessa vois painottaa proteiinipitoisempaan safkaan.

Katsoin ton heikkilän radiorock-haastiksen, ja harmittaa jos tätä sälliä pidetään aivan käpynä. Kuitenkin aika selkeitä asioita kertoo, semmosia aika yleispäteviä juttuja joilla voi kuka tahansa "tervehtyä." Jos sitä parjataan tosta kriittisyydestä/jyrkkyydestä, niin sitä en ainakaan aistinut tässä haastiksessa, tai sitten en vain hoksaa niitä väitteitä joista se heijastuu.

Voisin kuvitella että ravinnosta/biologiasta/biokemiasta/solutason tieteestä kummemmin tietämätön vois hyvinkin laittaa elämänsä kondikseen Heikkilän opeilla. Ja itelle ainakin ihan hyvin passaa nuo väitteet, tai siis en ollu mistään ruokaan liittyvästä jutusta eri mieltä (eläinrasvoja enemmän kuin kasvirasvoja jne, prosessoimaton ruoka pois, hiilareita vähentämällä parempaa oloa...)

 

[Paletaani]

Pakko lainata itseäni tuolta toisesta ketjusta:

...Varsinaisesti uskonnosta keskusteleminen tuntuu olevan paljon helpompaa kuin monesta muusta asiasta, jotka voivat jopa saada uskonnollisia piirteitä. Menepä esimerkiksi ravintopuolella sanomaan että Antti Heikkilä puhuu paljon paskaa tai sikainfluenssaketjussa toteamaan etteivät rokotteet ole BigPharman salajuoni niin voi jo kuulla, kuinka laajakaistapiuhoja pitkin ollaan tulossa kurkkuun kiinni :D

 

[ceppi]

Lisäksi hän
- näkee salaliittoja kaikkialla. Ei niin pientä asiaa olekaan, etteikö sen taustalla olisi joku pahaa tarkoittava hämyinen organisaatio. Tilanteesta riippuen osallisia ovat: THL, BigPharma, BigAgro, FIMEA, EMEA, Syädänliitto, Diabetesliitto, elintarviketeollisuus jne. Ja tietysti näiden mitä mielikuvituksekkaimmat yhdistelmät.
- pelkää että häntä vainotaan. Antti on ollut ennenkin Sudio55:ssä ja kerran samaan aikaan iski joku sähkökatkos => salaliitto yritti vaientaa hänet!
- ajattelee, että kalanmaksaöljykapselit voivat sulattaa ihmisen suoliston
- uskoo, että rokotteet ovat pelkästään haitallisia. Hän jopa suosittelee lapsille tuhkarokon sairastamista rokottamisen sijaan
- pitää ilmastonmuutosta viherpiipertäjien valheena
- syyttää kaikkia kriitikoitaan korruptoituneeksi (sen sijaan että edes yrittäisi käsitellä heidän argumenttejaan)
- vetää yksittäisestä rottakokeesta sellaisia johtopäätöksiä, että esim. tulinen ruoka voi auttaa diabeteksen hoidossa
- ei tunnu tietävän, mikä ero on valtimolla ja laskimolla
- on sitä mieltä, ettei kipua voi tutkia (neurofysiologia, anyone?)
- esiintyy milloin virologian, epidemiologian, ravitsemustieteen, kemian, biokemian, fysiologian kuin klimatologiankin erikoisasiantuntijana.

jne.

Nämä siis omia havaintojani hänen blogistaan. Muuten varmasti hieno mies ja ehkä jopa pätevä ortopedi

- näkee salaliittoja kaikkialla. Ei niin pientä asiaa olekaan, etteikö sen taustalla olisi joku pahaa tarkoittava hämyinen organisaatio. Tilanteesta riippuen osallisia ovat: THL, BigPharma, BigAgro, FIMEA, EMEA, Sydänliitto, Diabetesliitto, elintarviketeollisuus jne. Ja tietysti näiden mitä mielikuvituksekkaimmat yhdistelmät.

Jos arvostelee Neuvostoliittoa, on neuvostovastainen
Jos arvostelee harjoitettua maahanmuuttopolitiikkaa, on rasisti
Jos arvostelee Sydänliittoa, on salaliiton paljastaja (näkee salaliittoja kaikkialla)
Jos arvostelee Diabetesliittoa, on salaliiton paljastaja (näkee salaliittoja kaikkialla)
Jos arvostelee THL:ää, on salaliiton paljastaja (näkee salaliittoja kaikkialla)

- pelkää että häntä vainotaan. Antti on ollut ennenkin Sudio55:ssä ja kerran samaan aikaan iski joku sähkökatkos => salaliitto yritti vaientaa hänet!

Mutta tuo olikin ihan aito salaliitto! Oikeasti. Kun oli sikainfluenssahysteria ja Antti puhumassa Studio55:ssä, joku painoi nappulaa aina silloin, kun Antti avasi suunsa vastatakseen juontajalle. Samalla kuva muuttui siniseksi tms. Ei se mikään sattuma ollut, vaan tarkoitus. Sitten vielä tallennetussa haastattelussa oli samat "sähköhäiriöt" kuin suorassa lähetyksessä. "MTV3 pahoittelee häiriötä", just joo

Itse asiassa ei hän pelkää tulevansa vainoksi, vaan on todella kova rähisemään. Joskus rähisee vähän liikaakin, kun poliisi oli antanut tutkintapaperien lojua 10 kk. Kyse oli hänen kirjansa myynnin estämisen yrityksestä. Kieltämättä pitkävihainen ja yliampuva tyyppi.http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=224

- ajattelee, että kalanmaksaöljykapselit voivat sulattaa ihmisen suoliston

Luulen, että hän taas liioitteli. Sitä paitsi kyllähän ruuankin sanotaan 'sulavan' mahassa. Miksei vaihteeksi toisinpäin?

- uskoo, että rokotteet ovat pelkästään haitallisia. Hän jopa suosittelee lapsille tuhkarokon sairastamista rokottamisen sijaan

Ei ole totta. Otti kantaa sikainfluessapaniikin aikaan sanoen kyseistä rokotusta turhaksi ja niin ikään syytti THL:ää ihmisten pelottelusta. Kyllä on syytäkin arvostella THL:ää ainakin siksi, ettei osaa ymmärrettävästi selittää asioita.

Sitä paitsi olihan se joku HYKS:in infektiotyyppikin erimielinen, joten ei Antti kaikkea kritiikkiään omasta päästään keksi.

- pitää ilmastonmuutosta viherpiipertäjien valheena

Kyllä ketä tahansa alkaa vituttamaan Ylen ja Hesarin feministikalkkunoiden sekä heidän anarkistimiesystäviensä maailmanlopunmaalailu. Sitten kun hommaan lisätään kaikki markkinahumu joilla myydään kulutustavaraa kuluttajille, niin sirkus on valmis.

- syyttää kaikkia kriitikoitaan korruptoituneeksi (sen sijaan että edes yrittäisi käsitellä heidän argumenttejaan)

Tässä olen samaa mieltä. Kuitenkin usein hänen kriitikkonsa ovat yhtä yksipuolisia kuin Antti itse. Antti antaa vain toisen näkökulman asioihin. Mutta Antti onkin ainutlaatuinen tyyppi, joka inspiroi monia. Myös minua.

- ei tunnu tietävän, mikä ero on valtimolla ja laskimolla

Olkoon sitten kuten väität. Ehkä kirurgin työssä se ei ole ollut olennaista.

- on sitä mieltä, ettei kipua voi tutkia (neurofysiologia, anyone?)

Tuo ei missään nimessä pidä paikkaansa!!! Olen lukenut kipu-kirjan, eikä siellä tuollaista väitetä. Toinen juttu sitten on, onko hän puhunut huolimattomasti jossain haastattelussa.

- vetää yksittäisestä rottakokeesta sellaisia johtopäätöksiä, että esim. tulinen ruoka voi auttaa diabeteksen hoidossa

Ei Antti ole keksinyt mitään diabeteksen hoitoa uudelleen, vaan tuo meille vanhan keski-eurooppalaisen hoitomuodon. Lisäksi on lainannut tietoaan Amerikan diabetesklinikoilta. Jos jokin homma toimii käytännössä, niin ei tarvitse odottaa viittäkymmentä vuotta Diabetesliiton takinkääntöä. Sitä paitsi jos chili auttaa, niin silloin sitä varmaan kannattaa käyttää.

Rottakokeeseen en ota kantaa, mutta kyllähän jokainen tiedostava kansalainen tai asiantuntija perustelee rottien, sikojen ja apinoiden avulla vaikka mitä ajatusrakennelmia ja kutsuu sitä luonnontieteeksi/biologiaksi, oli kyse sitten dieeteistä tai naisen iskemisestä.

- esiintyy milloin virologian, epidemiologian, ravitsemustieteen, kemian, biokemian, fysiologian kuin klimatologiankin erikoisasiantuntijana.

Tuossa on kyse terveysmafian ja poliitikkojen harjoittaman ihmisten pelottelun kritisoinnista, eikä asiantuntijana esiintymisestä.

Huono puoli hommassa on se, että aina joku ottaa kaiken hänen sanomansa kirjaimellisesti ja uskoo siihen. Yhtä huonosti käy, jos ottaa lautasmallin yms. kirjaimellisesti ja elämän täyttää kaloreiden ja prosenttejen laskeminen taivaspaikkaa odotellessa.

 

[Crrc]

Kyllä se joka kerta yllättää kun joku oikeasti näkee kovan vaivan Heikkilän puolustamiseksi. On se muailma ihmeellinen paikka.

 

[Qvistus]

- näkee salaliittoja kaikkialla. Ei niin pientä asiaa olekaan, etteikö sen taustalla olisi joku pahaa tarkoittava hämyinen organisaatio. Tilanteesta riippuen osallisia ovat: THL, BigPharma, BigAgro, FIMEA, EMEA, Sydänliitto, Diabetesliitto, elintarviketeollisuus jne. Ja tietysti näiden mitä mielikuvituksekkaimmat yhdistelmät.

Pelkästään se että ollaan skeptisiä jonkun salaliiton olemassaolosta, ei tarkoita etteikö sellaista olisi olemassa.

 

[Paletaani]

Kyllä se joka kerta yllättää kun joku oikeasti näkee kovan vaivan Heikkilän puolustamiseksi. On se muailma ihmeellinen paikka.

Jep! Jopa itsekin yllätyin näistä parista point-by-point vastauksesta noihin esittämiini tulkintoihin. Niihin on oikeasti pitänyt nähdä jo vähän vaivaa. Asiaa ei auttanut yhtään se, että jälkeenpäin myönsin Antilla olevan paikoitellen jutuissaan pointtia tai että suomalaiset voisivat paremmin mikäli kaikki söisimme hänen oppien mukaan. EI! Antin kunniaa täytyy puolustaa pieniä nyansseja myöten!

Myönnän auliisti, että Heikkilän bloggaukset aiheuttavat minussa jonkin pakottavan trollaustarpeen. Se on luultavasti typerää ja ehkä lapsellistakin mutta jollain oudolla tavalla minusta on hauska myös seurata, kuinka Antin hiippakunnasta löytyy aina uljaita sotureita valmiina puolustamaan ylipappinsa mainetta ja kunniaa ;)

Ei siis muuta kuin lisää vettä myllyyn! Antin uusimmassa bloggauksessa paljastuu jälleen hänen varsin rajalliset kykynsä tulkita tieteellisiä tutkimuksia. Siellä vilahtaa kolme tutkimusta.

1. Hibbeln et al. (2004)

Rationaalinen tulkinta: Kyseessä on väestötason korrelaatiotutkimus, jossa on tutkittu väkivaltahenkirikosten ja ravinnosta saatavan linolihapon mahdollista korrelaatiota. Tutkimukseen on käytetty tietoja viidestä eri (länsi)maasta vuosina 1961-2000. Rikostilastot ovat peräisin tutkittavien maiden oikeuslaitoksilta ja linolihapon kulutusta arvioitiin WHO:n "disappearance datan" (ruoka luultavasti päätyy ihmisravinnoksi) perusteella. Totaalikuolleisuutta tai linolihapon mahdollista hukkaa ei huomioitu mitenkään. Tutkijat huomasivat, että vuosina 1961-2000 sekä väkivaltaiset henkirikokset, että linolihapon kulutus korreloivat keskenään. He huomauttavat, ettei tutkimus voi ottaa huomioon muita sosiaalisia tai ravitsemuksellisia muuttujia, joista tärkeimpänä sekoittavana tekijänä he mainitsevat tuliaseiden lisääntymisen.

Antin tulkinta: "mahtaako pääjohtaja Puska tietää, että hänen suosittelemansa linolihappo aiheuttaa väkivaltakäyttäytymistä. Eri maiden väillä erot väkivallan suhteen voivat olla yli 20-kertaisia. Mitä enemmän ”terveellistä” kasviöljyä, sitä enemmän väkivaltaa. Eikö oli syytä takavarikoida rypsiöljyt ja vastaavat öljyt?"

2. Mozaffarian et. al (2010)

Rationaalinen tulkinta: Prospektiivinen kohorttitutkimus (ei siis rct-tutkimus), jonka tarkoituksena oli selvittää veressä kiertävän trans-palmitoleaattihapon ja 2-tyypin diabeteksen välistä mahdollista yhteyttä. Tutkijat havaitsivat, että kohonnut maitotuotteiden kulutus on yhteydessä kohonneisiin trans-palmitoleaattipitoisuuksiin, mikä edelleen näyttäisi assosioituvat edullisiin metabolisiin markkereihin ja vähäisempään 2-tyypin diabeteksen esiintyvyyteen.

Antin tulkinta: "Sitten ihan hurja juttu. Maitorasvat, siis tuo supermyrkky voi, estää diabetesta! Voi on sana, joka aiheuttaa kouristuksia statiineja rakastavassa lääkärissä."

3. Ludvigsson et al. (2011) (<-uutinen) Alkuperäisartikkeli

Rationaalinen tulkinta: Väestötason kohorttitutkimus, jossa tarkasteltiin iskemisten sydänoireiden (infarkti, siihen liittyvä rintakipu tai äkkikuolema) esiintyvyyttä keliakiaa sairastavilla ihmisillä. Tutkimuksessa havaittiin, että itse keliakia sekä siihen liittyvä suoliston tulehdustila korreloivat sydänperäisten tapahtumien kanssa. Piilevä keliakia ei näyttänyt olevan yhteydessä näihin sydäntapahtumiin. Tutkijat huomauttavat, ettei tutkimuksessa huomioitu verenpainetta, tupakointia, BMI:tä, veren lipidejä, liikuntaa tai mitään muitakaan sydänsairauksien riskitekijöitä.

Antin tulkinta: "Pääjohtajan niin suuresti suosittelema leipä aiheuttaa sydäninfarktia! Siitä vaan rukiista margariinin kanssa. Se voi jäädäkin sitten viimeiseksi ateriaksi."



Että niin ne on tulkinnat hanskassa ja just oikeissa mittasuhteissa.

Tietenkin tähän on joku kohta huomauttamassa, että Antti haluaa puhua tavan tallaajalle tjsp. Juu, se on kyllä selvää. Noissa tulkinnoissa vedetään niin raa'asti mutkia suoraksi, että ihan selvästi siinä yritetään puhua sille 50vee Martta-Irmelille, joka tuota blogia innoissaan kansakoulupohjalta lukee. Hyvähän se on että tutkimuksia popularisoidaan - mutta se pitäisi tehdä oikein. Ja oikein tarkoittaa tässä tapauksessa sitä että otetaan kunnolla huomioon tutkimusasetelma, käytetty aineisto, ja varovaiset johtopäätökset. Varsinkin nuo kohdat 1 ja 3 ovat mainioita esimerkkejä siitä, kuinka tutkimustuloksia voidaa raiskata ja vääristellä tukemaan mitä tahansa tuulesta temmattua väittämää.

Noniin, arvon hiippakunta saa taas provosoitua

 

[Invisus]

Antin hiippakunnasta löytyy aina uljaita sotureita valmiina puolustamaan ylipappinsa mainetta ja kunniaa ;)

...

Noniin, arvon hiippakunta saa taas provosoitua

+1. Huomannut myös hiippakunnan uljaiden sotureiden tekevän mielenkiintoista argumentointia ylipappins--- Heikkilän puolesta vähättelemällä "Äh, taisi nyt vain hieman liioitella...", "Puhui vähän huolimattomasti haastattelussa...".

Kuten sanoit, Heikkilä aiheuttaa sellaisen kevyen peikkofiksaation minullakin, kuten jo ehkä ekalta sivulta oli huomattavissa.

Jaa, minkälaista korrelaatiokerrointa sitten annoit heikkilälle ja miten mittaus tapahtui ? Heikkilä on kuitenkin n. 65v, ihossa ei ole havaittavissa mitään tulehduksen merkkejä, ja ihon kunto muutenkin vaikuttaa hyvältä. Lääkärin ammatti ei ole mikään ihan helpoin, ehkä se on vienyt veronsa, ehkä heikkilä on masentunut ihmisten loputtomaan tyhmyyteen, ehkä studion penkki on epämukava, ehkä sitä ei kiinnosta miltä ulosanti näyttää (vrt. autokauppiaat) (sitä paitsi ulosanti on erittäin rauhallista ja selkeää) , ehkä muijaan on mennyt hermot, ehkä se ei tykkää olla telkkarissa, ehkä kaikkia ei voi miellyttää ?

Se tapahtui jöpömittarilla, jolla vertasin kummankin vanhemman herran ulkomuotoa toisiinsa ja seurasin viisarin värähdyksiä. Meisseli tosiaan nousi enempi kattoon sen haastattelijan kohdalla! Outoa... Voisin myös sulle suositella Tena Ladya, jos tuppaat saamaan harkitsemattomia ejakulaatioita Hegen rauhallisesta ja selkeästi ulosannista.

Pitäisi varmaan laittaa Studio55:lle viestiä että seuraavan kerran herra Heikkilän tullessa haastateltavaksi, hommattaisiin kunnon tuoli. Lisäksi kannattaisi varmaan informoida Hegeä siitä, että koska Hitler ja hänen valtakautensa meni jo, ihmisten loputonta tyhmyyttä joutuu sietämään eritoten jos aikoo käyttää kaasukammioiden sijaan sanansäilää vastavirtaan uimisessa. Valistaminen ja eritoten näkökantojen muuttaminen on pitkäaikaista hommaa. Muija vaihtoon jos noin paljon vituttaa että vajoaa kaulapussien varjoon penkille yhteen haastatteluun, ja jos ei tykkää olla televisiossa, miksi änkeä jokaiseen haastatteluun sekä TV:ssä että radiossa kun mahdollisuus on?

Ei, kaikkia ei voi eikä kannata miellyttää. Riita poikki ja voita väliin, puspus :haart:

 

[Alyssa]

Toisaalta voi olla, että tämä voimakas hyökkäys "hyviäkin" hiilareita kohtaan nostattaa ihmisissä sellasen vastareaktion, että eivät luovu niistä paskoistakaan. "EI RUISLEIPÄÄ? Hölmö jätkä! (mutustaa pullaa)"

Aaaah, tama on niin nahty! Mua valilla naurattaa ihmisten reaktio esimerkiksi siihen, etta pystyn kieltaytymaan herkuista. Kysyvat syyta ja kerron noin yleisesti valttelevani hiilareita ja erityisesti sokeria. Siita seuraa usein hirvea puolustautuminen tyyliin "MINA ainakin syon hiilareita ihan niin kuin ennenkin, mitaan en ala rajoittamaan!". Samat ihmiset vikisevat lihovansa ja valittavat vasymysta, mutta en mina ainakaan jaksa heille mitaan sanoa. Siinahan kapinoivat leipaa mussuttamalla.

Mä tykkään Heikkilästä. Musta on ihmeellistä miten vahvasti ihmiset reagoi tohon ruisleipään. Ruisleipä on ikäänkuin pyhän sakramentin asemassa Suomessa. Syödään perkele ruisleipää ja sisulla saatana hiihdetään räkä poskella. Se on niin olennainen osa suomalaista identiteettiä kuin talvisotakin. Heikkilä on varmaan tarkoituksellisesti provosoinut sanoessaan että ruisleipä on saatanasta koska mitä räikeämpiä väitteitä esittää, sitä helpompi on saada varsinainen asiansa kuuluville. Ja peruspointti Heikkilällä on hyvä.

Mulla ei oikein ole mielipidetta Heikkilasta, mutta tama ruisleipa-asia on harvinaisen totta. Ruisleipaa ruisleipaa ruisleipaa, virallisten suositusten mukaan lahes 10 palaa paivassa. Mita helvettia...

Itselle ei kova hiilareiden vähentäminen sovi, teen raskasta aivotyötä ja sen huomaa hyvin nopeasti että alkaa ajatus jumittamaan jos leikkaa hiilareita liiaksi. Sen sijaan hiilareiden laatuun kiinnitän mielelläni huomiota. Tummaa pastaa ja riisiä, ruisleipää jne. Kaikki pullat, karkit ja vastaavat jää hyvin vähälle ja näin homma toimii.

Janna, koska mulla taas menee ihan painvastoin. Vahilla hiilareilla keskityn paremmin ja saan enemman aikaan, korkeammilla taas vasyttaa ja ajatukset eivat ole yhta kirkkaita. Vahan sama kuin paastonneena vs. kyllaisena tyoskentely, paastonneena sujuu paremmin. Aivotyoskentely tassa tapauksessa on siis opiskelua, joka on ainakin omasta mielestani hyvinkin haastavaa ja rankkaa. Nain me ollaan erilaisia

 

[Yhdysvallat]

Jokatapauksessa olen vahvasti sitä mieltä että kaikki me voisimme paljon paremmin (fyysisesti JA ennenkaikkea henkisesti) kun AH:n jutut jätettäisiin kaikessa hiljaisuudessa omaan arvoonsa. Jos jotain VHH-juttuja haluaa lueskella niin siihen löytyy paljon parempiakin bloggaajia. Antin tyyli lietsoa vihaa, epävarmuutta ja noitavainoja (usein jopa täysin väärin perustein) ei ole pidemmän päälle kenenkään kannalta hyvä taktiikka.

Kerroppa joku suomalainen? Christer Sundqvist? :D

 

[ceppi]

Ei siis muuta kuin lisää vettä myllyyn! Antin uusimmassa bloggauksessa paljastuu jälleen hänen varsin rajalliset kykynsä tulkita tieteellisiä tutkimuksia. Siellä vilahtaa kolme tutkimusta.

Sanoisin, että kyseinen bloggaus oli loistava. Lause se voi jäädäkin sitten viimeiseksi ateriaksi oli sellainen letkautus, että meinasi keskipäivän tee lentää suusta näytölle ja muki kaatua näppikselle. Lisäksi nauroin kouristuksen omaisesti.

Luultavasti Antti ei ole pitkään aikaan jaksanut ajatella kovin tieteellisesti. Kypsyttyään kirurgin hommiin hän lähti Englantiin lyhyeksi aikaa opiskelemaan kokonaisvaltaista lääketiedettä, jota käsittääkseni käytetään paikoin julkisessa terveydenhuollossa jossain päin maailmaa. "Vähähiilihydraattiravintoon" hän törmäsi täysin vahingossa. Jo kauan hän on tutkinut mielen vaikutusta kipuihin ja sairauksiin, muistaakseni 1980-luvulta lähtien. Uskoo psykoanalyyttiseen lähestymistapaan kipukysymyksissä. On kehittänyt selän hierontatekniikoita.

Kuten jokaisessa miehessä, myös Antissa asuu pikku insinööri ja leikkijä. Niinpä hän joskus käyttää hyväkseen tieteen saavutuksia. Esim. saksalaisella lämpökameralla hän innostui jäljittämään kipuilevia lihaksia ja muuta sellaista, ja totesi että kyllä perhana kiinalaisten opeissa voi olla jotain perää.

Joskus on kyllä Antin ote liian löysä. Sikapiikistä kirjoittaessaan hän käytti milligrammoja mikrogrammojen sijaan. Kun joku huomautti asiasta, Antti kommentoi "samaa scheissea sen on kuitenkin, mitä väliä". Silloin pitää myötähävetä.

1. Hibbeln et al. (2004)

Rationaalinen tulkinta: Kyseessä on väestötason korrelaatiotutkimus, jossa on tutkittu väkivaltahenkirikosten ja ravinnosta saatavan linolihapon mahdollista korrelaatiota. Tutkimukseen on käytetty tietoja viidestä eri (länsi)maasta vuosina 1961-2000. Rikostilastot ovat peräisin tutkittavien maiden oikeuslaitoksilta ja linolihapon kulutusta arvioitiin WHO:n "disappearance datan" (ruoka luultavasti päätyy ihmisravinnoksi) perusteella. Totaalikuolleisuutta tai linolihapon mahdollista hukkaa ei huomioitu mitenkään. Tutkijat huomasivat, että vuosina 1961-2000 sekä väkivaltaiset henkirikokset, että linolihapon kulutus korreloivat keskenään. He huomauttavat, ettei tutkimus voi ottaa huomioon muita sosiaalisia tai ravitsemuksellisia muuttujia, joista tärkeimpänä sekoittavana tekijänä he mainitsevat tuliaseiden lisääntymisen.

Antin tulkinta: "mahtaako pääjohtaja Puska tietää, että hänen suosittelemansa linolihappo aiheuttaa väkivaltakäyttäytymistä. Eri maiden väillä erot väkivallan suhteen voivat olla yli 20-kertaisia. Mitä enemmän ”terveellistä” kasviöljyä, sitä enemmän väkivaltaa. Eikö oli syytä takavarikoida rypsiöljyt ja vastaavat öljyt?"

Antti uskoo, että linolihappo tekee väkivaltaiseksi. On mahdollista, että se on totta. Toki on suurta liioittelua käyttää sanaa 'aiheuttaa' - itse asiassa näin ei voi sanoa.

Ennen kaikkea Antti vihaa suunnattomasti Pääjohtajaa.

2. Mozaffarian et. al (2010)

Rationaalinen tulkinta: Prospektiivinen kohorttitutkimus (ei siis rct-tutkimus), jonka tarkoituksena oli selvittää veressä kiertävän trans-palmitoleaattihapon ja 2-tyypin diabeteksen välistä mahdollista yhteyttä. Tutkijat havaitsivat, että kohonnut maitotuotteiden kulutus on yhteydessä kohonneisiin trans-palmitoleaattipitoisuuksiin, mikä edelleen näyttäisi assosioituvat edullisiin metabolisiin markkereihin ja vähäisempään 2-tyypin diabeteksen esiintyvyyteen.

Antin tulkinta: "Sitten ihan hurja juttu. Maitorasvat, siis tuo supermyrkky voi, estää diabetesta! Voi on sana, joka aiheuttaa kouristuksia statiineja rakastavassa lääkärissä."

näyttäisi assosioituvan... edullisiin... vähäisempään diabeteksen esiintyvyyteen ---> estää diabetesta

Kuka jaksaa lukea jotain tiedeuutisten liturgiaa, joka alkaa sanalla 'näyttäisi'? On parempii yksinkertaistaa oikein kunnolla, kun lähdetään popularisoimaan: jokin aine on joko hyvä tai huono. Siinä se.

3. Ludvigsson et al. (2011) (<-uutinen) Alkuperäisartikkeli

Rationaalinen tulkinta: Väestötason kohorttitutkimus, jossa tarkasteltiin iskemisten sydänoireiden (infarkti, siihen liittyvä rintakipu tai äkkikuolema) esiintyvyyttä keliakiaa sairastavilla ihmisillä. Tutkimuksessa havaittiin, että itse keliakia sekä siihen liittyvä suoliston tulehdustila korreloivat sydänperäisten tapahtumien kanssa. Piilevä keliakia ei näyttänyt olevan yhteydessä näihin sydäntapahtumiin. Tutkijat huomauttavat, ettei tutkimuksessa huomioitu verenpainetta, tupakointia, BMI:tä, veren lipidejä, liikuntaa tai mitään muitakaan sydänsairauksien riskitekijöitä.

Antin tulkinta: "Pääjohtajan niin suuresti suosittelema leipä aiheuttaa sydäninfarktia! Siitä vaan rukiista margariinin kanssa. Se voi jäädäkin sitten viimeiseksi ateriaksi."

Tulkinta voi muuttua todeksi, jos siihen lisää, että KELIAAKIKOILLA leipä aiheuttaa sydäninfarktia. Tämä tulkinta on Antin parhaita. Se on ehdollisesti totta, ja tulkinnan perään tulee tuolilta pudottava heitto.

Että niin ne on tulkinnat hanskassa ja just oikeissa mittasuhteissa.

Nimenomaan tulkinnat ovat hanskassa, mutta omintakeisella tyylillä. Ja miksei mittasuhteita voisi venytellä, kun muutkin tekevät samaa?

Tietenkin tähän on joku kohta huomauttamassa, että Antti haluaa puhua tavan tallaajalle tjsp. Juu, se on kyllä selvää. Noissa tulkinnoissa vedetään niin raa'asti mutkia suoraksi, että ihan selvästi siinä yritetään puhua sille 50vee Martta-Irmelille, joka tuota blogia innoissaan kansakoulupohjalta lukee.

Itse asiassa Antti puhuu koko maailmalle.

Hyvähän se on että tutkimuksia popularisoidaan - mutta se pitäisi tehdä oikein.

En tiedä voiko Antin juttuja sanoa edes väärin tehdyksi popularisoinniksi. Se on jotain muuta. Minua jää askarruttamaan, miksi Antti laittaa linkkejä, joihin ei kunnolla perehdy. Hänhän tykkää kovasti käytännön tekemisestä, kuten kirjoissaan kertoo. Siinä tapauksessa, miksi Antti yrittää olla paperia pureskeleva tilastoilla kikkaileva byrokraatti, kuten jotkut ihmiset joita hän haukkuu? Ei voi muuta sanoa kuin että Antti Heikkilä on merkillinen mies.

 

[skuge]

Jep! Jopa itsekin yllätyin näistä parista point-by-point vastauksesta noihin esittämiini tulkintoihin. Niihin on oikeasti pitänyt nähdä jo vähän vaivaa. Asiaa ei auttanut yhtään se, että jälkeenpäin myönsin Antilla olevan paikoitellen jutuissaan pointtia tai että suomalaiset voisivat paremmin mikäli kaikki söisimme hänen oppien mukaan. EI! Antin kunniaa täytyy puolustaa pieniä nyansseja myöten!

Tuskimpa tuohon vastaukseen meni enempää aikaa kun teikäläisen provosoiviin viesteihin, luultavasti vähemmänkin. Koin ehkä pienen velvollisuuden vastata viestiisi, koska arvelin pystyväni vastamaan niihin jotenkunten järkevästi. Heikkilältä kuitenkin asiapitoinen haastattelu, mutta viesteistäsi saa kuvan Johanna Tukiaisesta(en tunne arvon ladyä kuin nimeltä/siitä että häntä käytetään vertauksena tämänhetken typeryksistä, joten en ole aivan varmaa sopiiko vertaus, mutta menen nyt sillä kuitenkin), olet muistaakseni kuitenkin foorumille jotain järkevääkin kirjoitellut ja moni foorumilainen saatta lukea viestisi kirjaimellisesti pyhänä totuutena. Olisit voinut alusta asti kirjoittaa asiallisesti heikkilän mielestäsi tulkitsevan joitakin tutkimuksia virheellisesti tai mitä mieltä oletkaan. Olisin kirjoitellut saman vaikka tämä olisi koskenut vaikka Seppo Rätyä.

Myönnän auliisti, että Heikkilän bloggaukset aiheuttavat minussa jonkin pakottavan trollaustarpeen.

Tämmöinen ei kuitenkaan kuulu pakkotoistolle. Varmaan suomi24 voit vastaavat viestisi jatkossa laittaa, mutta kuluta aikasi miellummin asiaa jotenkin rakentavasti.

"- Trollit, spammit ja järjettömät, perusteettomat, selvästi riidanhakuiset provosoinnit johtavat varoituksetta kuukauden jäähyyn. Tätä palstaa moderoidaan 24 tuntia vuorokaudessa, joten ei kannata edes yrittää." "- Trollit, spammit ja järjettömät, perusteettomat, selvästi riidanhakuiset provosoinnit johtavat varoitukseen. "

Ei siis muuta kuin lisää vettä myllyyn! Antin uusimmassa bloggauksessa paljastuu jälleen hänen varsin rajalliset kykynsä tulkita tieteellisiä tutkimuksia.

Tietenkin tähän on joku kohta huomauttamassa, että Antti haluaa puhua tavan tallaajalle tjsp. Juu, se on kyllä selvää.

Olet asiasta selvästi kiinnostunut. Ehkä voisit ruveta antin assistentiksi/konsultiksi, yhdessä pelastatte suomalaiset martat ja muut blogin lukijat rajattomilla tutkimusten tulkintakyvyillä.

 

[Paletaani]

Kerroppa joku suomalainen? Christer Sundqvist? :D

Chrisu on ihan jees mutta mulla on viime aikoina mennyt hermot hänen bloginsa kanssa. Lähinnä sen takia, että Chrisulle tuntuu olevan nykyään paljon tärkeämpää päästää kaikki mahdolliset meuhkaajat ääneen, sen sijaan että kirjoitettaisiin asiaa kriittisellä otteella (kuten siellä joskus oli tapana).

Mun mielestä VHH-puolella on kunnostautunut erityisesti Varpu Tavi. Hän osaa tarvittaessa kirjoittaa piikittelevään sävyyn mutta kuitenkin järki pysyy päässä.

Sanoisin, että kyseinen bloggaus oli loistava. Lause se voi jäädäkin sitten viimeiseksi ateriaksi oli sellainen letkautus, että meinasi keskipäivän tee lentää suusta näytölle ja muki kaatua näppikselle. Lisäksi nauroin kouristuksen omaisesti.

Good for you :thumbs: Minua ei naurattanut, sillä mieleni valtasi kauhu kuvitellessani kuinka tuostakin innostuneet Karppi-Martat taas levittävät juuri lukemaansa ilosanomaa. "Se yks lääkärihän sano että uusien tutkimusten mukaan leipä aiheuttaakin sydänkohtauksia!".

Luultavasti Antti ei ole pitkään aikaan jaksanut ajatella kovin tieteellisesti.

Ei niin mutta silti hän kovasti kulkee noissa Studio viisvitosissa sun muissa kommentoimassa tieteellisiä asioita.

Antti uskoo, että linolihappo tekee väkivaltaiseksi. On mahdollista, että se on totta. Toki on suurta liioittelua käyttää sanaa 'aiheuttaa' - itse asiassa näin ei voi sanoa.

Ei tietenkään voi. Siinä peräänkuulutetaan satunnaistettujen prospektiivisten tutkimusten tekemistä, jotta asiaa voitaisiin edes jotenkin selvitellä enemmän. Silti Antti käyttää tutkimusta härskisti hyväkseen. Mieti taas 55v Marttoja: "Mää luin yhen lääkärin jutun siitä kuinka rypsiöljy sekoittaa ihmisen pään ja aiheuttaa väkivaltaa!".

Ennen kaikkea Antti vihaa suunnattomasti Pääjohtajaa.

Kyllä, eikä tuollainen vihan lietsonta ole hyvä juttu kenenkään kannalta.

näyttäisi assosioituvan... edullisiin... vähäisempään diabeteksen esiintyvyyteen ---> estää diabetesta

Ei, ei, ei. 2-tyypin diabetekseen voi aivan hyvin sairastua vaikka söis kuinka paljon maitotuotteita. Siitäkin on viitteitä, että liian varhaisin annetut maitotuotteet altistavat diabetekselle.

Kuka jaksaa lukea jotain tiedeuutisten liturgiaa, joka alkaa sanalla 'näyttäisi'? On parempii yksinkertaistaa oikein kunnolla, kun lähdetään popularisoimaan: jokin aine on joko hyvä tai huono. Siinä se.

Kas tuossapa se Antin filosofia onkin. Jos todella ajattelet noin niin ehkä Heikkilän blogi onkin sinulle just sopiva paikka tiedon etsimiseen

Tulkinta voi muuttua todeksi, jos siihen lisää, että KELIAAKIKOILLA leipä aiheuttaa sydäninfarktia. Tämä tulkinta on Antin parhaita. Se on ehdollisesti totta, ja tulkinnan perään tulee tuolilta pudottava heitto.

EI. Tulkinta ei olisi oikea vaikka siihen lisäisi sanan keliaakikko. Tutkimuksessa ei puhuta sanaakaan leivästä, eikä suorista syy-seuraussuhteista. Se on kohorttitutkimus, jossa tarkastellaan esiintyvyyttä. Ja kuinka paljon veikkaat keliaakikoiden syövän ruisleipää?

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että tuo tulkinta on Antin parhaimmistoa... :D

Nimenomaan tulkinnat ovat hanskassa, mutta omintakeisella tyylillä. Ja miksei mittasuhteita voisi venytellä, kun muutkin tekevät samaa?

"Omintakeinen tyyli" - mielenkiintoinen sanavalinta. Minusta noissa mennään jo lähemmäs "vääristelyä", "hyväksikäyttöä" tai "valehtelua".

Itse asiassa Antti puhuu koko maailmalle.

Halleluja!

Tuskimpa tuohon vastaukseen meni enempää aikaa kun teikäläisen provosoiviin viesteihin, luultavasti vähemmänkin. Koin ehkä pienen velvollisuuden vastata viestiisi, koska arvelin pystyväni vastamaan niihin jotenkunten järkevästi.

Mutta totesit kuitenkin ettet ole lukenut miehen blogia, josta nämä omat (provosoivat) tulkintani ovat suoraa peräisin?

Heikkilältä kuitenkin asiapitoinen haastattelu, mutta viesteistäsi saa kuvan Johanna Tukiaisesta

Ah, no tästä se kenkä puristaakin. Minä en itse asiassa kommentoinut kyseistä haastattelua vaan sitä kun joku totesi ettei edes tiennyt kenestä on kyse. Esimerkkini olivat täysin samaa linjaa, kuin nämä uusimmat "Leipä aiheuttaa sydänkohtauksia!"- ja "Rypsiöljy tekee väkivaltaiseksi!"-väittämät.

olet muistaakseni kuitenkin foorumille jotain järkevääkin kirjoitellut ja moni foorumilainen saatta lukea viestisi kirjaimellisesti pyhänä totuutena.

Tuskin ottaa, mutta kiitos kohteliaisuudesta

Olisit voinut alusta asti kirjoittaa asiallisesti heikkilän mielestäsi tulkitsevan joitakin tutkimuksia virheellisesti tai mitä mieltä oletkaan. Olisin kirjoitellut saman vaikka tämä olisi koskenut vaikka Seppo Rätyä.

Itse asiassa ne mun esimerkit ei ollu läheskään niin asiattomia tai yliampuvia kun ehkä ajattelet (vrt. jälleen "leipä aiheuttaa infarkteja" yms). Valitettavasti minäkään en ole immuuni Antin aiheuttamille suurille tunteille, joten värikynää on pakostakin vähän mukana

Tämmöinen ei kuitenkaan kuulu pakkotoistolle. Varmaan suomi24 voit vastaavat viestisi jatkossa laittaa, mutta kuluta aikasi miellummin asiaa jotenkin rakentavasti.

Voin vakuuttaa, että joka kerta kun Antti Heikkilä mainitaan pakkiksella, yritän hillitä itseäni. Ja joka kerta epäonnistun surkeasti :D Noh, yritän ottaa neuvostasi vaarin ja ensi kerralla keskittyä pelkkään rationaaliseen analyysiin ilman mitään turhaa spedeilyä. Saa nähdä, miten käy

Olet asiasta selvästi kiinnostunut.

Jep! Antin juttuihin ei voi olla törmäämättä netissä. Hän kertoo antavansa asioihin "vastakkaisen näkökulman" joten onhan se vain kohtuullista että joku tarjoaa vielä vastakkaisen vastakkaisen näkökulman



Huh, nyt olen taas saanut avauduttua. Seuraavaa Antti Heikkilä-ketjua odotellessa (näitä ilmaantuu laskelmieni mukaan 1-2kk välein. Useimmat ovat niin selkeästi aivotonta fanitusta että ne lukitaan tai poistetaan). Jos joku ei välttämättä halua niin päätän tältä osaa melskaamiseni tähän :piis: :haart:

 

[jorimantysalo]

Mun mielestä VHH-puolella on kunnostautunut erityisesti Varpu Tavi. Hän osaa tarvittaessa kirjoittaa piikittelevään sävyyn mutta kuitenkin järki pysyy päässä.

Öh, tuo alkaa "Kuten lääketieteen tohtori Richard Bernstein sattuvasti kirjoittaa: 'Se, että syömäsi rasva tekee sinut lihavaksi, on yhtä järjetön väite kuin se, että tomaatttien syöminen tekisi ihmisestä punaisen.'". Ei kai se nyt ihan noinkaan ole -- rasvalla itsensä saa lihavaksi kun tarpeeksi syö, tomaateilla ei saa ihoaan punaiseksi. Perusjuoni, kaloriylijäämä lihottaa, näyttää olevan oikein, mutta sitten jo "Rasva lihottaa lähes takuuvarmasti myös silloin, kun se on keinotekoista transrasvaa ja piilotettu tärkkelyksen joukkoon." Eli siis mitä hiivattia, eihän transrasvojen energiasisältö muista rasvoista poikkea! Muita ongelmiahan niissä on (käsittääkseni kiistatta) osoitettu olevan.

 

[Paletaani]

^ Tarkoitin siis sitä, että Varpu ei sorru mihinkään yleettömään "hiilarit on saatanasta"-meuhkaamiseen, vaikka onkin mm. kirjoittanut vähähiilarisia keittokirjoja ja kritisoi avoimesti virallisia ravitsemussuosituksia.

Jorille sopii paremmin Reijo Laatikainen

 

[ceppi]

(i)

Chrisu on ihan jees mutta mulla on viime aikoina mennyt hermot hänen bloginsa kanssa. Lähinnä sen takia, että Chrisulle tuntuu olevan nykyään paljon tärkeämpää päästää kaikki mahdolliset meuhkaajat ääneen, sen sijaan että kirjoitettaisiin asiaa kriittisellä otteella (kuten siellä joskus oli tapana).

(ii)

Good for you :thumbs: Minua ei naurattanut, sillä mieleni valtasi kauhu kuvitellessani kuinka tuostakin innostuneet Karppi-Martat taas levittävät juuri lukemaansa ilosanomaa. "Se yks lääkärihän sano että uusien tutkimusten mukaan leipä aiheuttaakin sydänkohtauksia!".

(iii)

Ei niin mutta silti hän kovasti kulkee noissa Studio viisvitosissa sun muissa kommentoimassa tieteellisiä asioita.

(iv)

Ei tietenkään voi. Siinä peräänkuulutetaan satunnaistettujen prospektiivisten tutkimusten tekemistä, jotta asiaa voitaisiin edes jotenkin selvitellä enemmän. Silti Antti käyttää tutkimusta härskisti hyväkseen. Mieti taas 55v Marttoja: "Mää luin yhen lääkärin jutun siitä kuinka rypsiöljy sekoittaa ihmisen pään ja aiheuttaa väkivaltaa!".

(v)

Kyllä, eikä tuollainen vihan lietsonta ole hyvä juttu kenenkään kannalta.

(vi)

Ei, ei, ei. 2-tyypin diabetekseen voi aivan hyvin sairastua vaikka söis kuinka paljon maitotuotteita. Siitäkin on viitteitä, että liian varhaisin annetut maitotuotteet altistavat diabetekselle.


(vii)

Kas tuossapa se Antin filosofia onkin. Jos todella ajattelet noin niin ehkä Heikkilän blogi onkin sinulle just sopiva paikka tiedon etsimiseen

(viii)

EI. Tulkinta ei olisi oikea vaikka siihen lisäisi sanan keliaakikko. Tutkimuksessa ei puhuta sanaakaan leivästä, eikä suorista syy-seuraussuhteista. Se on kohorttitutkimus, jossa tarkastellaan esiintyvyyttä. Ja kuinka paljon veikkaat keliaakikoiden syövän ruisleipää?

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että tuo tulkinta on Antin parhaimmistoa... :D

(ix)

"Omintakeinen tyyli" - mielenkiintoinen sanavalinta. Minusta noissa mennään jo lähemmäs "vääristelyä", "hyväksikäyttöä" tai "valehtelua".

(x)

Halleluja!

(i)

Mielestäni Veteraaniurheilija Christer on ykkönen. Ei se kriittinen ote ole mihinkään hävinnyt. Kuten hän on itse sanonut, hän käyttää blogiaan uusien ideoiden kypsytyspaikkana. Huomaa, että aika paljon tulee pelkkiä huumoripostauksia, kestävyys-urheilu-uutisia yms.

Varpu on viisas täti.

(ii)

Pitääkö muuten paikkansa nettihuhu, että jossain päin Suomea mammat (tai muut ihmiset) huutavat megafonista Heikkilän sanomaa?

(iii)

Olen kiinnittänyt huomiota siihen, että Antti käyttää liian herkästi sanoja tieteellinen, tieteellisesti jne. Taas tullaan siihen kysymykseen, että miksi lukea ja tulkita tutkimuksia, jos sitä ei tee oikein. Voisi lääketiedettä varmaan harjoittaa ilman pakonomaista tutkimuksiin vetoamistakin. Asiat voisi perustella pelkällä omalla potilastyökokemuksellaan. Olisihan sekin jonkinlainen perustelu.

Alan tulla siihen tulokseen, että Heikkilä on pohjimmiltaan hiukan sekaisin. Tämä on raskasta myöntää.

(iv)

ok

(v)

Antti tarvitsee Pääjohtajaa ollakseen olemassa.

(vi)

Olen ihmetellyt Antin harjoittamaa lehmänmaitotuotteiden hehkutusta. Viljat ja lehmänmaitotuotteet kuuluvat aika tiukasti samaan pakettiin, jos käytetään kehityshistoriallista näkökulmaa. Ei ole itsestäänselvyys, että kaikki ihmiset sietäisivät lehmänmaitotuotteita. Ei voi puhua gluteeniviljojen haitoista, jos ei ota huomioon, että lehmänmaitoproteiinit aiheuttavat samankaltaisia ongelmia.

On muuten huolestuttavaa, jos jotkut mammat ryhtyvät syöttämään vauvoille lehmänmaitotuotteita Antin innostamana. Kuitenkaan asiat eivät paljon voi huonontua, sillä viralliseen suositukseenkin kuuluu jo lehmänmaito koko kansalle. (Lautasmallissa on maitolasi.)

(vii)

Heikkilän blogi tarjoaa hyvää viihdettä. Joskus kyllä mietin, että miten voi tyyppi olla niin täynnä vihaa.

(viii)

No voi perhana. On vaikeaa olla tulkitsija.

Yksi hyvä oli "margariini tekee tyhmäksi".

(ix)

juu...

(x)

 

[Jane_O]

- ei tunnu tietävän, mikä ero on valtimolla ja laskimolla

voihan sitä välillä mennä asiat sekaisin, inhimmillistä. tai ei ole perehtynyt asiaan, unohtanut, ei kiinosta, ei ole asiaan littyen väliä

- ei tunnu tietävän, mikä ero on valtimolla ja laskimolla

Olkoon sitten kuten väität. Ehkä kirurgin työssä se ei ole ollut olennaista.

OT:na pakko sanoa, että toivottavasti en koskaan itse eksy tuollaiselle lääkärille ;).

 

[ceppi]

Se mikä ihmetyttää Heikkilän lausunnoissa, on se että "Suomessa ja Pohjoismaissa yleisesti emme ole käyttäneet viljaa kuin vasta parisen sataa vuotta".

Ööö... Täh? Onko mulla mennyt jotain aivan käsittämättömän pahasti ohi? Korjatkaa toki jos tämä on jotenkin ristiriidassa Heikkilän jakaman tiedon kanssa.

"Maatalous levisi Suomeen sekä idästä että etelästä. Suomeen maanviljely ja karjanhoito saapuivat mahdollisesti noin 3200 eaa. nuorakeraamisen kulttuurin mukana. Ahvenanmaalla on viljelty maata jo 4200 eaa. ja Keski-Suomessa vasta 2000 eaa. Maanviljelyyn liittyy kiukaisten kulttuuri noin vuosien 2400–1200 eaa välillä. Turusta Niuskalasta on löydetty vuodelta noin 1500 eaa. peräisin olevia ohranjyviä."

Mistä tuo tieto on peräisin? Leipätiedotus ry:ltä? Tuossahan on liioittelua vähintään seitsemänsataa vuotta mahdollisuus-sanalla höystettynä. ;) Alla käyttämäni lähteen mukaan viljelykasvit tulivat Suomeen 2500-2000 eaa.

Suomen suhteen Heikkilä osuu oikeaan puhuessan noista parista sadasta vuodesta, jos kyseessä on viljojen osuus ruokavaliossa, ts. määrä.

Kuitenkin siis yllä sekä alla olevien tietojen mukaan viljoja on ylipäätään syöty jo muutama tuhat vuotta näilläkin main, minkä Heikkilä tietenkin jätti mainitsematta pitääkseen mutkat suorana.

Kirjasta Heljä Suuronen-Geib: Kivikautinen ruokavalio, Gummerus Kirjapaino Oy, Jyväskylä 2008

sivulta 73 alkaen luku Ohra ja lehmä Suomenniemellä

Siitepölyanalyysin perusteella on oletettu, että ensimmäiset viljelykasvit tulivat Suomeen noin 2500-2000 eaa. ja että Lounais-Suomessa 1200-luvulla ennen ajanlaskumme alkua viljeltiin ohraa ja venhää. Peltoviljely alkoi todennäköisesti Kokemäenjoen laaksossa, mistä se levisi Hämeenlinnan ja Lahden seuduille. Viljenlyn laajuudesta ja tuotosta ei luonnollisestikaan ole tietoa noilta ajoilta, mutta myöhemmiltä aikakausilta peräisin olevan tiedon perusteella voi olettaa, että viljojen käyttö oli vähäistä ja ajoittaista. Päijänteen itäpuolelle peltovilje levisi vasta vuosisatoja myöhemmin.

Maanviljelyksen vallankumous tuli Suomeen myöhään verrattuna muuhun Eurooppaan. Noin 500 eaa. - 1500 vesistöt ja metsät turvasivat edelleen pohjoisten kansojen ravinnonsaannin. Metsistä pyydystettiin ---

Vasta toisen vuosituhannen alkuvuosisatoina Lounais-Suomen rintamaiden kuninkaankartanoissa peltoviljely ja karjanhoito alkoivat kehittyä. Viljelyskasveista tärkeimmät olivat 1400-luvulla ohra, jonka rinnalle tulivat myöhemmin ruis - sekä hamppu ja pellava - joita viljeltiin rintamailla. Viljavuorista tuskin oli kyse, sillä 1500-luvulla peltoa oli keskimäärin kuusi hehtaaria taloa kohti Varsinais-Suomessa. Uudellamaalla, Etelä-Pohjanmaalla ja Keski-Suomessa peltoa oli noin kaksi ja Keski- ja Pohjois-Pohjanmaalla yksi hehtaari taloa kohti. Kun siemenvilja oli pantu syrjään, kulutukseen jäi noin 500 kiloa ohraa tai ruista hehtaarilta. Viljaa myytiin kauppiaille ja käsityöläisille, joilla ei itsellään ollut peltoa.

Yhteenvetona voidaan menneiltä vuosisadoilta käytettävissä olevien tietojen perusteella sanoa, että viljojen ja maidon käyttö ravintona Suomessa on ollut verrattain vähäistä aina 1800-luvulle saakka ja että väestön enemmistön ruokatalous perustui kalastukseen ja metsästykseen sekä muiden luonnonantimien keruuseen. Ennen 1900-luvulla kehittynyttä teknologiaa viljasadot jäivät pieniksi, ja viljan käyttö ravinnoksi oli vastaavasti vähäisempää kuin nykyään. Myytti viljoista ja varsinkin rukiista suomalaisten perinteisenä ravintona on vailla perää: viljojen viljely on sekä historiallisesti että kehityshistoriallisesti varsin uutta.

 

[Invisus]

Mistä tuo tieto on peräisin? Leipätiedotus ry:ltä?

Sieltäpä juuri. Olen kansalaisaktivisti suuren leipäsalaliiton takaa!

Tuossahan on liioittelua vähintään seitsemänsataa vuotta mahdollisuus-sanalla höystettynä. ;) Alla käyttämäni lähteen mukaan viljelykasvit tulivat Suomeen 2500-2000 eaa.

Kirjasta Heljä Suuronen-Geib: Kivikautinen ruokavalio, Gummerus Kirjapaino Oy, Jyväskylä 2008

Siitepölyanalyysin perusteella on oletettu, että ensimmäiset viljelykasvit tulivat Suomeen noin 2500-2000 eaa.

Ironista, että takerrut "mahdollisuus"-sanaan kun omassa lähteessäsi käytät "olettamus"-sanaa. ;) 700 vuotta tässä on kuitenkin hyväksyttävä marginaali, jolla ei asiaa katsellen ole juurikaan merkitystä sillä täsmällisiä todisteita ei ole.

Suomen suhteen Heikkilä osuu oikeaan puhuessan noista parista sadasta vuodesta, jos kyseessä on viljojen osuus ruokavaliossa, ts. määrä.
Kuitenkin siis yllä sekä alla olevien tietojen mukaan viljoja on ylipäätään syöty jo muutama tuhat vuotta näilläkin main, minkä Heikkilä tietenkin jätti mainitsematta pitääkseen mutkat suorana.

Näin näyttäisi olevan kun lueskentelin tuota lähdetekstiäsi. Kiitos valistuksesta, keräsin oman informaationi hyvin nopeasti ihan vain wikipediasta ja maataloushistoriasta. Tein ehkä turhan hätäiset johtopäätelmät, mutta totuus on silti että viljaa on käytetty osittain ruokavaliossa jo paljon pidempään. Tekeekö se sitten siitä sen parempaa? En usko.