SM-liiga Playoffs 2009

[Phillyj]

En lakkaa ihmettelemästä noita itkijöitä, varsinkin kun itkevät olematonta asiaa.
Viitsisittekö edes olla selvillä koko tilanteesta mitä siinä tapahtui. Maalia ei olisi missään tapauksessa hyväksytty vaikka sitä olisi kelattu koko yö videolta. Peli oli vihelletty jo "ajat sitten" poikki ennen maalia. Maalin kulmalla seissyt tuomari teki näin ollen täysin oikein levittäessään heti maalin tultua kädet, mutta päätuomari (ja linjatuomarit) tekivät virheen kun eivät antaneet Jypin pelaajalle jäähyä.
Jos yhden viheltämättä jääneen jäähyn takia inistään, että tuomari ratkaisi voiton Jypille niin ei kovin vahvasti mene. Huomioidaan vaikka tuo Immosen väärä jäähy niin aika vääryydet meni.
Kannu matkaa Jyväskylään, koittakaa elää asian kanssa

Sun mielestä olematon asia jos viedään mahdollisuus jatkoaikaan ja 2-1 sarjakavennukseen? Sen sijaan jos tuosta todellakin on joskus vihelletty jäähyjä, joka sinänsä on aika käsittämätön ratkaisu, niin sitten tuosta on enempää turha jossitella. Minkähän takia sitten Pietilä oli täysin varma siitä että maali olisi ehdottomasti pitänyt hyväksyä. Luulisi jääkiekosta miehen jotakin tietävän. Ja vaikka Kärppiä kannatan (yllätys )niin kyllä maali olisi mielestäni pitänyt hyväksyä vastaavassa tilanteessa myös toisessa päässä.
Faktahan on kuitenkin se että kyllä sarjalle tekee todella hyvää jos/kun JYP voittaa mestaruuden tänä vuonna.
Sarjan vois myös avata.

 

[Rankkuri]

Koska Jyp pelaaja aiheutti tuon, että Kärppien pelaaja ajoi Jypin maalivahdin päälle. Noista on ennenkin vihelletty jäähyjä. Jälkimmäiseen luulisin, että maalivahtia häirittiin niin pahasti, että maali hylättiin tämän vuoksi.

Eihän maalivahdin häirinnästä voida laittaa peliä poikki silloin, kun sen häirinnän aiheuttaa puolustavan joukkueen pelaaja. Tällöinhän kannattais oman pakin käydä survomassa maalivahti aina jäihin pahan tilanteen yllättäessä. Ja tässä on aivan päivänselvää, että Jypin pakki työntää Kärppä-pelaajan maalivahdin syliin.

 

[Vilpurni]

Rankkurin kanssa samoilla linjoilla.

Otteluvalvojakin sanoi ottelun jälkeen, että tilanteesta olisi pitänyt jäähy tulla. Maalin hylkääminen oli kuitenkin hänen mielestään oikea ratkaisu. Milläköhän perusteella maalin hylkääminen oli oikea ratkaisu? Tämänkin lausunnon perusteella puolustavan joukkueen pelaaja itse aiheutti sen että maalivahtia häirittiin, minkä jokainen puolueettomilla laseilla ottelua katsonut näki. Se että näkikö tuomari kunnolla tuon tilanteen, onkin sitten eriasia, mutta jokanen tuon tietää että maali olisi pitänyt hyväksyä.
NHL:ssä samanlaisia tilanteita tulee ihan solkenaan johtuen siitä, että siellä ajetaan paljon agressiivisemmin maalille ja 99,9% tilanteista maali hyväksytään. Edes maalivahdit ei protestoi tuommoisia tilanteita millään tavalla. Monta kertaa siellä on 4-5 äijää maalinedessä ja maalivahti makaa verkon perukoilla. Tämä Sm-liigan tuomarilinja on muutenkin suht naurettavaa.

Mutta yhkäkaikki turhaa vatvomista. Sarja on katkolla tänään Jypille ja sitä tosiasiaa ei pysty kukaan muuttamaan.

 

[HuruTim]

Sääntökirjan mukaan maalia ei hyväksytä, jos:

1) Hyökkäävän joukkueen pelaaja koskettaa maalivahtia.

2) Hyökkäävän joukkueen pelaaja on maalivahdin alueella ennen kiekkoa ja on siellä liian pitkään eli olisi ollut aikaa poistua ennen kiekon menemistä maaliin.

Kuitenkin maali hyväksytään, jos:

1) Hyökkäävän joukkueen pelaaja joutuu maalialueelle puolustavan joukkueen pelaajan kosketuksen kautta tapahtuneen estämisen kautta eikä pelaajalla ole aikaa poistua maalialueelta ennen kiekon menemistä maaliin.

Jälkimmäistä on tulkittu ja tuomareita käsketty tulkitsemaan niin, että se koskee myös tilannetta, jossa hyökkäävä pelaaja ajetaan puolustavan joukkueen molarin päälle.

Nythän kävi niin, että ensin meni kiekko Dahlmanin "laukauksesta", sitten Dahlman työnnettiin molarin päälle ja heti perään Normio kiskaisi kiekon verkkoon. Selvä maali, mutta tuomari hätäili.

Ei sillä, että se olisi sarjaa ratkaissut. Sen tekee huonosti organisoitu ja valmennettu joukkue.

 

[Mahoney]

Eihän maalivahdin häirinnästä voida laittaa peliä poikki silloin, kun sen häirinnän aiheuttaa puolustavan joukkueen pelaaja. Tällöinhän kannattais oman pakin käydä survomassa maalivahti aina jäihin pahan tilanteen yllättäessä. Ja tässä on aivan päivänselvää, että Jypin pakki työntää Kärppä-pelaajan maalivahdin syliin.

No ei, mutta tuomarin linjahan tässä tilanteessa oli, että ei rangaistusta. Eikö? Eli tuomari näki ilmeisesti, että Kärppien pelaaja ajoi päin maalivahtia toki pakin avustuksella, mutta ei kuitenkaan rangaistuksen arvoisesti. Maalille ajot ovat aina rajuja ja usein siinä kaatuu miestä ja maalivahtia. Ei noista aina vihelletä rangaistusta, vaan peli katkaistaan ja jatketaan aloituksella. Kuitenkin kaikki tämän jälkeen tapahtunutta ei hyväksytä, koska maalivahtia häirittiin liikaa. Siis, tuomari näki että kyseessä oli pelkkä maalivahdin alueella pelaaminen ja häirintä, peli katkaistiin. Vihellys tuli myöhään, mutta päätöksen dumari oli kuitenkin jo tehnyt ennen viheltämistä.

Kannattaa nyt muistaa, että tilanne oli todella nopea ja tuomari teki tuossa tilanteessa päätöksen mikä oli mielestäni ihan ok. Niin kuin jo totesin aiemmin, rangaistus tuosta olisi ollut myös ok tuomio ja maalin hyväksyminen siirretyn rangaistuksen aikana, mutta nyt kävi näin.

Enemmän mua ihmetytti Boumediennen ja Corson käsittämättömän typerät jäähyt pelin aikana. Kertoo jonkinlaisesta turhautumisesta omaan ja joukkueen suorittamiseen.

edit- Ok, HuruTimin mainitsema sääntö tukee maalin hyväksymistä, mutta se on kuitenkin tulkinnanvarainen.

 

[Karukoo]

Siitä on ihan turha jossitella mikä olisi ollut oikea ratkaisu, kun vastaus on päivänselvä: MAALI.
Sitä ei voida tietää olisiko Kärpät peliä voittanut maalista huolimatta, mutta silti aivan päivän selvä maali. Vituttaa tollaset tuomarivirheet näin ratkaisevissa peleissä.

Jyp todellakin ansaitsee mestaruuden, Kärpille se ei kuulu.

 

[Rankkuri]

No ei, mutta tuomarin linjahan tässä tilanteessa oli, että ei rangaistusta. Eikö?

edit- Ok, HuruTimin mainitsema sääntö tukee maalin hyväksymistä, mutta se on kuitenkin tulkinnanvarainen.

Joo, mä katoin myös tuon pelin ja tiedän kyllä, mitä tuomarit teki ja päätti. Siitä ei mun viesteissä ollutkaan kyse vaan siitä, mitä olisi pitänyt tehdä. Täällä, kun eräät on sitä mieltä, että videoiden ja ajan kanssa tarkasteltaessa tilanne tuomittiin pelissä oikein. Ja näinhän ei toki ole.

Mulle on edelleen aivan yksi lysti, mikä tuomareiden ratkaisu pelissä oli, koska Kärpät ja Jyp aiheuttaa molemmat samanlaisen oksennusreaktion.

Mun viestit käsitteli vain ja ainoastaan sitä, mikä olisi ollut sääntöjenmukainen ratkaisu tilanteessa, ei se häviskö Kärpät pelin ja sarjan siihen ratkaisuun tai onko Jyp ansainnut voittonsa vai ei.

Ja tuossa ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta tuossa tilanteessa ja säännössä. Tuomari mokasi, mutta sitä tuomarit tai tuomaritarkkailijat eivät myönnä, kuten eivät mitään muitakaan virheitään.

Hyvänä esimerkkinä yllämainitusta linjasta on erotuomaritarkkailijan kommentti Ässien Veli-Matti Savinaisen taklauksesta: "kelasin videota monta kertaa, enkä nähnyt, että kontaktia päähän olisi tapahtunut". Taklauksen seurauksena siis mystisesti raju aivotärähdys ja viisi murtumaa kasvoihin, ilman, että kontaktia päähän on tapahtunut. Siis tästä tapauksesta:

http://www.youtube.com/watch?v=4LutR3mFIF4

 

[Joo]

Sun mielestä olematon asia jos viedään mahdollisuus jatkoaikaan ja 2-1 sarjakavennukseen?

:lol2:

Ei kukaan ole vieny Kyrpiltä mahdollisuutta jatkoaikaan ja 2-1 sarjakavennukseen. Jos nyt olisvat tuo peliä ees pystyny voittamaan. Kyllä Kyrpillä oli vaikka siinä lopussa YV:llä mahollisuus tehä niitä maaleja.

 

[Rankkuri]

Originally posted by Joo

Ei kukaan ole vieny Kyrpiltä mahdollisuutta jatkoaikaan ja 2-1 sarjakavennukseen.

Ei, mutta heikensi mahdollisuuksia huomattavasti, sitä on turha kieltää.

 

[ossipena]

Sun mielestä olematon asia jos viedään mahdollisuus jatkoaikaan ja 2-1 sarjakavennukseen?

Niin siis jos maali olisi hyväksytty, olisi tilanne ollut 2-1 vieläkin jypille ja loppu olisi pitänyt pelata uusiksi. Vai? Samalla argumentilla voin väittää että jyp olisi voittanut 28-1 pelin jos maali olisi hyväksytty ja jätkät olisi sisuuntuneet päätöksestä ja saaneet maalihanat auki.

Ja oikeasti järki käteen jos 5-3 ylivoimista huolimatta tällä hetkellä kyrpien saldo on 3 pelissä 2 maalia ja 1 hylätty maali niin mitkä on todennäköisyydet että kärpät olisivat voineet tehdä sunnuntaina 3 häkkiä? Q.E.D.

Vaihtakaa kärppäkannattajat sarjaa jos ei sm-liigan tuomarointi kelpaa.

 

[HuruTim]

Kyllä se tuomarointi kelpaa, koska vihellykset kuitenkin aina välillä toisinkin päin. Voittoa ei ole vienyt kukaan muu kuin Alatalon Matti ja paskasti pelaava joukkue. Niin ja onhan tuossa Jypilläkin vähän osuutta... ;)

Tulisiko tänään edes yksi voitto kotikaukalosta, ettei menisi ihan täydelliseksi flopiksi tämä finaalisarja? Kausi itsessäänhän on kuitenkin jo ylittänyt Kärppä-kannattajien odotukset ja jos näin on käynyt jo pelaajienkin kohdalla, niin sitten olisi varmaan jo parempi luovuttaa ja lähteä Kaarleen hopeamitalit kaulassa chicksejä naruttamaan.

 

[Phillyj]

Niin siis jos maali olisi hyväksytty, olisi tilanne ollut 2-1 vieläkin jypille ja loppu olisi pitänyt pelata uusiksi. Vai? Samalla argumentilla voin väittää että jyp olisi voittanut 28-1 pelin jos maali olisi hyväksytty ja jätkät olisi sisuuntuneet päätöksestä ja saaneet maalihanat auki.

Ja oikeasti järki käteen jos 5-3 ylivoimista huolimatta tällä hetkellä kyrpien saldo on 3 pelissä 2 maalia ja 1 hylätty maali niin mitkä on todennäköisyydet että kärpät olisivat voineet tehdä sunnuntaina 3 häkkiä? Q.E.D.

Vaihtakaa kärppäkannattajat sarjaa jos ei sm-liigan tuomarointi kelpaa.

Mies jaksaa kyllä jankata. 2-2 olisi se tilanne ollut loppusummerin jälkeen. Edelleen, Kärpät teki 2 maalia, joista yksi hyväksyttiin. Aikaisemmissa posteissa on jo tuota maalia niin paljon käsitelty että siitä tuskin enää kukaan pystyy väittämään että hylkäys oli perustellusti oikea ratkaisu. Ja sarjaa olen vaihtanut jo monta vuotta sitten, yhtenä hyvänä syynä tuo käsittämätön tuomarilinja. Näköjään ihan eri säännöt on NHL:ssä ja SM- liigassa. Ei siinä mitään, näillä mennään ja sillä sipuli.

 

[Cxr]

Mies jaksaa kyllä jankata. 2-2 olisi se tilanne ollut loppusummerin jälkeen. Edelleen, Kärpät teki 2 maalia, joista yksi hyväksyttiin. Aikaisemmissa posteissa on jo tuota maalia niin paljon käsitelty että siitä tuskin enää kukaan pystyy väittämään että hylkäys oli perustellusti oikea ratkaisu. Ja sarjaa olen vaihtanut jo monta vuotta sitten, yhtenä hyvänä syynä tuo käsittämätön tuomarilinja. Näköjään ihan eri säännöt on NHL:ssä ja SM- liigassa. Ei siinä mitään, näillä mennään ja sillä sipuli.

Eihän se automaattisesti tarkota sitä että jos se maali olisi hyväksytty niin peli olis päättyny 2-2 jos JYP ois sisuuntunu jo siitä kavennusmaalista ja tehny kolmannen heti siihen, hankala ennustaa asioita mitä ei oo tapahtunu(nus, nus). Onhan se varmaan hirvee oikeusmurha kun maali jää viheltämättä ja varsinkin noissa peleissä, mutta on kyllä JYP ollut molemmissa kotipeleissään selvästi parempi joukkue. Toivottavasti tänään Kärpät sais omanpään pelinsä edes mestis tasolle niin nähtäisiin huomattavasti tasaisempi ottelu.

 

[Phillyj]

Eihän se automaattisesti tarkota sitä että jos se maali olisi hyväksytty niin peli olis päättyny 2-2 jos JYP ois sisuuntunu jo siitä kavennusmaalista ja tehny kolmannen heti siihen, hankala ennustaa asioita mitä ei oo tapahtunu(nus, nus). Onhan se varmaan hirvee oikeusmurha kun maali jää viheltämättä ja varsinkin noissa peleissä, mutta on kyllä JYP ollut molemmissa kotipeleissään selvästi parempi joukkue. Toivottavasti tänään Kärpät sais omanpään pelinsä edes mestis tasolle niin nähtäisiin huomattavasti tasaisempi ottelu.

Ei tietenkään. Toivoinkin koko ajan maalin hylkäämisen jälkeen että JYP olisi voittanut väh. kahdella maalilla. Siis tietysti toivoin ensin Kärppien voittoa :D, mutta kun näytti miltä näytti niin silloin se kahden maalin ero ois ollut varsin selvää kauraa. Silloinhan tuosta ei tarvitsisi nyt spekuloida ollenkaan. Tuostakin tapahtumasta huolimatta kyllähän se Jyp on kieltämättä ollut ihan eri tasolla. Kärpät on ollut lähinnä vastaantulija. Tosin viime pelin lopussa alkoi olla jo vanhaa tuttua Kärppää, toivottavasti sama homma jatkuu tänään.

 

[Kuusumu]

Tänään hiljenee puolen suomen gloryhuntterit!! :dance2:

Ruvetkaa taas kannattamaan Ylä-Kiimingin Vetoveikkoja ja muita omia jengejänne, Oulun Kyrvät ei mestaruutta muutamaan vuoteen ota. :hyvä:

 

[jarhu]

Tänään hiljenee puolen suomen gloryhuntterit!! :dance2:

Ruvetkaa taas kannattamaan Ylä-Kiimingin Vetoveikkoja ja muita omia jengejänne, Oulun Kyrvät ei mestaruutta muutamaan vuoteen ota. :hyvä:

Jumankauta, niin kauan kuin Kärpät SM-liigassa sinnittelee, niin kannatetaan viimeiseen vitutuksen multihuipennukseen asti.


:D

 

[marde84]

Kärppiä on kannatettu ja tullaan kannattamaankin aina. Divariajoista hamaan tulevaisuuteen, mitä se sitten tullessaan tuokaan. Tänään nokka Raksilaan ja fanikatsomossa möykkä päälle! Siellä on paljo helpompaa kattoa peliä kuin kotisohvalla kun voi helposti purkaa tunteita ja vitutusta huutamalla kurkku suorana vittua, saatanaa ja nuijaa. Toivottavasti kärpät skarppaa kuitenkin niin ei tartte vitutukseen huutaa:D

 

[båtsman]

Jyyyyyyyp :dance:

 

[mölliskö]

Palkkapäivä tänään? :kippis1:

0 -2
1 -3
1 -1
2 -0
3 -1

Kyllä nyt helevetti johonkin noihin päättyy!!

 

[hurmanni]

Nyt tais kärppien selkäranka murtua...