Sensaatiomainen tietovuoto: hakkeri paljasti ilmastotutkimushuijauksen!

GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Jep. Onhan se kyllä tiietty että tuloksia on liioteltu mutta ei se nyt mitään huijausta silti ole. Ja huijarit tosiaan ois saanu vähän miettiä miettiä miten asiansa esittää.
 
Mitkä nimenomaiset viestit noista paljastavat huijauksen? Siis niin, että tieteellisen prosessin ja nämä tutkimukset tuntevatkin voivat sanoa, että nyt vedätetään, valehdellaan ja vääristellään tuloksia? Ettei nyt vain olisi kyse tarkoitushakuisesta tulkinnasta ja väärinymmärttyksistä noussut tämä kohu? Onko tässä keississä jotain oikeasti huomionarvoista, jonka perusteella voidaan päätellä, että ihmisten aiheuttama ilmastonmuutos olisi huuhaata?
 
Riippuu tietysti miten noita lukee. Eniten on ilmeisesti herättänyt huomiota termi "Mann's Nature Trick", jolla viitataan siihen miten joku data oli muutettu, jotta lopussa oleva dippi käppyrässä saataisiin pois. Sana "trick" on ilmeisesti mikä on herättänyt salaliittoteoreetikot kunnolla, mutta ainakin omassa tieteenalassa käytetään sanaa trick aina kun viitataan johonkin menetelmään, jolla vaikeaan ongelmaan on löytynyt hyvin yksinkertainen ratkaisu.

Kysymys on tietysti pitäisikö tuossa käppyrässä olla dippi lopussa vai tasoitetaanko sillä jotain mittausdataa. Tuntuu siltä, että todisteet ilmastonmuutoksen puolesta ovat näiden tutkijoiden mielestä olleet niin suuret, että omista tutkimuksista on haluttu poistaa jokainen asia mihin vastapuoli voisi tarttua. Voi tietysti miettiä onko tämä hyvä tieteellinen tapa. Omasta mielestäni vastaus on ei.

Nämä asiat minua risoo muutenkin. Omalla alallani ei kusetuksen mahdollisuutta ole, joten vastaavia ongelmia ei synny. Kun esimerkiksi puhuu tuttavien kanssa yhteiskuntatieteiden puolelta, niin usein lähetetään paperi sisään tietäen tasan tarkkaan, että joku oma argumentti saadaan ammuttua alas. Tätä ei tietenkään mainita paperissa mitenkään... Ilmastotutkimus taas tuntuu olevan eksaktiudessaan jossain kansiksen ja fysiikan välillä.
 
Niin ja yksi hyvin naurettava sähköposti, jossa tunnutaan näkevän salaliiton mahdollisuus on kun eräs tutkijosta vitsailee siitä, että edeltävä talvi oli omalla asuinseudulla hyvin kylmä eivätkä osaa selittää sitä. Tuohon, että tuota ei pysty selittämään on jotenkin tartuttu vaikka kyseessä on ollut selvä läppä. Mikään malli kun ei selitä yhtä yksittäistä talvea vaan pelkästään pidemmän aikavälin keskiarvoa.
 
No jatketaampa täällä.

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/7...ilmastonmuutossotaan-”tynkkynen-on-maallikko”

Ilmastotieteiden laitoksen johtaja Jones on myöntänyt tietomurron tapahtuneen. Australialaisen Investigate Magazine -lehden haastattelussa hän ei tyrmännyt paljastuneita viestejä tekaistuiksi, mutta sanoi internetkeskustelijoiden ymmärtäneen viestien sisällön väärin. Viestien aitoutta ei sinänsä kiistä edes sivusto, jolle kirjoittelevat kohun keskelle joutuneet ilmastotieteilijät.
Click to expand...

Minusta jos ja kun näyttää, että jutut ovat aitoja niin parhaassa tapauksessa tuohon sotkeutuneet tiedemiehet tulisi minusta potkia viroistaan ja ehkä jopa laittaa jokunen miettimään tekojaan linnaan.

Eija-Riitta Korholan mukaan hänen "on vaikea kestää ajatusta, että teemme miljardiratkaisuja IPCC:n raporttien pohjalta ja siltä on tietoisesti salattu dataa".

-Haluan kysyä komissiolta, nauttivatko IPCC:n linjaukset yhä komission luottamusta. Jos on yhtään epäilystä, että IPCC:n tutkimuksiin on poliittisesti kajottu, asia täytyy ottaa vakavasti.
Click to expand...

Empä ole suuri Korhola fani, vaikka hän melkoinen MILF onkin:D, kuitenkin tuossa hän 100% oikeassa. Koko paska pitää pöyhiä ihan läpikotaisin.
 
Ankara Aatu sanoi:
Linkkaatko tai mieluummin liitätkö suoraan tänne ne kohdat noissa sähköposteissa, jotka antavat perustetta tällaiselle?
Click to expand...

http://markusjansson.blogspot.com/2009/11/hakkeri-paljastanut-ilmastonmuutosuskon.html

- "I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline."
- "I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !"
- "I reckon most has been spent but we need to show some left to cover the costs of the trip Roger didn’t make and also the fees/equipment/computer money we haven’t spent otherwise NOAA will be suspicious."
- "The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate"
- "There is an issue coming up in IPCC. Every curve needs error bars, and having them is all that matters. It seems irrelevant whether they are right or how they are used."
- "PS I'm getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don't any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act !"
- "Also, it is important for us if you can transfer the ADVANCE money on the personal accounts which we gave you earlier and the sum for one occasion transfer (for example, during one day) will not be more than 10,000 USD. Only in this case we can avoid big taxes and use money for our work as much as possible."
- "We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves that urban warming is real and important."
- "So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean but we’d still have to explain the land blip"
- "It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”"
- "And, you get to see somebody with the name of phil jones say that he would rather destroy the CRU data than release it to McIntyre."
- "The skeptics seem to be building up a head of steam here ! Maybe we can use this to our advantage to get the series updated ! Odd idea to update the proxies with satellite estimates of the lower troposphere rather than surface data !"
- "Send them the raw data as is, by reconstructing it from GHCN. How could this be done? Replace all stations where the WMO ID agrees with what is in GHCN. This would be the raw data, but it would annoy them."
- "The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate !"
- "Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He's not in at the moment - minor family crisis. Can you also email Gene and get him to do the same? I don't have his new email address. We will be getting Caspar to do likewise. I see that CA claim they discovered the 1945 problem in the Nature paper!!"
- "I am reviewing a couple of papers on extremes, so that I can refer to them in the chapter for AR4"
- "You can delete this attachment if you want. Keep this quiet also, but this is the person who is putting in FOI requests for all emails Keith and Tim have written and received re Ch 6 of AR4. We think we've found a way around this."
- "It's relatively easy to knock historical records, so as long as it gets no worse than this we'll be fine."
- "IPCC scenarios not supposed to be realistic"
- "WWF report: beef up if possible"
- "IPCC is not any more an assessment of published science but production of results"
Click to expand...
 
Selitätkö vielä vähän, että mikä noissa kohdissa osoittaa jonkun huijauksen? Ainakaan minulle asia ei selvinnyt tällaisia kontekstista irroitettuja täysin normaalilta keskustelulta vaikuttavia katkelmia lukemalla.
 
No jos sinusta tuo on ihan ok toimintaa jonkinlaista yleishyödyllistä tutkimusta tekeviltä tiedemiehiltä (jotka duunailevat noita veronmaksajien rahoilla) niin sitten en mahda mitään.
 
pååtta sanoi:
No jos sinusta tuo on ihan ok toimintaa jonkinlaista yleishyödyllistä tutkimusta tekeviltä tiedemiehiltä (jotka duunailevat noita veronmaksajien rahoilla) niin sitten en mahda mitään.
Click to expand...
Siis mikä toiminta? Sähköpostien lähettäminen toisilleen? Selitä nyt vaikka omin sanoin, että mitä tuosta sun mielestä käy ilmi.
 
Ankara Aatu sanoi:
Siis mikä toiminta? Sähköpostien lähettäminen toisilleen? Selitä nyt vaikka omin sanoin, että mitä tuosta sun mielestä käy ilmi.
Click to expand...

Ootsä ihan tosissas? Asiaa on tarve kysyä???? Ja joku tutkija olit ite? Huhhuh...

Kaiken läpän ja huumorinkaan varjolla ei voi selittää tosta kaikesta läpipaistavaa asennetta, joka halveksuu kaikkea sitä mitä laadukkaalla tieteentekemisellä ymmärretään. Eli neutraalia suhtautumista havaintoihin ja tuloksiin, tulosten läpinäkyvää ja todenmukaista esittämistä ja ennenkaikkea sitä, että johtopäätökset vedetään tulosten pohjalta, eikä siten, että ensin on tavoite, jonka mukaan tuloksia ja niiden esittämistä muokataan!

Vai oliks sun pointti, että kaikki toi on vaan mailikeskustelua eikä todista kenenkään edes tehneen mitään? Oikeastaan ihan sattumaa, että ko. henkilöt edes on alan tutkijoita, koska kaikki on vain läppää...
 
RidAH sanoi:
Ootsä ihan tosissas? Asiaa on tarve kysyä???? Ja joku tutkija olit ite? Huhhuh...

Kaiken läpän ja huumorinkaan varjolla ei voi selittää tosta kaikesta läpipaistavaa asennetta, joka halveksuu kaikkea sitä mitä laadukkaalla tieteentekemisellä ymmärretään. Eli neutraalia suhtautumista havaintoihin ja tuloksiin, tulosten läpinäkyvää ja todenmukaista esittämistä ja ennenkaikkea sitä, että johtopäätökset vedetään tulosten pohjalta, eikä siten, että ensin on tavoite, jonka mukaan tuloksia ja niiden esittämistä muokataan!

Vai oliks sun pointti, että kaikki toi on vaan mailikeskustelua eikä todista kenenkään edes tehneen mitään? Oikeastaan ihan sattumaa, että ko. henkilöt edes on alan tutkijoita, koska kaikki on vain läppää...
Click to expand...
Mun pointti on nimen omaan, että noi on mailikeskusteluja, ja eivät todista mitään. Varsinkaan asiayhteydestä irrotetut yhden virkkeen mittaiset pätkät. Ja kyllä, olen tutkija itse (tosin ihan toisella alalla), ja varmasti minun ja kollegojeni välisestä läpästä (sähköposteista en ole ihan varma, mutta puheesta ainakin) löytyy paljonkin sellaista, joka tosissaan otettuna ja asiayhteydestä irrotettuna kuulostaa paljon pahemmalta kuin nuo jutut. Ei se tarkoita, että oikeasti en yrittäisi olla mahdollisimman objektiivinen.

En tiedä onko jotain huijausta tapahtunut, mutta jos on, niin se selviää varmasti julkaistujen tutkimusten datan ja menetelmien tarkastamisella, eikä mitään sähköposteja tutkimalla. Se, että mietitään oman teorian kannalta uskottavinta esitystapaa tai muuten hiotaan argumentteja mahdollisimman vakuuttaviksi, ei ole mitään huijaamista vaan osa normaalia tieteellistä käytäntöä. Kyllä ne kilpailevan teorian puolustajat sitten pitävät huolen siitä, että myös vastakkaiset näkökohdat pysyvät keskustelussa mukana. Tuloksia ei tietenkään saa vääristellä tai vastakkaisia tuloksia jättää ilmoittamatta.
 
Ankara Aatu sanoi:
Kyllä ne kilpailevan teorian puolustajat sitten pitävät huolen siitä, että myös vastakkaiset näkökohdat pysyvät keskustelussa mukana. Tuloksia ei tietenkään saa vääristellä tai vastakkaisia tuloksia jättää ilmoittamatta.
Click to expand...

No tämähän ei ihan niin yksinkertaista ole kun toisella puolella on yksi organisaatio joka ajaa yhtä agendaa ja jolle kelpaa vain yhdenlaiset tulokset ja sitten toisaalla on vain sekalainen läjä tiedemiehiä, jotka eivät välttämättä ole missään yhteistyössä keskenään, joilla ei ole yhteistä agendaa ja joilla ei ole vastaavaa rahoitusta taustalla. Päästökaupan bisnespotentiaali pitää kuitenkin huolen siitä, että rahoituksen paino on hyvin vahvasti sillä puolella, joka tukee ko. bisneksen tarpeen perustelua. Eli ei ne tieteen ihanteet ihan noin vaan tapahdu.
 
RidAH sanoi:
No tämähän ei ihan niin yksinkertaista ole kun toisella puolella on yksi organisaatio joka ajaa yhtä agendaa ja jolle kelpaa vain yhdenlaiset tulokset ja sitten toisaalla on vain sekalainen läjä tiedemiehiä, jotka eivät välttämättä ole missään yhteistyössä keskenään, joilla ei ole yhteistä agendaa ja joilla ei ole vastaavaa rahoitusta taustalla. Päästökaupan bisnespotentiaali pitää kuitenkin huolen siitä, että rahoituksen paino on hyvin vahvasti sillä puolella, joka tukee ko. bisneksen tarpeen perustelua. Eli ei ne tieteen ihanteet ihan noin vaan tapahdu.
Click to expand...
Mihinkään noin laajaan salaliittoon, jossa olisi mukana suurin osa ilmastotieteen tutkijoista ja vieläpä rahoittajatkin, en kyllä mitenkään voi uskoa. Ei ole mitenkään mahdollista, että noin laaja salaliitto voisi pysyä salassa päivääkään. Miten esimerkiksi alalle tulevat uudet tutkijat saadaan touhuun mukaan ilman, että kukaan käräyttää porukan?

Jos jotain vääristelyä on ollut, niin se on varmasti yksittäisten tutkijoiden tai pienten tutkijaryhmien tekemää, ja tosiaan pitäisi olla selvitettävissä julkaistut tutkimukset tarkastamalla.
 
On ensinnäkin täällä mm. Tuc puolusteli kovasti, että ei ole varmaa, että nuo viestit ovat aitoja. Nyt kun ne ovatkin aitoja (oletan, että tämä alkaa olla jo ilmeistä) niin niistä ei yhtäkkiä paljastukaan mitään?? Mikä ihmeen keisarin uudet vaatteet joukkoharha tässä nyt kyseessä?

Minua ei ole juurikaan kiinnostanut koko ilmastonmuutos, mutta kun kerran sen varjolla suunnitellaan ties mitä veroja ja muita haittoja ihmisille ja kun kerran nämä tutkijat nyt ovat jääneet vääristelystä kiinni, niin ainut mahdollisuus minusta on laittaa koko kööri kiven sisään ja heittää avain jorpakkoon. Ei voisi vähempää kiinnostaa vetoamiset johonkin pojat ovat poikia pykälään, jos olet tuossa asemassa niin mokista saat kyllä maksaa ja kalliisti.
 
pååtta sanoi:
On ensinnäkin täällä mm. Tuc puolusteli kovasti, että ei ole varmaa, että nuo viestit ovat aitoja. Nyt kun ne ovatkin aitoja (oletan, että tämä alkaa olla jo ilmeistä) niin niistä ei yhtäkkiä paljastukaan mitään?? Mikä ihmeen keisarin uudet vaatteet joukkoharha tässä nyt kyseessä?

Minua ei ole juurikaan kiinnostanut koko ilmastonmuutos, mutta kun kerran sen varjolla suunnitellaan ties mitä veroja ja muita haittoja ihmisille ja kun kerran nämä tutkijat nyt ovat jääneet vääristelystä kiinni, niin ainut mahdollisuus minusta on laittaa koko kööri kiven sisään ja heittää avain jorpakkoon. Ei voisi vähempää kiinnostaa vetoamiset johonkin pojat ovat poikia pykälään, jos olet tuossa asemassa niin mokista saat kyllä maksaa ja kalliisti.
Click to expand...
Jos tutkijat oikeasti olisivat jääneet vääristelystä kiinni, niin asia olisi juuri niin kuin sanot. En ainakaan itse löytänyt noista sinun postaamistasi katkelmista mitään kohtaa, jossa oltaisiin suoraan tunnustettu mitään tulosten vääristelyä. Ei tuollaisista katkelmista voi varmuudella sanoa yhtään mitään. Sanotaan nyt vielä kerran, että jos jotain tuloksia on väärennetty, niin se varmasti selviää datan ja menetelmien tarkastamisella. Eli odotetaan nyt ihan rauhassa, että saadaan oikeaa tietoa ennen kuin aletaan hutkimaan.
 
Viimeksi muokattu:
Ankara Aatu sanoi:
Sanotaan nyt vielä kerran, että jos jotain tuloksia on väärennetty, niin se varmasti selviää datan ja menetelmien tarkastamisella. Eli odotetaan nyt ihan rauhassa, että saadaan oikeaa tietoa ennen kuin aletaan hutkimaan.
Click to expand...

Ja sanotaan nyt vielä kerran sekin että kyseinen huippututkijoiden joukko ei anna dataansa tai menetelmiään riippumattomien tutkijoiden tarkastettavaksi (mikä ilmenee selvästi jo noista sähköpostiviesteistä ja lukuisien riippumattomien huippututkijoiden blogeista ympäri maailmaa). Tällöin on ihan turha odottaa rauhassa mitään kun asiaa ei voi edes tutkia.
 
Tuossa ilmastolämpenemisen salaliitto -teoriassa mua ihmetyttää että ketkä sitä oikein rahottaa? Öljyntuottajat, autonvalmistajat, tupakkateollisuus, sotateollisuus? Vai tuulimyllyjen rakentajat?

Vaikka miten päin asiaa tarkistelee niin rahaa on juuri sillä "vastapuolella" käytössä huimasti enemmän. Ja vähän kaukaa haettu sekin että salaa USA ja Kiina olisivat ajamassa päästökauppoja ja julkisesti jäämässä niistä itse pois että saadaan kaadettua kilpailevat talousmahdit.

Yritykset ovat kuitenkin globaaleja ja pääomalla ei ole isänmaata. Ja yhdellekkään esim öljyalan yritykselle ei voi olla kannattavaa että päästökauppa saadaan runtattua läpi ja heidän edustamansa energiantuotantomuoto todetaan vanhentuneeksi.

Ilmastonmuutos voi olla fakta tai olla olematta mutta uskottavuus ilmastonmuutos vastaisuudessa menee silmissäni heti kun aletaan puhumaan jostain salaliitoista.
 
Back
Ylös Bottom