Sananvapaus Suomessa

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja pååtta
  • Aloitettu Aloitettu

pååtta

Liittynyt
28.7.2003
Viestejä
4 903
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-05-03,104:2:537986,1:0:0:0:0:0:

Suomalaista sananvapautta pidetään lehtien keskuudessa yleensä sangen hyvänä, mutta onko asia oikeasti näin? Itse muistan ainakin kaksi blogia (Ellilä ja Tomashot), joiden pitäjät tuomittiin käräjäoikeudessa sakkoihin. Samoinhan myös Suomen Sisun nettisivut sensuroitiin järjestön julkaistua Muhammed pilakuvat.

Onko Suomi, maa jossa on suomettumisen ajalta peräisin oleva valitettava itsesensuurin perinne, oikeasti vieläkään sananvapauden osalta niin hyvä kuin väitetään?
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kekkoslovakia on maailman onnellisin valtio ja sillä hyvä. Suomessa ei ole mitään vikaa, ulkomailla on pelkkää kurjuutta, saasteita ja rikollisia. Suomessa on tasa-arvo, suvaitsevaisuus sekä pienet tuloerot (= fanaattinen feminismi, multikultismi sekä verososialismi)
Suomi on kaunis maa, valtio tekee kansalleen palveluksen sulkemalla sotavimmaiset nettisivut ja tuomitsemalla väkivallanlietsojat sekä verottamalla lahtari-riistäjät hengiltä.
 
Sananvapausta suomessa ei ole.
 
Onhan meillä sananvapaus. Esim. kaikkesta saa vapaasti puhua ja kirjoittaa kunhan muistetaan, että sananvapautta käytetteässä kunnioitetaan myös muita perusvapauksia, kuten yksityisyydensuojaa. Monesti kun kuulee puhuttavan, että ei olisi sananvapautta niin sananvapaus ymmärretään joksikin "supervapaudeksi" jolle kaikki muut vapaudet olisivat alisteisia. Täytyy muistaa, että jokaisen tulee saada käyttää vapauksiaan ja perusoikeuksiaan, kunhan ei riko toisten vastaavia vapauksia/oikeuksia. Jokainen varmaan ymmärtää, että vaikka Suomessa on liikkumisen vapaus niin ei kuitenkaan saa kävellä toisen kotiin luvatta mutta paljon vaikeampi ihmisillä näyttäisi olevan ymmärtää, että käyttäessään sananvapautta ei esim. saa loukata toisen yksityisyydensuojaa tms.
 
Sananvapaus tarkoittaa, että ennakkosensuuria ei ole ja kaikilla on julkaisuvapaus. Mutta ei sananvapaus vapauta ihmisiä rikosoikeudellisesta vastuusta jälkikäteen, jos he ovat julkaisuissaan rikkoneet lakia esimerkiksi solvaamalla, kansanryhmiä vastaan kiihottamalla, rikoksiin yllyttämällä tai muin tavoin.

Samoinhan myös Suomen Sisun nettisivut sensuroitiin järjestön julkaistua Muhammed pilakuvat.
Click to expand...

Ei niitä minusta sensuroitu ainenkaan kenenkään viranomaisen toimesta. Itse ovat saattaneet omia sivujaan sensuroida, mutta se on heidän päätöksensä.
 
Kaapeli sanoi:
Sananvapaus tarkoittaa, että ennakkosensuuria ei ole ja kaikilla on julkaisuvapaus. Mutta ei sananvapaus vapauta ihmisiä rikosoikeudellisesta vastuusta jälkikäteen, jos he ovat julkaisuissaan rikkoneet lakia esimerkiksi solvaamalla, kansanryhmiä vastaan kiihottamalla, rikoksiin yllyttämällä tai muin tavoin.



Ei niitä minusta sensuroitu ainenkaan kenenkään viranomaisen toimesta. Itse ovat saattaneet omia sivujaan sensuroida, mutta se on heidän päätöksensä.
Click to expand...

Katsotaampas

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Sisu

"Helmikuussa 2006 järjestö lisäsi kohutut Muhammad-pilapiirrokset web-sivuilleen. Pääministeri Matti Vanhanen pyysi anteeksi itsensä ja Suomen hallituksen puolesta kuvien julkaisua[1], mitä Suomen Sisu piti islamistien mielistelynä. Kansanedustaja Jari Vilén vaati viranomaisia poistamaan kuvat verkosta[2] ja sisäasiainministeriö kehotti Keskusrikospoliisia tutkimaan asiaa[3]. Myös presidentti Tarja Halonen pahoitteli kuvien julkaisua."

"Esitutkinnan jälkeen epäilys uskonrauhan loukkaamisesta meni syyttäjälle syyteharkintaan. Syyteharkinta päättyi 1. kesäkuuta 2006 syyttämättäjättämispäätökseen[4]. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen mukaan kuvien julkaisu oli laillista."

Itse muistelisin, että sivut laitettiin ainakin hetkellisesti matalaksi, voin muistaa tietty väärin.
 
Kiihoitus kansanryhmää vastaan on myös mielestäni ongelmallinen käsite sananvapauden kannalta. Mikä ylipäätään voidaan luokitella kiihoitukseksi on kovin ihmisistä riippuvaa. Minustakin lause "neekerit pitäisi tappaa" on selvää kiihoitusta kansanryhmää vastaan. Kuitenkin väite "neekerit ovat kehittymättömämpiä kuin valkoiset älyllisesti" ei ole minusta kiihoitusta kansanryhmää vastaan. Muutenkin rajojen ollessa näin häilyviä, niin lain voisi muuttaa sellaiseksi, että vain kiihoitus väkivaltaan olisi kielletty.
 
Aika mielenkiintoista muuten. Yleensä sananvapauden rajoja koitellaan toisarvoisissa asioissa itse yhteiskunnan kannalta.

Esim nettisivujen lapsipornosuotimet, vanhasen tekstarit yms.
 
tattikuningas sanoi:
Kekkoslovakia on maailman onnellisin valtio ja sillä hyvä. Suomessa ei ole mitään vikaa, ulkomailla on pelkkää kurjuutta, saasteita ja rikollisia. Suomessa on tasa-arvo, suvaitsevaisuus sekä pienet tuloerot (= fanaattinen feminismi, multikultismi sekä verososialismi)
... sekä verottamalla lahtari-riistäjät hengiltä.
Click to expand...

Jos tajuaisit Suomen veromallista vittuakaan, niin et höpisisi tuollaista paskaa. Suomessahan ainoa kovasti verotettu taho on tavallinen palkansaaja. Yrityksiä, pääomatuloja ynnä muuta verotetaan oikeastaan melko helläkätisesti verrattuna tuloverojen progressioon. Nekin verot joita kerätään palkansaajilta, eivät mene lopulta sinne joita niiden verotulojen pitäisi hyödyttää.

http://www.taloussanomat.fi/oma-talous/2008/05/04/suomi-nuukailee-sosiaaliturvasssa/200812273/139

Mutta elä vaan tuossa omassa kuplassasi, hyvin olet niellyt Kokoomuksen ja Nykypäivän lobbaaman syötin.
 
pååtta sanoi:
Itse muistelisin, että sivut laitettiin ainakin hetkellisesti matalaksi, voin muistaa tietty väärin.
Click to expand...

Kuvien julkaiseminen todettiin lailliseksi eikä mitään sensuuria siis tapahtunut.
Jos sivuja on suljettu, niin se on luultavasti ollut joko sivustojen ylläpidon tai palveluntarjoajan päätös.

pååtta sanoi:
Kiihoitus kansanryhmää vastaan on myös mielestäni ongelmallinen käsite sananvapauden kannalta. Mikä ylipäätään voidaan luokitella kiihoitukseksi on kovin ihmisistä riippuvaa. Minustakin lause "neekerit pitäisi tappaa" on selvää kiihoitusta kansanryhmää vastaan. Kuitenkin väite "neekerit ovat kehittymättömämpiä kuin valkoiset älyllisesti" ei ole minusta kiihoitusta kansanryhmää vastaan. Muutenkin rajojen ollessa näin häilyviä, niin lain voisi muuttaa sellaiseksi, että vain kiihoitus väkivaltaan olisi kielletty.
Click to expand...

Sehän liittyy todella paljon asiayhteydestä. Eli missä hengessä ja tarkoitusperin ne väitteet tai kommentit on tehty. Onko siis julkaisijan tarkoituksena esittää teoria, heittää vitsiä, solvata tai kiihottaa kansanryhmää vastaan.
Enkä minä ymmärrä miksi pitäisi jotain väestönosaa päästä laillisesti herjaamaan ja lietsomaan vihaa sananvapauden varjolla.
 
Sananvapaus on Suomessa hyvä, mutta suunta tulevaisuudessa huolestuttaa. Tuntuu siltä, että nykyään kaikki rajatapaukset tulkitaan sensuroitaviksi. Kun sensuroitavien asioiden lista ajan myötä kasvaa, niin sananvapaus väkisinkin heikkenee.
 
Harze, minua kiinnostaisi tuo sensuurilista. Onko se julkisen sanan neuvoston vai kenen ylläpitämä, ja mitä kaikkea sieltä nykyisin löytyy? Rikoslaistahan jotain voi tulkita, mutta noin niinkuin muuten?
 
Minusta tämä pedofiilian torjunnan nimissä tehty nettisensuuri huolettaa enemmän. Lähinnä pelkään, että tästä saadaan nyt ennakkotapaus, jonka jälkeen on matalampi kynnys ryhtyä blokkaamaan muitakin sivustoja netissä. Tosin tähänastihan tuo estolista on ollut vielä vapaaehtoinen palveluntarjoajille.

Uskontorauhan rikkomisesta ja kansanryhmiä vastaan kiihottamisesta tulleet syytteet webbisivujen pitäjille ja tuomiot eivät minusta suoranaisesti ole sensuuriasia, vaan liittyvän rikoslakiin ja sen tulkintaan.
 
pååtta sanoi:
Kiihoitus kansanryhmää vastaan on myös mielestäni ongelmallinen käsite sananvapauden kannalta. Mikä ylipäätään voidaan luokitella kiihoitukseksi on kovin ihmisistä riippuvaa. Minustakin lause "neekerit pitäisi tappaa" on selvää kiihoitusta kansanryhmää vastaan. Kuitenkin väite "neekerit ovat kehittymättömämpiä kuin valkoiset älyllisesti" ei ole minusta kiihoitusta kansanryhmää vastaan. Muutenkin rajojen ollessa näin häilyviä, niin lain voisi muuttaa sellaiseksi, että vain kiihoitus väkivaltaan olisi kielletty.
Click to expand...
Ei kiihoitusta kansanryhmää vastaan, mutta syrjintäsuojalain vastaista ehkä. "Ihmistä ei saa syrjiä iän, etnisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen, sukupuolen tai sukupuoli-identiteetin perusteella. Syrjintä on kielletty myös esimerkiksi varallisuuden tai raskauden vuoksi."
 
Minä olen ymmärtänyt, että tuo syrjinnän kieltävä laki koskee vain tekoja eikä puheita tai julkaisuja.
Esimerkki: Ei ole siis syrjintää sanoa ettei naisia pitäisi päästää papeiksi, mutta on syrjintää estää naisten hakeminen pappisvirkoihin.
 
No niinpä taitaa ollakin. Mutta jos tuo lukee esim. työpaikkailmoituksessa niin se taitaa täyttää kriteerit, vai?
 
Sananvapaudesta jaksetaan itkeä, mutta aika vähän puhutaan siitä, kuinka vähän suurimmalla osalla äänessäolijoista on mitään sanottavaa. Sananvapautta kaivataan yleensä silloin, kun halutaan lapsipornoa, piraattisoftaa, vittuilla muille anonyymisti suomi24:lla tai kirjoitella lööppipaskaa toisarvoisista asioista.
 
sivis sanoi:
Jos tajuaisit Suomen veromallista vittuakaan, niin et höpisisi tuollaista paskaa. Suomessahan ainoa kovasti verotettu taho on tavallinen palkansaaja. Yrityksiä, pääomatuloja ynnä muuta verotetaan oikeastaan melko helläkätisesti verrattuna tuloverojen progressioon. Nekin verot joita kerätään palkansaajilta, eivät mene lopulta sinne joita niiden verotulojen pitäisi hyödyttää.

http://www.taloussanomat.fi/oma-talous/2008/05/04/suomi-nuukailee-sosiaaliturvasssa/200812273/139

Mutta elä vaan tuossa omassa kuplassasi, hyvin olet niellyt Kokoomuksen ja Nykypäivän lobbaaman syötin.
Click to expand...


uuh, shit, enx mä tajuu sunmielest vittuukaan? Voihan vittu vai mitä :hyper:
Tiedätkö, mitä sarkasmi on? Mene kirjastoon heti huomenna ja hae sanakirja niin tiedät vittuu huumorista sen jälkeen :david:
 
Kyllähän sananvapaus nyt taitaa ihan ideana melko hyvin toimia valtiovallan puolelta. Ongelmahan taitaa loppupeleissä olla eri ihmisryhmien, vähemmistöjen ja hinpun verran herkempien yksilöiden suhtautuminen. Onhan tuo nähty mediassa kun kukkaistädit, viherpiipertäjät, feministit tms. rupiaa kimpoilemaan jonkun torspon lausuttua muutaman harkitsemattoman sanan. Lopulta medialla ja julkimolla iskee pelko perseeseen ja sen ajamana mennään sitten suorittamaan omaehtoista sensuuria. Tuntuu monesti lyövän yli ja saa ihmiset näyttämään melkö typeriltä. Viimeistään siinä vaiheessa kun musssutetaan jonkun asiayhteydestä repäistyn kommentin jälkeen ettei todellakaan ollut tarkoitus.
 
Uwish sanoi:
No niinpä taitaa ollakin. Mutta jos tuo lukee esim. työpaikkailmoituksessa niin se taitaa täyttää kriteerit, vai?
Click to expand...
Eiköhän tuolla "neekerit ovat kehittymättömämpiä kuin valkoiset älyllisesti" -jutulla viitattu Tatu Vanhasen tutkimukseen, joka aiheutti muistaakseni ainakin esitutkinnan. Tämähän on siinä mielessä erittäin vakava asia, että siinä poliisi tutki, onko tieteellisen artikkelin kirjoittaminen ja julkaisu tiedeyhteisössä ollut rikos. Tieteellä on tässä suhteessa erityisasema yhteiskunnassa, että tieteen tulosten tulisi olla mahdollisimman autonomista poliittisesta tahdosta. Muussa tapauksessa päädytään pahimmillaan esim Neuvosliitossa nähdyn Lamarckin evoluutiomallin yleisen hyväksymisen kaltaiseen tilanteeseen, jossa tieteellisen tutkimuksen tuottamia tuloksia ohjaa merkittävissä määrin poliittinen tahto.

Itse pidän tuon tapauksen nostamaa kohua ja tätä valtion ylläpitämää nettisivujen sensuurilistaa pahimpina sananvapauteen liittyvinä ongelmina Suomessa. Eli tilanne on erittäin hyvä kaiken kaikkiaan.

Edit: Vanhasen julkaisu, josta tämä kohu nousi.

Edittiä lisää: Wikipediasta katsoin, niin ilmeisesti esitutkintaa ei sittenkään tehty. Kuitenkin tästä oli valtion johtoa myöten puhetta, ja Vanhasta yleisesti syytettiin rasistiksi tämän tutkimuksen johdosta, mitä jo sinällään pidän tieteen autonomian vastaisena toimintana.
 
Back
Ylös Bottom