Sähkön hinta!

[Heavy-rock]

Miten se päästökauppa voi vaikuttaa nostavasti hintoihin? Olen elänyt siinä käsityksessä, että suomessa tuotetaan aika hyvin sähköä ydinvoimalla, vesivoimalla, turpeella ja vähiten hiilivoimalla. Eikös suomen pitäisi olla se, joka myy niitä päästökiintiöitä muille eikä toistepäin?! Lisäksi ostettu sähkökin on tuotettu suurimmaksi osaksi vesivoimalla (norja, ruotsi) jolloin päästökaupan ei pitäisi vaikuttaa ainakaan nostavasti hintoihin...

Näinhän sitä luulisi. Mutta...

Suomessa on suuria teollisuuslaisoksia paljon joiden hiilidioksidipäästöt ovat suuret ja nämä teollisuuslaitokset ovat investoineet paljon, niin päästöjen vähentämiseen suhteessa tuotantoon kun tuontantookin.

Nyt on niin, että suomessa on varmasti maailman yksi parhaiten toimiva teollisuus päästöjen suhteen. Sähköä tulee, mutta paperia ja terästä + muita metalleja valmistuu valtavasti.

Nyt noista investoinneista rankaistaan näitä yrityksiä, jotka joutuvat ostamaan päästöoikeuksia (tai valtio ostaa niitä).

Sähkön hinta nousee koska osalla tuottajista tuotantokustannukset nousee, mutta ei kaikilla. Ydinvoima ja vesivoima on nyt erittäin kannattavaa tehdä ja he käärivät rahoja.

Mihin ollaan siis tultu. Äljy, maakaasu ja hiilivoimalat maksavat paljon rahaa päästöoikeuksista ja joutuvat nostamaan hintaa että jotain jäisi. Rahat käärii norjalaiset vesivoimayhtiöt, atomivoimayhtiöt suomessa ja venäläiset atomimiilut (tai millä ne sen sähkö ny tekeekään). Maailman ehkä puhtain teollisuus maksaa itsensä kipeäksi kilpailluilla markkinoilla...

Eli, ne, ketkä sitä rahaa tarvitsisi investointeihin puhtaamman energian nimissä, eivät sitä saa ja ne kellä on puhdasta energiaa saa rahat..

Hullua.

Ennemmin olisi pitänyt määrätä vero energialle, jonka määrä olisi suhteessa tuotantoon ja tuotettuun hiilidioksidiin. Siis kaikissa maissa, ei yksin suomessa. Tämä raha olisi sitten käytetty uusiutuvien energiavarojen käytön tutkimiseen ja kehittämiseen, investointitukiin tämän tekniikan käyttöönottoon ja vielä vanhojen teollisuuslaitosten modernisointiin energiataloudellisimmiksi ja tuettu kehittyvien markkinoiden energiarakentamista tai investointeja.

 

[jantunen7]

Kuka sellasta taloa ostaa? Jos meinaan olet rakentanut talon, jossa on suora/varaava sähkölämmitys. Nyt äkkiä miettimään lecahormin paikkaa olkkariin ja siihen joku uuni pystyyn. Tai upottamaan maalämpöputkea sinne lampeen, mustaan syvään lampeen.

:lol2: Panokset kovenee! Panokset kovenee! jantunen7 yhden miehen mielenosoituksessa eduskuntatalon rappusilla. Jos ette anna sähköä, muutan Helsinkiin, saatana! :D

Öööö... Esim. Teollisuuden Voima Oy on yksityinen, suomalaisten teollisuus- ja voimayhtiöiden omistama sähköntuotantoyhtiö. Kyllä kansainvälinen suurpääoma rakentaa mielellään ydinvoimaloita mihin tahansa maahan Euroopassa, mihin niitä enää vain saa rakentaa. Ei missään tapauksessa meidän pussista, vaan ahneen kapitalistin pussista.

Siinäpä se, ei nykyään kukaan varmaan rakennakaan, tuli ostettua sähkölämmitteinen ok-talo, tuolloin vielä ei juurikaan noiden eri energiamuotojen välillä ollut suurtakaan eroa. Kyllähän tuota roskapuuta, risuja yms. on tullut ahkeraan keräiltyä ja poltettua takassa nytkin päivittäin. Ei ole kovin halpoja nuo koivuklapitkaan, kun ei satu omaa metsää olemaan.

Maalämpö olisi pirun hieno juttu, mutta se perhana maksaa! Revi nyt tästä lainanlyhennyksien yms. päälle vielä lisää velkaa. Likakaivotkin (täysin toimivat, ja varmasti saastuttamattomat) pitäisi uusia, kiitos uusien määräyksien tai liittyä kunnalliseen verkkoon. Tästäkin lasku 5-8000 euroa.
Yhteensä arvioiden 10-13 tuhatta.

Käytännössä ainoaksi vaihtoehdoksi taitaa jäädä asunnon myynti, ja muutto lähiöön, siellä ei paljon lämmityskulut paina. No, onhan siellä ennenkin asuttu.

Sähkön tuotto olisi hyvin helppo ratkaista lisäydinvoimalla, rakennetaan 1, 2 tai vaikka 3 lisää jos tarvista. Saasteeton ja nykyosaamisella turvallinen vaihtoehto.
Ydinvoima on muutakin kuin Hiroshima ja Tshernobyl. Se tuntuu kiihkomielisiltä ydinvoiman vastustajilta unohtuvan.

 

[jantunen7]

Tulipas tässä mieleen että olisiko fiksuinta, vihreintä ja taloudellisinta pakkosijoittaa kaikki Suomen homo sapiensit esim. nykyiselle HKI-Espoo-Vantaa alueelle jättimäisiin kerrostaloihin? Ei tarvittaisi turhanpäiväisiä autoja jne jne. Varmasti ekologisin ja puhtain ratkaisu globaalisen saastumisen kannalta. Voitaisiin näyttää muille maille mallia. Loput Suomesta voitaisiin pitää luonnonsuojelualueena, missä sudet, hirvet, aarniometsät ja linkolat saisivat elää luomuelämää.

Plussana saataisiin aito suurkaupunki Suomeenkin.

Ei hlvtti, olenkohan pikkuhiljaa tulossa hulluksi:evil:

 

[reino]

Tulipas tässä mieleen että olisiko fiksuinta, vihreintä ja taloudellisinta pakkosijoittaa kaikki Suomen homo sapiensit esim. nykyiselle HKI-Espoo-Vantaa alueelle jättimäisiin kerrostaloihin?

Niin. Joskus tuntuu, että kaiken takana on suuri salaliitto, jonka tavoite on jokseenkin tuo.

Mutta sitten kun hetken mietitään, että miten paha olo on jo niillä ihmisillä, jotka nyt niissä jättimäisissä kerrostaloissa asuvat, niin yritä ihmeessä taistella viimeiseen asti, ettet sinne joutuisi.

Jos se takka on avotakka, niin investoimalla takkasydämeen ja muurariin siitä voisi saada varaavan laitteen, joka olisi tehokkaampi. Koivuklapi on kallista mutta vähän kyselemällä landepaukuilta löytyy kyllä kohtuuhintaistakin polttopuuta (sekaklapia, rankaa itse pätkittäväksi, pintaa jne.).

Jos siinä lokakaivojen uusimisen yhteydessä pitää tilata joka tapauksessa kaivuri pihaan, niin samalla siinä kaivelee vähän maalämpöputkeakin maahan.

Huomaatko, mä yritän nyt kaikin tavoin kannustaa sua pysymään maaseutuelämän riemuissa.

 

[Willie]

Samalla viivalla ne energiakustannukset ovat muiden kustannusten kanssa teollisuudessa. Energiaintensiivisilla aloilla on tehty jo paljonkin työtä energiankäytön vähentämiseksi. Teollisuus on kuitenkin perinteisesti ollut merkittävä energiantuottajien omistaja. Kulutuksen vähentäminen on ollut ehkä niille kannattamattomampi vaihtoehto kuin tuotannon lisääminen.

Näistä viherpiipertäjien kailottamista uusiutuvista energianlähteistä puhuttaessa pitää muistaa, että energiantuotannon tehokkuudessa on usean dekadin ero fossiilisten polttoaineiden ja ydinenergian hyväksi. Uusituvista lähteistä ei käytännössä voida koskaan saada, ainakaan nykyisellä teknologialla, merkittävää osaa kaikesta käytetystä energiasta. Kaupallinen fuusioenergia on viimeiset 30 vuotta ollut 50 vuoden päässä tulevaisuudessa. Fuusioenergiaa ei voi ottaa tämän perusteella mukaan mihinkään energiapoliittisiin päätöksiin.

Näin juuri. Niin kauan kuin sähkön tuottaminen sen säästämisen sijasta on kannattavampaa, näin myös tehdään.
Viherpiipertäjistä kailottajat taas unohtavat uusiutuvista energialähteistä puhuessaan sen, että kaikkea energiaa tuskin olisi tarkoitus tuottaa uusiutuvista energianlähteistä. Itse ainakin kaipaan lähinnä uusiutuvilla energianlähteillä tuotetun energian osuuden kasvattamista. Kun viidennestä ydinvoimalasta päätettiin, sovittiin myös energiapoliittisesta linjauksesta, jossa korostettiin uusiutuvien energianlähteiden käyttöä. Nyt teollisuus kuitenkin puhuu jo 6. ydinvoimalan rakentamisesta, vaikka esimerkiksi paikallisten hakevoimaloiden määrä ei ole juurikaan kasvanut.
Fissioreaktoreihin voidaan mielestäni mainiosti turvautua siihen asti, kunnes fuusioenergia joskus hamassa tulevaisuudessa saadaan kaupalliseen käyttöön. Fossiilisten polttoaineiden käytöstä on kuitenkin päästävä eroon melkeinpä hinnalla millä hyvänsä. Tuon tavoitteen toteutumiseksi olen ainakin itse valmis kantamaan ydinvoimaan liittyvät riskit.

 

[lIhaa]

Viherpiipertäjistä kailottajat taas unohtavat uusiutuvista energialähteistä puhuessaan sen, että kaikkea energiaa tuskin olisi tarkoitus tuottaa uusiutuvista energianlähteistä. Itse ainakin kaipaan lähinnä uusiutuvilla energianlähteillä tuotetun energian osuuden kasvattamista.

Nykyteknologialla ei vain ole käytännöllistä kasvattaa osuutta merkittävästi.

Kun viidennestä ydinvoimalasta päätettiin, sovittiin myös energiapoliittisesta linjauksesta, jossa korostettiin uusiutuvien energianlähteiden käyttöä. Nyt teollisuus kuitenkin puhuu jo 6. ydinvoimalan rakentamisesta, vaikka esimerkiksi paikallisten hakevoimaloiden määrä ei ole juurikaan kasvanut.

Hakevoimaloista ja fissioreaktorista ei ole mielekästä puhua samassa yhteydessä. Paikallisia hakevoimalaitoksia saadaan pystyttää vähintään joka niemeen ja notkoon, jotta niillä saataisiin korvattua yksikin reaktori. Hakevoimalat ovat vielä sieltä tehokkaammasta päästä uusiutuvia energianlähteitä.

Fissioreaktoreihin voidaan mielestäni mainiosti turvautua siihen asti, kunnes fuusioenergia joskus hamassa tulevaisuudessa saadaan kaupalliseen käyttöön. Fossiilisten polttoaineiden käytöstä on kuitenkin päästävä eroon melkeinpä hinnalla millä hyvänsä. Tuon tavoitteen toteutumiseksi olen ainakin itse valmis kantamaan ydinvoimaan liittyvät riskit.

Ydinvoiman vastustus on eräs suurimpia vihreän liikkeen virheitä ja kuvastaa hyvin sitä, miten huonosti ihmiset osaavat arvioida riskejä. YK on esimerkiksi arvioinut, että kehitysmaissa kuolee ennenaikaisesti lähes kolme miljoonaa ihmistä vuodessa ilmansaasteiden vuoksi. Energiantuotanto fossiilisilla polttoaineilla tuottaa suoraan osan näistä ilmansaasteista. Fossiilisten polttoaineiden käyttö on siis aiheuttanut miljoonien ihmisten kuoleman ja aiheuttaa myös tulevaisuudessa. Ydinonnettomuuksia saisi tapahtua päivittäin, että ydinvoimaan liittyvistä riskeistä kannattaisi olla huolissaan verrattuna ilmansaasteiden joka vuosi realisoituvaan riskiin.

 

[Willie]

Eihän tässä nyt ydinvoimaa oltukaan korvaamassa hakevoimaloilla, vaan vähentämässä fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Joten totta helvatassa niistä on mielekästä puhua yhdessä, jos kummankin käyttöön aiotaan turvautua.

 

[D.Yates]

tuli ostettua sähkölämmitteinen ok-talo, tuolloin vielä ei juurikaan noiden eri energiamuotojen välillä ollut suurtakaan eroa.

Mikä nyt on hätänä? On se sähkö edelleen halvin tapa pitää tupa lämpimänä, varsinkin jos on mahdollisuus polttaa myös puuta takassa. Sattumoisin laskeskelin hiljan näitä asioita mutta päädyin kuitenkin kaukolämpöön tyhmyyksissäni. Maksoin siis ensin kaikki kytkentämaksut, vesikiertosysteemin, säännölliset kuukausimaksut kului lämpöä tai ei, jne. Samalla jäin nalkkiin kunnalliseen monopoliin, eli mahdollisuutta energian kilpailuttamiseen ei ole. Kaukolämpö taasen tehdään maakaasusta ja putken toisessa päässä on venäjä, tuntuu tosi turvalliselta.

 

[ang0]

...päädyin kuitenkin kaukolämpöön tyhmyyksissäni... Kaukolämpö taasen tehdään maakaasusta ja putken toisessa päässä on venäjä...

Saman putken perässä täälläkin roikutaan. Gasum nostikin Suomeen tulevan kaasun hintaa vaivaiset 50% viime vuoden lopulla. :jahas:

 

[hgw]

Mikä nyt on hätänä? On se sähkö edelleen halvin tapa pitää tupa lämpimänä, varsinkin jos on mahdollisuus polttaa myös puuta takassa. Sattumoisin laskeskelin hiljan näitä asioita mutta päädyin kuitenkin kaukolämpöön tyhmyyksissäni.:

Ihan mielenkiinnosta, oliko puupelletit mukana vertailussa?

 

[Huge Juge]

Jänää tässä on se, että sähkölämmityksen haitosta puhuvat aina ihmiset jotka ei tajua kokonaisuudesta mitää. Sanotaan, että sähkölämmitys lisää tehopiikkejä pakasella. Ja vitut. Ne kenellä on sähkölämmitys käyttävät sähköä tasaisesti ympäri talven ja vielä iso osa varaavalla systeemillä yöllä kun teollisuus ei sitä tarvitse. Ne "vihreät" systeemit jotka tuottaa leudolla säällä riittävästi lämpöä mutta kovalla pakkasella tarvitsevat sähköä tueksi ne piikit tekee. Suomessa on ollu yösähkö käytössä kymmeniä vuosia just sen tasaamisvaikutuksen takia. Nyt sitä ei kuitenkaa kukaa muista, nyt pitää jeesustella järjestä viis. Ite laitoin sähkölämmityksen ja en kadu. Puuta kaminaan nii kokonaisuus on reilusti halvin.

 

[D.Yates]

Ihan mielenkiinnosta, oliko puupelletit mukana vertailussa?

Ei.

Miksei? Säilytystila, tuhka (no tätä ei tullut otettua huomioon), ylläpidon tarve, kokonaiskustannuksista ei juuri hajua, savupiippu olis tarvittu toinenkin... Ja jotenkin tuntuu kestämättömältä ajatus, että ensin sahanpuruista väkerretään pellettejä, jotka sitten autolla kuskataan perille. Voiko tuo systeemi kokonaisuudessaan koskaan olla kovinkaan edullinen?

Maalämpö ja suora sähkö oli harkinnassa. Maalämmön pudotti sen vaatima porakaivo.

Niin joo, yksi syy kaukolämpöön oli se, ettei tarvi kikkailla yösähkön ja varaamisen kanssa. Voi huudattaa huoletta tasaista lämpöä pitkin päivää.

 

[Willie]

Puupelletit ovat sekä öljy- että sähkölämmitystä edullisempi vaihtoehto pitkällä aikavälillä, alussa laiteiston hankintaan uppoaa toki rahaa. Haittoina ovat lähinnä polttoainevaraston tarve sekä tiheät huoltovälit (olettaen ettei polttoainevarastolle ole varata suurempaa tilaa).

Edit: Jos jalostuksen tarvetta miettii, niin pitää miettiä myös vaihtoehtoisten energiamuotojen tuottamiseen tarvittavan jalostuksen määrää. Öljyä, kivihiiltä ja uraania joudutaan louhimaan, turvetta nostamaan soista jne. Puupelletit tuotetaan kuitenkin suhteellisen paikallisesti lähellä loppukäyttäjää.

 

[ymi]

Mikä nyt on hätänä? On se sähkö edelleen halvin tapa pitää tupa lämpimänä, varsinkin jos on mahdollisuus polttaa myös puuta takassa. Sattumoisin laskeskelin hiljan näitä asioita mutta päädyin kuitenkin kaukolämpöön tyhmyyksissäni. Maksoin siis ensin kaikki kytkentämaksut, vesikiertosysteemin, säännölliset kuukausimaksut kului lämpöä tai ei, jne. Samalla jäin nalkkiin kunnalliseen monopoliin, eli mahdollisuutta energian kilpailuttamiseen ei ole. Kaukolämpö taasen tehdään maakaasusta ja putken toisessa päässä on venäjä, tuntuu tosi turvalliselta.

Itsekin taloa rakentavana otin (pakotettuna) kaukolämmön. Kyseessä on kaupungin vuokratontti ja vuokrasopimuksena ehtona oli kaukolämpösopimus kunnan energiayhtiön kanssa. Kuitenkin, kalkuloin noita lämmityskustannuksia ja pääsin tällaiseen arvioon: perusmaksu/kk 20€*12 = 240€/vuosi ja energiamaksu 25€/MWh*25MWh = 625€/vuosi -> lämmityskulut: 240€+625€ = 865€/vuosi.

Kiinnostaisi kuitenkin referenssin vuoksi tietää paljonko sähkölämmityksellä pelaavan n. 150 neliöisen omakotitalon vuotuiset lämmityskustannukset ovat? Anyone?

Edit: löysinkin googlella oheisesta linkistä tiedon, jonka mukaan sähkölämmitteisen 120 neliöisen omakotitalon lämmityskulut ovat 1000€ per vuosi. Käsittääkseni 150 neliöisen talon kulu ovat sitten vastaavasti neljänneksen korkeammat eli n. 1250€ per vuosi. Joten näköjään kaukolämpö on omassa tapauksessa merkittävästi halvempi vaihtoehto. Linkki: http://www.korpelanvoima.fi/koti/koti_faq.htm

 

[Heavy-rock]

Puupelletit ovat sekä öljy- että sähkölämmitystä edullisempi vaihtoehto pitkällä aikavälillä, alussa laiteiston hankintaan uppoaa toki rahaa. Haittoina ovat lähinnä polttoainevaraston tarve sekä tiheät huoltovälit (olettaen ettei polttoainevarastolle ole varata suurempaa tilaa).

Minulla nyt ei kovin syvällistä tietoa noista nykyaikaisista pellettipolttimista ole, mutta "remonttireiska" on kertonut..

Jopa öljykattiloihin saa pellettipolttimia. Huollon määrän pitäisi olla aika minimaalista tyyliin kerran kuussa tai kahdessa tyhjennetään tuhkat, jota ei tosiaan paljoa tule.

Varastointitilaa pelletit tarvitsevat, mutta jos haloilla meinaa lämmittää sähkön lisäksi, niin kyllähän noi halotkin tilaa vaatii. 10-20 kuutiota ei kuitenkaan nyt niin iso tila ole varsinkin jos se jo rakennusvaiheessa otetaan huomioon. Tietenkin jos ei tota varastointitilaa saa, niin kyllähän sinne kottikärryllä sitten sitä pellettiä saa kipata.

 

[hgw]

Minulla nyt ei kovin syvällistä tietoa noista nykyaikaisista pellettipolttimista ole, mutta "remonttireiska" on kertonut..

Jopa öljykattiloihin saa pellettipolttimia. Huollon määrän pitäisi olla aika minimaalista tyyliin kerran kuussa tai kahdessa tyhjennetään tuhkat, jota ei tosiaan paljoa tule.

Varastointitilaa pelletit tarvitsevat, mutta jos haloilla meinaa lämmittää sähkön lisäksi, niin kyllähän noi halotkin tilaa vaatii. 10-20 kuutiota ei kuitenkaan nyt niin iso tila ole varsinkin jos se jo rakennusvaiheessa otetaan huomioon. Tietenkin jos ei tota varastointitilaa saa, niin kyllähän sinne kottikärryllä sitten sitä pellettiä saa kipata.

Jeps. Pellettilämmitys on kaikin puolin verrattavissa öljyyn toiminnaltaan ja käytöltään. Ainoat erot on (vuosi sitten tutkailin viimeeksi) hiukan suurempi investointikustannus, jonnin verran suurempi tarvittava säilytystila samaan energiamäärään verrattuna, ja oli silloin hinnaltaan about kolmanneksen halvempaa. Lisäksi kotimaisena polttoaineena ei ole niin suhdanneherkkää kuin öljy, eikä varmasti lopu kesken.

Sähkölämmitystä mä en ainakaan itse laittaisi (jos yhtään korvemmassa asuisi), ei huvita kylmissään värjötellä viikkoa kun sähköyhtiö ei saa talvimyrskyn jälkeen linjoja korjattua. Oli takka tai ei.

Mut, ydinvoima ownaa silti:D .

 

[Huge Juge]

Kiinnostaisi kuitenkin referenssin vuoksi tietää paljonko sähkölämmityksellä pelaavan n. 150 neliöisen omakotitalon vuotuiset lämmityskustannukset ovat? Anyone?

Mulla 120 neliötä ja 9000kwh menee yösähköä lämmitykseen vuodessa. Varaan lämmön latiabetoniin. Pidän sähköllä lämmöt ~16-18 asteessa ja loput takalla. Kaikki ei varmaan näin jaksa "turata", mut köyhän on pakko. Lämmmitys maksaan näin noin 550E vuos.

 

[D.Yates]

Sähkölämmitystä mä en ainakaan itse laittaisi (jos yhtään korvemmassa asuisi), ei huvita kylmissään värjötellä viikkoa kun sähköyhtiö ei saa talvimyrskyn jälkeen linjoja korjattua. Oli takka tai ei.

Kannattaa sitten varautua kunnolla, eli järkätä mahdollisuus pyöritellä aggregaatilla kiertovesipumppuja ja pellettipoltinta. ;)

 

[hgw]

Kannattaa sitten varautua kunnolla, eli järkätä mahdollisuus pyöritellä aggregaatilla kiertovesipumppuja ja pellettipoltinta. ;)

Nottahan joka taloudessa on oma tiisseligeneraattori (ja säteilysuoja) ydintalven varalle.

Mut joo, jos sitä tosiaan maallemmas muuttaisi ja rakentaisi, niin päälämmitysmuotona todennäköisesti olis kuitenkin se pelletti ihan kotimaisuuden ja (luultavasti, en olen nyt tarkistanut) hinnan puolesta. Ja backuppina sitten varaavat takat. Ja aggregaatti nyt ilman muuta kuuluu maatalon varustukseen. Mutta myönnetään, käytännön toteutuksen kannalta en tota ihan loppuun saakka ole ajatellut kun ei lähiaikoina ole suunnitelmissa rakentaa. Yleisenä suuntaviivauksena vain, "sinun ei pidä muihin luottaman".