Ryssät päätti sitten säätää kunnon lain

Aivan, todellakaan ei kukaan - varsinkaan Jenkit tai NATO. Täällä kun ei ole öljyä tai mitään muutakaan mielenkiintoista. :D

En tiedä olitko tosissasi vai vitsillä?

Mutta kuitenkin, hieman naiivia kuvitella että esim sotilasliitto Nato puolustaisi Suomea sodassa Venäjää vastaan. Jäsenmailla kun ei olisi mitään voitettavaa, mutta paljon vastassaan. Ei USA aivan heti ole mukaan sotaan hyppäämässä (sehän nähtiin jo Georgian osalta), toisinkuin kylmän sota-ajattelutapaa noudattavat ihmiset haluaisivat uskoa.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Mitäpä Venäjä muutenkaan hyötyisi Suomen kimppuun käymisestä? Itämerelle saisi tietysti satamia ja vapaan pääsyn, mutta mitään suurvallalle tärkeitä luonnonvaroja täällä ei ainakaan ole. Puutakin siellä riittää omasta takaa.. Kauppasuhteetkin siinä vaarantuisivat, ainakin EU:n kanssa. Tuskin Suomi kumminkaan sen konkreettisempaa apua saisi kuin diplomaattista ja kauppapoliittista painostusta Venäjän suunnalle. Näkisin että maailmassa olisi asiat jo aika pahalla mallilla jos Venäjä EU-maan kimppuun tosiaan kävisi.
 
En tiedä olitko tosissasi vai vitsillä?

Mutta kuitenkin, hieman naiivia kuvitella että esim sotilasliitto Nato puolustaisi Suomea sodassa Venäjää vastaan. Jäsenmailla kun ei olisi mitään voitettavaa, mutta paljon vastassaan. Ei USA aivan heti ole mukaan sotaan hyppäämässä (sehän nähtiin jo Georgian osalta), toisinkuin kylmän sota-ajattelutapaa noudattavat ihmiset haluaisivat uskoa.

Ihan tosissani minä olin, mutta taisin ilmaista mielipiteeni turhan sarkastisesti. En todellakaan usko että USA tai mikään muukaan mahti tulisi Suomen avuksi, jos Venäjä päättäisi hyökätä. Miksi auttaisivatkaan? Irakiin USA hyökkäsi öljyn vuoksi, ja seuraavana on todennäköisesti vuorossa Iran. Pohjois-Koreaan, tuohon "pahan akselin" kolmanteen osaan, USA ei hyökkää, koska siellä ei ole kuin nälkää ja vihaisia vinosilmiä. Tosipaikan edessä me olisimme väistämättä yksin. -Ja mitä lakeihin tulee, suurvaltojen ulkopolitiikka harvemmin on niihin sidottua. Niin jenkit kuin ryssät säätävät tarvittaessa haluamansa "lait" tai vaihtoehtoisesti pyyhkivät niillä perseensä.
 
jos ne haluaa Suomeen tulla niin sitten tulee, oli tuota lakia tai ei.
Tämä on "vanha" viesti, mutta sitä on kuitenkin toisteltu. Selvähän tämä on, mutta kyllä tämmöiset muutokset aina laskee kynnystä tulla tänne. Huolestuttavaa imo.
 
Sillon kun itte kävin intin.. n. 7 vuotta sitten... Niin kyllä siellä aika monet skapparit sano että jos sota ns. Keltaisen valtion kanssa alkaisi niin sitä kestäisi noin 2 viikkoa...

Mutta heidän mukaan sen jälkeinen ns. "sissisota" on todella suuri karkoite venäläisille...
 
Paskan vitut. Se osoitti minkälaisella paska-armeijalla Venäjä onnistui parissa viikossa kaatamaan Georgina ah-niin-ihanan-ja-uudenaikasen-nato-yhteensopivan-pikku-palkka-armeijan.

Eikös juttu mennyt kuitenkin niin että venäläiset otti sen verran paljon pataan tuossa operaatiossa että siellä meni strategiat uusiksi.
 
Vaikka niitä Hornetteja on sen 60 ja mikkiä ja sukhoita hieman enemmän, venkkuteknologia on niissä suhareissa sen verran vanhaa, että se Hornetti ehtii lukitsemaan niitä maaleja 6 sillä aikaa kun Mikki vielä päristelee rauhassa kohti. Uudemman tekniikan koneita onkin sitten aika marginaalisesti. Georgian sota osoitti kuinka alennustilassa venäjän armeija edelleen on. Taisivat tiputtaa jotain 5 venäläiskonetta aataminaikasilla vehkeillä :D

Herranjumala ei sotaa enää käydä hyökkäämällä rintamassa rajan yli.

Suomalaiset pitävät itse Suomen "ilmavoimia" aika vitsinä, mutta eivät ne sitä oikeastaan ole. Ei naapurilla niitä koneita tosiaankaan niin helvetisti ole, varsinkin kun se todennäköisin tilanne olisi jokin laaja konflikti, jossa niitä koneita ei voitaisi kaikkia lennättää nimenomaisesti Suomea vastaan. Suomella alkaa muutenkin olla aika vimpan päälle AMRAAMin C-versiota ynnä muita amerikanelävien keksintöjä. Ihan hyvin tiivistetty tuo Suomen strategia:
Control of the air isn’t a cornerstone of Finland’s defense, as it is for a country like Australia. Instead, Finland needs to make its airspace dangerous enough to deny enemies full air dominance, while its difficult terrain and mobile land forces bleed any Russian invasion until it quits.

En tiedä käytettäisiinkö Suomen yllä ja lähialueilla Hornettien omaa tulenjohtojärjestelmää vai voitaisiinko kohteita maalata maasta käsin. Jos en ole ihan väärin tajunnut, niin jenkkien on mahdollista käyttää AWACS:in tehokasta tutkaa ja tulenohjausjärjestelmää kohteiden maalaamiseen, jolloin esim. Hornettien ei tarvitse käyttää omaa tutkaansa lainkaan, vaan antaa AWACS:in maalata kohteet ja laukaista ohjuksensa. AWACS maalaa niin kauan kohteita, kunnes ohjus saa kohteeseen oman tutkansa lukituksen. Jos oikein muistan/ymmärsin, Suomen Hornetteihin hankittiin tuon viimeisimmän päivityksen yhteydessä tuo datalink-ominaisuus, joka tuon AWACS:in käyttämisen mahdollistaisi tai ylipäätään sen, että kohteet maalataan jonkun muun toimesta (esim. siipimiehen).

Enkä nyt lähtisi Venäjän kalustoa ihan aataminaikaiseksi haukkumaan. Käsittääkseni heidän AMRAAMskinsa ovat joiltain osin parempia kuin AIM-120:n uusimmatkin versiot.

Hetkeksi aikaa Suomen "ilmavoimilla" toki tuon ilmaherruuden saisi pääkaupunkiseudun ylle, jos tänne - ja vain ja ainoastaan TÄNNE - tosissaan "joku" lähtisi painamaan ja jos kaikki Suomen kalusto saataisiin ilmaan eikä niitä tuhottaisi maahan. Siksi aikaa ainkin, että valtiovalta saadaan turvaan.

Itse tuo Venäjän lakiuudistus ei kyllä herätä tunteita puoleen eikä toiseen.
 
Suomella on käytössä eräänlainen fleet in being -tyylinen puolustusstrategia, eli tarkoituksena on vaikuttaa etukäteen hyökkääjään niin, että se arvioi Suomen valtaamisen haitat liian suuriksi hyötyihin nähden.

Tämä on juuri se idea Suomen puolustuksessa. Jotenkin on aina huvittavaa lukea tavallisten ihmisten kommentteja siitä kuinka Suomella ei olisi mitään jakoja ketään vastaan ja maamme olisi polvillaan parissa viikossa Venäjän “huippusotilaita” ja teknologiaa vastaan. Asia ei todellisuudessa ole näin, Suomen puolustus perustuu pitkälti strategiseen ajatteluun ja jos kaikki menee tositilanteessa edes vähänkin sinne päin, niin hyökkääjä joutuu käyttämään uskomattoman määrän resursseja, jotta saa maamme omaan kontrolliinsa.

Jos “pilliin vihellettäisiin” niin kaikki kaikessa olisi se että meidän liikkeellekannallepano onnistuisi. Kun saisimme miehet aseisiin ja heidät omiin sodanajan tehtäviin, niin homma muuttuisi todella vaativaksi hyökkääjälle. Asevelvollisuus armeijan etu on se että saamme tarvittavan määrän miehiä sodan jokaista tehtävää vastaavaan työhön. Suomen armeija on tässä suhteessa “täydellinen”.

Meillä on kokonainen armeija, tätä samaa ei voi sanoa muista Venäjää vastaan menestyneesti taistelleista maista kuten esim. afgaaneista tai tsetseeneistä. Meiltä löytyy pioneereita, sissejä, tiedustelijoita, epäsuoran tulen erikoismiehiä ja huollon ammattilaisia. Meidän materiaali ei ehkä ole kaikista parasta, mutta se ei ole ollekkaan ikinä ollut pointti sodissa. Pointti on ollut kokonaisuusvaltaisuus!

Jos joutuisimme uudestaan sotaan Venäjää vastaan, niin se ei todellakaan olisi samanlaista kuin talvi- ja jatkosodassa. Koko “rintamasodankäynti” on jo aikoja sitten unohdettu. Pienillä ja hyvin johdetuilla taisteluryhmillä tekisimme hyökkääjän elämän niin hankalaksi kuin mahdollista. Idea olisi se että kääntäisimme heidän materiaalisensa ja teknologisen ylivoimansa heidän heikkouksiksi. He joutuisivat käyttämään hemmetisti voimavaroja, jotta he pystyisivät tuhoamaan yhden itsenäisesti taistelevan pienryhmän.

Vaikka taistelut eivät olisi samanlaisti kuin esim. talvisodassa, niin todella veristä ja raskasta leikkiä se olisi nykyaikanakin. Varmaan henkisesti vieläkin kovempaa.
 
Tämä on juuri se idea Suomen puolustuksessa. Jotenkin on aina huvittavaa lukea tavallisten ihmisten kommentteja siitä kuinka Suomella ei olisi mitään jakoja ketään vastaan ja maamme olisi polvillaan parissa viikossa Venäjän “huippusotilaita” ja teknologiaa vastaan. Asia ei todellisuudessa ole näin, Suomen puolustus perustuu pitkälti strategiseen ajatteluun ja jos kaikki menee tositilanteessa edes vähänkin sinne päin, niin hyökkääjä joutuu käyttämään uskomattoman määrän resursseja, jotta saa maamme omaan kontrolliinsa.
http://www.youtube.com/watch?v=_KC-V1RjEH8 :lol2:

No, ehkä Suomi ei ihan kahdessa viikossa alistuisi, mutta eipä siinä varmaankaan hirveän kauan kestäisi. Tosin siitä sitten lähtisi sissitoiminta käyntiin, joka kestäisi pidemmän tovin. Eikai tälläisiä kannata spekuloida, toivotaan vaan porukalla, että se ruski ei tule kylään!
 
On se hyvä kun sulla on vahvat argumentit.

"Ei Suomi kestäis kun 2 viikkoo kato nyt tässä kummelin elämää juoksuhaudoissa video"
 
Sillon kun itte kävin intin.. n. 7 vuotta sitten... Niin kyllä siellä aika monet skapparit sano että jos sota ns. Keltaisen valtion kanssa alkaisi niin sitä kestäisi noin 2 viikkoa...

Mutta heidän mukaan sen jälkeinen ns. "sissisota" on todella suuri karkoite venäläisille...

Jep. Suomen on turha edes yrittää taistella samoilla aseilla kun esim. ryssän. Harmi vaan että Suomi hankkii järjettömän kallista haitekkiä, ja tuhoaa samalla niitä aseita joilla sissisotaa ryssää vastaan voitaisiin käydä. Voisi nekin rahat käyttää ammattitaitoisten sissien kouluttamiseen.

Epäsymmetrinen sodankäynti Suomen ainut vaihtoehto. Toivon vaan että puollustusvoimat ei oikeesti tuhonnut 100 000 saigaa tai kaikkia olalta laukaistavia ilmatorjuntaohjuksia / sinkoja yms. Miinatkin on toivottavasti jossain kallion sisällä odottamassa. Jokaiselle kävelemään pystyvälle rynkky oikeeseen käteen ja pari kiloa trotyyliä toiseen, olisi naapurin melko paha tulla ovelle kolkuttamaan.

Meidän piilokommaripoliitikkomme tekevät kyllä todella tehokasta myyräntyötä itänaapurimme hyväksi. Puollustusta ajetaan alas. Vähät rahat käytetään aseisiin joilla ei loppupeleissä tehdä mitään. Tuhotaan ammuksia, aseita ja tehdään sopimuksia jotka pakottavat vaihtamaan puollustusmuotoja sellaisiin joihin pienellä valtiolla ei ole rahaa, eikä tietysti liitytä Natoonkaan .

Sitten kun on puollustusvoimat saatu riisuttua aseista niin jatketaan reservistä - eikä aikaakaan niin on velivenäläiselle tie siloiteltu.

... sorry avautuminen - mutta perkele kun suututtaa.
 
Porukka mollaa muitten mielipiteitä ja laukoo itse jotain "joo ei se Suomi kahta viikkoa pidempään selviytyisi, kattokaa Venäjän armeijaa" Jepjep vaan :D.

Vaikka Venäjällä on tulivoimaa tuhota koko Suomea, se ei voi sitä kokonaan hävittää, koska silloin sota olisi turhaa. Ja silloin Suomen hyvä aluepuolustus tulee esiin. Sieltä ne sissit pitää käydä niittämässä ja kyllä siihen menee rutkasti enemmän aikaa kun kaks viikkoa. Ne tankitkaan kun ei ihan kaikkialla Suomessa liiku.
 
Itse en usko, että esim jalkaväkimiinoja on mihinkään tuhottu. Jos sota syttyy ne kaivetaan luolasta ja viedään rajalle, tai on jo siinä vaiheessa viety kun sodan uhka on ollut väistämätön. Toiseksikin, Suomella on läntisen Euroopan suurin tykistö. Jos vihollinen ei kykene lamauttamaan tätä hyvin pian tekee se etenijän olot kovin helvetillisiksi. Suomen ilmapuolustus ei toki perustu pelkästään ilmassa olevaan materiaaliin vaan mm. maasta ilmaan ammuttaviin ohjuksiin, IT-tankkeihin ja IT-konekivääreihin. Näillä varmasti pyritään puolustamaan tykistöä sen minkä voidaan ja yhdessä jo nämä asiat tekevät Suomen armeijasta aika pirullisen vastuksen.
 
Miksi muuten miinat piti/pitää tuhota? Itselleni ei ole oikein avautunut se vouhotus, että niistä on päästävä nopeasti eroon. Nehän ovat puolustuskäyttöön ja pahan päivän varalle varastossa odottamassa. Mailmassa on ydinaseita ja vaikka mitä hyökkäykseen tarkoitettua välineistöä ja ellen väärin muista niin juuri tätä miinojen tuhoamista vaadittiin aika voimakkaastikkin jossain vaiheessa. En tosiaankaan ymmärrä tätä. Varmasti tälle jotain perusteluja on ollut, tekisi mieleni kuulla eli jos joku asioista paremmin perillä oleva voisi hieman valottaa?
 
Miksi muuten miinat piti/pitää tuhota? Itselleni ei ole oikein avautunut se vouhotus, että niistä on päästävä nopeasti eroon. Nehän ovat puolustuskäyttöön ja pahan päivän varalle varastossa odottamassa. Mailmassa on ydinaseita ja vaikka mitä hyökkäykseen tarkoitettua välineistöä ja ellen väärin muista niin juuri tätä miinojen tuhoamista vaadittiin aika voimakkaastikkin jossain vaiheessa. En tosiaankaan ymmärrä tätä. Varmasti tälle jotain perusteluja on ollut, tekisi mieleni kuulla eli jos joku asioista paremmin perillä oleva voisi hieman valottaa?
Joku, joka ei erota korppia kommodorista, meni ja sai päähänsä että jos Suomi näyttäis maailmalle esimerkkiä ja liittyis maamiinat kieltävään sopimukseen ja näin saadaan taas maailmasta parempi paikka. Koska kato hei miinoihin kuolee afrikassa paljon jengiä ni ne oishan siinä iso duuni raivata ne sodan jälkeen. Ja muutenki ku kato miinoista kärsii eniten siviilit.


Siis ei saatana? MIKÄ VITUN JÄRKI OLI VIEDÄ MIINAT ENNEN KUIN MITÄÄN KORVAAVAA ASEJÄRJESTELMÄÄ ON EDES VITTU MIETITTY? Ois vaikka ennemmin lähetetty pataljoona RT-pioneereja raivaamaan niitä miinoja sieltä savanneilta.


Henk. koht mielestäni miinaongelma sodan jälkeen on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin ei miinaongelmaa ja väärän värinen lippu salossa.



Parastahan tässä oli se, että yksikään maailman poliittisesti merkittävistä maista ei edes noteerannu koko vitun paperia. Kremlissä varmaan nauroivat räkäsesti kun Suomen PV:n ylipäällikkö asettaa afrikan humanitäärisen myötätunnon osoittamisen maanpuolustusta tärkeämmäksi.
 
Miksi muuten miinat piti/pitää tuhota? Itselleni ei ole oikein avautunut se vouhotus, että niistä on päästävä nopeasti eroon. Nehän ovat puolustuskäyttöön ja pahan päivän varalle varastossa odottamassa. Mailmassa on ydinaseita ja vaikka mitä hyökkäykseen tarkoitettua välineistöä ja ellen väärin muista niin juuri tätä miinojen tuhoamista vaadittiin aika voimakkaastikkin jossain vaiheessa. En tosiaankaan ymmärrä tätä. Varmasti tälle jotain perusteluja on ollut, tekisi mieleni kuulla eli jos joku asioista paremmin perillä oleva voisi hieman valottaa?
Suomi halusi mukautua kansainväliseen paineeseen allekirjoittamalla jalkaväkimiinat kieltävän sopimuksen. Suomen kannalta se oli erittäin epäedullista. Yleinen henkilömiinat tuomitseva mielipide perustuu siihen, että monissa konflikteissa niitä on kylvetty holtittomasti ympäriinsä ja jätetty raivaamatta akuuttien vihollisuuksien loppuessa. Tämä taas on johtanut suureen määrään vahinkoja siviileille konfliktin jälkeen.

Eli vaatimus jalkaväkimiinojen kieltämisestä perustuu aivan toisenlaisiin olosuhteisiin kuin mitä Suomessa on. On todella vaikea kuvitella sellaista tilannetta, joka johtaisi Suomessa samanlaisiin laajamittaisiin vahinkoihin siviiliväestölle jalkaväkimiinojen takia. Mutta Suomi halusi jostain syystä yhtyä kansainväliseen rintamaan jalkaväkimiinoja vastaan (joka siis on ihan hyvin perusteltu toisenlaisia kuin Suomen olosuhteita ajatellen), vastoin omaa etua.

Erityisen ironisen tilanteesta tekee se, että jv-miinat korvaavaksi järjestelmäksi on kaavailtu sirotemiinoja, jotka ovat sopimuksen ulkopuolella, mutta jotka paljon jv-miinoja todennäköisemmin aiheuttavat tuhoja juuri siviiliväestölle konfliktin loputtua (sirotteiden ajastetut itselaukaisimet eivät aina toimi), ja jotka ovat seuraavana kiellettävien aseiden listalla.

Eli lyhyesti sanottuna: perseelleen meni.


edit: vittu mä oon hidas
 
Back
Ylös Bottom