Porissa tulvii

[Deleted member 44249]

Näytti olevan pösö, joten tämä on todennäköinen vaihtoehto.

On muuten entinen auto tuon jälkeen. Korvaakohan vakuutus?

Tekikö sillä pösöllä sitten enemmän aiemmin? :D

Mutta miksei vakuutus korvaisi? Eikös tulva nyt ole kuitenkin melko valitettava "onnettomuus"? En usko, että vakuutusfirma tulvaa pystyy kiertämään... Ai niin, pystyy varmaan, jos kuskilla on 0,1 promillea veressä

 

[biggo]

Eilen tuli virallisesti muutettua Poriin ja tänään olikin jo aikamoinen häslinki Oli se mukava kun kämpän ikkunasta leijailee semmonen vahva ihmisenpaskan haju kun jotkut stanan viemärit/kaivot tulvii yli :urjo:

Tervetuloa vaan tänne suomen persereikään :D

 

[jarhu]

Jos tulee josku Porissa käytyä, niin täytyypä muistaa ottaa mukaan traileriin varavene tulvien varuilta.

 

[NaapurinMies]

Kuivuttuaan Pori toivottavasti palaa.

 

[Pikku-Pekka]

Ihanaa, miten positiivisia mielikuvia Pori saa aikaan ihmisissä.

 

[Rekkis]

Ihmettelen vain, että miksi niitä autoja on alikulkukäytävissä. Eihän se vesi tullut silmänräpäyksessä. Luulisi järjen sanovan ettei aja alikäytävään jos se on täynnä vettä.

 

[Mattila]

Ihmettelen vain, että miksi niitä autoja on alikulkukäytävissä. Eihän se vesi tullut silmänräpäyksessä. Luulisi järjen sanovan ettei aja alikäytävään jos se on täynnä vettä.

No kai sitä on hieman vaikea arvioda, kuinka korkealla se vesi on. Ajellaan pikkuhiljaa niin syvälle että paska pösö saa sähkövian tms. ja sammuu, sitten ei saamattomuuttaan hommata hinausautoa tai porukkaa kiskomaan pulkkaa pois vedestä ennen kuin on myöhäistä.

pelkästään Rinta-Joupilla oli yli 20 autoa tänään tulvien takia fixissä

 

[Maulukka]

No juu, tuskin ne autot sinne jorpakkoon on tahallaan ajettu. Itse kun kaupungilla huristelin oli vaikea arvioida lammikoiden syvyyttä. En juuri ajellut siellä missä en nähnyt tien maalauksia. Kyllä noi alikulussa olevat autot ovat vaan jääneet sinne niiden sammuttua eikä kukaan ole tajunnut niitä hinata ennen kuin vesi on jo liian korkealla.

Moni silti jäi vain istumaan autoihinsa eikä lähtenyt sieltä mihinkään vaikka vesi nousi.

Ja kyllä se vesi aika silmänräpäyksessä tuli. Vettä alkoi sataa oikein urakalla vasta neljän jälkeen ja jo viideltä sitä tuli moneen sisätilaan jo tulvimalla sisään eikä ulkona enää kannattanut autolla ajaa. En itse ole ainakaan koskaan moista ilmiötä nähnyt. Aika voimaton sitä tuollaisessa tilanteessa luonnon voimien edessä on.

 

[Maulukka]

Toisten kommentteja lukiessa ei voi toisaalta kuin ihmetellä. Eräille se toisten kärsimys on hauskaa huvia. Tästäkin tapahtumasta aika monelle tuli sievoisia aineellisia vahinkoja. Mutta kukin tyylillään. Jostakin se on riemu revittävä.

 

[Mikakinlie]

Tekikö sillä pösöllä sitten enemmän aiemmin? :D

Mutta miksei vakuutus korvaisi? Eikös tulva nyt ole kuitenkin melko valitettava "onnettomuus"? En usko, että vakuutusfirma tulvaa pystyy kiertämään... Ai niin, pystyy varmaan, jos kuskilla on 0,1 promillea veressä

En tiedä tarkalleen mitä vakuutusehdoissa milloinkin lukee, enkä ole edes omiani ehtoja jaksanut katsoa mutta en yllättyisi yhtään jos ehdoissa olisi jokin pykälä ennalta-arvaamattoman luonnonmullistuksen tms. varalle ettei tarvitsisi korvata. Ainahan nuo vakuutusyhtiöt yrittävät päästä maksamatta mitään.

Nooh jottei menisi ihan vakuutusyhtiöiden parjaamiseksi niin itse olen kyllä mielestäni jäänyt voitolle aina kun edelliseen vanhaan pottusäkkikotterooni joku liikenteessä törmäili.

 

[Maulukka]

Jos en ihan väärin muista, niin vakuutus ei korvaa noita autovahinkoja. Lehdessä taisi olla, että terveen järjen omaavan pitää älytä ettei aja autoa tuollaisessa säässä eikä sellaiseen lammikkoon, johon auto voi hajota. Eli ns. oma vika. Jos taas auto on ollut parkissa voi asia olla toinen tai jos autolla on yritetty pakoon jotakin vieläkin suurempaa vaaraa.

 

[[oz]]

Jos en ihan väärin muista, niin vakuutus ei korvaa noita autovahinkoja. Lehdessä taisi olla, että terveen järjen omaavan pitää älytä ettei aja autoa tuollaisessa säässä eikä sellaiseen lammikkoon, johon auto voi hajota. Eli ns. oma vika. Jos taas auto on ollut parkissa voi asia olla toinen tai jos autolla on yritetty pakoon jotakin vieläkin suurempaa vaaraa.

Satakunnan Kansan mukaan täyskasko korvaisi parkissa olleen auton vahingot, joka joutui tulvan "uhriksi", mutta ei veteen ajettua autoa. Osakasko ei taas korvaa mitään.

 

[narri]

Tuli itsekin käytyä ajelemassa kun joku ihmeen päähän pisto tuli.. Nooh eipä sitä tarvinnu kauaa siellä ajella.. Kalliiksi tuo monelle tuli.. Olen kanssa käsittänyt että mikään vakuutus ei korvaa luonnonvahinkoja eli esim jos puu kaatuu auton päälle niin ei tule korvauksia.. mutta sitte ku muistelee niin olen nähnyt joskus telkussa mainoksen jossa tästä luvattiin korvata..hmm vaikeaa hyvin vaikeaa :D

 

[Timba79]

Toisten kommentteja lukiessa ei voi toisaalta kuin ihmetellä. Eräille se toisten kärsimys on hauskaa huvia. Tästäkin tapahtumasta aika monelle tuli sievoisia aineellisia vahinkoja. Mutta kukin tyylillään. Jostakin se on riemu revittävä.

Sama tuli minulla mieleen. Vanhemmat ja puoli sukua muutenkin, asuu Porissa. No onneksi säästyivät suuremmilta vahingoilta. Kellareihin meni vähän vettä ja meni puoli yötä niillä jälkiä siivotessa, mutta mitään kummempia aineelisia vahinkoja ei onneksi tullut. Monella oli toisin.

Satakunnan Kansan mukaan täyskasko korvaisi parkissa olleen auton vahingot, joka joutui tulvan "uhriksi", mutta ei veteen ajettua autoa. Osakasko ei taas korvaa mitään.

Tällainen käsitys minullakin asiasta on ja loogiselta se tuntuukin. Muutenhan ois helppo homma ajaa auto alikulkutunneliin aina kun vettä on reilummin ja ottaa vakuutuksesta rahat pois. Voi nimittäin mennä aika heikkoon kuntoon auto joka kastuu kokonaan, ei ainakaan sähkölaitteet varmaan kovin hyvää tykkää...verhoiluista puhumattakaan.