Pitkäkestoinen HIIT vs. peruslenkit

[mushu]

Tässä tosiian pitää mainita että tavoitteena minulla taas ei ole niinkään hyvä peruskunto (se minulla on jo:D ) vaan patin kasvattaminen. Eli sali on pääsääntöinen laji ja lenkit siihen päälle millon huvittaa..

Jokainen taplaa tavallaan, kohti omia tavoitteitaan..

EDIT:Ja vielä se, että olen hyvinkin tietoinen siitä,että rankkoja lenkkejä (HIIT) ei kannate tehdä usein. itsellä palutuminen kärsii jos tällaisia lenkkejä tulee enemmän kuin kaksi viikossa.

 

[jallu2]

Tässä tosiian pitää mainita että tavoitteena minulla taas ei ole niinkään hyvä peruskunto (se minulla on jo:D ) vaan patin kasvattaminen. Eli sali on pääsääntöinen laji ja lenkit siihen päälle millon huvittaa..

Jokainen taplaa tavallaan, kohti omia tavoitteitaan..

EDIT:Ja vielä se, että olen hyvinkin tietoinen siitä,että rankkoja lenkkejä (HIIT) ei kannate tehdä usein. itsellä palutuminen kärsii jos tällaisia lenkkejä tulee enemmän kuin kaksi viikossa.

Minulla reilu 10v. saliväännön jälkeen täytyy alkaa harrastamaan monipuolisuutta, että mielenkiinto liikkumiseen pysyy yllä.
Tosin hyvin huomaa että kun 30v. tuli mittariin niin vyötärön seudun lihakset kehittyvät turhankin helposti:thumbs: :thumbs:

 

[rautakarhu]

Jos peruskunto on huono, et saa HIITistä läheskään niin paljon tehoja irti kun peruskunnon ollessa hyvä. Eli HIIT jää huonolla peruskunnolla puolitehoiseksi.

Nöyrästi peruslenkkiä ja väliin HIITtiä jos aiot aerobista/anaerobista kuntoa nostaa. Hitaat hitaasti, kovat kovaa ja muista rikkoa homeostaasi, kehitys perustuu muutosärsykkeisiin. Jos vetää vaan tuota HIITtiä niin se on aika tasapaksu treenimuoto loppupelistä. Lihakset tottuu aika nopeasti tiettyyn vauhtiin ja kehitys pysähtyy. Jos haluut treenata kovaa, juokse välillä 2km kovaa ja välillä 25km hitaasti ja katso kumman lenkin jälkeen on rasitustila suurempi tai kumman lenkin aikana teet enemmän töitä .

Edit: jos mietit pitkäkestoista HIIT-lenkkiä niin homma menee vauhtileikittelyn puolelle (ruotsalainen keksintö), mikä ei haittaa mutta tehot kärsivät valtavasti. Lisäksi lenkki on niin kuluttava ettei huonolla kunnolla siitä palaudu ihan hetkessä. Oleellista on kai että palautuminen tapahtuu mahdollisimman nopeasti varsinkin jos juoksutreeni tukee jotain muuta tavoitetta.

 

[fredo]

energiaa HIIT kuluttaa todellapaljon kestoon nähden.
tässä fysiologian aineistoa lukiessa...

maksimisuorituksella
120 sekunnin juoksu kuluttaa noin. 46 kcal
kun 720 sekunnin Coopperi kuluttaa n. 53 kcal

eli jos tuon 12 minuutin coopperin jakaisi 2min pätkiin päivänmitalle, niin kulutukseksi muodostuisi yhteensä 12min päivässä treenille 720kcal. eli coopperin mitta jaettuna kokopäivälle 2 minuutin pätkille kuluttaa 13,6kertaa enemmän energiaa, kun juostuna yhtenä 12 minuutin pätkänä.

tuossa 2 minuutin juoksussa.
4 kcal koostuu ATP-KP:sta
19 kcal Anaerobisesta glukolyysista
23 kcal Aerobisesta energiantuotannosta

 

[Pertti 123]

energiaa HIIT kuluttaa todellapaljon kestoon nähden.
tässä fysiologian aineistoa lukiessa...

maksimisuorituksella
120 sekunnin juoksu kuluttaa noin. 46 kcal
kun 720 sekunnin Coopperi kuluttaa n. 53 kcal

eli jos tuon 12 minuutin coopperin jakaisi 2min pätkiin päivänmitalle, niin kulutukseksi muodostuisi yhteensä 12min päivässä treenille 720kcal. eli coopperin mitta jaettuna kokopäivälle 2 minuutin pätkille kuluttaa 13,6kertaa enemmän energiaa, kun juostuna yhtenä 12 minuutin pätkänä.

tuossa 2 minuutin juoksussa.
4 kcal koostuu ATP-KP:sta
19 kcal Anaerobisesta glukolyysista
23 kcal Aerobisesta energiantuotannosta

Niin onhan matematiikka hienoa, mutta mikä toi täysiteho on? Koska täysillä 2 minuutin vetoja ei erkkikään vedä päivässä kuin muutaman. Siis esim 800m kisoissa. Ja sittenpä pitääkin palautua jo pari päivää, eli ei toi käytäntöön ihan taida soveltua.

 

[fredo]

juu ei tuo käytäntöön sovellukkaan, mutta energian kulutuksen teho aikasuhtetuksesta tuo antaa pientä osviittaa. eli lyhytkestosella kovalla juoksulla (esim hiit) energiankulutus on helposti sama, kun pitempikestoisella lenkillä, jolla energiankulutus/min kohden on kestonvuoksi pienempi, koska teho on pienempi jotta jaksaa sen koko pitkän lenkin.

 

[Voitto Kotiin]

maksimisuorituksella
120 sekunnin juoksu kuluttaa noin. 46 kcal
kun 720 sekunnin Coopperi kuluttaa n. 53 kcal

Siis mitä? 12 min Cooper raavaalla miehellä kuluttaa luokkaa 250 kcal. Tähän suhteutettuna tuo 46 kcal/2 min on lähellä tottuutta. Mutta ei kai HIITissä kahden minuutin vetoja vedellä vaan lyhyempiä.

 

[Titaani]

Jotenkin tuntuu että jotkut ovat vain laiskoja (en tarkoita ketään tässä, vaan yleisemmin). Ei viitsitä lähteä tunnin lenkille, kun olisi niin paljon mukavampaa vetäistä muutama nopea veto...

Lenkille vaan :whip:

 

[MC Aropupu]

Tietenkin ihmisillä saa olla eri tavoitteita. Eihän juokseminen voi olla kiellettyä vaikkei edes haluaisi ikinä juosta maratonia/puolikasta. Hyvän olon ja mielen, laihdutuksen, punttitreeniin riittävän kunnon ylläpidon yms. tavoitteisiin varmaan pääsee HIITilläkin. Vaikkei sillä saakaan kestävyysjuoksuun tarvittavaa peruskuntoa. Tätä eivät kaikki maratoonarit välttämättä tajua (samoin monet bodarit vaan nauraa niille eille jotka vaan käy salilla eikä kehity)
Jokainen saa elää miten tykkää IMO

Joo, jokainen saa reenata miten tykkää, ei siinä mitään. Ja HIIT voi tuottaa hyvää oloa ja mieltä, ihan mistä kukin tykkää. Laihduttamiseenkin se voi toimia hyvin. Mutta kunnon kohottamiseen se ei ole paras mahdollinen tapa. Ei tässä ole kysymys mistään maratoonarit vastaan bodarit jutusta. Kunto vaan kasvaa parhaiten, kun tekee myös pitkäkestoista rauhallista aerobista. Mutta toki voi treenata myös pelkkää HIITiäkin, jos se kivemmalta tuntuu. Salillakin voi tehdä pelkkiä eristettyjä vemputuksia koneilla, jos ne tuntuu mukavammalta kuin raskaat perusliikkeet. ;)

 

[Skari]

Tästä oli muistaakseni tehty joku tutkimus, että tavallisia taviksia oli pistetty kaks ryhmää reenaamaan ja toinen ryhmä teki pelkkiä intervalleja, toinen matalampitehosia, mut pidempiä reenejä. En usko, et ne intervallityypit kuiteskaan HIITiä teki, mut kuiteski. Ja tossa tutkimuksessa oli tulos, et intervallireeni nostais selkeesti nopeemmin kuntoo. Tottakai tää on aika epämääränen juttu, et miten niiltä esim. se kunto sit testattiin jne. mut kuitenki tämmöstä olen kuullu. Omassa ohjelmassa kyllä on tullu tosi vähän intervallei tehtyä, ja tosta HIITistä kuulin tänään ihan eka kertaa...

 

[Pertti 123]

Tästä oli muistaakseni tehty joku tutkimus, että tavallisia taviksia oli pistetty kaks ryhmää reenaamaan ja toinen ryhmä teki pelkkiä intervalleja, toinen matalampitehosia, mut pidempiä reenejä. En usko, et ne intervallityypit kuiteskaan HIITiä teki, mut kuiteski. Ja tossa tutkimuksessa oli tulos, et intervallireeni nostais selkeesti nopeemmin kuntoo. Tottakai tää on aika epämääränen juttu, et miten niiltä esim. se kunto sit testattiin jne. mut kuitenki tämmöstä olen kuullu. Omassa ohjelmassa kyllä on tullu tosi vähän intervallei tehtyä, ja tosta HIITistä kuulin tänään ihan eka kertaa...

Riippuu miten kuntoa mitataan. Jos mitataan kovatehosella, kuten coopperilla tai 2000m/1500m testillä niin intervallit kehittää enemmän.

Terveyden ja kuntoilijan kannalta tollainen "kisakunto" on turhaa. Kannattaa kehittää sitä pohjakuntoa, mikä ei näy niin nopeasti noissa lyhyissä suorituksissa.

Sitten toinen pointti, eli noilla intervalleilla saadaan kunto nousemaan, mutta pohja puuttuu. Talosta ei tule kovin korkeeta, jos sitä lähtee rakentamaan ilman perustusta. Eli alussa talo kyllä nousee hyvin, mutta jossain vaiheessa se jolla on vankka perusta jatkaa rakentamista kuin toinen joutuu lopettamaan tai talo kaatuu.

Eli lyhyellä aikavälillä saadaan tulosta, mutta pitkällä aikavaälillä pitäs ensin tehdä ne pohjat lenkillä ja sitten vasta nostaa tehoja. Eiköhän kaikki jo tajunnut pointtini... (eli vaikka en testin kestoa tiedä, niin aika lyhyt näköistä ton perusteella ruveta tekemään intervalleja, koska niillä kehittyy nopeammin... jonkun aikaa)

 

[NH76]

Tämähän saattaa tulla yllätyksenä, mutta suurimmalle osalle aikuisväestöstä juoksu/hölkkä ON tylsää.

Uteliaisuudesta haluaisinkin tiedustella tässä(kin) ketjussa asiasta uikuttaneilta, miksi sinne lenkille pitää kammeta, jos oksu lentää jo pelkästä ajatuksestakin?
Kyllä niitä aerobisia liikuntamuotoja löytyy ihan laidasta laitaan...Vituttaa toi käninä!

Ja kuka urvatsalo on senkin kehittänyt päässään, että maksimaalinen hyöty saadaan vain ja ainoastaan jollain vartin "laatta lentää ja paska haisee"-hutasulla?

Jos tykkää, kun sattuu, niin onhan se varmaan silloin mukavaa, mutta en usko että perusliikkujaa/-laihduttajaa motivoi istua tapiksen päivystyspolilla nilkka paskana ja penikat myös.

Jopa Holmenin tasonen kilpaurheilija on menny tohon samaan retkuun, vedetään VK-lenkkiä peruskondiksen kustannuksella ja sitten ollaan ihmeestä ymmyrkäisinä kun kone leikkaa kiinni.(Ja kuinkakohan moni tännekin kirjoittelevista oikeasti tarvitsee vauhtikestävyysominaisuuksia??)

Menkää nyt jo itteenne ja miettikää, olisiko sittenkin kyse motivaatiosta. Ei sinne lenkille kandee mennä, jos ei jaksa tai kestä itteään edes tunnin vertaa...

 

[Porcus]

Jotenkin tuntuu että jotkut ovat vain laiskoja (en tarkoita ketään tässä, vaan yleisemmin). Ei viitsitä lähteä tunnin lenkille, kun olisi niin paljon mukavampaa vetäistä muutama nopea veto...

Lenkille vaan :whip:

totta turiset. laiskuus yrittää jatkuvasti kehittää uusia "tehokkaampia" keinoja.
pitäis saada kaikki heti,tänne,nyt...

 

[Tahaton emissio]

Ainakin sen kehityksen IMO huomaa HIIT -ohjelman aikana selkeämmin kuin normiaerobisessa. Tämä on siis koettu tilanteessa, jossa aloitetaan niillä neljän vedon sarjoilla ja jatketaan ohjelmaa, kunnes vetoja tulee 15 per treeni.

Oli aikoinaan aika uskomaton fiilis, miten ekan ohjelman edetessä keuhkot tuntui kasvavan. Johtui tosin tottakai myös painon putoamisesta ja pitkän treenitauon päättymisestä. Anyway, normaaliaerobista en HIITillä korvaisi, mutta ainakin itsellä toimii sen ohella kuin akkuhappo ohutsuolessa.

 

[munkkendal]

HIITistä vielä

Pakko nostaa tätä vanhaa turinaa tänne. Juoksin itte viime syksynä ensimmäisen puolikkaan (1:54), harjoittelun aloitin nollasta maaliskuussa. Sen jälkeen ei napostellu juosta lainkaan ja kuluvan vuoden alusta rupesin käymään salilla perus yksijakoisella ohjelmalla.

Kehitys on ollut suht ok voimaa tullut jonkin verran lisää, painoa ehkä viitisen kiloa ja periaatteessa olen ihan tyytyväinen tuloksiin. Nyt kesällä kun vakiosali on kiinni päätin ruveta dieettaamaan juoksulla ylimääräistä vatsan seudulta pois. Tavoitteena siis rasvanpolttaminen. Ei peruskunto / -kestävyys tai mikään muukaan. Vain ja ainoastaan rasvanpolton maksimointi (suhteessa siihen käytettyyn aikaan).

Päädyin sitten tekemään HIIT tyyppistä treeniä. Nyt on runsas pari viikkoa takana (otin kyllä ensin runsaan viikon normi 7km:n lenkkiä). Melko hyvin tuo on itselleni toiminut. Olen käynyt samalla salilla 3krt viikossa ja 3krt tehnyt HIITiä pikkuhiljaa syklejä lisäten. Intervallina on semmonen 200m ylämäkeen n. 40-55 sek ja alas juosten noin 1:20-1:30 ja uudestaan. Alussa lähdin neljällä nyt mennään kuudella rykäisyllä. En vedä tota aivan kuolemaan asti (paitsi viimeisen) eikä olo ole ollenkaan kamala noitten lenkkien jälkeen. Kokonaisuudessaan lenkkiin menee hieman alle 30min (7min lämmittely ja jäähdyttely mukana).

Vaikka pidinkin juoksemisesta ja parin tunnin hitaat lenkitkin olivat ihan mukavia, niin silti olen nyt päätynyt tämän trendi-ilmiön kannattajaksi. En ole oikeastaan havainnut mitään ongelmaa vaikken tee lainkaan peruslenkkejä. OK, tottakai kyseessa on tilapäinen "ohjelma" ja nimenomaan dieettikauden suunnitelma. Itselläni tavoite on jatkaa tätä kahdeksan viikkoa, jolloin toivottavasti vatsasta on se ylimääräinen hävinnyt.

Minä ainakin olen mennyt siihen halpaan, että kuvittelen niiden vaivalla rakennettujen lihasten paremmin tällä tavalla säilyvän verrattuna 45-75min peruslenkkeihin. Ehkä kuitenkin jonkinlainen peruskunto täytyy olla ennen tähän ryhtymistä ja ilmeisesti viime syksystä on kuitenkin jotain tallella. Sen verran on jo innostunut juoksemisesta että on harkinnut kympille lähtemistä syksyllä.. katsotaan nyt...

 

[Jantu]

Tämähän saattaa tulla yllätyksenä, mutta suurimmalle osalle aikuisväestöstä juoksu/hölkkä ON tylsää.

Uteliaisuudesta haluaisinkin tiedustella tässä(kin) ketjussa asiasta uikuttaneilta, miksi sinne lenkille pitää kammeta, jos oksu lentää jo pelkästä ajatuksestakin?
Kyllä niitä aerobisia liikuntamuotoja löytyy ihan laidasta laitaan...Vituttaa toi käninä!

Ja kuka urvatsalo on senkin kehittänyt päässään, että maksimaalinen hyöty saadaan vain ja ainoastaan jollain vartin "laatta lentää ja paska haisee"-hutasulla?

Jos tykkää, kun sattuu, niin onhan se varmaan silloin mukavaa, mutta en usko että perusliikkujaa/-laihduttajaa motivoi istua tapiksen päivystyspolilla nilkka paskana ja penikat myös.

Jopa Holmenin tasonen kilpaurheilija on menny tohon samaan retkuun, vedetään VK-lenkkiä peruskondiksen kustannuksella ja sitten ollaan ihmeestä ymmyrkäisinä kun kone leikkaa kiinni.(Ja kuinkakohan moni tännekin kirjoittelevista oikeasti tarvitsee vauhtikestävyysominaisuuksia??)

Menkää nyt jo itteenne ja miettikää, olisiko sittenkin kyse motivaatiosta. Ei sinne lenkille kandee mennä, jos ei jaksa tai kestä itteään edes tunnin vertaa...

Kuulostaa ihan siltä et haet vaan pönkitystä sille, että sul on niin huono motivaatio ettet jaksa lähteä. Tuskin kukaan huvikseen aamulla ennen töihin menoa vetää lenkkareita jalkaan ja lähtee spurttailemaan. Mutta jos kehitys vaatii esim. juuri sitä niin siinähän mitataan oikea halu kehittyä.

 

[Pertti 123]

Vaikka pidinkin juoksemisesta ja parin tunnin hitaat lenkitkin olivat ihan mukavia, niin silti olen nyt päätynyt tämän trendi-ilmiön kannattajaksi. En ole oikeastaan havainnut mitään ongelmaa vaikken tee lainkaan peruslenkkejä. OK, tottakai kyseessa on tilapäinen "ohjelma" ja nimenomaan dieettikauden suunnitelma. Itselläni tavoite on jatkaa tätä kahdeksan viikkoa, jolloin toivottavasti vatsasta on se ylimääräinen hävinnyt.

Minä ainakin olen mennyt siihen halpaan, että kuvittelen niiden vaivalla rakennettujen lihasten paremmin tällä tavalla säilyvän verrattuna 45-75min peruslenkkeihin.

Peruslenkkejä ei voi korvata intervalliharjoituksilla, eteenkään noin lyhyillä harjoituksilla ja noin kovilla tehoilla jne. Mainitsit kai, että toi on joku väliaikainen ohjelma (hyvä niin). Kannattaa pitää lenkkejä ohjelmassa.

Säilyisikö ne lihakset kuitenkin paremmin peruskestävyyslenkeillä, joissa ei muodostu maitohappoja, ja joissa käytetään käytännössä vain hitaita lihassoluja? Voisin melkein väittää, että lihakset pääsee helpommalla noissa peruskestävyyslenkeissä ja puntti touhut kehittää paremmin ja lihakset palautuu nopeammin, kuin jos tehdään tollasia intervalleja.

Kun itse teen vaikka 15x200m, niin puntti ei kulje seuraavana päivänä, kun jalat on niin väsyneet. Eikä se nyt ollut mikään ylläri, kun on kuitenkin tullut sitä iskutusta jaloille aika paljon tollasessa treenissä verrattuna rauhalliseen lenkkiin (asiaan vaikuttaa se, että juoksin vedot radalla, enkä esim. hiekkatiellä ylämäkeen, joka vaimentaisi iskutusta). Jos taas olen tehnyt lenkin, niin puntti kulkee ihan normaalisti seuraavana päivänä.

 

[munkkendal]

Peruslenkkejä ei voi korvata intervalliharjoituksilla, eteenkään noin lyhyillä harjoituksilla ja noin kovilla tehoilla jne. Mainitsit kai, että toi on joku väliaikainen ohjelma (hyvä niin). Kannattaa pitää lenkkejä ohjelmassa.

Säilyisikö ne lihakset kuitenkin paremmin peruskestävyyslenkeillä, joissa ei muodostu maitohappoja, ja joissa käytetään käytännössä vain hitaita lihassoluja? Voisin melkein väittää, että lihakset pääsee helpommalla noissa peruskestävyyslenkeissä ja puntti touhut kehittää paremmin ja lihakset palautuu nopeammin, kuin jos tehdään tollasia intervalleja.

Kun itse teen vaikka 15x200m, niin puntti ei kulje seuraavana päivänä, kun jalat on niin väsyneet. Eikä se nyt ollut mikään ylläri, kun on kuitenkin tullut sitä iskutusta jaloille aika paljon tollasessa treenissä verrattuna rauhalliseen lenkkiin (asiaan vaikuttaa se, että juoksin vedot radalla, enkä esim. hiekkatiellä ylämäkeen, joka vaimentaisi iskutusta). Jos taas olen tehnyt lenkin, niin puntti kulkee ihan normaalisti seuraavana päivänä.

Kiitokset Pertti vastailusta.. toivoinkin että otat kantaa, kun sulla ehkä tota näkemystä on tavallista enemmän. On kyllä ollut suunnitelmissa korvata tässä dieettiproggiksessakin yksi HIIT peruslenkkillä. Suhteellisen normisti on kyllä itselläni puntti mennyt vaikka on intervalli ollutkin edellisenä päivänä. Nyt muutenkin ollaan miinuskaloreilla ja ohjelma on salin myötäkin muuttunut, eli liian paljon muutoksia, jotta tarkalleen pystyis vertaamaan.

Pääasia itselleni nyt on, että se rasva palaa ja tätä nyt monet pitävät tehokkaampana aikaan suhteutettuna (alkaa olla sen verran tiukalla tuo ajankäyttö, että puolen tunnin intervallin muuttaminen 45-60 minuutin lenkeiksi saattaisi katkaista kamelin selän...). Katsotaan nyt, jos kuitenkin yhden vaihtaisi pk-lenkkiin.

Teet niin tai näin aina kai se menee väärinpäin. ;-)

PS. Ylikunnosta ei kait vielä voi puhua, kun eilen istuskelin sykevyön kanssa ja odottelin lenkille lähtöä niin syke oli siellä 43 paikkeilla... on se kummaa tuo vaihtelu. Normisti kymmenen pykälää enemmän.

 

[Ren]

PS. Ylikunnosta ei kait vielä voi puhua, kun eilen istuskelin sykevyön kanssa ja odottelin lenkille lähtöä niin syke oli siellä 43 paikkeilla... on se kummaa tuo vaihtelu. Normisti kymmenen pykälää enemmän.

Toi on ihan hyvää väsymystä vielä. Mulla noi alhaisimmat leposykkeet tulee vasta kun on muutama rankempi lenkki alla ja levon jälkeen sykkeet kymmenisen pykälää korkeammalla.

Toi HIIT vai mikä hemmetin hiitti-, veto-, intervalliharjoittelu toi onkaan on kyllä jotain mitä mun tietämien valmennusoppien mukaan ei käytetä perusharjoitteena. Juoksusta en mitään ymmärrä, enkä kykene juoksemaan kahta päivää peräkkäin, mutta aloittelijallahan kunto kohenee tekee mitä tahansa, mutta jos meinaa treenata vähän pidempään, niin jossain välissä alkaa ahdistamaan. Jos tekee jatkuvasti intervallitreeniä, niin miten esimerkiksi hiusverisuonisto kehittyy ja jos hiusverisuonet eivät ole kunnossa, niin miten sinne lihaksiin saadaan happea? Tää verisuoniston kehittyminen mua jaksaa ihmetyttää näissä "vain kolme kertaa 30min viikossa ja kahden kuukauden jälkeen juokset kuin Gebreselassie" jutuissa.

 

[munkkendal]

Toi on ihan hyvää väsymystä vielä. Mulla noi alhaisimmat leposykkeet tulee vasta kun on muutama rankempi lenkki alla ja levon jälkeen sykkeet kymmenisen pykälää korkeammalla.

Hmm.. siis hetkinen. Eikös ylikunnossa leposyke ole nimenomaan korkeammalla... tai siis ehkä meni toi vähän ohi.

Toi HIIT vai mikä hemmetin hiitti-, veto-, intervalliharjoittelu toi onkaan on kyllä jotain mitä mun tietämien valmennusoppien mukaan ei käytetä perusharjoitteena.

Joo, tämä on ihan selvä. Nyt ei tavoitteena olekaan juoksukunnon (tai ylipäänsä kunnon) parantaminen vaan rasvanpoltto. Sitä voi sitten ihmetellä että mitä järkeä koko tavoitteessa on, mutta se onkin toinen tarina...

Toiseen asiaan: oli muuten aika jännä huomata että Polarin kuntotestin mukaan intervallit ovat kehittäneet myös "kuntoa" yllättävänkin hyvin.
06 syyskuu : 54 (tässä oli siis puolivuotta puolimara treeniä takana)
07 kesäkuu : 54 (tässä välillä pelkkää punttia, ei lainkaan juoksua)
07 heinäkuu: 56 (tässä välissä vedettu kolmisen viikkoa HIITiä)

(Lisäksi muuten huvittava yhteensattuma, että kävin 06 myös oikeassa kuntotestissä ja sain lähes täsmälleen saman tuloksen.) No joo, noi nyt on tommosia, oikeesti olin aika yllättynyt tosta ettei yli puolen vuoden juoksemattomuus romahduttanut (ainakaan polarin mittaamaa) kuntoa.

EDIT: niin siis noi arvot on kait VoMax -tuloksia.