Pitkäkestoinen HIIT vs. peruslenkit

[proileri]

Aloin tuossa miettimään juoksukunnon kohotusta yleisellä tasolla, ja mieleeni pälkähti ajatus. Tekeekö peruslenkkeilyllä oikeasti mitään kun saman ajan voisi käyttää HIITtiin? Peruslenkkeilyn merkitys normaalille kuntoilijalle tai laihduttajalle on käsittääkseni lähinnä suoritusaikainen kalorien poltto ja lievä peruskunnon parannus, kun taas HIITillä tuntuu olevan huomattavasti parantava vaikutus juoksunopeuteen ja kestävyyteen.

Logiikka on tämä: jos juoksukunto (vauhtikestävyysmielessä) kehittyy pääsääntöisesti raskaan kuormituksen seurauksena niin harjoituksista osan täytyy sisältää raskaasti kuormittava osuus. Jos peruskestävyys kehittyy pitkäkestoisen harjoituksen myötä, harjoituksen on kestettävä pitkään. Entä jos nämä kaksi yhdistää siten että keskikovia intervalleja seuraa suht pitkä palautus jotta pitkäkestoisen harjoituksen (esim. n. 1h) keskisyke jää suhteellisen matalaksi, mutta kovista intervalleista mukaan saadaan riittävä elementti vauhtikestävyyden tehokkaaseen harjoittamiseen?

Kuulostaako tämä yhtään järkevältä vai puhunko vain läpiä päähäni?

 

[Tidus]

Puhut läpiä päähäsi. Keskisyke ei kerro harjoituksen laadusta välttämättä mitään. Voithan ottaa vaikka kovia sadan metrin vetoja ja levätä vetojen välillä 10 minuuttia. Harjoituksen keskisyke jää varmasti melko alhaiseksi.

Järkevämpää tehdä kevyet harjoitukset kevyinä ja kovat kovina.

 

[Pertti 123]

Kyllä ne lenkit on hyviä, kun tehdään peruskuntoa. Peruskuntoa kun on, niin sitten on parempi tehdä niitä intervallejakin (hiittejä vai mikä tää trendi nimi nyt onkaan).

On aika turhaa ruveta juoksemaan jotain vetoja, jos ei jaksaa juosta 30 minuutin lenkkiä.

Taitaa tää hiitti olla tämmönen muoti-ilmiö. Mutta menkää ihmiset metsään lenkille :thumbs:

Tidus jo tossa korjasikin noita syke sekoiluja.

 

[proileri]

Taitaa tää hiitti olla tämmönen muoti-ilmiö. Mutta menkää ihmiset metsään lenkille :thumbs: Tidus jo tossa korjasikin noita syke sekoiluja.

Heh, ainakin muotitermi se HIIT. Kuulostaahan se hienommalta kuin intervallitreenaus ja kuten kodinkonekauppiaat tietävät niin kaikki teknisesti hienoilla nimillä ja vilkkuvaloilla varustettu myy paremmin :lol2: Itse käytän kyseistä termiä ainoastaan sen takia kun se on nopeampi kirjoittaa kuin intervalliharjoitus

Mutta kaikesta vastustuksesta huolimatta pitää tutustua tarkemmin intervallien saloihin. Käsittääkseni pointti on nimenomaan että HIITissä koivet saavat syklittäistä kovaa rääkkiä ja se sitten aiheuttaa adaptaatiota ja palautuminen nostaa lihaskestävyyttä ja kalorinkulutusta samaan tapaan kuin voimatreeni painoilla, eli raskas kuormitus lyhyen aikaa aiheuttaa suurempaa kehitystä lihaksissa kuin pitkä vähäinen kuormitus.

Selvennetään vielä, että oma näkemykseni siitä että HIITillä olisi myös samanlainen kestävyyshyöty kuin tasavauhtisilla lenkeillä on se, että periaatteessa elimistöä vahvistetaan nimenomaan kuormittamalla sitä leposykettä korkeammalla tasolla ja tämä antaa aihetta hengitys- ja verenkiertoelimistön mukautumiseen. Näin ollen mielestäni pääasia on kuormituksen kokonaismäärä, ja samaan keskiarvoon (kalorinkulutusta tai keskisykettä katsomalla) päästään joko tasaisella keskivauhdilla tai sitten korkean ja matalan rasituksen intervalleina.

 

[Tidus]

No juu, jos tavoitteena on kuntoa vaan jotenkin kohottaa, niin onnistuuhan se vaikka millä SHIT:llä. Jos sitten on jotain oikeita tavoitteita (kuten juosta maraton tai ihan vaan parantaa terveyttä), niin homma lähtee ensin yksinkertaisesti kevyistä peruskestävyyslenkeistä. Kun peruskestävyyskunto on saatu tarpeeksi hyvälle tasolle, niin voidaan pikkuhiljaa ruveta tekemään myös vauhti- ja maksimikestävyysharjoituksia. VK- ja MK-lenkit eivät ole välttämättömiä terveyskuntoilijalle.

Lisäksi tuollainen jatkuva PK- ja VK-lenkin välimaastoon tehty harjoitus sotii kuntoilun yhtä perusperiaatetta vastaan: vaihtelevuus. Tiedät varmaan saliharjoittelusta, etteivät ne painot kasva tietyn pisteen jälkeen, jos jatkuvasti väännät samalla intensiteetillä/painoilla/harjoitusohjelmalla.

 

[Migelangelo]

ajatelkaas asiaa evoluution kannalta: kun ihminen on paennut petoja se on sprinttaillut henkensä edestä, eikä juossut hölkäten tuntia.
Kumpi siis vaikuttaa hormonitasoihin tehokkaammin tällä logiikalla ?

 

[Tidus]

Millä logiikalla? :lol2:

e: Ja sitä paitsi kivikauden ihmiset elivät keräily- ja pyyntikulttuurissa, jolloin ruoanhaku tapahtui pääosin taivaltaen monta tuntia päivässä. Joskus harvoin saatettiin joutua juoksemaan petoja karkuun. Tämä logiikkahan muuten puoltaa "paljon pk-harjoittelua, vähän vk:ta" -ideologiaa. ;)

 

[TLP]

ajatelkaas asiaa evoluution kannalta: kun ihminen on paennut petoja se on sprinttaillut henkensä edestä, eikä juossut hölkäten tuntia.
Kumpi siis vaikuttaa hormonitasoihin tehokkaammin tällä logiikalla ?

Oletko miettinyt auttaisiko konttaaminen paremmin... siitä ei kuitenkaan evoluution kantilta ole kovin kauaa, kun ihminen nousi 2:lle jalalle :D

 

[Pertti 123]

Ihan peruskestävyyttä kehitetään niillä lenkeillä. Ne intervallit kehittää vauhti- ja maksimikestävyyttä (lenkilläkin voi kehittää vauhtikestävyyttä).

Eli älkää nyt dissatko niitä lenkkejä. Lenkkejä voi tehdä myös lyhyitä ja kovia tai pitkiä ja lepposia. Oikeesti pelkillä lenkeillä päästään aika pitkälle.

Mun mielestä niitä intervalleja on aika turha tehdä, jos ei ole jo hyvässä kunnossa. Ainoa syy minkä keksin on vaihtelu. Eli ymmärrän, jos ne lenkit maistuu puulta. Niin ne maistuu munkin mielestä.

Heitetään tällanen, että hiitit ja muut lyhenteet on turhia, jos coopperissa ei mene 3000m (ihan hatusta). Ihan hyvin vois lenkeillä nostaa coopperin 3200 ja sitten aloitella intervalleja. Mutta tosiaan vaihtelukin tekee hyvää mielelle. Muitakaa, että lenkkejäkin voi tehdä monenlaisia.

EDIT:

Niin siis kuntoilijan ei lähtökohtasesti tartte tehdä ikinä intervalleja. Terveyden ja peruskunnon kannalta lenkit on hyödyllisempiä.

Intervallit on enemmän kilpaurheilijoiden heiniä. Toki tämä riippuu tavoitteista ja jos tavoitteet poikkee kovasti perus kuntoilijan tavoitteista, niin sitten voi ruveta jyystämään noita lyhenteitä.

 

[mushu]

Mä ainaki kannatan HIIT:iä jo pelkästään sen takia, että joku tunnin lenkki on vaan niin saatanan tylsä. Ja sitäpaitsi vaikka mä juoksen tunnin lenkin, oon vaan vähän hiessä ja olotila ei mitenkään kiva. sellanen tukahtunut.
Kun juoksen puolentunnin HIIT- lenkin, josta vetoja on noin 20 min, olen ihan yltä päältä hiessä ja olo on hyvä, kevyt ja väsynyt.

Ja vielä se että mun mielestä perusintervallitreenaus ja HIIT (huomattavasti rankempi versio) on molemmat mielekkäämpiä tapoja ku SS ja teenki molempia.

Tykkään vaan treenata kovaa. minkäs teet.

 

[ORBs]

Mutta minkä takia yleensäkään juoksee jos ei halua kuntoaan kehittää. Huono perustelu "tykkään treenata kovaa". Aina samanlainen samanpituinen treeni, joka kerta täysillä ei pidemmän päälle taida olla kehittävää ainakin jos jotain tuloksia haluaa.

 

[jallu2]

Itellä olis tarkoitus alkaa kohottamaan kuntoa ja lähden siitä että PK:ta 2-3 krt/vko ja syke ei mene sen 140 yli ( kesto 1h-2h).. Sitten 1-2 krt/vko sulista ja ne on niitä VK. treenejä pakostakin...:urjo: :urjo:
Töistä johtuen salia 1-2 viikossa ja nekin vaan sen mukaan niin että jää viikkoon niitä lepopäiviäkin..

 

[mushu]

Teen kyllä erilaisia HIIT ja intervallilenkkejä, erin pituisilla vedoilla ja eri frekvenseillä. Toki välissä teen ihan matalalla sykkeelläkin lenkkejä, mutta näin yleensä vain kävellen, koska hidas löntystelytahti ei sovi lonkkanivelilleni.

Olen aikoinani harrastanut pikajuoksua, josta varmaankin johtuu tämä mieltymykseni kirmata niin lujaa kuin jaloista lähtee.

Me kaikki ollaan erilaisia, onneksi jokainen saa tehdä mitä parhaakseen näkee..

ps. HIIT:n jälkipoltto (vertaa esim raskas kuntosalitreeni vs. kevyt kuntosalitreeni) nostaa kulutetun energian määrää huomattavasti verrattuna SS:n.

 

[normi]

Kyllä se sillai on että ensin sitkeyttä ja kestävyyttä juoksuun ennen kuin alkaa mitään muuta kikkaileen. Kannattaa totuttaa ittensä pitkään juoksuun. Turhaa hömpötystä erilaiset ohjelmajutskat. Kunhan vain juoksee :jahas:

 

[mushu]

Ai pitääkö ihmisen juosta kahden tunnin lenkkejä että saa hien päälle, ku vaihtoehtosesti tuntee saavansa saman hyödyn (energian poltto, kunnon kohotus/ylläpito) paljon lyhyemmässä ajassa jos vain vähän kehtaa panostaa ja suunnitella itselleen lenkin, aivan kuten moni suunnittelee kuntosaliohjelmankin.. mut tää on vaan mun mielipide. Ei mulla ainakaan enää löydy aikaa niihin kahden tunnin lenkkeihin, kun kerran nopampikin tapa on saada verrattain sama hyöty.

 

[Tidus]

ps. HIIT:n jälkipoltto (vertaa esim raskas kuntosalitreeni vs. kevyt kuntosalitreeni) nostaa kulutetun energian määrää huomattavasti verrattuna SS:n.

Mikä tarkoittaa myös sitä, että rasitus on kovempi = ei voida harjoitella yhtä useasti.

Näkee taas hyvin ihmisten tekevän samoja virheitä ja elävän samassa harhaluulossa kuin itsekin viitisen vuotta sitten: lenkit oli poikkeuksetta max 20 minuuttia ja aina piti päästä täysillä. Kyllä se kiinnostus teilläkin lopahtaa sen kahden kuukauden jälkeen, kun tulokset eivät yllättäen enää nouse.

Ja kuten aikasemmin jo totesin: kuntoa voi tiettyyn pisteeseen kasvattaa myös hiiteillä. Jos oikeita tuloksia haluaa, niin perinteisempi malli on aina toimivampi. Ei jokaisen erikseen tarvitse tulla perustelemaan, "q kovaa juoqseminen on vaa niin kiwaa!1"

 

[Tidus]

Ai pitääkö ihmisen juosta kahden tunnin lenkkejä että saa hien päälle, ku vaihtoehtosesti tuntee saavansa saman hyödyn (energian poltto, kunnon kohotus/ylläpito) paljon lyhyemmässä ajassa jos vain vähän kehtaa panostaa ja suunnitella itselleen lenkin, aivan kuten moni suunnittelee kuntosaliohjelmankin.. mut tää on vaan mun mielipide. Ei mulla ainakaan enää löydy aikaa niihin kahden tunnin lenkkeihin, kun kerran nopampikin tapa on saada verrattain sama hyöty.

Kahden tunnin lenkkejä? Kyllä peruskestävyyslenkin pituudeksi riittää ihan hyvin yksikin tunti. Siinä vaiheessa kun aletaan pidempiä kilpailujamatkoja suunnittelemaan, voidaan pk-lenkkien pituudet toki kasvattaa sinne kahteen tuntiin ja ylikin.

 

[Pertti 123]

mushulle sen verran, että kehität melkeen varmasti eri ominaisuuksia intervalleilla (Hiit), kuin hitailla lenkeillä. Ne vedot ei siis korvaa lenkkejä, vaan ne kehittää enemmän tehopään kestävyyttä.

Eli hidas lenkki ja intervalli ei ole toistensa vaihtoehtoja, vaan ihan poikkeavia treenejä.

Tämän sanon siksi, että saan sen kuvan, että kuvittelet intervallin korvaavan rauhallisen lenkin, mutta näin ei ole (ellei intervalli ole todella matalatehoinen).

EDIT: totta kai sitä saa juosta vaikka pelkkiä intervalleja, jos haluaa tehdä juuri niitä, mutta kunnon kohotuksen kannalta se on aika lyhytnäköistä.

 

[ORBs]

Tietenkin ihmisillä saa olla eri tavoitteita. Eihän juokseminen voi olla kiellettyä vaikkei edes haluaisi ikinä juosta maratonia/puolikasta. Hyvän olon ja mielen, laihdutuksen, punttitreeniin riittävän kunnon ylläpidon yms. tavoitteisiin varmaan pääsee HIITilläkin. Vaikkei sillä saakaan kestävyysjuoksuun tarvittavaa peruskuntoa. Tätä eivät kaikki maratoonarit välttämättä tajua (samoin monet bodarit vaan nauraa niille eille jotka vaan käy salilla eikä kehity)
Jokainen saa elää miten tykkää IMO

 

[jallu2]

Kahden tunnin lenkkejä? Kyllä peruskestävyyslenkin pituudeksi riittää ihan hyvin yksikin tunti. Siinä vaiheessa kun aletaan pidempiä kilpailujamatkoja suunnittelemaan, voidaan pk-lenkkien pituudet toki kasvattaa sinne kahteen tuntiin ja ylikin.

Sen verran tarkennusta noihin omiin max. 2h lenkkeihin että se mennään koirien kannssa reipasta kävelyä ei juoksua..
Ja muutenkin tavoitteena ei ole enää mahdollisimman paljon lihasta vaan hyvä peruskunto kaikinpuolin.. Toki ei haittaa jos sitä pattiakin siinä ohessa tulisi.