Pitäisikö EU:uhun ottaa uusia jäsenmaita?

[Raejuusto]

Suomi: tottakai Suomi oli globalisoitunut ennen ja ilman EU:ta. Se on vaan niin että jos kaikki muut menee yhteen suuntaan, yleensä kannattaa mennä perässä jottei käy huonosti. Siis kunhan tietää ettei se suunta ole huono. Useita vaihtoehtoja käydä vapaata kauppaa tottakai on, mutta eurooppa on valinnut tällaisen.

Lähi-itä ja Afrikka: tuskin niitä haittaa että kaupankäynnin myötä pääsevät vaurastumaan, kunhan nyt ensin saavat sisäiset asiansa kuntoon eli kansanvaltaa päätöksentekoon, sivistystä, infrastruktuuria jne. Afrikan ongelmiin globalisaatio on ainoa lääke.

Norja ja Sveitsi: Norjalla on öljyä niinkuin Suomella on puuta, Ruotsilla Volvoja ja huonekaluja, Ranskalla juustoa ja niin edelleen. Sveitsillä on takanaan (vissiinkin, en tiedä varmasti) aika nationalistinen historia mutta mielipiteet muuttuu.

Varallisuuden tasainen jakautuminen: vapailla markkinoilla resurssit järjestyvät "itsestään" tehokkaasti, mikä myös maksimoi "tasajaon" koska kenenkään ylemmän ei tarvitse tehdä arvovalintaa siitä ketä pitää suosia kenen kustannuksella. Vaikkeivat markkinat voi koskaan olla täysin vapaat ja tehokkaat, on se ideaali mihin pitää aina pyrkiä. Sääntely on aina huono vaihtoehto.

 

[jantunen7]

En ole Raejuusto, mutta kommentoin kuitenkin.

Ihan ensiksi: Ilman EU:ta ja EMU:a, Suomella olisi edelleen markka ja Suomen keskuspankki vastaisi pitkälti Suomen rahapolitiikasta. Ei hyvä.

Tämä onkin erittäin mielenkiintoinen kysymys, Suomen kohdallahan se nyt jää täysin arvailujen ja olettamuksien varaan. Ruotsihan on ainakin tällä hetkellä suorastaan hyötynyt jättäytymällä EMU:n ulkopuolelle.

Norja teki kieltämättä oikean ratkaisun omien etujensa mukaisesti ja mielestäni tämä on täysin järkevää ajattelua. Suomenkin pitäisi aina lähtökohtaisesti ajatella ensisijaisesti omaa etuaan. Tosiaan on vaikea sanoa, onko Suomelle enemmän haittaa vai hyötyä EU-jäsenyydestä, mutta aina pitäisi pystyä tarkastelemaan asioita uudestaan.

Eli suoraan sanottuna, ajattelen erittäin itsekkäästi, ja toivon Suomen valtion myös kykenevän siihen. Suomen kansalaisten etu ajaa aina kaiken muun edelle.

 

[sivis]

Vaikkeivat markkinat voi koskaan olla täysin vapaat ja tehokkaat, on se ideaali mihin pitää aina pyrkiä. Sääntely on aina huono vaihtoehto.

Sääntelyn osalta tarkoitan aloja, joita pitää säännellä sen vuoksi, että niihin liittyy mm. rikollisia lieveilmiöitä.

Tuskin ehdotat, että pankkitoiminta, vakuutustoiminta, terveydenhoito yms. tulisi olla sääntelemätöntä, ts. niitä ei ohjailtaisi mitenkään? Tuskin kuluttajansuojakaan toteutuu tuollaisilla markkinoilla. En oikein ymmärrä miten voit pitää EU:ta hyvänä asiana, jos EU kuitenkin käyttää sun ideologian vastaisesti asetuksia ja direktiivejä kansallisen lainsäädännön linjaamisessa, eikä niinkään poistamisessa? Kyllä palveluiden, tavaroiden ja pääoman liikkumisessa on edelleen rajoituksia, ja osan näistä rajoituksista on myös EY-tuomioistuin hyväksynyt.

Jos todella uskot noin sokeasti markkinatalouteen että kaikki järjestyy... no, suosittelenpa vaikka lukemaan jotain muuta kuin "right-wing liberalsien" teoksia välillä.