Perussuomalaiset

[Deleted member 126401]

Onko mitään muuta tapaa kuin kaupankäynti, joka ihan aikuisten oikeasti voi kestävästi nostaa ihmisiä köyhyydestä? Yleensä koulutuksen ja elintason nousu on käänteisesti verrannollinen väestönkasvuun.

Toimiva markkinatalous ja koulutus.

Sit jos saa esittää toiveita niin terveydenhuoltoa pienentämään lapsikuolleisuutta ja toimiva eläkejärjestelmä.

 

[maltsu]

Siis eihän Afrikan ongelma ole jokin puute jostain, mitä länsimaiden pitää sinne lähettää. Vaan asiat jotka sieltä pitäisi kitkeä h**vettiin. Tarkemmin sanottuna korruptio.
Esim. Shell maksaa miljardeja, työllistää ja loisi äärettömästi vaurautta Nigeriaan, mutta musta poliittinen johto pöllii kaiken.
Kansa ei saa vaurautta öljybisneksestä ja köyhät menevät poraamaan putkiin reikiä ja pöllimään öljyä. No mestat saastuu tietysti vuotavasta öljystä ja valkoisen poliittisesti korrektin rasismipelkoisen on todettava, että Shell saastuttaa. Vaikka yhteys on aivan jotain muuta kuin että Shell saastuttaisi.
Paikalliset poliittisen johdon valta perustuu aseisiin tietysti, koska varastavat kansalta ja se valta ei muuten pysy kuin aseilla. Ja eiväthän he tykkää että ne alempiarvoiset paikalliset varastavat "heidän" öljyään, joten kuolemanpartio saattaa varkaan viedä. Mitä tästä pitää valkoisen poliittisesti korrektin ihmisen ajatella? No, Shell lähettää kuolemanpartioita. Jorma Ollila siellä ostellu konepistooleja, että saadaan varkaat hengiltä? Ei, kyllä ne itse siellä mustat aiheuttaa äärettömällä korrouptiollaan ja häikäilemättömydellä nämä asiat.
Mitä tästä kaikesta pitäisi ajatella? Shell on paha yhtiö niin monella tapaa? Shell pois ja kehitysapua tilalle?
Ei helkkarissa ei, ei ja ei. Korruptio sieltä pitää saada pois.
Ja sitä asiaa ei auta se, että valkoiset ovat täysin munattomia, kun pitäisi nostaa kissa pöydälle ja sanoa mikä se ongelma oikeasti on. Hyssytellään huonojen hallintojen aikaansaannoksia ja syytellään itseä, että varmaan siirtomaa-ajan traumoista kaikki johtuu.
Ja lähetetään "kehitysapua".
Ihan älytöntä hommaa. Afrikan tuottavuus ja luonnonvarat on varmaan 5x Eurooppa tjsp. ja Euroopassa on suurempi väestötiheys. Ei ne lähtökohtaisesti ole huonona siellä liikaväestön ja viljelymaan puutteen takia, ihan absurdi ajatus jos vähän faktoja miettii.
Ei ne tarvitse kehitysapua latin latia. Vaan paremmat hallinnot.

Nigeria – Wikipedia

"Maa on suurelta osin epäonnistunut aiemmilta vuosikymmeniltä tavaksi periytyneen korruption kitkemisessä valtion työntekijöiden ja byrokraattien keskuudesta. Maassa on arvioitu varastetun 400 miljardia dollaria itsenäisyyden jälkeen; summa on sama kuin koko Afrikan samana aikana saama kehitysapu."

 

[mskomu]

Tämä sama ilmiöhän on käynnissä monessa öljymaassa. Eli rahaa tulee kehitysavun sijaan öljystä, mutta mekanismi on hyvin samanlainen. Valtio kontrolloi öljyvaroja ja kanavoi niistä saadut myyntitulot vähän samaan tapaan, miten kehitysapu kohdentuu. Seurauksena ihmisten ei kannata tehdä oikein mitään, koska öljyrahalla maksetaan asiat. Näin kävi mm. Venezuelalle ja sama ongelma oli pitkälti myös Venäjällä, vaikkei ihan samassa mittakaavassa.

Venezuelassa koko maatalous ja kaikki muu teollisuus tuhottiin öljytuloilla ja koko maa muuttui alimmasta ylimpään portaaseen täysin riippuvaiseksi öljytuloista (vrt. riippuvaiseksi kehitysavusta). Sitten, kun öljyn hinta laski ja tämä rahavirta hieman tyrehtyi, niin maa kärsii nälänhädästä, lääkkeiden pulasta ja vaikka mistä. Kyseinen maa oli elintarvikkeiden nettoviejä aiemmin.

Eli kyllä, kehitysapu on hyvin haitallista kohdemaalle ja vastaavista mekanismeista on tosiaan enemmänkin esimerkkejä. Norja on hyvä poikkeus siinä, että siellä öljyrahoja ei ole ohjattu kulutukseen, vaan rahastoitu. Olisikin mielenkiintoista tehdä nopea excel-laskelma siitä, että jos Afrikan valtiot alkaisivat rahastoimaan kehitysavun, niin monta vuotta menisi, että joka maa olis vauraampi kuin Suomi.

 

[cisco]

 

[kukkovesa]

katso liitettä 155584

Ketjun vakiovänkääjät voisi kommentoida, miten se väärä, "hävettävä" puhetapa nyt laski sitä persujen kannatusta niin, ettei Auscwitchia edes ehdi sanoa kun perä hipoo suonsilmää...
Näyttäs kannatus vaan nousevan...

 

[Japi]

Eniten vaikuttaa muiden puolueiden puhumattomuus maahanmuuttoon kuin se että joku persu huutelee hölmöjä.

 

[kukkovesa]

Eniten vaikuttaa muiden puolueiden puhumattomuus maahanmuuttoon kuin se että joku persu huutelee hölmöjä.

Puhutko Suomesta vai mistä maasta? Muutkin puolueet puhuvat maahanmuutosta, pakolaisista ja turviksista. Juuri Rinne pällisteli ruudussa, että Afrikasta tulee 20 vuoden kuluessa 200 miljoonaa ukkoa ja ei niitä niin vain pysäytetä. "Pitäisikö laittaa rautaa rajalle?" Antti, ei ne ainakaan niin psyähdy, että pidetään rajat auki ja toivotetaan kaikki tervetulleiksi.

Ideat on muilla puolueilla tuota tasoa, se on sitten heidän valintansa. Eli jokseenkin lienee invalidi väite, ettei muut puhuisi. Puhumisen taso on toki luokkaa idiootti.

 

[Jerico]

Siitä on jokunen vuosi, kun mä oon lukenut ton Kääriäisen kirjan, mutta siinä mainittiin mm. siitä, että Afrikassa ei ole koskaan kehittynyt maataloutta, koska he ovat tottuneet olemaan tuontiviljan varassa. Hedelmiä sitten viljellään myytäväksi ulkomaille. Tuo tuontivilja on kehitysavun näkökulmasta win-win, kehitysavun antajamaa saa hyvä mielen koska ovat osallistuneet ja afrikkalaiset saavat syötävää mutta se systeemi on omiaan pitämään asian tilan paikallaan. Eli, se ei itseasiassa auta.

Ensin pitäisi varmaan määritellä millaista on sellainen kehitysapu, joka menee oikeaan osoitteeseen.

Mulla on tuo Kääriäisen kirja ja asia on juuri noin kuin kuvailit. Lisäksi Suomessa ja varmaan muuallakin on tehty aina 4 vuoden sykleissä tuota kehitysapupolitiikkaa ja suunnan määrittää aina silloinen asiasta vastaava ministeri. Muistaakseni Väyrynen ei saanut kauheasti kehuja Kääriäiseltä.. Lisäksi vaatelahjoituksilla tuhottiin paikallinen vaateteollisuus. Plussana vielä rakenteellinen, massiivinen korruptio ja erilaisten verokikkailujen takia Afrikasta siirtyy joka vuosi helvetisti rahaa erilaisiin veroparatiiseihin.

Pitäisi ajatella aivan uudestaan koko kehitysavun idea. Itse en kannata nykymallia. Pitäisi siirtyä enemmän kauppaan, koulutusvientiin, Afrikkalaiset tuotteet pitäisi päästää markkinoille ja vähentää tullimaksuja + ihmisen omaehtoinen kehitysmaksu yms. Pakolaisleirejä voitaisiin edelleen suoraan rahoittaa.

 

[mskomu]

Ketjun vakiovänkääjät voisi kommentoida, miten se väärä, "hävettävä" puhetapa nyt laski sitä persujen kannatusta niin, ettei Auscwitchia edes ehdi sanoa kun perä hipoo suonsilmää...
Näyttäs kannatus vaan nousevan...

En tiedä, voinko tituleerata itseäni vakiovänkääjäksi, mutta tyypillinen ongelma lienee siinä, että maailmaa katsotaan hyvin subjektiivisesti - tähän sortuu vähän kaikki. Eli tässä tilanteessa persujen vastustaja miettii, että mitä persujen pitäisi sanoa tai tehdä, että hän tai hänenlaisensa alkaisi äänestämään persuja? Jos/kun persut tekevät täysin vastakkaista, niin tulkitaan, että tuon on pakko vähentää kannatusta.

Sama pätee kyllä ihan toisin päinkin, eli maahanmuuttoketjussa porukka postailee kilpaa vihervasemmiston lausuntoja ja toteavat, että kohta niiltä lähtee kannatus. Todellisuudessa kyseessä on yleensä juuri ne asiat, miksi näillä tahoilla on kannatusta.

Teump lienee tässä asiassa kaikkein selkein esimerkki. Trumpia äänestetään mm. siksi, että hän on räväkkä, poliittisesti epäkorrekti, jne. Sitten ihmetellään, että nyt se sanoi jotain räväkkää ja epäkorrektia, niin kohta sitä ei äänestä kukaan. Ne, joita em. ominaisuudet häiritsevät persuissa, Trumpissa tai vihervasemmistossa, eivät ole heitä ikinä äänestämässäkään. Noiden ominaisuuksien korostaminen osuu siis lähinnä heidän vastustajiinsa, jotka nyt ei kääntyisi muutenkaan.

 

[Deleted member 126401]

Oppositiohan on omiaan nostamaan kannatusta ja aloin tässä ajatella, että kenenköhän kanssa Halla-aho ryhtyy hallitusneuvotteluihin neljän vuoden päästä? Kokoomus ei edes halua oppositiossakaan tehdä yhteistyötä muuta kuin tapauskohtaisesti.

Ja Trumpin kannatushan on äänestäjiensä keskuudessa yhtä korkealla kuin 2016 tai ei se ole ainakaan merkittävästi muuttunut. Kovimmat arvostelijat eivät varmaan muutenkaan äänestäisi häntä.

 

[Crrc]

Ketjun vakiovänkääjät voisi kommentoida, miten se väärä, "hävettävä" puhetapa nyt laski sitä persujen kannatusta niin, ettei Auscwitchia edes ehdi sanoa kun perä hipoo suonsilmää...
Näyttäs kannatus vaan nousevan...

No tämän perusteellahan persuihin tarvitaan lisää ihmisiä jotka haukkuu afrikkalaisia neekereiksi ja vasemmistoa suvakkihuoriksi. Saadaan se 50% kannatus niin ei tarvii enää miettiä mitään hallitusyhteistyötä. Eikös se näin toimi?


Sä et oikeen tainnu ymmärtää minkä takia sen yhden "huutelijan" jutut oli huonoja koska et taida ymmärtää miten politiikka ylipäätänsä suomessa toimii.

 

[mskomu]

Sä et oikeen tainnu ymmärtää minkä takia sen yhden "huutelijan" jutut oli huonoja koska et taida ymmärtää miten politiikka ylipäätänsä suomessa toimii.

Sori, että vastaan, mutta minusta tuntuu, että sinä et tajua. Ei kylähullut ole este hallitukseen pääsemiselle. Persut kelpasivat oikein hyvin viime hallitukseen käytännössä kahteen kertaan, koska sinisiä voinee pitää persuina, koska heistähän se muodostui. Oli niitä kylähulluja puolueessa silloinkin, ja oli vielä sinisissäkin. Nykyisten persujen este hallitukseen pääsemiselle on Halla-aho ja periaatteet, ei Hakkaraiset ja muut neekeriukkoja huutelevat.

Jos katsellaan hallituspuolueita, niin SDP myi varmaan periaatteensa näkyvimmin. Lähti vappusatanen, lisähakkuut ja nyt taidetaan aktiivimallinkin suhteen huudella lisäaikaa, vaikkei hommat ole vielä edes alkaneet. Samoin lähti kepun periaatteet heti, kun luvattiin lisää maataloustukia sekä lisätä maakuntien byrokratiaa SOTElla. Vihreitä ei tunnu enää lisähakkuut haittaavan, Vasemmistoliittoa ja RKP:ta en ole seurannut.

Kokoomus ei suostunut joustamaan verotus- ja velkaperiaatteistaan ja persut ei maahanmuuttolinjasta, eikä ilmeisesti päästöpolitiikasta. Vaikka muut puolueet jo käänsivätkin takkinsa ilmaston suhteen, niin ne eivät ole myöntäneet sitä - sanat ratkaisee, ei teot. Jos Halla-aho olisi tehnyt Soinit, niin ketään ei kiinnostaisi, mitä joku riviedustaja keksii kännipäissään tehdä, tai vaikka selvin päin.

 

[kukkovesa]

No tämän perusteellahan persuihin tarvitaan lisää ihmisiä jotka haukkuu afrikkalaisia neekereiksi ja vasemmistoa suvakkihuoriksi. Saadaan se 50% kannatus niin ei tarvii enää miettiä mitään hallitusyhteistyötä. Eikös se näin toimi?


Sä et oikeen tainnu ymmärtää minkä takia sen yhden "huutelijan" jutut oli huonoja koska et taida ymmärtää miten politiikka ylipäätänsä suomessa toimii.

No sanos muuta, määhän pyörin aivan spedenä täällä.

Vastaus esitettyyn alkuperäiseen kysymykseen, miten väärä puhetapa laskee kannatusta, oli?

 

[Crrc]

No sanos muuta, määhän pyörin aivan spedenä täällä.

Vastaus esitettyyn alkuperäiseen kysymykseen, miten väärä puhetapa laskee kannatusta, oli?

Ei mitenkään.

Voit ihan rauhassa katsoa tätä keskustelua taaksepäin ja huomaat että kukaan ei ole missään vaiheessa puhunut puolueen kannatuksesta vaan puolueen maineesta. Nämä kaksi ovat eri asioita. Eli sä tosiaan pyörit ihan spedenä täällä.

Sori, että vastaan, mutta minusta tuntuu, että sinä et tajua. Ei kylähullut ole este hallitukseen pääsemiselle. Persut kelpasivat oikein hyvin viime hallitukseen käytännössä kahteen kertaan, koska sinisiä voinee pitää persuina, koska heistähän se muodostui. Oli niitä kylähulluja puolueessa silloinkin, ja oli vielä sinisissäkin. Nykyisten persujen este hallitukseen pääsemiselle on Halla-aho ja periaatteet, ei Hakkaraiset ja muut neekeriukkoja huutelevat.

Hakkarainen oli itse asiassa ainoa myötähäpeää aiheuttava persu viimeisten kahden vuoden aikana ja mukana oli kuitenkin ihan vakavasti otettavia poliitikkoja. Halla-ahoa vastustettiin sen takia että hänestä ei oikeen tiedetty muuta kuin blogikirjoitukset mutta kyllähän nuokin mielipiteet muuttuivat vaaliväittelyiden aikana.

Jos katsellaan hallituspuolueita, niin SDP myi varmaan periaatteensa näkyvimmin. Lähti vappusatanen, lisähakkuut ja nyt taidetaan aktiivimallinkin suhteen huudella lisäaikaa, vaikkei hommat ole vielä edes alkaneet. Samoin lähti kepun periaatteet heti, kun luvattiin lisää maataloustukia sekä lisätä maakuntien byrokratiaa SOTElla. Vihreitä ei tunnu enää lisähakkuut haittaavan, Vasemmistoliittoa ja RKP:ta en ole seurannut.

Kokoomus ei suostunut joustamaan verotus- ja velkaperiaatteistaan ja persut ei maahanmuuttolinjasta, eikä ilmeisesti päästöpolitiikasta. Vaikka muut puolueet jo käänsivätkin takkinsa ilmaston suhteen, niin ne eivät ole myöntäneet sitä - sanat ratkaisee, ei teot. Jos Halla-aho olisi tehnyt Soinit, niin ketään ei kiinnostaisi, mitä joku riviedustaja keksii kännipäissään tehdä, tai vaikka selvin päin.

Halla-aholla ei olisi voinut missään vaiheessa tehdä Soineja koska SDP näkemykset ylipäätänsä perussuomalaisten puolueen kanssa ovat täysin päinvastaiset. Perussuomalaisilla ei missään vaiheessa ollut teoreettista mahdollisuutta istua samassa hallituksessa SDP:n kanssa. Oot ihan oikeessa että ketään ei kiinnosta mitä yksittäiset rivikansanedustajat tekee jos ne tekee sen politiikan ulkopuolella, mutta siinä vaiheessa kun sä edustat sun puoluetta ja poliittisia näkemyksiä mollaamalla epidemien uhreja se asia muuttuu vähän erilaiseksi. Ja se tämä käytöshän on ajankohtainen juuri tällä hetkellä kun muut puolueet yrittävät maalata persujen näkemyksiä juuri tuolla hupiukko linjalle mitä ei voi ottaa vakavasti.

Mutta koska mun muisti ei ole viimeisten kahden kauden ajalta ihan täydellinen niin kerros mitä toilailuja persujen nimissä sitten tehtiin mitkä täysin unohdettiin? Hakkarainen on siitä erikoinen keissi että mies ei rehvastele millään rikostuomioilla ja oikeasti on osoittanu sitä kuuluisaa katumusta omista toilailuistaan ja pyydellyt anteeksi niitä kun taas Turtiaiselle rikostuomio on sulka hatussa.

 

[mskomu]

Hakkarainen oli itse asiassa ainoa myötähäpeää aiheuttava persu viimeisten kahden vuoden aikana ja mukana oli kuitenkin ihan vakavasti otettavia poliitikkoja. Halla-ahoa vastustettiin sen takia että hänestä ei oikeen tiedetty muuta kuin blogikirjoitukset mutta kyllähän nuokin mielipiteet muuttuivat vaaliväittelyiden aikana.

Lienee mielipidekysymys, mutta kyllä ainakin itsellä heräsi myötähäpeää aika monenkin persun kohdalla myös Soinin aikaan (heräsi muidenkin puolueiden, mutta ei kuulu tähän). Nyt täytyy myöntää, etten ole ihan varma, olivatko kaikki kansanedustajia, vai eivät. Välillähän puolueista, varsinkin persuista, kaivetaan joku kerran kunnallisvaaleissa ehdoilla ollut 15 ääntä saanut sankari, jonka avulla koitetaan horjuttaa puolueen imagoa. Pentti Oinonen on ainot nimi, joka on jäänyt itselleni mieleen näistä myötähäpeää aiheuttaneista kansanedustajista. Varmasti löytyisi enemmänkin, mutta ei ole kiinnostanut pitää kirjaa asiasta.

Lisäks väitätkö, että nyt persujen mukana ei ole ihan vakavasti otettavia poliitikkoja? Minä näen 2015 ja 2019 persut hyvin samanlaisena (siis puolueena, puheenjohtajisto on toki tyystin eri). Eli värikäs kirjo jos jonkinlaista hiihtäjää. Mukana on ihan skarppeja, esiintymistaitoisia ja sisäsiistejä poliitikon alkuja tai veteraaneja, ja sitten löytyy aimo annos Herra Hakkaraisia ja muuta sakkia, jotka eivät ole vielä sisäistäneet sitä, että ihan jokaista mielipidettään ei kannata sanoa julkisesti ääneen.

Halla-aholla ei olisi voinut missään vaiheessa tehdä Soineja koska SDP näkemykset ylipäätänsä perussuomalaisten puolueen kanssa ovat täysin päinvastaiset. Perussuomalaisilla ei missään vaiheessa ollut teoreettista mahdollisuutta istua samassa hallituksessa SDP:n kanssa. Oot ihan oikeessa että ketään ei kiinnosta mitä yksittäiset rivikansanedustajat tekee jos ne tekee sen politiikan ulkopuolella, mutta siinä vaiheessa kun sä edustat sun puoluetta ja poliittisia näkemyksiä mollaamalla epidemien uhreja se asia muuttuu vähän erilaiseksi. Ja se tämä käytöshän on ajankohtainen juuri tällä hetkellä kun muut puolueet yrittävät maalata persujen näkemyksiä juuri tuolla hupiukko linjalle mitä ei voi ottaa vakavasti.

Millä tavalla persujen näkemykset ovat muuttuneet sitten 2015 eduskuntavaalien, jonka jälkeen puolue lähti hallitukseen? Kynnysongelmat hallitukseen pääsyllehän ovat nyt humanitäärisen maahanmuuton vastustaminen sekä ilmastosäädösten keventäminen tai niiden kiristämättä jättäminen. En ole yhdenkään puolueen aktiiviseuraaja, mutta ainakin minulla oli persuista kuva maahanmuuttoa vastustavana, ilmastoaktivismia, EU:ta ja seksuaalivähemmistöjä vastustavana puolueena ennen 2011 vaaleja, ennen 2015 vaaleja, ennen 2019 vaaleja ja nyt. Nähdäkseni puolueen linja ei ole muuttunut missään vaiheessa muutoin kuin siinä, että miten tiukasti puheenjohtajansa näitä asioita rummuttaa. Soini muutti linjaa hyvin voimakkaasti 2015 vaalien jälkeen juuri hallituspaikan takia, puolue sen sijaan ei muuttunut miksikään ja siksi hajosi melko pian tempun jälkeen. Tätä tarkoitin sillä, että teoriassa "Halla-aho voisi tehdä Soinit ja persut menisivät hallitukseen".

Mutta koska mun muisti ei ole viimeisten kahden kauden ajalta ihan täydellinen niin kerros mitä toilailuja persujen nimissä sitten tehtiin mitkä täysin unohdettiin? Hakkarainen on siitä erikoinen keissi että mies ei rehvastele millään rikostuomioilla ja oikeasti on osoittanu sitä kuuluisaa katumusta omista toilailuistaan ja pyydellyt anteeksi niitä kun taas Turtiaiselle rikostuomio on sulka hatussa.

Tuskin unohdettiin, mutta tarkoitan, että ne eivät varsinaisesti haittaa. Vähän sama kuin ekan kappaleen vastauksessa, että en muista tarkkaan, kun en ole pitänyt kirjaa, mutta kyllähän useammalla persujen edustajalla tai ainakin ehdokkaalla oli milloin minkäkinlaisia lausuntoja pääasiassa seksuaalivähemmistön edustajista tai humanitäärisistä maahanmuuttajista. Muistelisin nähneeni esimerkiksi muutamia some-päivityksiä, missä oli linkattu joku raiskaustapaus ja perään pistetty vähän kommenttia somaleista ymv. Tai sitten Oinonen kertomassa suorassa lähetyksessä valtiollisella TV-kanavalla (vai oliko maikkari?), kuinka homot ovat luonnonvastaisia ja rinnastuvat koirannussijoihin. Googlauksen perusteella tämä sankari oli hallituksessa vielä puolueen hajottuakin, eli ei ollut todistetusti este hallitusyhteistyölle kahteen kertaan varmennettuna.

Ja vaikka persuissa tätä sakkia on varmasti määrällisesti eniten, niin löytyyhän näitä muistakin puolueista. Löytyy talousrikollisia valtionvarainministeriöstä, löytyy "audimiehen" kopioita, on veronkiertäjää ja vaikka sun mitä. Löytyy Kittilän kunnanvaltuusto, jonka suunnilleen jokainen jäsen syyllistyi vuosien(?) ajan järjestelmällisesti ties mihin rikokseen. Mutta tämä on politiikkaa. Kun rahaa jaetaan, niin enemmän kiinnostaa se, että suostuuko "vastapuoli" rahanjakosuunnitelmaan kuin se, että onko "vastapuolen" jäsenet sanoneet tai tehneet jotain typerää. Paras esimerkki tästä on mielestäni Soinin persut 2015, jolloin koko puolueen ties kuinka pitkä mustamaalaus ja demonisointi lakaistiin maton alle sillä hetkellä, kun Soini lupautui ns. kaikkeen. Kohtuu hyvä esimerkki on myös viime vaalien Kepu, jota oppositio oli aika ansiokkaasti haukkunut ja jolla oli hallitusohjelman vastaisia kynnyskysymyksiä, mutta kun suurissa linjoissa (lue: rahanjaossa) päästiin iloiseen yhteisymmärrykseen, niin tikulla silmään, joka vanhoja muistelee.

Edit:
Oikeastaan haluaisin sysätä todistustaakkaa hieman sinulle. Olen mielestäni tarjonnut aika monta esimerkkiä siitä, kuinka äänekkäät urpot eivät ole este hallitusyhteistyölle. Toki näitä löytyy vaikka paksun kirjan verran, jos aletaan katsomaan edes muihin EU-maihin tai rapakon taakse (Berlusconi, anyone?). Onko sinulla sen sijaan heittää yhtäkään esimerkkiä siitä, kuinka jonkun puolueen taival tai hallitusyhteistyö olisi kaatunut kylähulluihin, eikä siis siihen, että puolueohjelma on vastoin muiden puolueiden näkemyksiä ja puheenjohtajansa ei halua tinkiä puolueohjelmasta liikaa.

Mä nimittäin väitän keittiöpsykologina, että sinä näet poliitikot hyväntahtoisina ja itsesi kaltaisina henkilöinä, ja tulkitset politiikkaa sen filtterin läpi.

 

[Crrc]

Lienee mielipidekysymys, mutta kyllä ainakin itsellä heräsi myötähäpeää aika monenkin persun kohdalla myös Soinin aikaan (heräsi muidenkin puolueiden, mutta ei kuulu tähän). Nyt täytyy myöntää, etten ole ihan varma, olivatko kaikki kansanedustajia, vai eivät. Välillähän puolueista, varsinkin persuista, kaivetaan joku kerran kunnallisvaaleissa ehdoilla ollut 15 ääntä saanut sankari, jonka avulla koitetaan horjuttaa puolueen imagoa. Pentti Oinonen on ainot nimi, joka on jäänyt itselleni mieleen näistä myötähäpeää aiheuttaneista kansanedustajista. Varmasti löytyisi enemmänkin, mutta ei ole kiinnostanut pitää kirjaa asiasta.

Eli monen persun kohdalla mutta ainoastaan yksi tulee mieleen? Persuthan oli seksuaalivähemmistöjä vieroksuva puolue aika pitkälti Soinin erittäin konservatiivisen luonteen takia. Soini kun oli puheenjohtana ja puolueen "veturina" kerännyt vuosien saatossa hyvin samankaltaisia ihmisiä ympärilleen puoluevaltuustoon.

Lisäks väitätkö, että nyt persujen mukana ei ole ihan vakavasti otettavia poliitikkoja?

Saat ihan itse päättää sanoinko minä oikeasti niin vai en, omasta mielestä oli aika selvää mihin viittasin.

Millä tavalla persujen näkemykset ovat muuttuneet sitten 2015 eduskuntavaalien, jonka jälkeen puolue lähti hallitukseen? Kynnysongelmat hallitukseen pääsyllehän ovat nyt humanitäärisen maahanmuuton vastustaminen sekä ilmastosäädösten keventäminen tai niiden kiristämättä jättäminen. En ole yhdenkään puolueen aktiiviseuraaja, mutta ainakin minulla oli persuista kuva maahanmuuttoa vastustavana, ilmastoaktivismia, EU:ta ja seksuaalivähemmistöjä vastustavana puolueena ennen 2011 vaaleja, ennen 2015 vaaleja, ennen 2019 vaaleja ja nyt. Nähdäkseni puolueen linja ei ole muuttunut missään vaiheessa muutoin kuin siinä, että miten tiukasti puheenjohtajansa näitä asioita rummuttaa. Soini muutti linjaa hyvin voimakkaasti 2015 vaalien jälkeen juuri hallituspaikan takia, puolue sen sijaan ei muuttunut miksikään ja siksi hajosi melko pian tempun jälkeen. Tätä tarkoitin sillä, että teoriassa "Halla-aho voisi tehdä Soinit ja persut menisivät hallitukseen".

Hyvä että itse asiassa kirjoitit juuri tämän kohdan. Tässä on nyt väitelty jo jonkin aikaa siitä millainen on se persujen ns. imago. Persut tällä hetkellä ei taida ajaa EU eroa mutta vastustaa EU määräysvallan kasvamista, seksuaalivähemmistöjä tuskin sorsitaan koska rivikansanedustajistakin löytyy homoseksuaali joka seurustelee afrikkalaisen miehen kanssa. Halla-aho ei edelleenkään voisi tehdä Soineja vaikka miten muuttaisi linjaa koska SDP oli kuskin paikalla. Ja samasta syystä persut oli hallituksessa mukana kahtena edellisenä kautena. Koska kuskin paikalla olivat keskusta ja kokoomus joista molemmat asettuivat ainakin vaalien aikaan paljon enemmän oikeiston puolelle kuin SDP.

Tai sitten Oinonen kertomassa suorassa lähetyksessä valtiollisella TV-kanavalla (vai oliko maikkari?), kuinka homot ovat luonnonvastaisia ja rinnastuvat koirannussijoihin. Googlauksen perusteella tämä sankari oli hallituksessa vielä puolueen hajottuakin, eli ei ollut todistetusti este hallitusyhteistyölle kahteen kertaan varmennettuna.

Kannattaa muistaa että Soini otti mukaan hallitukseen ihan kenet tahansa persuista vain sen takia että saatiin kasaan tarpeeksi ihmisiä jotta hallituksella on enemmistö äänestyksissä. Siinä kohtaa kun kyse ei ole valinnasta vaan hallituksen selviytymisestä niin tuskin haittaa se että on tuollaisia kommentteja heitellyt.

Oikeastaan haluaisin sysätä todistustaakkaa hieman sinulle. Olen mielestäni tarjonnut aika monta esimerkkiä siitä, kuinka äänekkäät urpot eivät ole este hallitusyhteistyölle. Toki näitä löytyy vaikka paksun kirjan verran, jos aletaan katsomaan edes muihin EU-maihin tai rapakon taakse (Berlusconi, anyone?). Onko sinulla sen sijaan heittää yhtäkään esimerkkiä siitä, kuinka jonkun puolueen taival tai hallitusyhteistyö olisi kaatunut kylähulluihin, eikä siis siihen, että puolueohjelma on vastoin muiden puolueiden näkemyksiä ja puheenjohtajansa ei halua tinkiä puolueohjelmasta liikaa.

Ei ole antaa esimerkkiä, tarkoittaako tämä nyt sitä että olen ollut täysin väärässä koko ajan? Onko asiat tosiaan näin yksinkertaisia ja mustavalkoisia? Sä yrität yksinkertaistaa tätä asiaa aika paljon olettaen että me kuitenkin keskustellaan politiikasta missä mielikuvilla on paljon enemmän merkitystä kuin teoilla tai sanoilla. Ja Turtiainenhan loi mielikuvan missä Ebola parantaa maailmaa harventamalla afrikkalaisia.

Mä nimittäin väitän keittiöpsykologina, että sinä näet poliitikot hyväntahtoisina ja itsesi kaltaisina henkilöinä, ja tulkitset politiikkaa sen filtterin läpi.

No hyvä että kuitenkin vain keittiöpsykologin, voisi olla muuten alan vaihdos edessä. Eihän tässä keskustelussa ole edes sivuttu politiikkaa niin paljon että voisit tehdä tuollaisen arvion joten vastaan tähän että olipa huono trollaus.

 

[mikasa90]

Kyllä ainakin Riikka Purra taitaa olla aika pirun pätevä. Taitaa olla ollu takapiruna ku kannatus on lähteny isoon kasvuun.
Arja Juvonen toinen.
Ja tää yks joka osaa mm. arabiaa.

 

[mskomu]

Tehdään nyt alkuun selväksi, että väitän tässä vastaan narratiivia, jonka mukaan puolue ei voi päästä hallitukseen, jos jotkut sen riviedustajista laukovat typeryyksiä. Tällaisen kuvan sain ensimmäisestä viestistäsi. Jos tämä ei pidä paikkaansa, niin korjaatko, koska aiemmat ja tulevat pointtini ovat rakentuneet tämän perusolettamuksen päälle.

Eli monen persun kohdalla mutta ainoastaan yksi tulee mieleen? Persuthan oli seksuaalivähemmistöjä vieroksuva puolue aika pitkälti Soinin erittäin konservatiivisen luonteen takia. Soini kun oli puheenjohtana ja puolueen "veturina" kerännyt vuosien saatossa hyvin samankaltaisia ihmisiä ympärilleen puoluevaltuustoon.

Saat ihan itse päättää sanoinko minä oikeasti niin vai en, omasta mielestä oli aika selvää mihin viittasin.

Minä ymmärsin väittämäsi niin, että 2015 persuissa oli ihan vakavasti otettavia poliitikkoja ja yksi myötähäpeää aiheuttanut Hakkarainen. Totesin, että kyllä niitä myötähäpeää aiheuttaneita oli enemmän ja että kyllä nytkin on päteviä poliitikkoja. Eli siis en näe tässä mielessä eroa vuoden 2019 persujen ja 2015 persujen välillä. Molemmilla kerroilla oli kylähulluja ja päteviä. Näetkö asian eri tavalla? Miksi?

Kuinka monta erikseen nimettyä esimerkkiä tarvitset, jotta 2015 vuoden persuja ei voi pitää puolueena, jossa nyt vain oli pari yksittäisä huutelijaa? Lisäksi kuinka monta niitä nyt on, mikäli tilanne on konkreettisesti erilainen kuin 2015? En jaksaisi nähdä googletteluvaivaa, jos sen jälkeen tulee vain vastaukseksi, että: "Jaa, no löysit viisi. Eipä tuo kovin montaa ole"

Hyvä että itse asiassa kirjoitit juuri tämän kohdan. Tässä on nyt väitelty jo jonkin aikaa siitä millainen on se persujen ns. imago. Persut tällä hetkellä ei taida ajaa EU eroa mutta vastustaa EU määräysvallan kasvamista, seksuaalivähemmistöjä tuskin sorsitaan koska rivikansanedustajistakin löytyy homoseksuaali joka seurustelee afrikkalaisen miehen kanssa. Halla-aho ei edelleenkään voisi tehdä Soineja vaikka miten muuttaisi linjaa koska SDP oli kuskin paikalla. Ja samasta syystä persut oli hallituksessa mukana kahtena edellisenä kautena. Koska kuskin paikalla olivat keskusta ja kokoomus joista molemmat asettuivat ainakin vaalien aikaan paljon enemmän oikeiston puolelle kuin SDP.

Persut eivät ole enää niin voimakkaasti EU-vastainen kuin 2011 ja sitä ennen. Kuitenkin sokeiden valtakunnassa 1-silmäinen on valtias. Tai kun kaikki muut puolueet ovat hyvin yhtenäisenä rintamana jonkin asian takana ja yksi edes lievästi sitä vastaan, niin kyseinen puolue profiloituu väistämättä sen asian liikkeeksi. Persut eivät myöskään ole mikään ilmastodenialistinen puolue tai pro-saastuttava, mutta kun kaikki muut puolueet korostavat todella voimakkaasti vihreitä arvoja, niin niiden rinnalla persut profiloituu väistämättä ilmastovastaiseksi. Sama homma seksuaalivähemmistöjen kohdalla, joskin tämä näkyy lähinnä puolueen edustajien puheissa eikä niinkään ajamassaan politiikassa, plus tässä asiassa KD on samoilla linjoilla.

Sanoisin siis, että persujen imago on edelleen EU-vastainen, ilmastokriittinen, maahanmuuttonuiva ja homovastainen. Näistä konkreettisesti realisoituu Halla-ahon aikana lähinnä ilmastokriittisyys ja maahanmuuttovastaisuus - kaksi muuta ovat lähinnä rivien välissä tai jäseniensä arvomaailmassa, mutta eivät näy niinkään ajamissaan asioissa.

Voi olla, että Halla-aho ei kelpaisi Rinteelle, vaikka tekisi Soinit. Mutta väitän, että tämä johtuisi silloinkin Halla-ahosta, eikä siitä, että joku riviedustaja on laukonut typeryyksiä. Oletko eri mieltä?

Kannattaa muistaa että Soini otti mukaan hallitukseen ihan kenet tahansa persuista vain sen takia että saatiin kasaan tarpeeksi ihmisiä jotta hallituksella on enemmistö äänestyksissä. Siinä kohtaa kun kyse ei ole valinnasta vaan hallituksen selviytymisestä niin tuskin haittaa se että on tuollaisia kommentteja heitellyt.

Mielestäni tämä alleviivaa todella voimakkaasti pointtia, mitä olen koko ajan koittanut selittää: Kun hallitusta muodostetaan, niin vaakakupissa painaa enemmän muut asiat kuin mitä riviedustajat ovat laukoneet ääneen.

Ei ole antaa esimerkkiä, tarkoittaako tämä nyt sitä että olen ollut täysin väärässä koko ajan? Onko asiat tosiaan näin yksinkertaisia ja mustavalkoisia? Sä yrität yksinkertaistaa tätä asiaa aika paljon olettaen että me kuitenkin keskustellaan politiikasta missä mielikuvilla on paljon enemmän merkitystä kuin teoilla tai sanoilla. Ja Turtiainenhan loi mielikuvan missä Ebola parantaa maailmaa harventamalla afrikkalaisia.

Ei toki. Mutta jos väitteesi tueksi ei löydy esimerkkejä, mutta vastaavasti päinvastaisia esimerkkejä löytyy, niin se syö hieman väitteesi uskottavuutta. Politiikka on nähdäkseni kannatustasolla mielikuvaperusteista. Eli ihmiset äänestävät mielikuvien ja imagon mukaan. Mutta vaalien jälkeen, kun äänet on kalasteltu ja siirrytään seuraavaan vaiheeseen, niin mielikuvien merkitys pienenee - tai minun mielestäni käytännössä tippuu nollaan. Tähän vaiheeseen kuuluu hallitusneuvottelut ja hallituksen muodostaminen. Tämän takia en pidä imagoa ja mielikuvia niin suurena esteenä hallitukseen pääsemiselle, ja siten riviedustajien ulostuloja, kuin sitä, miten paljon puoluee puheenjohtajisto on valmis joustamaan puolueen periaatteista.

Toki kansan rivit kohisevat ja lehdet kirjoittavat, kuinka "Hallituksella ei ole mandaattia toimia näin", kun imagot ja mielikuvat lakaistaan syrjään. Mutta mitä vaikutusta tällä on? Vähän sama kun gallup-tuloksilla. Vaikka hallituksen kannatus olisi tänä päivänä 5 %, niin mitä sitten? Lehdet kyllä tykkäävät kirjoittaa asiasta ja todeta, kuinka hallitus on menettänyt kansan luottamuksen, mutta eipä se vaikuta mihinkään. Kohistiin aikanaan aktiivimallistakin. Ja kohistiin siitä, että kepu on hallituksessa ja hallitus on punavihreä, vaikka porvarit saivat enemmän ääniä. Ja tullaan kohisemaan siitä, kun hakkuumääriä muutetaan. Koirat haukkuu ja poliitikko suhmuroi.

 

[NHB]

Koko keskustelu jonkin Hakkaraisen möläytyksistä on täysin vailla mittasuhteita. Samaan aikaan keskustan, vasemmiston ja oikeiston johtavat poliitikot selittävät todella paljon tuhoisampia visioitaan ja saavat ne myös poliittisen järjestelmän läpi. Jutan lainatakuut, Stubbelon maahanmuuton rikkaus, Jyrki-boyn lainan tuotot, Sipilän majoituspalvelut, Sari sairaanhoitaja ja Rinne nyt on oma tarinansa. Kaiken tämän jälkeenkin jotku ruotivat nyt sitä, että kokolailla harmiton Hakkarainen on sanonut jotain.

 

[mountainer]

Tehdään nyt alkuun selväksi, että väitän tässä vastaan narratiivia, jonka mukaan puolue ei voi päästä hallitukseen, jos jotkut sen riviedustajista laukovat typeryyksiä. Tällaisen kuvan sain ensimmäisestä viestistäsi. Jos tämä ei pidä paikkaansa, niin korjaatko, koska aiemmat ja tulevat pointtini ovat rakentuneet tämän perusolettamuksen päälle.

Tässä mennään jo ohi alkuperäisestä kysymyksestä. Eihän tässä siitä ollut kysymys pääseekö puolue hallitukseen vaan puolueen maineesta. Persujen puoluetoimistolla on ihan ääneen tunnustettu Purran ja kumppanien suulla, että puolueella on maineongelma ja varsinkin naisäänestäjät vierastavat puoluetta liikaa. Ja nimenomaan sitä ongelmaa nämä Turtiaiset eivät korjaa. Mitä muuten tulee hallitukseen menolle, niin Halla-Ahohan sanoi jo 2017 puheenjohtajakilpaan ehdolle asettuessaan, että myös oppositiosta voi vaikuttaa ja on sitä edelleen toistanut, viimeksi Kultarannassa toimittajalle. Kun persujen suosio on kasvanut niin kyllä muut puolueet ovat lähentyneet persuja äänestäjien menettäjien pelossa. Halla-Aho tietää tämän ja pyrkii toimimaan niin, että puolue ei olisi luotaantyöntävä vaan poliittisesta keskustasta voisi virrata kannatusta ja sen mukanaan tuomaa vaikutusmomenttia.

Minä ymmärsin väittämäsi niin, että 2015 persuissa oli ihan vakavasti otettavia poliitikkoja ja yksi myötähäpeää aiheuttanut Hakkarainen. Totesin, että kyllä niitä myötähäpeää aiheuttaneita oli enemmän ja että kyllä nytkin on päteviä poliitikkoja. Eli siis en näe tässä mielessä eroa vuoden 2019 persujen ja 2015 persujen välillä. Molemmilla kerroilla oli kylähulluja ja päteviä. Näetkö asian eri tavalla? Miksi?

En itse kauheasti muista noita 2015 persuja, mutta kyllä minulla on semmoinen käsitys, että ainakin talouspoliittisesti puolue on Halla-Ahon johdolla siirtynyt oikealle.